Le mercredi 29 décembre 2004 à 20:53:11, vous écriviez :
Roland et Jean François vous êtes Hors Sujet Merci de respectez ce post qui s'adresse uniquement à ceux qui apprécient NAV
A décrété Sa Majesté.
-- Niesz
J. K.
Bonjour/bonsoir Sam Botte, [couic]
Merci ! j'ai également Norton SystemWorks 2004 et aucun probleme, aucun virus... et j'ai reçu NAV 2005 et je me demande s'il en fait pas un peu trop? et si je ferai bien de retourner à NAV 2004 ?
Je ne comprends pas l'hésitation. Si tu as reçu *officiellement* la version 2005 autant l'installer et mettre de côté la 2004, voir l'avis de "Bernard". -- Jacques
Bonjour/bonsoir Sam Botte,
[couic]
Merci ! j'ai également Norton SystemWorks 2004 et aucun probleme,
aucun virus...
et j'ai reçu NAV 2005 et je me demande s'il en fait pas un peu trop?
et si je ferai bien de retourner à NAV 2004 ?
Je ne comprends pas l'hésitation. Si tu as reçu *officiellement* la version
2005 autant l'installer et mettre de côté la 2004, voir l'avis de "Bernard".
--
Jacques
Merci ! j'ai également Norton SystemWorks 2004 et aucun probleme, aucun virus... et j'ai reçu NAV 2005 et je me demande s'il en fait pas un peu trop? et si je ferai bien de retourner à NAV 2004 ?
Je ne comprends pas l'hésitation. Si tu as reçu *officiellement* la version 2005 autant l'installer et mettre de côté la 2004, voir l'avis de "Bernard". -- Jacques
J. K.
Bonjour/bonsoir Roland Garcia,
[couic]
Si, car votre raisonnement est faux. Les questions sur "je cherche un pare-feu, un antivirus *efficace* etc.
mènent à de longs et parfois stériles et vains débats. Si, un jour, j'avais eu, j'aurai un virus, je changerai de produit. Les produits Norton sont un peu lourds c'est vrai. Mais j'ai parcouru les fils, ici, sur Kav ou autres et je n'ai pas vu pour moi, une incitation à changer d'éditeur. Malgré tout, j'utilise F-Prot 3.16, mais qui n'est pas en résident. Produit pas très cher.
-- Jacques
Bonjour/bonsoir Roland Garcia,
[couic]
Si, car votre raisonnement est faux.
Les questions sur "je cherche un pare-feu, un antivirus *efficace* etc.
mènent à de longs et parfois stériles et vains débats. Si, un jour, j'avais
eu, j'aurai un virus, je changerai de produit. Les produits Norton sont un
peu lourds c'est vrai. Mais j'ai parcouru les fils, ici, sur Kav ou autres
et je n'ai pas vu pour moi, une incitation à changer d'éditeur. Malgré tout,
j'utilise F-Prot 3.16, mais qui n'est pas en résident. Produit pas très
cher.
Si, car votre raisonnement est faux. Les questions sur "je cherche un pare-feu, un antivirus *efficace* etc.
mènent à de longs et parfois stériles et vains débats. Si, un jour, j'avais eu, j'aurai un virus, je changerai de produit. Les produits Norton sont un peu lourds c'est vrai. Mais j'ai parcouru les fils, ici, sur Kav ou autres et je n'ai pas vu pour moi, une incitation à changer d'éditeur. Malgré tout, j'utilise F-Prot 3.16, mais qui n'est pas en résident. Produit pas très cher.
-- Jacques
Philenium
Bonjour, Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post... et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Bonjour, J'ai eu 3 version de NAV et divers autres anti virus. Au niveau de la détection de virus, ils sont équivalents. Au niveau de l'installation, pas de problèmes "majeur" sauf que pour le 2005, il ne faut pas modifier l'emplacement des programmes Norton dans "tous Mes Programmes " du menu "Démarrer". Au niveau des prestations, le 2003 Pro m'offrait plus de paramétrage que le 2005 (forcément, c'est un pro !). Mais ils sont équivalents (mise en forme, option...). Maintenant, on peut s'attendre à ce que le 2005 soit plus efficace.
Sinon, en lisant les forums, y'en a qui se plaignait que le 2004 prennait plus de ressources. Est-ce le cas du 2005 ? Je sais pas mais je ne souffre pas de ralentissement.
Philenium
Bonjour,
Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post...
et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il
garder ?
laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Bonjour,
J'ai eu 3 version de NAV et divers autres anti virus.
Au niveau de la détection de virus, ils sont équivalents.
Au niveau de l'installation, pas de problèmes "majeur" sauf que pour le
2005, il ne faut pas modifier l'emplacement des programmes Norton dans "tous
Mes Programmes " du menu "Démarrer".
Au niveau des prestations, le 2003 Pro m'offrait plus de paramétrage que le
2005 (forcément, c'est un pro !). Mais ils sont équivalents (mise en forme,
option...).
Maintenant, on peut s'attendre à ce que le 2005 soit plus efficace.
Sinon, en lisant les forums, y'en a qui se plaignait que le 2004 prennait
plus de ressources. Est-ce le cas du 2005 ? Je sais pas mais je ne souffre
pas de ralentissement.
Bonjour, Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post... et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Bonjour, J'ai eu 3 version de NAV et divers autres anti virus. Au niveau de la détection de virus, ils sont équivalents. Au niveau de l'installation, pas de problèmes "majeur" sauf que pour le 2005, il ne faut pas modifier l'emplacement des programmes Norton dans "tous Mes Programmes " du menu "Démarrer". Au niveau des prestations, le 2003 Pro m'offrait plus de paramétrage que le 2005 (forcément, c'est un pro !). Mais ils sont équivalents (mise en forme, option...). Maintenant, on peut s'attendre à ce que le 2005 soit plus efficace.
Sinon, en lisant les forums, y'en a qui se plaignait que le 2004 prennait plus de ressources. Est-ce le cas du 2005 ? Je sais pas mais je ne souffre pas de ralentissement.
Philenium
Roger
"Bernard" a écrit dans le message de news: 41d334c7$0$1189$
Sans aucune hésitation, la 2005. Par expérience sur des dizaines de PC, elle s'installe mieux, elle résoud certains problèmes des versions précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les précédentes ne protégeaient pas. -- Bernard
Ah bon, et lesquelles?
"Bernard" <Biolostat.pas-de-spam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 41d334c7$0$1189$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Sans aucune hésitation, la 2005. Par expérience sur des dizaines de PC,
elle s'installe mieux, elle résoud certains problèmes des versions
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les
précédentes ne protégeaient pas.
--
Bernard
"Bernard" a écrit dans le message de news: 41d334c7$0$1189$
Sans aucune hésitation, la 2005. Par expérience sur des dizaines de PC, elle s'installe mieux, elle résoud certains problèmes des versions précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les précédentes ne protégeaient pas. -- Bernard
Ah bon, et lesquelles?
Caroline
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
La mouture 2003, les suivantes sont décevantes (plusieurs incompatibilités logicielles sous Windows XP SP1/2 sur des configurations différentes). Symantec peut faire mieux ! :( -- Reponse mail: http://cerbermail.com/?jlly8MuhMA
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut
il garder ?
laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
La mouture 2003, les suivantes sont décevantes (plusieurs
incompatibilités logicielles sous Windows XP SP1/2 sur des
configurations différentes). Symantec peut faire mieux ! :(
--
Reponse mail: http://cerbermail.com/?jlly8MuhMA
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
La mouture 2003, les suivantes sont décevantes (plusieurs incompatibilités logicielles sous Windows XP SP1/2 sur des configurations différentes). Symantec peut faire mieux ! :( -- Reponse mail: http://cerbermail.com/?jlly8MuhMA
Noshi
On Wed, 29 Dec 2004 17:02:45 +0100, Sam Botte wrote:
Bonjour, Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post...
Ca veut dire quoi ca?
et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
ah.
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Bien ayant été utilisateur de norton dans le passé je dirais de n'en garder aucune et de passer a autre chose.
Le dernier PC que j'ai été dépanner pour une connexion internet qui ne connectait plus etait infecté par un virus, un trojan et un spyware qui avait remplacé une dll (et mal car le probleme venait de la)
Pourtant la machine etait protégée par Norton 2005 a jour de signature.
trojan et virus détecté par housecall et spyware éradiqué avec hijack-this
Un coup d'ad aware a détecté encore d'autres saloperies.
-- Noshi
On Wed, 29 Dec 2004 17:02:45 +0100, Sam Botte wrote:
Bonjour,
Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post...
Ca veut dire quoi ca?
et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
ah.
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut
il garder ?
laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Bien ayant été utilisateur de norton dans le passé je dirais de n'en garder
aucune et de passer a autre chose.
Le dernier PC que j'ai été dépanner pour une connexion internet qui ne
connectait plus etait infecté par un virus, un trojan et un spyware qui
avait remplacé une dll (et mal car le probleme venait de la)
Pourtant la machine etait protégée par Norton 2005 a jour de signature.
trojan et virus détecté par housecall et spyware éradiqué avec hijack-this
Un coup d'ad aware a détecté encore d'autres saloperies.
On Wed, 29 Dec 2004 17:02:45 +0100, Sam Botte wrote:
Bonjour, Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post...
Ca veut dire quoi ca?
et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
ah.
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Bien ayant été utilisateur de norton dans le passé je dirais de n'en garder aucune et de passer a autre chose.
Le dernier PC que j'ai été dépanner pour une connexion internet qui ne connectait plus etait infecté par un virus, un trojan et un spyware qui avait remplacé une dll (et mal car le probleme venait de la)
Pourtant la machine etait protégée par Norton 2005 a jour de signature.
trojan et virus détecté par housecall et spyware éradiqué avec hijack-this
Un coup d'ad aware a détecté encore d'autres saloperies.
-- Noshi
John.Viel
Bonjour
Je rebondis sur les incompatibilités logicielles que tu cites.
En existe t'il une entre NAV2004 et OUTLOOK 2003 ? Je te demandes cela car depuis que j'ai installé NIS 2004, plus moyen de recevoir des mails.
Merci
On Thu, 30 Dec 2004 11:30:48 +0100, Caroline wrote:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
La mouture 2003, les suivantes sont décevantes (plusieurs incompatibilités logicielles sous Windows XP SP1/2 sur des configurations différentes). Symantec peut faire mieux ! :(
Bonjour
Je rebondis sur les incompatibilités logicielles que tu cites.
En existe t'il une entre NAV2004 et OUTLOOK 2003 ? Je te demandes cela
car depuis que j'ai installé NIS 2004, plus moyen de recevoir des
mails.
Merci
On Thu, 30 Dec 2004 11:30:48 +0100, Caroline <Caroline.G@invalid.fr>
wrote:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut
il garder ?
laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
La mouture 2003, les suivantes sont décevantes (plusieurs
incompatibilités logicielles sous Windows XP SP1/2 sur des
configurations différentes). Symantec peut faire mieux ! :(
Je rebondis sur les incompatibilités logicielles que tu cites.
En existe t'il une entre NAV2004 et OUTLOOK 2003 ? Je te demandes cela car depuis que j'ai installé NIS 2004, plus moyen de recevoir des mails.
Merci
On Thu, 30 Dec 2004 11:30:48 +0100, Caroline wrote:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
La mouture 2003, les suivantes sont décevantes (plusieurs incompatibilités logicielles sous Windows XP SP1/2 sur des configurations différentes). Symantec peut faire mieux ! :(
MELMOTH
Sam Botte nous susurrait le 29/12/04, dans le message , les troubles mélismes suivants :
Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post... et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
KAV 5
Melmoth - lourdetdésobéissant
-- Raoul Freslon
Sam Botte nous susurrait le 29/12/04, dans le message
<mn.ebfe7d4c13c0b12f.5862@IX.fr>, les troubles mélismes suivants :
Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post...
et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il
garder ?
laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
Sam Botte nous susurrait le 29/12/04, dans le message , les troubles mélismes suivants :
Je remercie les détracteurs de Norton de ne pas répondre à ce post... et merci aux utilisateurs pour leurs conseils:
De Norton AntiVirus 2002, 2003, 2004, ou 2005 : quelle version faut il garder ? laquelle semblerait plus efficace? ou ralentirait moins le système ?
KAV 5
Melmoth - lourdetdésobéissant
-- Raoul Freslon
Bernard
Bonjour,
"Roger" a écrit dans le message de news: 41d3cbb4$0$21801$
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les précédentes ne protégeaient pas. Ah bon, et lesquelles?
Pour les virus, la protection semble être la même. Par contre il y a eu de très nettes améliorations dans la protection contre les vers, les chevaux de Troie, les logiciels espions. Attention, même avec ces améliorations, la protection n'est pas absolue : j'ai environ 10 fois moins d'anomalies détectées par Ad-aware depuis que j'utilise Nav2005 en remplacement de Nis2004, mais j'en ai encore quelques-unes, environ une dizaine par mois, qui semblent nettement moins graves qu'avant (il ne s'agit plus maintenant que d'anomalies destinées à transmettre des informations commerciales à certains sites, peut-être que ce type d'information n'est pas considéré comme anormal par Norton).
-- Bernard
Bonjour,
"Roger" <Rogers@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41d3cbb4$0$21801$636a15ce@news.free.fr...
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les
précédentes ne protégeaient pas.
Ah bon, et lesquelles?
Pour les virus, la protection semble être la même. Par contre il y a eu de
très nettes améliorations dans la protection contre les vers, les chevaux de
Troie, les logiciels espions. Attention, même avec ces améliorations, la
protection n'est pas absolue : j'ai environ 10 fois moins d'anomalies
détectées par Ad-aware depuis que j'utilise Nav2005 en remplacement de
Nis2004, mais j'en ai encore quelques-unes, environ une dizaine par mois,
qui semblent nettement moins graves qu'avant (il ne s'agit plus maintenant
que d'anomalies destinées à transmettre des informations commerciales à
certains sites, peut-être que ce type d'information n'est pas considéré
comme anormal par Norton).
"Roger" a écrit dans le message de news: 41d3cbb4$0$21801$
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les précédentes ne protégeaient pas. Ah bon, et lesquelles?
Pour les virus, la protection semble être la même. Par contre il y a eu de très nettes améliorations dans la protection contre les vers, les chevaux de Troie, les logiciels espions. Attention, même avec ces améliorations, la protection n'est pas absolue : j'ai environ 10 fois moins d'anomalies détectées par Ad-aware depuis que j'utilise Nav2005 en remplacement de Nis2004, mais j'en ai encore quelques-unes, environ une dizaine par mois, qui semblent nettement moins graves qu'avant (il ne s'agit plus maintenant que d'anomalies destinées à transmettre des informations commerciales à certains sites, peut-être que ce type d'information n'est pas considéré comme anormal par Norton).
