En existe t'il une entre NAV2004 et OUTLOOK 2003 ? Je te demandes cela car depuis que j'ai installé NIS 2004, plus moyen de recevoir des mails.
Tu utilises une connexion classique ou permanente haut-débit ? Si c'est une connexion classique, il faut que tu désactives l'examen des messages sortants, et aussi dans les options de Internet Security, désactiver les notifications et suivis et l'apprentissage du moteur de Spam par les sortants, sinon les communications trainent, et Outlook raccroche avant que Norton ait fini son travail et fait l'envoi. -- Bernard
Bonjour,
<John.Viel@caramail.remove.com> a écrit dans le message de news:
6sp7t0d0ucpsvl18blgoi6ktj4bhr691qh@4ax.com...
En existe t'il une entre NAV2004 et OUTLOOK 2003 ? Je te demandes cela
car depuis que j'ai installé NIS 2004, plus moyen de recevoir des
mails.
Tu utilises une connexion classique ou permanente haut-débit ? Si c'est une
connexion classique, il faut que tu désactives l'examen des messages
sortants, et aussi dans les options de Internet Security, désactiver les
notifications et suivis et l'apprentissage du moteur de Spam par les
sortants, sinon les communications trainent, et Outlook raccroche avant que
Norton ait fini son travail et fait l'envoi.
--
Bernard
En existe t'il une entre NAV2004 et OUTLOOK 2003 ? Je te demandes cela car depuis que j'ai installé NIS 2004, plus moyen de recevoir des mails.
Tu utilises une connexion classique ou permanente haut-débit ? Si c'est une connexion classique, il faut que tu désactives l'examen des messages sortants, et aussi dans les options de Internet Security, désactiver les notifications et suivis et l'apprentissage du moteur de Spam par les sortants, sinon les communications trainent, et Outlook raccroche avant que Norton ait fini son travail et fait l'envoi. -- Bernard
Roland Garcia
Bonjour,
"Roger" a écrit dans le message de news: 41d3cbb4$0$21801$
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les précédentes ne protégeaient pas.
Ah bon, et lesquelles?
Pour les virus, la protection semble être la même. Par contre il y a eu de très nettes améliorations dans la protection contre les vers, les chevaux de Troie, les logiciels espions.
Vous dites "Pour les virus, la protection semble être la même", c'est donc que le moteur et les bases virales sont identiques ou au moins équivalentes pour les deux versions.
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases mises à mise à jour.
-- Roland Garcia
Bonjour,
"Roger" <Rogers@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41d3cbb4$0$21801$636a15ce@news.free.fr...
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les
précédentes ne protégeaient pas.
Ah bon, et lesquelles?
Pour les virus, la protection semble être la même. Par contre il y a eu de
très nettes améliorations dans la protection contre les vers, les chevaux de
Troie, les logiciels espions.
Vous dites "Pour les virus, la protection semble être la même", c'est
donc que le moteur et les bases virales sont identiques ou au moins
équivalentes pour les deux versions.
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus
est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter
tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases
mises à mise à jour.
"Roger" a écrit dans le message de news: 41d3cbb4$0$21801$
précédentes, elle protège contre certaines attaques contre lesquelles les précédentes ne protégeaient pas.
Ah bon, et lesquelles?
Pour les virus, la protection semble être la même. Par contre il y a eu de très nettes améliorations dans la protection contre les vers, les chevaux de Troie, les logiciels espions.
Vous dites "Pour les virus, la protection semble être la même", c'est donc que le moteur et les bases virales sont identiques ou au moins équivalentes pour les deux versions.
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases mises à mise à jour.
-- Roland Garcia
NoBrain
On Thu, 30 Dec 2004 15:30:29 +0100, MELMOTH wrote:
Melmoth - lourdetdésobéissant
Je ne sais pas si je vais bien poster, mais il faut que :)
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases mises à mise à jour.
L'ancienne version (2003 ou 2004) ne signalait rien quand une intrusion essayait d'installer un "malware" sur l'ordi. La nouvelle version signale et bloque cette action. En résumé, avec l'ancienne version, le parefeu était obligatoire en complément. Avec la nouvelle version, Nav suggère qu'il peut remplacer le parefeu, et les résultats semblent correspondre à cette affirmation. -- Bernard
Bonjour,
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41D44864.4020101@wanadoo.fr...
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus
est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter
tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases
mises à mise à jour.
L'ancienne version (2003 ou 2004) ne signalait rien quand une intrusion
essayait d'installer un "malware" sur l'ordi. La nouvelle version signale et
bloque cette action. En résumé, avec l'ancienne version, le parefeu était
obligatoire en complément. Avec la nouvelle version, Nav suggère qu'il peut
remplacer le parefeu, et les résultats semblent correspondre à cette
affirmation.
--
Bernard
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases mises à mise à jour.
L'ancienne version (2003 ou 2004) ne signalait rien quand une intrusion essayait d'installer un "malware" sur l'ordi. La nouvelle version signale et bloque cette action. En résumé, avec l'ancienne version, le parefeu était obligatoire en complément. Avec la nouvelle version, Nav suggère qu'il peut remplacer le parefeu, et les résultats semblent correspondre à cette affirmation. -- Bernard
Roland Garcia
Bonjour,
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases mises à mise à jour.
L'ancienne version (2003 ou 2004) ne signalait rien quand une intrusion essayait d'installer un "malware" sur l'ordi. La nouvelle version signale et bloque cette action. En résumé, avec l'ancienne version, le parefeu était obligatoire en complément. Avec la nouvelle version, Nav suggère qu'il peut remplacer le parefeu, et les résultats semblent correspondre à cette affirmation.
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit installé automatiquement.
-- Roland Garcia
Bonjour,
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41D44864.4020101@wanadoo.fr...
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus
est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter
tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases
mises à mise à jour.
L'ancienne version (2003 ou 2004) ne signalait rien quand une intrusion
essayait d'installer un "malware" sur l'ordi. La nouvelle version signale et
bloque cette action. En résumé, avec l'ancienne version, le parefeu était
obligatoire en complément. Avec la nouvelle version, Nav suggère qu'il peut
remplacer le parefeu, et les résultats semblent correspondre à cette
affirmation.
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut
remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un
simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit
installé automatiquement.
Il n'y a donc aucune raison (en tout cas technique, en général un virus est beaucoup plus difficile à détecter) de ne pas détecter tous les vers et chevaux de Troie avec l'ancienne version et ses bases mises à mise à jour.
L'ancienne version (2003 ou 2004) ne signalait rien quand une intrusion essayait d'installer un "malware" sur l'ordi. La nouvelle version signale et bloque cette action. En résumé, avec l'ancienne version, le parefeu était obligatoire en complément. Avec la nouvelle version, Nav suggère qu'il peut remplacer le parefeu, et les résultats semblent correspondre à cette affirmation.
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit installé automatiquement.
-- Roland Garcia
Bernard
Bonjour,
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit installé automatiquement.
Je suppose que les "certains" n'ont pas besoin de faire de la télémaintenance par IP sur des postes infectés, ni de recevoir des fichiers exécutables de la part de leurs correspondants ? "Certains" autres ont besoin de travailler avec leur ordinateur, et ne peuvent donc pas s'interdire ces activités essentielles. -- Bernard
Bonjour,
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41D53CDE.2010804@wanadoo.fr...
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut
remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un
simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit
installé automatiquement.
Je suppose que les "certains" n'ont pas besoin de faire de la
télémaintenance par IP sur des postes infectés, ni de recevoir des fichiers
exécutables de la part de leurs correspondants ? "Certains" autres ont
besoin de travailler avec leur ordinateur, et ne peuvent donc pas
s'interdire ces activités essentielles.
--
Bernard
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit installé automatiquement.
Je suppose que les "certains" n'ont pas besoin de faire de la télémaintenance par IP sur des postes infectés, ni de recevoir des fichiers exécutables de la part de leurs correspondants ? "Certains" autres ont besoin de travailler avec leur ordinateur, et ne peuvent donc pas s'interdire ces activités essentielles. -- Bernard
Roland Garcia
Bonjour,
"Roland Garcia" a écrit dans le message de news:
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit installé automatiquement.
Je suppose que les "certains" n'ont pas besoin de faire de la télémaintenance par IP sur des postes infectés, ni de recevoir des fichiers exécutables de la part de leurs correspondants ? "Certains" autres ont besoin de travailler avec leur ordinateur, et ne peuvent donc pas s'interdire ces activités essentielles.
Vous me sortez l'age du capitaine.
En quelques posts nous avons ici eu droit à "je n'ai jamais eu un seul virus en des années d'utilisation de l'anti-virus X" suivi de "les versions précédentes de l'anti-virus X ne protégeaient pas, mais la dernière version oui" :(
-- Roland Garcia
Bonjour,
"Roland Garcia" <roland-garcia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
41D53CDE.2010804@wanadoo.fr...
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut
remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un
simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit
installé automatiquement.
Je suppose que les "certains" n'ont pas besoin de faire de la
télémaintenance par IP sur des postes infectés, ni de recevoir des fichiers
exécutables de la part de leurs correspondants ? "Certains" autres ont
besoin de travailler avec leur ordinateur, et ne peuvent donc pas
s'interdire ces activités essentielles.
Vous me sortez l'age du capitaine.
En quelques posts nous avons ici eu droit à "je n'ai jamais eu un seul
virus en des années d'utilisation de l'anti-virus X" suivi de "les
versions précédentes de l'anti-virus X ne protégeaient pas, mais la
dernière version oui" :(
Dans ce cas c'est toute votre administration de Windows qu'il faut remettre en cause. Certains ici se contentent depuis des années d'un simple scanner DOS sans moniteur et sans qu'aucun malware ne se soit installé automatiquement.
Je suppose que les "certains" n'ont pas besoin de faire de la télémaintenance par IP sur des postes infectés, ni de recevoir des fichiers exécutables de la part de leurs correspondants ? "Certains" autres ont besoin de travailler avec leur ordinateur, et ne peuvent donc pas s'interdire ces activités essentielles.
Vous me sortez l'age du capitaine.
En quelques posts nous avons ici eu droit à "je n'ai jamais eu un seul virus en des années d'utilisation de l'anti-virus X" suivi de "les versions précédentes de l'anti-virus X ne protégeaient pas, mais la dernière version oui" :(
