Bonjour,
Est ce qu'il existe des statistiques sur les navigateurs employés en
France ?
1) Je souhaiterais savoir le pourcentage de navigateurs qui ne
comprennent pas les CSS 2.
2) Est ce qu'il y a encore des navigateurs qui à partir d'un "charset"
n'affiche pas les accents ? si non, pourquoi continuer à coder les texte
dans les sites ?
Merci d'avance
Henri
--
Pour répondre mettre un "i" à henry.
< http://fursacreuse.free.fr > l'histoire de 3 hommes qui
furent fusillés en 1871 à Fursac dans la Creuse.
Essaie de naviguer dans le site en signature avec plusieurs navigateurs : il est totalement mis en forme par CSS1 et CSS2.
Ah ? Es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie CSS quand tu écris en première page : "Optimisez votre visite en 800x600 pleine page " ?
Thibaut Allender
on 24/02/2004 23:14, docanski wrote :
Pourtant, voilà un des navigateurs les moins représentatifs de la modernité et de la conformité par rapport aux recommendations du W3C. Essaie de naviguer dans le site en signature avec plusieurs navigateurs : il est totalement mis en forme par CSS1 et CSS2.
en parlant de recommandations... http://validator.w3.org/check?uri=http://armorance.free.fr/
Pourtant, voilà un des navigateurs les moins représentatifs de la modernité
et de la conformité par rapport aux recommendations du W3C.
Essaie de naviguer dans le site en signature avec plusieurs navigateurs : il
est totalement mis en forme par CSS1 et CSS2.
en parlant de recommandations...
http://validator.w3.org/check?uri=http://armorance.free.fr/
Pourtant, voilà un des navigateurs les moins représentatifs de la modernité et de la conformité par rapport aux recommendations du W3C. Essaie de naviguer dans le site en signature avec plusieurs navigateurs : il est totalement mis en forme par CSS1 et CSS2.
en parlant de recommandations... http://validator.w3.org/check?uri=http://armorance.free.fr/
"Thibaut Allender" a écrit dans le message news: c1hung$59m$
en parlant de recommandations... http://validator.w3.org/check?uri=http://armorance.free.fr/
<A a href=""> bof bof...
Touché ! Que celui qui n'a jamais fauté me jette la première pierre ;o) En RTC, il est bien trop long de passer toutes ses pages (près de 1000 pages html) au validateur : faute d'inattention. Meci en tout cas de l'avoir fait pour moi :-) Je corrige et ce sera mis à jour dans les 24 heures.
Cordialement, docanski -- Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de l'Armorique - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
PS : il n'empêche que, malgré cette faute d'inattention, la feuille de styles (objet du fil) est supportée par la majorité des navigateurs et l'affichage de la page est correct.
"Thibaut Allender" <nek@n.o.s.p.a.m.capsule.org> a écrit dans le message
news: c1hung$59m$1@news.brutele.be...
en parlant de recommandations...
http://validator.w3.org/check?uri=http://armorance.free.fr/
<A a href=""> bof bof...
Touché !
Que celui qui n'a jamais fauté me jette la première pierre ;o)
En RTC, il est bien trop long de passer toutes ses pages (près de 1000 pages
html) au validateur : faute d'inattention.
Meci en tout cas de l'avoir fait pour moi :-)
Je corrige et ce sera mis à jour dans les 24 heures.
Cordialement,
docanski
--
Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de l'Armorique
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr
PS : il n'empêche que, malgré cette faute d'inattention, la feuille de
styles (objet du fil) est supportée par la majorité des navigateurs et
l'affichage de la page est correct.
"Thibaut Allender" a écrit dans le message news: c1hung$59m$
en parlant de recommandations... http://validator.w3.org/check?uri=http://armorance.free.fr/
<A a href=""> bof bof...
Touché ! Que celui qui n'a jamais fauté me jette la première pierre ;o) En RTC, il est bien trop long de passer toutes ses pages (près de 1000 pages html) au validateur : faute d'inattention. Meci en tout cas de l'avoir fait pour moi :-) Je corrige et ce sera mis à jour dans les 24 heures.
Cordialement, docanski -- Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de l'Armorique - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
PS : il n'empêche que, malgré cette faute d'inattention, la feuille de styles (objet du fil) est supportée par la majorité des navigateurs et l'affichage de la page est correct.
Patrick
Jean-Marc Desperrier wrote:
J'allais dire le support de https, mais apparamment il y a des wget qui l'ont. J'ai jamais vu pourtant.
http://www.gnu.org/software/wget/
extrait : GNU Wget is a free software package for retrieving files using HTTP, HTTPS and FTP, the most widely-used Internet protocols.
-- Patrick
Jean-Marc Desperrier wrote:
J'allais dire le support de https, mais apparamment il y a des wget qui
l'ont. J'ai jamais vu pourtant.
http://www.gnu.org/software/wget/
extrait :
GNU Wget is a free software package for retrieving files using HTTP,
HTTPS and FTP, the most widely-used Internet protocols.
J'allais dire le support de https, mais apparamment il y a des wget qui l'ont. J'ai jamais vu pourtant.
http://www.gnu.org/software/wget/
extrait : GNU Wget is a free software package for retrieving files using HTTP, HTTPS and FTP, the most widely-used Internet protocols.
-- Patrick
docanski
"Jean-Marc Desperrier" a écrit dans le message news: c1htef$l7b$
Ah ? Es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie CSS quand tu écris en première page : "Optimisez votre visite en 800x600 pleine page " ?
Farpaitement ! Connais-tu la différence entre "site optimisé pour ..." et "optimisez votre visite ..." ? S'agissant d'un site comportant un bon nombre de photos et dessins de plus de 640 pixels en taille horizontale, cette mention n'est certainement pas incompatible avec la philosophie CSS. Au delà de la dimension conseillée (et non imposée car il n'y a pas pour autant impossibilité d'afficher les pages en cas de non-suivi du "conseil" !), le site passe sous toutes les résolutions et le "800x600" peut être adopté par l'affichage d'une fenêtre, ce que bon nombre d'heureux possesseurs d'écrans surdimensionnés font d'ailleurs.
Cordialement, docanski -- Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de l'Armorique - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
PS : es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie ... et les usages des échanges dans les groupes de discussion ?
"Jean-Marc Desperrier" <jmdesp@alussinan.org> a écrit dans le message news:
c1htef$l7b$2@reader1.imaginet.fr...
Ah ? Es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie CSS quand tu écris en
première page : "Optimisez votre visite en 800x600 pleine page " ?
Farpaitement !
Connais-tu la différence entre "site optimisé pour ..." et "optimisez votre
visite ..." ?
S'agissant d'un site comportant un bon nombre de photos et dessins de plus
de 640 pixels en taille horizontale, cette mention n'est certainement pas
incompatible avec la philosophie CSS.
Au delà de la dimension conseillée (et non imposée car il n'y a pas pour
autant impossibilité d'afficher les pages en cas de non-suivi du "conseil"
!), le site passe sous toutes les résolutions et le "800x600" peut être
adopté par l'affichage d'une fenêtre, ce que bon nombre d'heureux
possesseurs d'écrans surdimensionnés font d'ailleurs.
Cordialement,
docanski
--
Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de l'Armorique
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr
PS : es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie ... et les usages des
échanges dans les groupes de discussion ?
"Jean-Marc Desperrier" a écrit dans le message news: c1htef$l7b$
Ah ? Es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie CSS quand tu écris en première page : "Optimisez votre visite en 800x600 pleine page " ?
Farpaitement ! Connais-tu la différence entre "site optimisé pour ..." et "optimisez votre visite ..." ? S'agissant d'un site comportant un bon nombre de photos et dessins de plus de 640 pixels en taille horizontale, cette mention n'est certainement pas incompatible avec la philosophie CSS. Au delà de la dimension conseillée (et non imposée car il n'y a pas pour autant impossibilité d'afficher les pages en cas de non-suivi du "conseil" !), le site passe sous toutes les résolutions et le "800x600" peut être adopté par l'affichage d'une fenêtre, ce que bon nombre d'heureux possesseurs d'écrans surdimensionnés font d'ailleurs.
Cordialement, docanski -- Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de l'Armorique - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
PS : es-tu sûr d'avoir bien compris la philosophie ... et les usages des échanges dans les groupes de discussion ?
docanski
"Henri Vieilleribiere" a écrit dans le message news: 403c6578$0$28125$
C'est vrai que ton site passe bien, je l'ai essayé avec Mozilla 1.4 et IE 6. Mais c'est quand même des navigateurs modernes.
Moz 0.9 (c'est la plus ancienne version que je possède) ne pose pas de problème et il date de 2001. IE 6 est bien plus ancien encore, même s'il n'est sorti qu'en 2000 (si je ne m'abuse) et IE 5.5 a pratiquement les mêmes implémentations que lui ... et est bien plus ancien encore.
Est ce que on peut le voir avec Netscape 4.7 ? (que je n'ai pas)
Oui, pour la majorité des pages conçues à l'époque où il était encore dans un coin de mon DD : je vérifiais alors la lisibilité de celles-ci. La qualité d'affichage n'était pas toujours telle que je le voulais mais c'était un choix à faire ... A cette époque, il constituait encore de 3 à 4% du parc des navigateurs.. Comme il a maintenant presque disparu, je ne m'en soucie plus. Il n'interprétait naturellement pas CSS2. N 4.7 est un dinosaure qui n'a jamais été un navigateur digne de ce nom, n'interprétant même pas correctement JavaScript dont, pourtant, Netscape fut à l'origine. Il ne concerne par ailleurs plus que moins de 1% du parc de navigateurs selon les dernières stats que j'ai pu consulter. Je pense qu'il existe encore peu de machines (hormis Mac, sans doute, avec IE 5.0x) qui utilisent vraiment des navigateurs "anciens". Ceux-ci étant généralement gratuits, les internautes les adoptent rapidement, sauf cas particuliers dans cetaines entreprises ... qui elles-mêmes sont probablement aussi dépassées que leurs logiciels :-).
Cordialement, docanski -- Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de l'Armorique - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
"Henri Vieilleribiere" <henry.vieilleribiere@laposte.net> a écrit dans le
message news: 403c6578$0$28125$636a15ce@news.free.fr...
C'est vrai que ton site passe bien, je l'ai essayé avec Mozilla 1.4 et
IE 6. Mais c'est quand même des navigateurs modernes.
Moz 0.9 (c'est la plus ancienne version que je possède) ne pose pas de
problème et il date de 2001.
IE 6 est bien plus ancien encore, même s'il n'est sorti qu'en 2000 (si je ne
m'abuse) et IE 5.5 a pratiquement les mêmes implémentations que lui ... et
est bien plus ancien encore.
Est ce que on peut le voir avec Netscape 4.7 ? (que je n'ai pas)
Oui, pour la majorité des pages conçues à l'époque où il était encore dans
un coin de mon DD : je vérifiais alors la lisibilité de celles-ci. La
qualité d'affichage n'était pas toujours telle que je le voulais mais
c'était un choix à faire ... A cette époque, il constituait encore de 3 à 4%
du parc des navigateurs.. Comme il a maintenant presque disparu, je ne m'en
soucie plus. Il n'interprétait naturellement pas CSS2.
N 4.7 est un dinosaure qui n'a jamais été un navigateur digne de ce nom,
n'interprétant même pas correctement JavaScript dont, pourtant, Netscape fut
à l'origine. Il ne concerne par ailleurs plus que moins de 1% du parc de
navigateurs selon les dernières stats que j'ai pu consulter.
Je pense qu'il existe encore peu de machines (hormis Mac, sans doute, avec
IE 5.0x) qui utilisent vraiment des navigateurs "anciens". Ceux-ci étant
généralement gratuits, les internautes les adoptent rapidement, sauf cas
particuliers dans cetaines entreprises ... qui elles-mêmes sont probablement
aussi dépassées que leurs logiciels :-).
Cordialement,
docanski
--
Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de l'Armorique
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr
"Henri Vieilleribiere" a écrit dans le message news: 403c6578$0$28125$
C'est vrai que ton site passe bien, je l'ai essayé avec Mozilla 1.4 et IE 6. Mais c'est quand même des navigateurs modernes.
Moz 0.9 (c'est la plus ancienne version que je possède) ne pose pas de problème et il date de 2001. IE 6 est bien plus ancien encore, même s'il n'est sorti qu'en 2000 (si je ne m'abuse) et IE 5.5 a pratiquement les mêmes implémentations que lui ... et est bien plus ancien encore.
Est ce que on peut le voir avec Netscape 4.7 ? (que je n'ai pas)
Oui, pour la majorité des pages conçues à l'époque où il était encore dans un coin de mon DD : je vérifiais alors la lisibilité de celles-ci. La qualité d'affichage n'était pas toujours telle que je le voulais mais c'était un choix à faire ... A cette époque, il constituait encore de 3 à 4% du parc des navigateurs.. Comme il a maintenant presque disparu, je ne m'en soucie plus. Il n'interprétait naturellement pas CSS2. N 4.7 est un dinosaure qui n'a jamais été un navigateur digne de ce nom, n'interprétant même pas correctement JavaScript dont, pourtant, Netscape fut à l'origine. Il ne concerne par ailleurs plus que moins de 1% du parc de navigateurs selon les dernières stats que j'ai pu consulter. Je pense qu'il existe encore peu de machines (hormis Mac, sans doute, avec IE 5.0x) qui utilisent vraiment des navigateurs "anciens". Ceux-ci étant généralement gratuits, les internautes les adoptent rapidement, sauf cas particuliers dans cetaines entreprises ... qui elles-mêmes sont probablement aussi dépassées que leurs logiciels :-).
Cordialement, docanski -- Nature, histoire et légendes en - Côtes du nord de l'Armorique - Vallée de la Rance maritime Memento des champignons http://armorance.free.fr
Thibaut Allender
on 25/02/2004 12:24, docanski wrote :
En RTC, il est bien trop long de passer toutes ses pages (près de 1000 pages html) au validateur : faute d'inattention. Meci en tout cas de l'avoir fait pour moi :-)
passer toutes les pages, je dis pas, mais au moins la home ;)
PS : ton site a l'air passionnant en tous cas, moi qui adore la bretagne
En RTC, il est bien trop long de passer toutes ses pages (près de 1000 pages
html) au validateur : faute d'inattention.
Meci en tout cas de l'avoir fait pour moi :-)
passer toutes les pages, je dis pas, mais au moins la home ;)
PS : ton site a l'air passionnant en tous cas, moi qui adore la bretagne
En RTC, il est bien trop long de passer toutes ses pages (près de 1000 pages html) au validateur : faute d'inattention. Meci en tout cas de l'avoir fait pour moi :-)
passer toutes les pages, je dis pas, mais au moins la home ;)
PS : ton site a l'air passionnant en tous cas, moi qui adore la bretagne
Je pense qu'il existe encore peu de machines (hormis Mac, sans doute, avec IE 5.0x) qui utilisent vraiment des navigateurs "anciens". Ceux-ci étant
Netscape 4.x reste la seule solution sur certaines stations de travail aux OS un peu anciens (pour y installer Mozilla il faudrait tout réinstaller en version plus récentes avec plein de patch, et il est possible que le matos ne supporte pas cette version à jour).
docanski wrote:
Je pense qu'il existe encore peu de machines (hormis Mac, sans doute, avec
IE 5.0x) qui utilisent vraiment des navigateurs "anciens". Ceux-ci étant
Netscape 4.x reste la seule solution sur certaines stations de travail
aux OS un peu anciens (pour y installer Mozilla il faudrait tout
réinstaller en version plus récentes avec plein de patch, et il est
possible que le matos ne supporte pas cette version à jour).
Je pense qu'il existe encore peu de machines (hormis Mac, sans doute, avec IE 5.0x) qui utilisent vraiment des navigateurs "anciens". Ceux-ci étant
Netscape 4.x reste la seule solution sur certaines stations de travail aux OS un peu anciens (pour y installer Mozilla il faudrait tout réinstaller en version plus récentes avec plein de patch, et il est possible que le matos ne supporte pas cette version à jour).
Thibaut Allender
on 25/02/2004 15:46, Jean-Marc Desperrier wrote :
Netscape 4.x reste la seule solution sur certaines stations de travail aux OS un peu anciens (pour y installer Mozilla il faudrait tout réinstaller en version plus récentes avec plein de patch, et il est possible que le matos ne supporte pas cette version à jour).
ce genre de machine n'est donc plus adapté au web moderne. les logiciels recents ne sortent que pour les OS recents, c'est pas pour ca qu'on en fait tout un plat...
je pense que pour le web, il faut se resoudre a la meme evidence : tout le monde ne peut plus y aller, ou en accepte les inconvenients
Netscape 4.x reste la seule solution sur certaines stations de travail
aux OS un peu anciens (pour y installer Mozilla il faudrait tout
réinstaller en version plus récentes avec plein de patch, et il est
possible que le matos ne supporte pas cette version à jour).
ce genre de machine n'est donc plus adapté au web moderne.
les logiciels recents ne sortent que pour les OS recents, c'est pas pour
ca qu'on en fait tout un plat...
je pense que pour le web, il faut se resoudre a la meme evidence : tout
le monde ne peut plus y aller, ou en accepte les inconvenients
Netscape 4.x reste la seule solution sur certaines stations de travail aux OS un peu anciens (pour y installer Mozilla il faudrait tout réinstaller en version plus récentes avec plein de patch, et il est possible que le matos ne supporte pas cette version à jour).
ce genre de machine n'est donc plus adapté au web moderne. les logiciels recents ne sortent que pour les OS recents, c'est pas pour ca qu'on en fait tout un plat...
je pense que pour le web, il faut se resoudre a la meme evidence : tout le monde ne peut plus y aller, ou en accepte les inconvenients
