ma seule machine pouvant établir une liaison wifi (802.11b) avec mon
iBook est un Shuttle équipé d'un module USB interne avec un chipset
Prism3 (ref PN11, à base de WM168 dixit le pilote windows).
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en
utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la
liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
Résultat : ça fonctionne mais je constate de nombreuses déconnexions /
reconnexions de la liaison (dans /var/log/messages) et un débit minable
bien que stable à 15 ko/s que ce soit à un mètre de distance ou un étage
plus bas.
Ce weekend j'ai réparé ma Debian x86 unstable qui portait dernièrement
bien son nom. J'en ai profité pour passer de 2.4.27 à 2.6.15 mais je
n'ai pas encore réussi à obtenir un module de gestion Prism3 qui
fonctionne (précompilé ou en le construisant moi-même). J'ai tenté ma
chance avec ndiswrapper et surprise ça marche et ça marche même bien.
Déjà je constate beaucoup moins de déconnexions.
En activant le routage ip et avec une simple règle NAT pour iptables je
constate un débit sur un essai de transfert réseau de plus de 300 ko/s
ce qui est déjà beaucoup plus confortable.
J'avais pensé au début avec XP à un pilote ou un firmware buggué mais en
fait il semble que ce soit tout le système autour du pilote qui soit
buggué :oP
Sérieusement :
1) est-ce que quelqu'un ici arrive à compiler et / ou utiliser le module
prism2_usb avec un module wifi usb prism3 ? Le fait d'être en 2.6.15
ne me permet pas d'utiliser de module précompilé, et celui que j'ai
compilé se charge mais ne crée pas d'interface réseau.
2) pour ma culture personnelle (et professionnelle), est-ce qu'une
erreur de paramétrage d'XP peut expliquer une vitesse si faible en
comparaison de linux avec le même pilote et matériel ? Est-il
possible de fonctionner autrement qu'en pont réseau[2] ?
[1] Si une autre solution est possible dans le paramétrage de ouin-ouin,
je suis ouvert aux suggestions ;)
[2] Je sais que ce n'est pas forcément l'endroit pour ce genre de
question, mais j'espère sur votre clémence Votre Honneur :) D'une
part je ne suis pas abonné aux groupes windows (et je ne tiens pas
plus que ça à le faire) et d'autre part je suis persuadé qu'il y a
des gens très calés icelieu en réseau qui auront peut-être une
solution.
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
Résultat : ça fonctionne mais je constate de nombreuses déconnexions / reconnexions de la liaison (dans /var/log/messages) et un débit minable
Ce weekend j'ai réparé ma Debian x86 unstable [...] J'ai tenté ma chance avec ndiswrapper et surprise ça marche et ça marche même bien. Déjà je constate beaucoup moins de déconnexions.
En activant le routage ip et avec une simple règle NAT pour iptables je constate un débit sur un essai de transfert réseau de plus de 300 ko/s ce qui est déjà beaucoup plus confortable. [...]
2) pour ma culture personnelle (et professionnelle), est-ce qu'une erreur de paramétrage d'XP peut expliquer une vitesse si faible en comparaison de linux avec le même pilote et matériel ?
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
Est-il possible de fonctionner autrement qu'en pont réseau[2] ?
Il n'y a pas de raison que tu ne puisses pas faire du routage, soit avec le partage de connexion, soit avec le routage simple sans NAT (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;315236).
Salut,
[...]
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en
utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la
liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
Résultat : ça fonctionne mais je constate de nombreuses déconnexions /
reconnexions de la liaison (dans /var/log/messages) et un débit minable
Ce weekend j'ai réparé ma Debian x86 unstable [...] J'ai tenté ma
chance avec ndiswrapper et surprise ça marche et ça marche même bien.
Déjà je constate beaucoup moins de déconnexions.
En activant le routage ip et avec une simple règle NAT pour iptables je
constate un débit sur un essai de transfert réseau de plus de 300 ko/s
ce qui est déjà beaucoup plus confortable.
[...]
2) pour ma culture personnelle (et professionnelle), est-ce qu'une
erreur de paramétrage d'XP peut expliquer une vitesse si faible en
comparaison de linux avec le même pilote et matériel ?
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du
pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester
en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
Est-il possible de fonctionner autrement qu'en pont réseau[2] ?
Il n'y a pas de raison que tu ne puisses pas faire du routage, soit avec
le partage de connexion, soit avec le routage simple sans NAT
(http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;315236).
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
Résultat : ça fonctionne mais je constate de nombreuses déconnexions / reconnexions de la liaison (dans /var/log/messages) et un débit minable
Ce weekend j'ai réparé ma Debian x86 unstable [...] J'ai tenté ma chance avec ndiswrapper et surprise ça marche et ça marche même bien. Déjà je constate beaucoup moins de déconnexions.
En activant le routage ip et avec une simple règle NAT pour iptables je constate un débit sur un essai de transfert réseau de plus de 300 ko/s ce qui est déjà beaucoup plus confortable. [...]
2) pour ma culture personnelle (et professionnelle), est-ce qu'une erreur de paramétrage d'XP peut expliquer une vitesse si faible en comparaison de linux avec le même pilote et matériel ?
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
Est-il possible de fonctionner autrement qu'en pont réseau[2] ?
Il n'y a pas de raison que tu ne puisses pas faire du routage, soit avec le partage de connexion, soit avec le routage simple sans NAT (http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;315236).
Emmanuel Florac
Le Sun, 12 Mar 2006 22:12:11 +0100, Sébastien Kirche a écrit :
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
WinXP SP1 est notoirement connu pour être une merde sans nom côté WiFi. Il paraît que le SP2 améliore beaucoup la situation.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Le Sun, 12 Mar 2006 22:12:11 +0100, Sébastien Kirche a écrit :
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en
utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la
liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
WinXP SP1 est notoirement connu pour être une merde sans nom côté WiFi.
Il paraît que le SP2 améliore beaucoup la situation.
Le Sun, 12 Mar 2006 22:12:11 +0100, Sébastien Kirche a écrit :
Ne pouvant au début de mes essais wifi utiliser linux, j'ai commencé en utilisant Windows XP configuré pour établir un pont réseau entre la liaison sans fil et l'ethernet filaire.[1]
WinXP SP1 est notoirement connu pour être une merde sans nom côté WiFi. Il paraît que le SP2 améliore beaucoup la situation.
-- In girum imus nocte ecce et consumimur igni
Eric Belhomme
Pascal Hambourg wrote in news:dv2asg$1tbd$1 @biggoron.nerim.net:
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
qu'on ponte ou qu'on route, le lien ethernet est le même : les performances
_doivent_ etre les memes si on néglige le traitement du routage.
Il est effectivement curieux que le driver NDIS de la carte soit plus performant sous Linux avec un wrapper que sur l'OS pour lequel il a été développé, et là je suis comme Sébastien : je doivrais bien savoir le pourquoi du comment !
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
-- Rico
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in news:dv2asg$1tbd$1
@biggoron.nerim.net:
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du
pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester
en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
qu'on ponte ou qu'on route, le lien ethernet est le même : les performances
_doivent_ etre les memes si on néglige le traitement du routage.
Il est effectivement curieux que le driver NDIS de la carte soit plus
performant sous Linux avec un wrapper que sur l'OS pour lequel il a été
développé, et là je suis comme Sébastien : je doivrais bien savoir le
pourquoi du comment !
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les
pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pascal Hambourg wrote in news:dv2asg$1tbd$1 @biggoron.nerim.net:
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
qu'on ponte ou qu'on route, le lien ethernet est le même : les performances
_doivent_ etre les memes si on néglige le traitement du routage.
Il est effectivement curieux que le driver NDIS de la carte soit plus performant sous Linux avec un wrapper que sur l'OS pour lequel il a été développé, et là je suis comme Sébastien : je doivrais bien savoir le pourquoi du comment !
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
-- Rico
shal
Eric Belhomme wrote:
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD..... Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Eric Belhomme wrote:
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les
pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD..... Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes reprises par Microsoft ?
-- Matthieu
Pascal Hambourg
Pascal Hambourg wrote in news:dv2asg$1tbd$1 @biggoron.nerim.net:
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
qu'on ponte ou qu'on route, le lien ethernet est le même : les performances
_doivent_ etre les memes si on néglige le traitement du routage.
Justement il ne faut pas négliger la différence de traitement entre routage et pontage. C'est bien là où je voulais en venir. D'une part, le pontage logiciel n'est pas ce qu'il y a de plus efficace ; il faut en particulier passer les interfaces en mode "promiscuous". Et si ça se trouve, le code du pontage de Windows est tout pourri. D'autre part, le principe du pont veut que du trafic émis sur le réseau ethernet non destiné à l'iBook (broadcast, adresse inconnue) est aussi diffusé sur l'autre interface, ce qui augmente le risque de collision sur le lien wifi half duplex.
Donc : on compare pontage Windows vs pontage Linux, et routage Windows vs routage Linux, et on pourra en tirer des conclusions.
Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in news:dv2asg$1tbd$1
@biggoron.nerim.net:
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du
pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester
en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
qu'on ponte ou qu'on route, le lien ethernet est le même : les performances
_doivent_ etre les memes si on néglige le traitement du routage.
Justement il ne faut pas négliger la différence de traitement entre
routage et pontage. C'est bien là où je voulais en venir. D'une part, le
pontage logiciel n'est pas ce qu'il y a de plus efficace ; il faut en
particulier passer les interfaces en mode "promiscuous". Et si ça se
trouve, le code du pontage de Windows est tout pourri. D'autre part, le
principe du pont veut que du trafic émis sur le réseau ethernet non
destiné à l'iBook (broadcast, adresse inconnue) est aussi diffusé sur
l'autre interface, ce qui augmente le risque de collision sur le lien
wifi half duplex.
Donc : on compare pontage Windows vs pontage Linux, et routage Windows
vs routage Linux, et on pourra en tirer des conclusions.
Pascal Hambourg wrote in news:dv2asg$1tbd$1 @biggoron.nerim.net:
Les deux situations ne sont pas tout à fait comparables : tu as fait du pontage sous Windows et du routage sous Linux. Il aussi faudrait tester en routage sous Windows et en pontage sous Linux.
qu'on ponte ou qu'on route, le lien ethernet est le même : les performances
_doivent_ etre les memes si on néglige le traitement du routage.
Justement il ne faut pas négliger la différence de traitement entre routage et pontage. C'est bien là où je voulais en venir. D'une part, le pontage logiciel n'est pas ce qu'il y a de plus efficace ; il faut en particulier passer les interfaces en mode "promiscuous". Et si ça se trouve, le code du pontage de Windows est tout pourri. D'autre part, le principe du pont veut que du trafic émis sur le réseau ethernet non destiné à l'iBook (broadcast, adresse inconnue) est aussi diffusé sur l'autre interface, ce qui augmente le risque de collision sur le lien wifi half duplex.
Donc : on compare pontage Windows vs pontage Linux, et routage Windows vs routage Linux, et on pourra en tirer des conclusions.
Sébastien Kirche
Le 13 March 2006 à 09:16, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
WinXP SP1 est notoirement connu pour être une merde sans nom côté WiFi. Il paraît que le SP2 améliore beaucoup la situation.
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win même est une merde sans nom.
Le simple fait d'aller chercher le routage TCP dans la jungle de la base de registre comme me l'a rappelé Pascal Hambourg et de ne rien avoir dans l'interface d'administration en dit long je trouve. Je n'ai plus le réflexe de courir sur msdn pour pêcher ce genre d'info en ayant l'habitude du man.
Enfin, il faut que je replonge dans les windowseries, mais c'est plutôt contraint et forcé :( -- Sébastien Kirche
Le 13 March 2006 à 09:16, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
WinXP SP1 est notoirement connu pour être une merde sans nom côté
WiFi. Il paraît que le SP2 améliore beaucoup la situation.
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win
même est une merde sans nom.
Le simple fait d'aller chercher le routage TCP dans la jungle de la base
de registre comme me l'a rappelé Pascal Hambourg et de ne rien avoir
dans l'interface d'administration en dit long je trouve. Je n'ai plus le
réflexe de courir sur msdn pour pêcher ce genre d'info en ayant
l'habitude du man.
Enfin, il faut que je replonge dans les windowseries, mais c'est
plutôt contraint et forcé :(
--
Sébastien Kirche
Le 13 March 2006 à 09:16, Emmanuel Florac s'est exprimé ainsi :
WinXP SP1 est notoirement connu pour être une merde sans nom côté WiFi. Il paraît que le SP2 améliore beaucoup la situation.
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win même est une merde sans nom.
Le simple fait d'aller chercher le routage TCP dans la jungle de la base de registre comme me l'a rappelé Pascal Hambourg et de ne rien avoir dans l'interface d'administration en dit long je trouve. Je n'ai plus le réflexe de courir sur msdn pour pêcher ce genre d'info en ayant l'habitude du man.
Enfin, il faut que je replonge dans les windowseries, mais c'est plutôt contraint et forcé :( -- Sébastien Kirche
shal
Matthieu Moy wrote:
shal writes:
Eric Belhomme wrote:
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes reprises par Microsoft ?
Oui, d'ailleurs tu peux le verifier par toi même. La fenêtre initial TCP est choisit de façon quasi aleatoire... Et bizarrement quand Microsoft a reecrit sa pile TCP/IP il est retomber sur exactement la même valeur que FreeBSD: 0x402E
Va voir la: http://www.insecure.org/nmap/nmap-fingerprinting-article-fr.html
Autre truc: le firewall de Win XP ressemble etrangement a celui de BSD, non? C'est vrai que comme c'est la même pile intergrer le firewall de BSD n'a pas été difficile. Remarque: Microsoft n'a rien fait d'illegal.
A=
Matthieu Moy wrote:
shal <shal@free.fr> writes:
Eric Belhomme wrote:
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec
les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes reprises
par Microsoft ?
Oui, d'ailleurs tu peux le verifier par toi même.
La fenêtre initial TCP est choisit de façon quasi aleatoire...
Et bizarrement quand Microsoft a reecrit sa pile TCP/IP il est retomber
sur exactement la même valeur que FreeBSD: 0x402E
Va voir la:
http://www.insecure.org/nmap/nmap-fingerprinting-article-fr.html
Autre truc: le firewall de Win XP ressemble etrangement a celui de BSD, non?
C'est vrai que comme c'est la même pile intergrer le firewall de BSD n'a
pas été difficile.
Remarque: Microsoft n'a rien fait d'illegal.
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes reprises par Microsoft ?
Oui, d'ailleurs tu peux le verifier par toi même. La fenêtre initial TCP est choisit de façon quasi aleatoire... Et bizarrement quand Microsoft a reecrit sa pile TCP/IP il est retomber sur exactement la même valeur que FreeBSD: 0x402E
Va voir la: http://www.insecure.org/nmap/nmap-fingerprinting-article-fr.html
Autre truc: le firewall de Win XP ressemble etrangement a celui de BSD, non? C'est vrai que comme c'est la même pile intergrer le firewall de BSD n'a pas été difficile. Remarque: Microsoft n'a rien fait d'illegal.
A=
Matthieu Moy
shal writes:
Matthieu Moy wrote:
shal writes:
Eric Belhomme wrote:
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-) Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes
reprises par Microsoft ?
Oui, d'ailleurs tu peux le verifier par toi même. La fenêtre initial TCP est choisit de façon quasi aleatoire... Et bizarrement quand Microsoft a reecrit sa pile TCP/IP il est retomber sur exactement la même valeur que FreeBSD: 0x402E
Donc, pour toi, le fait qu'il y ai une valeur qui soit la même est une preuve ?
Remarque: Microsoft n'a rien fait d'illegal.
Si ils ont intégré du code BSD sans mentionner le copyright, si, c'est illégal. Et franchement, si MS a du code BSD dans son noyau, l'intérêt de le cacher par rapport au risque serait quand même assez faible, d'autant qu'il commence à y avoir un paquet de gens qui ont les sources ...
Tu peux regarder par ici pour une histoire un peu plus détaillée :
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec
les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-)
Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes
reprises
par Microsoft ?
Oui, d'ailleurs tu peux le verifier par toi même.
La fenêtre initial TCP est choisit de façon quasi aleatoire...
Et bizarrement quand Microsoft a reecrit sa pile TCP/IP il est
retomber sur exactement la même valeur que FreeBSD: 0x402E
Donc, pour toi, le fait qu'il y ai une valeur qui soit la même est une
preuve ?
Remarque: Microsoft n'a rien fait d'illegal.
Si ils ont intégré du code BSD sans mentionner le copyright, si, c'est
illégal. Et franchement, si MS a du code BSD dans son noyau, l'intérêt
de le cacher par rapport au risque serait quand même assez faible,
d'autant qu'il commence à y avoir un paquet de gens qui ont les
sources ...
Tu peux regarder par ici pour une histoire un peu plus détaillée :
Peut etre une suggestion : la couche IP de microsoft est écrite avec les pieds, et serait moins performante que la pile IP de Linux ?
Pour information: la couche TCP/IP de Windows c'est la pile de FreeBSD.....
Ca va c'est correctement ecrit ;-) Une source sérieuse pour cette information démentie à maintes
reprises par Microsoft ?
Oui, d'ailleurs tu peux le verifier par toi même. La fenêtre initial TCP est choisit de façon quasi aleatoire... Et bizarrement quand Microsoft a reecrit sa pile TCP/IP il est retomber sur exactement la même valeur que FreeBSD: 0x402E
Donc, pour toi, le fait qu'il y ai une valeur qui soit la même est une preuve ?
Remarque: Microsoft n'a rien fait d'illegal.
Si ils ont intégré du code BSD sans mentionner le copyright, si, c'est illégal. Et franchement, si MS a du code BSD dans son noyau, l'intérêt de le cacher par rapport au risque serait quand même assez faible, d'autant qu'il commence à y avoir un paquet de gens qui ont les sources ...
Tu peux regarder par ici pour une histoire un peu plus détaillée :
Le 13 March 2006 à 21:26, Pascal Hambourg a formulé :
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win même est une merde sans nom.
Ce que tu dis me fait de la peine pour mon Windows 2000 adoré :'(
Bah. Pour résumer, j'ai connu MS depuis le DOS 5 (ça fait quelques années) suivi de (dans l'ordre de découverte) Win 2.11 pour 386, 3.0, 3.11, 95, NT4, 98, 2000, Me, XP. Jusqu'à 95 comme c'était la seule famille de systèmes que je connaissais je la trouvais forcément bien. Après ça j'ai découvert d'autres choses comme OS/2 ou SunOS sur les Sparcs de mon IUT et ma vision des choses a commencé à changer. Je me suis mis doucement à Linux depuis la Slackware du "Linux Kit Complet" Sybex et son noyau 1.2.3 (dur à l'époque sans le net) et je voyais Windows de façon beaucoup plus critique, mais vu ma longue pratique il m'a collé plus par habitude que par besoin jusqu'il y a ~3 ans où après un crash disque Deskstar Debian est le seul système qui est resté sur ma machine, m'obligeant à m'y mettre vraiment. Tout ça pour dire que mon avis sur Windows n'est pas celui d'un ado pathétiquement pro-Linux car "Zindo$ sapu, mort à billou" mais d'un utilisateur de longue date.
Actuellement, je m'en sers encore un tout petit peu (je l'ai réinstallé) parce je n'ai pas réussi à faire fonctionner GTA3 San Andreas à sa sortie de façon stable sur Cedega. Sinon avec OSX x86 j'ai un autre système qui roulaize sur lequel jouer en dehors de Linux.
Certes, win2000 c'est stable, mais dans l'ensemble des produits M$ je trouve qu'il y a parfois de bonnes idées (leur meilleur produit est à mon Sens Visual Studio pour le C/C++ -et encore sans .NET- qui est vraiment pas mal) mais souvent implémentées de façon désastreuse (je suis développeur) avec moults rustines et bouts de ficelles sauf que leur service marketing arrive à coller un bel emballage autour pour faire illusion et joue aussi sur l'effet de parc et les habitudes comme celles que j'ai connues pendant des années.
Enfin, fin du troll.
Le simple fait d'aller chercher le routage TCP dans la jungle de la base de registre comme me l'a rappelé Pascal Hambourg et de ne rien avoir dans l'interface d'administration en dit long je trouve.
Cela peut s'expliquer par le fait que traditionnellement, le routage est une fonctionnalité des versions Server. Et puis, c'est guère mieux d'aller le chercher dans les méandres de /proc. Ah si un peu quand même, au moins c'est modifiable en temps réel. Quant à l'interface d'administration, je n'en ai pas vue dans la Debian qui me sert de passerelle.
Rebof. Sur ma Debian, certes en utilisant le shell, j'ai activé le routage IP en 2 lignes. Une pour le routage proprement dit dans le noyau, l'autre pour le NAT avec iptables. Là sur XP j'ai activé le routage tcp dans le registre (dans le doute j'ai aussi activé le service de routage) mais le NAT ne se fait pas.
Bon, trêve de troll. Alors, ça donne quoi la comparaison routage vs pontage sous Windows et Linux ?
Désolé du délai mais j'ai eu quelques soucis dans la journée qui m'ont retenus loin des ordis.
En dehors du fait que la liaison semble très stable comme avec Linux (mais pour le moment il n'y passe pas grand chose) impossible de relier wifi à et ethernet.
Le pécé qui sert de pont physique entre les 2 réseaux est configuré comme suit (la passerelle du réseau est 192.168.0.1):
Avec cette configuration, petisuix (iBook) et obelix (XP Sp2) peuvent se pinguer mutuellement via la liaison wifi qui est stable avec un très bon signal. De même que obelix peut pinguer la passerelle falbala par le réseau ethernet. Mais impossible pour petisuix de joindre falbala tant par l'ip que par son nom...
Pour le moment j'ai activé dans le doute le partage de connexion sur la liaison sans fil «autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se connecter via la connexion internet de cet ordinateur».
Donc je suis coincé dans mes essais, pour l'instant j'espère.
Merci d'être resté jusqu'au bout :) -- Sébastien Kirche
Le 13 March 2006 à 21:26, Pascal Hambourg a formulé :
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que
Win
même est une merde sans nom.
Ce que tu dis me fait de la peine pour mon Windows 2000 adoré :'(
Bah. Pour résumer, j'ai connu MS depuis le DOS 5 (ça fait quelques
années) suivi de (dans l'ordre de découverte) Win 2.11 pour 386, 3.0,
3.11, 95, NT4, 98, 2000, Me, XP. Jusqu'à 95 comme c'était la seule
famille de systèmes que je connaissais je la trouvais forcément bien.
Après ça j'ai découvert d'autres choses comme OS/2 ou SunOS sur les
Sparcs de mon IUT et ma vision des choses a commencé à changer. Je me
suis mis doucement à Linux depuis la Slackware du "Linux Kit Complet"
Sybex et son noyau 1.2.3 (dur à l'époque sans le net) et je voyais
Windows de façon beaucoup plus critique, mais vu ma longue pratique il
m'a collé plus par habitude que par besoin jusqu'il y a ~3 ans où après
un crash disque Deskstar Debian est le seul système qui est resté sur ma
machine, m'obligeant à m'y mettre vraiment. Tout ça pour dire que mon
avis sur Windows n'est pas celui d'un ado pathétiquement pro-Linux car
"Zindo$ sapu, mort à billou" mais d'un utilisateur de longue date.
Actuellement, je m'en sers encore un tout petit peu (je l'ai réinstallé)
parce je n'ai pas réussi à faire fonctionner GTA3 San Andreas à sa
sortie de façon stable sur Cedega. Sinon avec OSX x86 j'ai un autre
système qui roulaize sur lequel jouer en dehors de Linux.
Certes, win2000 c'est stable, mais dans l'ensemble des produits M$ je
trouve qu'il y a parfois de bonnes idées (leur meilleur produit est à
mon Sens Visual Studio pour le C/C++ -et encore sans .NET- qui est
vraiment pas mal) mais souvent implémentées de façon désastreuse (je
suis développeur) avec moults rustines et bouts de ficelles sauf que
leur service marketing arrive à coller un bel emballage autour pour
faire illusion et joue aussi sur l'effet de parc et les habitudes comme
celles que j'ai connues pendant des années.
Enfin, fin du troll.
Le simple fait d'aller chercher le routage TCP dans la jungle de la
base de registre comme me l'a rappelé Pascal Hambourg et de ne rien
avoir dans l'interface d'administration en dit long je trouve.
Cela peut s'expliquer par le fait que traditionnellement, le routage
est une fonctionnalité des versions Server.
Et puis, c'est guère mieux d'aller le chercher dans les méandres de
/proc. Ah si un peu quand même, au moins c'est modifiable en temps
réel.
Quant à l'interface d'administration, je n'en ai pas vue dans la
Debian qui me sert de passerelle.
Rebof. Sur ma Debian, certes en utilisant le shell, j'ai activé le
routage IP en 2 lignes. Une pour le routage proprement dit dans le
noyau, l'autre pour le NAT avec iptables. Là sur XP j'ai activé le
routage tcp dans le registre (dans le doute j'ai aussi activé le service
de routage) mais le NAT ne se fait pas.
Bon, trêve de troll. Alors, ça donne quoi la comparaison routage vs
pontage sous Windows et Linux ?
Désolé du délai mais j'ai eu quelques soucis dans la journée qui m'ont
retenus loin des ordis.
En dehors du fait que la liaison semble très stable comme avec Linux
(mais pour le moment il n'y passe pas grand chose) impossible de relier
wifi à et ethernet.
Le pécé qui sert de pont physique entre les 2 réseaux est configuré
comme suit (la passerelle du réseau est 192.168.0.1):
Avec cette configuration, petisuix (iBook) et obelix (XP Sp2) peuvent se
pinguer mutuellement via la liaison wifi qui est stable avec un très bon
signal. De même que obelix peut pinguer la passerelle falbala par le réseau
ethernet. Mais impossible pour petisuix de joindre falbala tant par l'ip
que par son nom...
Pour le moment j'ai activé dans le doute le partage de connexion sur la
liaison sans fil «autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se
connecter via la connexion internet de cet ordinateur».
Donc je suis coincé dans mes essais, pour l'instant j'espère.
Merci d'être resté jusqu'au bout :)
--
Sébastien Kirche
Le 13 March 2006 à 21:26, Pascal Hambourg a formulé :
Si tu veux mon sentiment après quelques années de Debian c'est que Win même est une merde sans nom.
Ce que tu dis me fait de la peine pour mon Windows 2000 adoré :'(
Bah. Pour résumer, j'ai connu MS depuis le DOS 5 (ça fait quelques années) suivi de (dans l'ordre de découverte) Win 2.11 pour 386, 3.0, 3.11, 95, NT4, 98, 2000, Me, XP. Jusqu'à 95 comme c'était la seule famille de systèmes que je connaissais je la trouvais forcément bien. Après ça j'ai découvert d'autres choses comme OS/2 ou SunOS sur les Sparcs de mon IUT et ma vision des choses a commencé à changer. Je me suis mis doucement à Linux depuis la Slackware du "Linux Kit Complet" Sybex et son noyau 1.2.3 (dur à l'époque sans le net) et je voyais Windows de façon beaucoup plus critique, mais vu ma longue pratique il m'a collé plus par habitude que par besoin jusqu'il y a ~3 ans où après un crash disque Deskstar Debian est le seul système qui est resté sur ma machine, m'obligeant à m'y mettre vraiment. Tout ça pour dire que mon avis sur Windows n'est pas celui d'un ado pathétiquement pro-Linux car "Zindo$ sapu, mort à billou" mais d'un utilisateur de longue date.
Actuellement, je m'en sers encore un tout petit peu (je l'ai réinstallé) parce je n'ai pas réussi à faire fonctionner GTA3 San Andreas à sa sortie de façon stable sur Cedega. Sinon avec OSX x86 j'ai un autre système qui roulaize sur lequel jouer en dehors de Linux.
Certes, win2000 c'est stable, mais dans l'ensemble des produits M$ je trouve qu'il y a parfois de bonnes idées (leur meilleur produit est à mon Sens Visual Studio pour le C/C++ -et encore sans .NET- qui est vraiment pas mal) mais souvent implémentées de façon désastreuse (je suis développeur) avec moults rustines et bouts de ficelles sauf que leur service marketing arrive à coller un bel emballage autour pour faire illusion et joue aussi sur l'effet de parc et les habitudes comme celles que j'ai connues pendant des années.
Enfin, fin du troll.
Le simple fait d'aller chercher le routage TCP dans la jungle de la base de registre comme me l'a rappelé Pascal Hambourg et de ne rien avoir dans l'interface d'administration en dit long je trouve.
Cela peut s'expliquer par le fait que traditionnellement, le routage est une fonctionnalité des versions Server. Et puis, c'est guère mieux d'aller le chercher dans les méandres de /proc. Ah si un peu quand même, au moins c'est modifiable en temps réel. Quant à l'interface d'administration, je n'en ai pas vue dans la Debian qui me sert de passerelle.
Rebof. Sur ma Debian, certes en utilisant le shell, j'ai activé le routage IP en 2 lignes. Une pour le routage proprement dit dans le noyau, l'autre pour le NAT avec iptables. Là sur XP j'ai activé le routage tcp dans le registre (dans le doute j'ai aussi activé le service de routage) mais le NAT ne se fait pas.
Bon, trêve de troll. Alors, ça donne quoi la comparaison routage vs pontage sous Windows et Linux ?
Désolé du délai mais j'ai eu quelques soucis dans la journée qui m'ont retenus loin des ordis.
En dehors du fait que la liaison semble très stable comme avec Linux (mais pour le moment il n'y passe pas grand chose) impossible de relier wifi à et ethernet.
Le pécé qui sert de pont physique entre les 2 réseaux est configuré comme suit (la passerelle du réseau est 192.168.0.1):
Avec cette configuration, petisuix (iBook) et obelix (XP Sp2) peuvent se pinguer mutuellement via la liaison wifi qui est stable avec un très bon signal. De même que obelix peut pinguer la passerelle falbala par le réseau ethernet. Mais impossible pour petisuix de joindre falbala tant par l'ip que par son nom...
Pour le moment j'ai activé dans le doute le partage de connexion sur la liaison sans fil «autoriser d'autres utilisateurs du réseau à se connecter via la connexion internet de cet ordinateur».
Donc je suis coincé dans mes essais, pour l'instant j'espère.
Merci d'être resté jusqu'au bout :) -- Sébastien Kirche
