netatalk et nom de fichiers longs

Le
sisco
Bonjour,
j'ai configuré mon serveur netatalk sur ma machine freebsd, mais il me
reste un souci que je n'arrive pas à résoudre. Je ne peux pas copier
depuis un mac des fichiers dont le nom dépasse 30 caractères,et de la même
façon je ne vois pas les fichiers déjà présents sur cette machine, depuis
le mac, s'ils font plus de 30 caractères.
Peut on régler un paramètres sous netatalk pour résoudre ceci, ou le
problème se situe ailleurs? Existe-t-il une autre programme, en dehors du
très vieillisant CAP ( columbia appletalk package), qui permettrait de
faire de l'AFP 3?

Sisco
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
manu
Le #644507
Xavier
Dans ce cas, préférer un montage NFS, c'est natif entre les deux
systèmes, et ça marche bien mieux que netatalk.


Juste pour ajouter mes 0,02 euros, le montage NFS est quand même un
grand pas en arrière par rapport à AFS sur le plan de la sécurité, faut
juste en être conscient.

--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3


laurent.pertois
Le #644503
Xavier
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté
par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.


Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(

Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu
vois trèèèèès vite la différence.

Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version
2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms
longs (255 caractères).

Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en
pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du
partage de fichiers...

Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac
OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de
ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

patpro ~ patrick proniewski
Le #644502
In article (Laurent Pertois) wrote:

Xavier
Exact. Il y a encore un autre protocole intéressant, et qui est supporté
par MacOSX, c'est WebDAV. C'est ce qu'utilise Apple pour ses iDiscs.


Ben c'est d'une lenteur à pleurer malheureusement ce truc :(

Ca fait illusion sur une connexion internet mais en réseau local, tu
vois trèèèèès vite la différence.



a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation. Je pense que
mod_dav n'est pas le meilleur exemple. Sauf erreur Oracle utilise webdav
aussi pour l'export de répertoire de travail, et ça m'étonnerait que ça
rame. (à vérifier)

patpro

--
je cherche un poste d'admin UNIX/Mac
http://patpro.net/cv.php


laurent.pertois
Le #644235
patpro ~ patrick proniewski
a mon avis c'est tres étroitement lié a l'implémentation.


Possible, mais je pense également que ça n'a pas été conçu pour la
vitesse, mais effectivement, il se peut que l'implémentation joue.

Je pense que mod_dav n'est pas le meilleur exemple.


Si c'est uniquement une histoire d'implémentation, c'est clair :)

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

manu
Le #644233
Laurent Pertois
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac
OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de
ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.


Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton
pour moins que ca :)

--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3


sisco
Le #644232

Sinon, pour en revenir à netatalk, il faudra, àmha, attendre la version
2 qui apporte la gestion de l'AFP 3.0 qui a amené la gestion des noms
longs (255 caractères).

Netatalk est bien une grosse daube, ça confirme tout le bien que j'en
pense. A la rigueur c'est pas mal pour l'impression, mais pour du
partage de fichiers...

Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en Mac
OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux branches de
ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.


je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des
essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains
constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de
l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2. En parlant de NAS, login du mois
d'avril met à l'honneur freebsd pour cette tâche. L'article est un peu
léger, c'est dommage.

Bon, je m'en vais faire des tests avec mes 4 protocoles. ( Emmanuel, tu
aurais pu faire un chapitre plus long sur les protocoles applicatifs ;-) )
Merci à tous.

Sisco

Nicolas CARTRON
Le #644230
(Emmanuel Dreyfus) writes:

Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton
pour moins que ca :)


Manu, je trouve cette phrase 'mythique'.
/me la met de côté pour un futur .signature :)

--
Nicolas CARTRON


"I don't run FreeBSD because it's free; I run it because it's better."

laurent.pertois
Le #643975
Emmanuel Dreyfus
Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le beton
pour moins que ca :)


Moi je dis que proposer du NFS pour un Mac ça peut réservers de
mauvaises surprises, certains se sont jetés du haut de Notre-Dame pour
moins que ça :)

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

laurent.pertois
Le #643974
sisco
je vais essayer la beta 2 proposée par netatalk, et puis je vais refaire des
essais en nfs et smb, et pourquoi pas webdav. J'ai vu que certains
constructeurs de NAS propose des produits à base de linux et utilisant de
l'AFP3. Alors ça doit être du netatalk 2.


Eh bé, vendre de l'alpha ou de la beta dans cet état, il y en a qui
n'ont pas peur :(

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

asguard009
Le #643324
On Tue, 20 Apr 2004 08:07:03 +0200
(Emmanuel Dreyfus) wrote:

Laurent Pertois
Pour terminer, pourquoi ne pas se tourner vers le SMB, bien géré en
Mac OS X et plus sécurisé que le NFS. Par contre, attention aux
branches de ressources, mais le problème est le même qu'avec le NFS.


Faire du SMB pour communiquer entre un mac et un serveur Unix, c'est
ideologiquement douteux, ca frise l'heresie. On en a coulé dans le
beton pour moins que ca :)


Quelle est la meilleure solution alors pour faire coincider les postes
clients Mac et les postes clients MacOS X sur un serveur Linux ou BSD ou
Unix tout court?


--
Emmanuel Dreyfus
A lire: 240 pages en français sur l'administration UNIX avec BSD
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3




Cordialement,
Vincent...


Publicité
Poster une réponse
Anonyme