+1 Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le sujet l'emporte ;) -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
+1 Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le sujet l'emporte ;) -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
+1 Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le sujet l'emporte ;)
merci la photo n'est pas de moi mais de ma plus jeune fille, et je sujet est une de ses soeurs. la photo a été prise avec un vieux smartphone sous très peu de lumière. le noir et blanc fait donc ici office de cache misère, et avec un peu de grain et de vignetage rajouté ça fait la farce. ce que j'ai aimé, à part la pose originale de cette ado-téléphonicus (modèle repliable), c'est la multiplication de rectangles & trianges et ce corps souple qui y trouve sa place. pour info j'avais déjà posté une image de ce personnage currieux en février 2015 : https://www.cjoint.com/15fe/EBjwmhz7dLe_cimg6160r.jpg
Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le
sujet l'emporte ;)
merci
la photo n'est pas de moi mais de ma plus jeune fille, et je sujet est
une de ses soeurs.
la photo a été prise avec un vieux smartphone sous très peu de lumière.
le noir et blanc fait donc ici office de cache misère, et avec un peu
de grain et de vignetage rajouté ça fait la farce.
ce que j'ai aimé, à part la pose originale de cette ado-téléphonicus
(modèle repliable), c'est la multiplication de rectangles & trianges et
ce corps souple qui y trouve sa place.
pour info j'avais déjà posté une image de ce personnage currieux en
février 2015 : https://www.cjoint.com/15fe/EBjwmhz7dLe_cimg6160r.jpg
+1 Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le sujet l'emporte ;)
merci la photo n'est pas de moi mais de ma plus jeune fille, et je sujet est une de ses soeurs. la photo a été prise avec un vieux smartphone sous très peu de lumière. le noir et blanc fait donc ici office de cache misère, et avec un peu de grain et de vignetage rajouté ça fait la farce. ce que j'ai aimé, à part la pose originale de cette ado-téléphonicus (modèle repliable), c'est la multiplication de rectangles & trianges et ce corps souple qui y trouve sa place. pour info j'avais déjà posté une image de ce personnage currieux en février 2015 : https://www.cjoint.com/15fe/EBjwmhz7dLe_cimg6160r.jpg
Alf92
René :
Le lundi 25 décembre 2017 17:02:41 UTC-5, Alf92 a écrit :
+1 Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le sujet l'emporte ;)
merci la photo n'est pas de moi mais de ma plus jeune fille, et je sujet est une de ses soeurs. la photo a été prise avec un vieux smartphone sous très peu de lumière. le noir et blanc fait donc ici office de cache misère, et avec un peu de grain et de vignetage rajouté ça fait la farce.
Les couleurs ne doivent pas apporter grand chose, elles en effacent même je parie. Comme aujourd'hui le matériel ne sait pas faire de noir et blanc à la prise vue, c'est au tirage qu'on doit « corriger » pour y revenir ; il n'y a pas de honte à ça.
ce que j'ai aimé, à part la pose originale de cette ado-téléphonicus (modèle repliable), c'est la multiplication de rectangles & trianges et ce corps souple qui y trouve sa place.
Idem concernant la pose et les éléments graphiques, comme l'horloge de l'église, en plein centre de l'image, qui apporte un rond parmi toutes ces lignes. Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
pour info j'avais déjà posté une image de ce personnage currieux en février 2015 : https://www.cjoint.com/15fe/EBjwmhz7dLe_cimg6160r.jpg
Celle-là elle est trop (re)cadrée, pour moi, et le sujet disparaît complètement. C'est donc vraiment le cadrage ou absence de recadrage qui me gène, le format 24x36 n'est pas adapté, ou très très rarement, au mode portrait. Il faudrait un peu plus d'air à droite et à gauche et surtout moins en-dessous pour que ce soit le visage qui soit au tiers. Pas les fesses ;-) En bref, aujourd'hui avec ce qu'on a on ne peut faire du 3/4 et du N&B qu'avec PShop. Au tirage pas à la prise de vue. -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoit :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>> https://www.cjoint.com/doc/17_12/GLzwbGD7bDS_IMG-20171224-WA00002NB.jpg
>
> +1
>
> Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le
> sujet l'emporte ;)
merci
la photo n'est pas de moi mais de ma plus jeune fille, et je sujet est
une de ses soeurs.
la photo a été prise avec un vieux smartphone sous très peu de lumière.
le noir et blanc fait donc ici office de cache misère, et avec un peu
de grain et de vignetage rajouté ça fait la farce.
Les couleurs ne doivent pas apporter grand chose, elles en effacent même
je parie. Comme aujourd'hui le matériel ne sait pas faire de noir et
blanc à la prise vue, c'est au tirage qu'on doit « corriger » pour y
revenir ; il n'y a pas de honte à ça.
ce que j'ai aimé, à part la pose originale de cette ado-téléphonicus
(modèle repliable), c'est la multiplication de rectangles & trianges et
ce corps souple qui y trouve sa place.
Idem concernant la pose et les éléments graphiques, comme l'horloge de
l'église, en plein centre de l'image, qui apporte un rond parmi toutes
ces lignes.
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas
jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme,
je te crois.
pour info j'avais déjà posté une image de ce personnage currieux en
février 2015 : https://www.cjoint.com/15fe/EBjwmhz7dLe_cimg6160r.jpg
Celle-là elle est trop (re)cadrée, pour moi, et le sujet disparaît
complètement.
C'est donc vraiment le cadrage ou absence de recadrage qui me gène, le
format 24x36 n'est pas adapté, ou très très rarement, au mode portrait.
Il faudrait un peu plus d'air à droite et à gauche et surtout moins
en-dessous pour que ce soit le visage qui soit au tiers. Pas les
fesses ;-)
En bref, aujourd'hui avec ce qu'on a on ne peut faire du 3/4 et du N&B
qu'avec PShop. Au tirage pas à la prise de vue.
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
+1 Sauf ce foutu format pas bon pour le portrait, mais cette fois-ci... le sujet l'emporte ;)
merci la photo n'est pas de moi mais de ma plus jeune fille, et je sujet est une de ses soeurs. la photo a été prise avec un vieux smartphone sous très peu de lumière. le noir et blanc fait donc ici office de cache misère, et avec un peu de grain et de vignetage rajouté ça fait la farce.
Les couleurs ne doivent pas apporter grand chose, elles en effacent même je parie. Comme aujourd'hui le matériel ne sait pas faire de noir et blanc à la prise vue, c'est au tirage qu'on doit « corriger » pour y revenir ; il n'y a pas de honte à ça.
ce que j'ai aimé, à part la pose originale de cette ado-téléphonicus (modèle repliable), c'est la multiplication de rectangles & trianges et ce corps souple qui y trouve sa place.
Idem concernant la pose et les éléments graphiques, comme l'horloge de l'église, en plein centre de l'image, qui apporte un rond parmi toutes ces lignes. Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
pour info j'avais déjà posté une image de ce personnage currieux en février 2015 : https://www.cjoint.com/15fe/EBjwmhz7dLe_cimg6160r.jpg
Celle-là elle est trop (re)cadrée, pour moi, et le sujet disparaît complètement. C'est donc vraiment le cadrage ou absence de recadrage qui me gène, le format 24x36 n'est pas adapté, ou très très rarement, au mode portrait. Il faudrait un peu plus d'air à droite et à gauche et surtout moins en-dessous pour que ce soit le visage qui soit au tiers. Pas les fesses ;-) En bref, aujourd'hui avec ce qu'on a on ne peut faire du 3/4 et du N&B qu'avec PShop. Au tirage pas à la prise de vue. -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
St=c3=a9phane Legras-Decussy
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas
jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme,
je te crois.
amha 13 ans au max.
entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
benoit
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Toutes mes condoléances. Moi c'est du passé : plus personne à la maison. Bouhouhou ! Sniff ! ;) -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
> Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas
> jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme,
> je te crois.
amha 13 ans au max.
entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Toutes mes condoléances.
Moi c'est du passé : plus personne à la maison. Bouhouhou ! Sniff !
;)
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Toutes mes condoléances. Moi c'est du passé : plus personne à la maison. Bouhouhou ! Sniff ! ;) -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Alf92
Stéphane Legras-Decussy :
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
elle a 16 ans 1/2. gym, danse... celle qui a pris la photo en a 13 et est raide comme un vieux bout de bois sec.
Stéphane Legras-Decussy :
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas
jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme,
je te crois.
amha 13 ans au max.
entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
elle a 16 ans 1/2. gym, danse...
celle qui a pris la photo en a 13 et est raide comme un vieux bout de
bois sec.
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
elle a 16 ans 1/2. gym, danse... celle qui a pris la photo en a 13 et est raide comme un vieux bout de bois sec.
benoit
Alf92 wrote:
Stéphane Legras-Decussy :
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
elle a 16 ans 1/2. gym, danse... celle qui a pris la photo en a 13 et est raide comme un vieux bout de bois sec.
Sauf son esprit qui vient de son père ;-) -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Stéphane Legras-Decussy :
> On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
>> Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas
>> jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme,
>> je te crois.
>
> amha 13 ans au max.
> entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
elle a 16 ans 1/2. gym, danse...
celle qui a pris la photo en a 13 et est raide comme un vieux bout de
bois sec.
Sauf son esprit qui vient de son père ;-)
--
On pense à l'étiquette,
Qu'une fois les vendanges faites.
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
elle a 16 ans 1/2. gym, danse... celle qui a pris la photo en a 13 et est raide comme un vieux bout de bois sec.
Sauf son esprit qui vient de son père ;-) -- On pense à l'étiquette, Qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider
Le 28/12/2017 à 15:59, Benoit a écrit :
Stéphane Legras-Decussy wrote:
On 28/12/2017 12:17, Benoit wrote:
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Toutes mes condoléances. Moi c'est du passé : plus personne à la maison. Bouhouhou ! Sniff ! ;)
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas
jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme,
je te crois.
amha 13 ans au max.
entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Toutes mes condoléances.
Moi c'est du passé : plus personne à la maison. Bouhouhou ! Sniff !
;)
Pour le sujet, je la pensais plus agée. En tout cas elle n'est pas jolie, mais belle. Si tu dis que c'est une fille et non une jeune femme, je te crois.
amha 13 ans au max. entre 10 et 13 c'est l'âge du "yoga-chelou", j'ai la même à la maison.
Toutes mes condoléances. Moi c'est du passé : plus personne à la maison. Bouhouhou ! Sniff ! ;)
