Netbook compatible BSD

On Apr 23, 3:23 pm, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:

Syl <ccna....@gmail.com> wrote:

> Ca marche tres bien sous FreeBSD current en enlevant l APIC. sauf
> pour le wifi, car c est une b41...

Ben voilà ce que les gens appellent "marcher très bien". Merci de la
démonstration.

Sous Linux ça marche pas mieux. La b41 est un chipset pas ouvert
sans datasheet. Donc c est plus un probeme du au constructeur qu a
l'OS ...

--
Sylvestre Gallon

In article <gspppn$1gk9$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Quand j'ai acheté mon portable Sony, la situation était la suivante sous
FreeBSD: pas de wifi, pas de réseau filaire, pas de suspension, et le
système qui se bloque au moins une fois par jour. J'ai trouvé à l'époque
un driver wifi par Damien Bergamini qui marchait, je sais que des
versions ulérieurees ne marchaient pas, donc je me suis bien gardé d'y
toucher. J'ai booté un cdrom récent de FreeBSD, maintenant le wifi
marche (2 ans aprés) le réseau filaire marche, mais la suspension plante
toujours autant. Sous Ubuntu tout marche, depuis longtemps. Tant qu'on
aura des gens qui affirment que ça marche alors que ça ne marche pas, on
n'est pas prêt de faire des progrès. Comme je lis régulièrement les
mailing lists de FreeBSD j'ai pu m'apercevoir que mon cas n'était pas
unique, loin de là, et que même les développeurs pointus avaient renoncé
à utiliser FreeBSD sur un portable et étaient passés à Mac OS. Tu vas me
dire que tout ça concerne Free et pas Open, en ce qui me concerne Open
ne m'intéresse pas.

D'ou les oeilleres... effectivement, tout ceci ne concerne que Free.

Dans l'ensemble, j'ai ete plutot fort satisfait des cartes reseau sous
Open. Les cas ou ca ne marche pas, c'est le plus souvent le constructeur
qui fait vraiment chier et qui ne donne pas les specs (ou qui modifie les
specs sans le dire, je connais quand meme deux types de cartes wifi qui
ont exactement la meme denomination. L'une marche, l'autre pas. La distinction
se fait sur un "made in taiwan" vs. "made in china". Dans un cas: firmware
correct. Dans l'autre cas: il y a des bouts en plus dans le pilote windows
pour emuler en soft des fonctionnalites qui ne sont pas supportees par la
carte)

Evidemment, on refuse les pilotes proprietaires, mais il y a plein de cas
ou les pilotes Open marchent mieux/avant que les pilotes Free (entre autres
parce que des gens comme Damien developpent sous Open).

Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

Evidemment, on refuse les pilotes proprietaires, mais il y a plein de cas
ou les pilotes Open marchent mieux/avant que les pilotes Free (entre autres
parce que des gens comme Damien developpent sous Open).

Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs le pilote de ma carte wifi
vient de Damien. C'est toute la philosophie générale de Open qui
me déplait au plus haut point, et je ne partage aucun des objectifs de
ce système. Je ne comprends en rien son utilité, et je pense que c'est
une perte de temps totale pour ceux qui s'y adonnent, ce qui est leur
problème.

--

Michel TALON

In article <gsqgu3$1nr6$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

Evidemment, on refuse les pilotes proprietaires, mais il y a plein de cas
ou les pilotes Open marchent mieux/avant que les pilotes Free (entre autres
parce que des gens comme Damien developpent sous Open).

Je n'ai jamais dit le contraire, d'ailleurs le pilote de ma carte wifi
vient de Damien. C'est toute la philosophie générale de Open qui
me déplait au plus haut point, et je ne partage aucun des objectifs de
ce système. Je ne comprends en rien son utilité, et je pense que c'est
une perte de temps totale pour ceux qui s'y adonnent, ce qui est leur
problème.

Bah, en dehors du fait qu'on a certains de nos outils (pkg_add, pf... et j'en
passe) qui marchent notablement mieux que chez la concurrence, c'est vrai
ca ne sert a rien...

Oui, je sais, pf a ete "integre" chez les voisins. Mais les derniers trucs
sexy, c'est toujours chez nous et pas chez les autres.

Enfin bref. Mon objectif perso, c'est d'avoir un truc simple qui fonctionne
et qui soit documente. De ce point de vue, Open explose largement ces
voisins... le fait de tres bien le connaitre doit aussi un peu aider ;)

Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

Enfin bref. Mon objectif perso, c'est d'avoir un truc simple qui fonctionne
et qui soit documente. De ce point de vue, Open explose largement ces
voisins... le fait de tres bien le connaitre doit aussi un peu aider ;)

Les trucs sexy dans Open il faut vraîment les chercher ou alors regarder
avec les yeux de Chimène. Si tu y trouves ton bonheur ...


--

Michel TALON

On 24 avr, 00:01, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:

Marc Espie <es...@lain.home> wrote:

> Enfin bref. Mon objectif perso, c'est d'avoir un truc simple qui foncti onne
> et qui soit documente. De ce point de vue, Open explose largement ces
> voisins... le fait de tres bien le connaitre doit aussi un peu aider ;)

Les trucs sexy dans Open il faut vraîment les chercher ou alors regarde r
avec les yeux de Chimène. Si tu y trouves ton bonheur ...

--

Michel TALON

Je suis toujours impressionné par le comportement de certains...
Je comprend en fait pourquoi des personnes qui souhaitent se
débarrasser de windows laissent tomber, quand pour la moindre question
une guerre est ouverte!
Je ne faisais que demander pour des retours d'expériences ou des
conseils en vue de pouvoir faire mon choix dans une gamme assez
importante de petits portables, avec la possibilité de pouvoir prendre
un modèle en sachant les avantages et les inconvénients.
Après tout je suis informaticien, je sais développer! Donc si je prend
une machine non totalement reconnue j'ai à loisir la possibilité de
pouvoir soit contribuer au support, soit documenter, soit donner un
retour, soit tout à la fois!
Ce que je trouve dommage en relisant ce thread est qu'hormis deux
personnes ayant données des modèles précis il s'enlise dans une petit e
guerre stupide qui n'apporte strictement rien à l'histoire!
Si quelqu'un fait la même recherche que moi, que va t'il trouver ? Pas
grand chose à part que beaucoup sont d'une intolérance dramatique et
d'une pertinence particulièrement douteuse!
Que l'on apprécie tel ou tel système et pas tel autre où est le
problème? Après tout il y a suffisament de modèle de système pour q ue
chacun soit en mesures de pouvoir faire son choix et se trouver
satisfait par celui-ci!
Dans mon cas visiblement il va me falloir faire un choix à
l'aveuglette avec le risque de ne rien avoir du tout de compatible.
Enfin merci à ceux qui m'ont donnés leur retour.

Moi, ma position dans cette gueguerre est simple.

Je vois regulierement des messages sur les n systemes de mise-a-jour de FreeBSD,
qui n'ont pas l'air tres satisfaisants... si je lis entre les lignes, au
bout du compte, on se retrouve regulierement a recompiler des trucs.

je suis bien place pour savoir que c'est un probleme difficile: le systeme
de ports et de packages d'OpenBSD est initialement celui de FreeBSD.

Ca va quelques annees que je bosse a le reecrire, *precisement* pour rendre
l'utilisation de paquets binaires plus agreables, et entre autres pour avoir
des mise-a-jour qui fonctionnent.

OpenBSD a aujourd'hui un systeme de paquets binaires qui fonctionne, et qui
permet les mise-a-jour de maniere efficace et sans douleur... la, je suis
en train de bosser a changer quelques trucs pour que ca soit plus efficace,
et pour gerer les cas vraiment tordus (par exemple, les packages qui
disparaissent parce qu'integres au systeme de base). J'avais un cahier des
charges drastique, et je l'ai respecte: on ne fabrique toujours pas de
vrai base de donnees a l'installation de packages, c'est juste le systeme
qui est assez rapide pour marcher quand meme, et on n'a pas d'index cote
serveur, le systeme se debrouille tres bien avec juste les noms de packages
(il y aura bientot une liste d'exceptions pour les cas tres tordus).
De surcroit, il fait tout ce qu'il faut pour faire les mise-a-jour une par
une, en progressant d'etat stable en etat stable, et en faisant le maximum
pour ne jamais planter au milieu. S'il voit qu'il va y avoir un souci, notre
pkg_add s'arrete avant de faire des conneries.

Aujourd'hui, le seul cas ou l'utilisateur va recompiler ses packages, c'est
s'il veut des trucs qu'on ne peut pas distribuer au format binaire pour
cause de droits (par exemple, les anciennes jdk).

Dans l'histoire, il y a eu quelques passes de "nettoyage" de l'arbre des ports.
On a mis en place des mecanismes de creation de packages plus fiables, et
tres oriente gestion correcte des dependances et des mise-a-jour.

Ce systeme n'a pas d'equivalent dans le monde BSD (je suis d'assez pret
ce qui se passe chez Free et Net). Pour moi, OpenBSD constitue une excellente
idee si on est interesse par un systeme de packages qui fonctionne.

On a peut-etre fait une erreur cote relations publiques: notre pkg_add
s'appelle toujours pkg_add, mais il n'a plus rien a voir avec celui de
Free ou de Net.

Apres, certaine personne (Michel Talon) a decide une fois pour toutes
qu'OpenBSD ne correspondait pas a ses attentes et ne servait a rien.
Bizarrement, je ne suis pas d'accord, et je ne vois aucune raison de
fermer ma gueule: c'est pas comme si OpenBSD n'etait pas le seul Unix
que j'utilise sur les portables que j'ai eu depuis pas loin de 10 ans.

Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

Ce systeme n'a pas d'equivalent dans le monde BSD (je suis d'assez pret
ce qui se passe chez Free et Net). Pour moi, OpenBSD constitue une excellente
idee si on est interesse par un systeme de packages qui fonctionne.

Oui, sans aucun doute, masi tu "oublies" de dire que le nombre de ports
disponibles est ridiculement petit par rapport à celui de FreeBSD, ce qui
fait un monde de différence.

Apres, certaine personne (Michel Talon) a decide une fois pour toutes
qu'OpenBSD ne correspondait pas a ses attentes et ne servait a rien.
Bizarrement, je ne suis pas d'accord, et je ne vois aucune raison de
fermer ma gueule: c'est pas comme si OpenBSD n'etait pas le seul Unix
que j'utilise sur les portables que j'ai eu depuis pas loin de 10 ans.

Il n'y a pas qu'un système de packages dans un OS, il y a aussi un
kernel. Celui de Open correspond à l'état de l'art il y a 20 ans, voilà
le problème. Avoir un leader qui est proche du malade mental, et dont la
seule obsession est la sécurité, n'est pas forcément le moyen de
progresser. Evidemment mon opinion n'a aucun intérêt mais qui utilise
rééllement OpenBSD, hors du petit nombre des groupies? On sait que
NetBSD est utilisé dans un certain nombre de situations "embedded", que
FreeBSD est utilisé dans un certain nombre de routeurs de haute
performance, que Linux rafle en fait la quasi totalité du "marché" pour
tout le reste, je constate que OpenBSD ne sert effectivement pas à grand
chose, sinon à diviser un nombre de développeurs qui est déjà
insuffisant.


--

Michel TALON

In article <gss4pl$28q2$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:

Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

Ce systeme n'a pas d'equivalent dans le monde BSD (je suis d'assez pret
ce qui se passe chez Free et Net). Pour moi, OpenBSD constitue une excellente
idee si on est interesse par un systeme de packages qui fonctionne.

Oui, sans aucun doute, masi tu "oublies" de dire que le nombre de ports
disponibles est ridiculement petit par rapport à celui de FreeBSD, ce qui
fait un monde de différence.

Ridiculement ? pas si sur... une fois que tu enleves tous les trucs qui
existent en 25 exemplaires et 25 versions chez Free, et les trucs qui
ne compilent plus, et les trucs qui sont dans le systeme de base chez Open,
la difference n'est pas si flagrante... surtout qu'en contrepartie, nos
ports sont souvent plus finis et mieux foutus, ce qui compense pas mal. Par
exemple, on a passe pas mal de temps a partitionner les choses convenablement
et a faire marcher des plugin, ou aider les gens a migrer depuis des vieilles
versions, ce qui fait qu'on n'a pas 250 variantes de php ou de python, par
exemple... sans compter tous les cas ou on gere divers problemes de conflits
et d'installation de plusieurs versions, ce qui fait que c'est bien plus
simple d'obtenir un systeme homogene avec un grand nombre de packages
installes.

Il n'y a pas qu'un système de packages dans un OS, il y a aussi un
kernel. Celui de Open correspond à l'état de l'art il y a 20 ans, voilà
le problème. Avoir un leader qui est proche du malade mental, et dont la
seule obsession est la sécurité, n'est pas forcément le moyen de
progresser. Evidemment mon opinion n'a aucun intérêt mais qui utilise
rééllement OpenBSD, hors du petit nombre des groupies? On sait que
NetBSD est utilisé dans un certain nombre de situations "embedded", que
FreeBSD est utilisé dans un certain nombre de routeurs de haute
performance, que Linux rafle en fait la quasi totalité du "marché" pour
tout le reste, je constate que OpenBSD ne sert effectivement pas à grand
chose, sinon à diviser un nombre de développeurs qui est déjà
insuffisant.

20 ans ? ben dis donc, quand tu exageres, c'est pas a moitie. La pile TCP/IP
a quand meme ete fortement modifiee pour pf, qui n'a pas 20 ans... dois-je
te rappeler que les developpeurs de PF se sont fait foutre dehors des listes
de discussion d'IPF lorsqu'ils ont eu l'idee de publier des stats comparees
sur PF et IPF qui montraient clairement que PF explosait totalement IPF cote
performances ?) et le systeme SMP possede certaines qualites (en particulier,
il est nettement plus MI que chez les voisins. Et je me suis laisse dire
qu'on tournait sur certaines archis pas forcement supportees correctement
ailleurs).

Quant au nombre d'utilisateurs... la plupart des utilisateurs d'Open ne
font pas de proselytisme, et il y a donc relativement peu de pub autour
d'eux (logique dans pas mal de cas: ils utilisent du Open pour proteger
des donnees critiques, et ils n'ont pas vraiment l'intention d'attirer
l'attention sur celles-ci). In fine, on ne sait pas vraiment combien on en
a, mais on est certains qu'il y en a nettement plus que ce qui est visible...
j'en croise regulierement, et souvent a des endroits surprenants.

si le systeme etait si confidentiel que ca, il y aurait bien moins de trafic
sur les mailing-lists correspondantes...

Tu accumules les cliches sur OpenBSD. Ceux-ci n'ont pas vraiment grand chose
a voir avec la realite du systeme. Si tu racontais un peu moins n'importe quoi,
j'aurais moins tendance a te rentrer dedans sur le sujet...

Marc Espie <espie@lain.home> wrote:

In article <gss4pl$28q2$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
>Marc Espie <espie@lain.home> wrote:
>> Ce systeme n'a pas d'equivalent dans le monde BSD (je suis d'assez pret
>> ce qui se passe chez Free et Net). Pour moi, OpenBSD constitue une excellente
>> idee si on est interesse par un systeme de packages qui fonctionne.

>Oui, sans aucun doute, masi tu "oublies" de dire que le nombre de ports
>disponibles est ridiculement petit par rapport ? celui de FreeBSD, ce qui
>fait un monde de diff?rence.

Ridiculement ? pas si sur... une fois que tu enleves tous les trucs qui
existent en 25 exemplaires et 25 versions chez Free, et les trucs qui

Soyons sincères, ce genre de choses est en effet très courant dans
Debian, mais très peu courant dans Free. Je suis sûr que si tu faiasais
le compte précis en retirant tous les doublons dont tu parles tu verrais
que ça ne changerait pas beaucoup le nombre de ports de FreeBSD (environ
20 000). Pareil des ports qui ne compilent pas il y en a peu. Si je
prends les statistiques de freshmeat:
Port count 20066
Broken 161
Deprecated 62
Ignore 705
Forbidden 8
Les Ignore correspondent aux problèmes de licence.

ne compilent plus, et les trucs qui sont dans le systeme de base chez Open,
la difference n'est pas si flagrante... surtout qu'en contrepartie, nos
ports sont souvent plus finis et mieux foutus, ce qui compense pas mal. Par
exemple, on a passe pas mal de temps a partitionner les choses convenablement
et a faire marcher des plugin, ou aider les gens a migrer depuis des vieilles
versions, ce qui fait qu'on n'a pas 250 variantes de php ou de python, par
exemple... sans compter tous les cas ou on gere divers problemes de conflits
et d'installation de plusieurs versions, ce qui fait que c'est bien plus
simple d'obtenir un systeme homogene avec un grand nombre de packages
installes.

Je t'accorde tout à fait que les choses sont beaucoup plus polies chez
toi.

20 ans ? ben dis donc, quand tu exageres, c'est pas a moitie. La pile TCP/IP
a quand meme ete fortement modifiee pour pf, qui n'a pas 20 ans... dois-je
te rappeler que les developpeurs de PF se sont fait foutre dehors des listes
de discussion d'IPF lorsqu'ils ont eu l'idee de publier des stats comparees
sur PF et IPF qui montraient clairement que PF explosait totalement IPF cote

Que pf ait de meilleures performances que ipf je te l'accorde
volontiers, je l'ai moi même constaté. D'ailleurs tout le monde (Net,
Free) a repris pf, il y a donc un consensus là dessus. Je trouve
cependant que pf se met à être de plus en plus compliqué, avec plein
d'options et de sous options, alors que la grande qualité d'ipf c'était
la simplicité.

performances ?) et le systeme SMP possede certaines qualites (en particulier,

mais pas celle d'être performant, ce qui est quand même le problème n°1.

Quant au nombre d'utilisateurs... la plupart des utilisateurs d'Open ne
font pas de proselytisme, et il y a donc relativement peu de pub autour
d'eux (logique dans pas mal de cas: ils utilisent du Open pour proteger
des donnees critiques, et ils n'ont pas vraiment l'intention d'attirer
l'attention sur celles-ci). In fine, on ne sait pas vraiment combien on en
a, mais on est certains qu'il y en a nettement plus que ce qui est visible...
j'en croise regulierement, et souvent a des endroits surprenants.

curieux comme ce type d'argument revient souvent quand on cherche
désespérément à justifier ce qui a le plus grand mal à se justifier
objectivement.

si le systeme etait si confidentiel que ca, il y aurait bien moins de trafic
sur les mailing-lists correspondantes...

Toujours est-il que sur le newsgoup de openbsd il doit y avoir
royalement un message par mois, et celui de netbsd c'est encore pire.




--

Michel TALON