Je vois des messages sur les problèmes rencontrés lors du nettoyage du
capteur.
Je n'ai pas encore essayé de le faire, mais quand donc celà est-il
nécessaire?
Y a-t-il un test de capteur à faire?
Je ne vois pas sur mes prises de vues d'endroits qui sembleraient
perturbés.
"JL Obadia" a écrit dans le message de news: 1h6fows.1r8c6ufrf68mmN%
Je vois des messages sur les problèmes rencontrés lors du nettoyage du capteur. Je n'ai pas encore essayé de le faire, mais quand donc celà est-il nécessaire? Y a-t-il un test de capteur à faire? Je ne vois pas sur mes prises de vues d'endroits qui sembleraient perturbés.
Allez là http://www.eos-numerique.com/forums/index.php , on y lit toutes les conneries qu'il ne faut pas suivre.
"JL Obadia" <jlobadia@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
1h6fows.1r8c6ufrf68mmN%jlobadia@wanadoo.fr...
Je vois des messages sur les problèmes rencontrés lors du nettoyage du
capteur.
Je n'ai pas encore essayé de le faire, mais quand donc celà est-il
nécessaire?
Y a-t-il un test de capteur à faire?
Je ne vois pas sur mes prises de vues d'endroits qui sembleraient
perturbés.
Allez là http://www.eos-numerique.com/forums/index.php , on y lit toutes les
conneries qu'il ne faut pas suivre.
"JL Obadia" a écrit dans le message de news: 1h6fows.1r8c6ufrf68mmN%
Je vois des messages sur les problèmes rencontrés lors du nettoyage du capteur. Je n'ai pas encore essayé de le faire, mais quand donc celà est-il nécessaire? Y a-t-il un test de capteur à faire? Je ne vois pas sur mes prises de vues d'endroits qui sembleraient perturbés.
Allez là http://www.eos-numerique.com/forums/index.php , on y lit toutes les conneries qu'il ne faut pas suivre.
oeilnopourspamoeil
Henry Deléderray wrote:
Inutile de chercher des poussières,
Vaut mieux prévenir que guérir, tout de même...
lorsqu'elles apparaîtront, vous ne verrez plus que cela.
Ce n'est qu'hélas trop vrai !!!
Mais les poussières sont alors sur nos magnifiques clichés... Il est trop tard pour ceux-ci... Si seulement on avait pu vérifier avant la séance !... On aurait pu éviter de tous les salopper dès le premier.
Et surtout ne pas changer 25x d'objectifs inutilement car à chaque fois vous augmentez les risques.
On peut toujours essayer de limiter un peu les changements de caillou ouvrant nos boîtiers au quatre vents, mais personnellement, quand je change de focale c'est que ce choix s'impose à moi et que j'estime que mon image n'aurait pas le même impact prise à une autre focale; en plus, perso, je ne raffole pas des zooms... Et on peut rarement sérier ses prises pour shooter dans un premier temps tous les clichés au 24 mm, puis tous ceux souhaités au 50 et enchaîner par les PV au 85, etc... En studio peut-être à la rigueur, mais en reportage ou à l'extérieur, là où c'est justement le plus risqué...
Par contre, il faut toujours essayer d'être au maximum à l'abri pour chaque changement de focale et opérer le plus rapidement possible. Mais la poussière, c'est bien connu, n'en fait qu'à sa tête...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Henry Deléderray <delnet@hispeed.ch> wrote:
Inutile de chercher des poussières,
Vaut mieux prévenir que guérir, tout de même...
lorsqu'elles apparaîtront, vous ne verrez plus que cela.
Ce n'est qu'hélas trop vrai !!!
Mais les poussières sont alors sur nos magnifiques clichés...
Il est trop tard pour ceux-ci... Si seulement on avait pu vérifier avant
la séance !... On aurait pu éviter de tous les salopper dès le premier.
Et surtout ne pas changer 25x d'objectifs inutilement car à chaque fois
vous augmentez les risques.
On peut toujours essayer de limiter un peu les changements de caillou
ouvrant nos boîtiers au quatre vents, mais personnellement, quand je
change de focale c'est que ce choix s'impose à moi et que j'estime que
mon image n'aurait pas le même impact prise à une autre focale; en plus,
perso, je ne raffole pas des zooms... Et on peut rarement sérier ses
prises pour shooter dans un premier temps tous les clichés au 24 mm,
puis tous ceux souhaités au 50 et enchaîner par les PV au 85, etc...
En studio peut-être à la rigueur, mais en reportage ou à l'extérieur,
là où c'est justement le plus risqué...
Par contre, il faut toujours essayer d'être au maximum à l'abri pour
chaque changement de focale et opérer le plus rapidement possible.
Mais la poussière, c'est bien connu, n'en fait qu'à sa tête...
lorsqu'elles apparaîtront, vous ne verrez plus que cela.
Ce n'est qu'hélas trop vrai !!!
Mais les poussières sont alors sur nos magnifiques clichés... Il est trop tard pour ceux-ci... Si seulement on avait pu vérifier avant la séance !... On aurait pu éviter de tous les salopper dès le premier.
Et surtout ne pas changer 25x d'objectifs inutilement car à chaque fois vous augmentez les risques.
On peut toujours essayer de limiter un peu les changements de caillou ouvrant nos boîtiers au quatre vents, mais personnellement, quand je change de focale c'est que ce choix s'impose à moi et que j'estime que mon image n'aurait pas le même impact prise à une autre focale; en plus, perso, je ne raffole pas des zooms... Et on peut rarement sérier ses prises pour shooter dans un premier temps tous les clichés au 24 mm, puis tous ceux souhaités au 50 et enchaîner par les PV au 85, etc... En studio peut-être à la rigueur, mais en reportage ou à l'extérieur, là où c'est justement le plus risqué...
Par contre, il faut toujours essayer d'être au maximum à l'abri pour chaque changement de focale et opérer le plus rapidement possible. Mais la poussière, c'est bien connu, n'en fait qu'à sa tête...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Bernard Perrot wrote:
[...]
Mieux est de prendre un sujet le plus uniforme et diffus possible (donc un ciel par exemple), et faisant la MAP la plus rapprochée possible (donc un flou maximum). Diaphragmer pas mal (f16 / f22, c'est pour cela que le sujet doit être diffus et loin et la MAP proche, car on augmente la profondeur de champ). Et là, s'il y en a, ça ce voit de suite.
Je ne pige pas certaines choses qui me paraissent bien paradoxales :
On vise le ciel, à l'infini, et on fait le point au mini pour avoir un flou maxi... Ça, je comprends... Mais alors pourquoi diaphragmer "pas mal" pour augmenter la profondeur de champ ?... Quel intéret y a-t'il à avoir cette PdF maxi ?
De toute façon, la poussière sur le capteur, donc quasiment dans le plan focal (quoique je ne connais pas l'épaisseur du filtre protégeant le capteur), ne sera-t'elle pas (hélas) toujours (relativement) nette, un peu comme quand on expose des objets directement sur le papier photo sous l'agrandisseur pour composer un rayogramme ?
Comme un nettoyage comporte le risque d'avoir plus de poussières avant qu'après, sans doute est-il préférable de ne le faire que quand il y en a de vraiment visibles sur les clichés réels. Comme en numérique, il est préférable pour le piqué de ne pas diaphragmer au delà de f5.6 ou f8, le test fait à f22 laisse une petite marge, et il est utile de vérifier alors une fois les poussières repérées qu'elles sont présentes et génantes à f8.
Je ne comprends toujours pas... Les poussières étant dans le plan de netteté image, je ne vois pas en quoi le fait de fermer change la donne; causer de la diffraction va améliorer la netteté ou la visibilité des saletés qui maculent le capteur ?
Je me trompe peut-être, la méthode est peut-être bonne mais le explication moins (ou alors, j'ai vraiment rien pigé) mais cela ne me paraît pas logique.
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
[...]
Mieux est de prendre un sujet le plus uniforme et diffus possible (donc un
ciel par exemple), et faisant la MAP la plus rapprochée possible (donc un
flou maximum). Diaphragmer pas mal (f16 / f22, c'est pour cela que le
sujet doit être diffus et loin et la MAP proche, car on augmente la
profondeur de champ). Et là, s'il y en a, ça ce voit de suite.
Je ne pige pas certaines choses qui me paraissent bien paradoxales :
On vise le ciel, à l'infini, et on fait le point au mini pour avoir un
flou maxi... Ça, je comprends... Mais alors pourquoi diaphragmer "pas
mal" pour augmenter la profondeur de champ ?... Quel intéret y a-t'il à
avoir cette PdF maxi ?
De toute façon, la poussière sur le capteur, donc quasiment dans le plan
focal (quoique je ne connais pas l'épaisseur du filtre protégeant le
capteur), ne sera-t'elle pas (hélas) toujours (relativement) nette, un
peu comme quand on expose des objets directement sur le papier photo
sous l'agrandisseur pour composer un rayogramme ?
Comme un nettoyage comporte le risque d'avoir plus de poussières avant
qu'après, sans doute est-il préférable de ne le faire que quand il y en a de
vraiment visibles sur les clichés réels. Comme en numérique, il est préférable
pour le piqué de ne pas diaphragmer au delà de f5.6 ou f8, le test fait à f22
laisse une petite marge, et il est utile de vérifier alors une fois les
poussières repérées qu'elles sont présentes et génantes à f8.
Je ne comprends toujours pas... Les poussières étant dans le plan de
netteté image, je ne vois pas en quoi le fait de fermer change la donne;
causer de la diffraction va améliorer la netteté ou la visibilité des
saletés qui maculent le capteur ?
Je me trompe peut-être, la méthode est peut-être bonne mais le
explication moins (ou alors, j'ai vraiment rien pigé) mais cela ne me
paraît pas logique.
Mieux est de prendre un sujet le plus uniforme et diffus possible (donc un ciel par exemple), et faisant la MAP la plus rapprochée possible (donc un flou maximum). Diaphragmer pas mal (f16 / f22, c'est pour cela que le sujet doit être diffus et loin et la MAP proche, car on augmente la profondeur de champ). Et là, s'il y en a, ça ce voit de suite.
Je ne pige pas certaines choses qui me paraissent bien paradoxales :
On vise le ciel, à l'infini, et on fait le point au mini pour avoir un flou maxi... Ça, je comprends... Mais alors pourquoi diaphragmer "pas mal" pour augmenter la profondeur de champ ?... Quel intéret y a-t'il à avoir cette PdF maxi ?
De toute façon, la poussière sur le capteur, donc quasiment dans le plan focal (quoique je ne connais pas l'épaisseur du filtre protégeant le capteur), ne sera-t'elle pas (hélas) toujours (relativement) nette, un peu comme quand on expose des objets directement sur le papier photo sous l'agrandisseur pour composer un rayogramme ?
Comme un nettoyage comporte le risque d'avoir plus de poussières avant qu'après, sans doute est-il préférable de ne le faire que quand il y en a de vraiment visibles sur les clichés réels. Comme en numérique, il est préférable pour le piqué de ne pas diaphragmer au delà de f5.6 ou f8, le test fait à f22 laisse une petite marge, et il est utile de vérifier alors une fois les poussières repérées qu'elles sont présentes et génantes à f8.
Je ne comprends toujours pas... Les poussières étant dans le plan de netteté image, je ne vois pas en quoi le fait de fermer change la donne; causer de la diffraction va améliorer la netteté ou la visibilité des saletés qui maculent le capteur ?
Je me trompe peut-être, la méthode est peut-être bonne mais le explication moins (ou alors, j'ai vraiment rien pigé) mais cela ne me paraît pas logique.
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot
Laurent Pineau - NoNo wrote:
On vise le ciel, à l'infini, et on fait le point au mini pour avoir un flou maxi... Ça, je comprends...
Ca, c'est pour eviter de prendre un objet externe pour une poussière interne. Et comme on va diaphragmer fort, on va augmenter la capacité à rendre cet intru net a l'image. Donc, si on prend le ciel (lumière diffuse a l'infini) avec une MAP par exemple à 40cm, moins de risque de choper un objet vraiment net qui ressemble a une poussière (je veux dire une journée sans OVNI évidement). Avec un plafond, on va shooter les mouches et les defaut de la peinture. Avec une feuille de papier blanche, on va vite s'apercevoir que le papier, c'est pas blanc pur et uniforme !
Mais alors pourquoi diaphragmer "pas mal" pour augmenter la profondeur de champ ?...
Parce que la poussière n'est pas sur le capteur directement, mais un poil (sans jeu de mot) en avant. Diaphragmer augmente la profondeur en avant de l'objectif, et "en arrière" aussi. En arrière, le trajet des rayons est plus "dur", on s'en fiche normalement puisque le but du jeu, c'est que le trajet des rayons ne soit interrompu par personne. Mais s'il y a qque chose qui interrompt ces rayons, ce sera d'autant mieux découpé que le diaphragme sera fermé (c'est à dire qu'on se rapproche de l'objectif "parfait" de diamètre et épaisseur nuls). Bon, après, on tombe dans le cours d'optique détaillé, ca va nous ammener loin peut-etre ici.
Je ne comprends toujours pas... Les poussières étant dans le plan de netteté image,
Pas tout a fait justement. Si elles l'etaient, elles seraient toujours visibles et vu la surface d'un photosite, je dis pas le resultat... Plus en avant, ce serait moins genant. Je ne sais pas quelles seraient les autres consequences, mais il me semble que si les capteurs etaient encapsulés sous dispositif etanche avec une surface externe plus en avant, les poussières seraient moins visibles (tout en rendant le nettoyage plus facile). Bon, si ce n'est pas fait comme cela, c'est qu'il doit y avoir d'autres soucis sous-jacent, sans doute liés a l'impossibilité de rendre ce dispositif optiquement parfaitement neutre.
je ne vois pas en quoi le fait de fermer change la donne; causer de la diffraction va améliorer la netteté ou la visibilité des saletés qui maculent le capteur ?
Je ne peux que vous proposer d'essayer et faire la manip pour être convaincu ! Y-a juste un risque, c'est de découvrir des poussières que vous ignoriez exister...
Laurent Pineau - NoNo wrote:
On vise le ciel, à l'infini, et on fait le point au mini pour avoir un
flou maxi... Ça, je comprends...
Ca, c'est pour eviter de prendre un objet externe pour une poussière interne.
Et comme on va diaphragmer fort, on va augmenter la capacité à rendre cet
intru net a l'image. Donc, si on prend le ciel (lumière diffuse a l'infini)
avec une MAP par exemple à 40cm, moins de risque de choper un objet vraiment
net qui ressemble a une poussière (je veux dire une journée sans OVNI
évidement). Avec un plafond, on va shooter les mouches et les defaut de la
peinture. Avec une feuille de papier blanche, on va vite s'apercevoir que le
papier, c'est pas blanc pur et uniforme !
Mais alors pourquoi diaphragmer "pas
mal" pour augmenter la profondeur de champ ?...
Parce que la poussière n'est pas sur le capteur directement, mais un poil
(sans jeu de mot) en avant. Diaphragmer augmente la profondeur en avant de
l'objectif, et "en arrière" aussi. En arrière, le trajet des rayons est plus
"dur", on s'en fiche normalement puisque le but du jeu, c'est que le trajet
des rayons ne soit interrompu par personne. Mais s'il y a qque chose qui
interrompt ces rayons, ce sera d'autant mieux découpé que le diaphragme sera
fermé (c'est à dire qu'on se rapproche de l'objectif "parfait" de diamètre et
épaisseur nuls). Bon, après, on tombe dans le cours d'optique détaillé, ca va
nous ammener loin peut-etre ici.
Je ne comprends toujours pas... Les poussières étant dans le plan de
netteté image,
Pas tout a fait justement. Si elles l'etaient, elles seraient toujours
visibles et vu la surface d'un photosite, je dis pas le resultat... Plus en
avant, ce serait moins genant. Je ne sais pas quelles seraient les autres
consequences, mais il me semble que si les capteurs etaient encapsulés sous
dispositif etanche avec une surface externe plus en avant, les poussières
seraient moins visibles (tout en rendant le nettoyage plus facile). Bon, si ce
n'est pas fait comme cela, c'est qu'il doit y avoir d'autres soucis
sous-jacent, sans doute liés a l'impossibilité de rendre ce dispositif
optiquement parfaitement neutre.
je ne vois pas en quoi le fait de fermer change la donne;
causer de la diffraction va améliorer la netteté ou la visibilité des
saletés qui maculent le capteur ?
Je ne peux que vous proposer d'essayer et faire la manip pour être convaincu !
Y-a juste un risque, c'est de découvrir des poussières que vous ignoriez
exister...
On vise le ciel, à l'infini, et on fait le point au mini pour avoir un flou maxi... Ça, je comprends...
Ca, c'est pour eviter de prendre un objet externe pour une poussière interne. Et comme on va diaphragmer fort, on va augmenter la capacité à rendre cet intru net a l'image. Donc, si on prend le ciel (lumière diffuse a l'infini) avec une MAP par exemple à 40cm, moins de risque de choper un objet vraiment net qui ressemble a une poussière (je veux dire une journée sans OVNI évidement). Avec un plafond, on va shooter les mouches et les defaut de la peinture. Avec une feuille de papier blanche, on va vite s'apercevoir que le papier, c'est pas blanc pur et uniforme !
Mais alors pourquoi diaphragmer "pas mal" pour augmenter la profondeur de champ ?...
Parce que la poussière n'est pas sur le capteur directement, mais un poil (sans jeu de mot) en avant. Diaphragmer augmente la profondeur en avant de l'objectif, et "en arrière" aussi. En arrière, le trajet des rayons est plus "dur", on s'en fiche normalement puisque le but du jeu, c'est que le trajet des rayons ne soit interrompu par personne. Mais s'il y a qque chose qui interrompt ces rayons, ce sera d'autant mieux découpé que le diaphragme sera fermé (c'est à dire qu'on se rapproche de l'objectif "parfait" de diamètre et épaisseur nuls). Bon, après, on tombe dans le cours d'optique détaillé, ca va nous ammener loin peut-etre ici.
Je ne comprends toujours pas... Les poussières étant dans le plan de netteté image,
Pas tout a fait justement. Si elles l'etaient, elles seraient toujours visibles et vu la surface d'un photosite, je dis pas le resultat... Plus en avant, ce serait moins genant. Je ne sais pas quelles seraient les autres consequences, mais il me semble que si les capteurs etaient encapsulés sous dispositif etanche avec une surface externe plus en avant, les poussières seraient moins visibles (tout en rendant le nettoyage plus facile). Bon, si ce n'est pas fait comme cela, c'est qu'il doit y avoir d'autres soucis sous-jacent, sans doute liés a l'impossibilité de rendre ce dispositif optiquement parfaitement neutre.
je ne vois pas en quoi le fait de fermer change la donne; causer de la diffraction va améliorer la netteté ou la visibilité des saletés qui maculent le capteur ?
Je ne peux que vous proposer d'essayer et faire la manip pour être convaincu ! Y-a juste un risque, c'est de découvrir des poussières que vous ignoriez exister...
oeilnopourspamoeil
Bernard Perrot wrote:
Mais alors pourquoi diaphragmer "pas mal" pour augmenter la profondeur de champ ?...
Parce que la poussière n'est pas sur le capteur directement, mais un poil (sans jeu de mot) en avant. Diaphragmer augmente la profondeur en avant de l'objectif, et "en arrière" aussi.
OK, j'ai compris. La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Je pensais que cette distance était micrométrique et que la poussière était donc quasi en contact avec la surface sensible... Comme j'avais eu une poussière bien trop souvent visible dans le ciel ou sur des surfaces unies, même sur des photos prises au 300 mm à f/4 et un sujet mis au point à plus de 30 ou 40 m (pas beaucoup de prof de chp, donc), j'en avait faussement déduit que la distance poussière-capteur était nulle ou du moins négligeable.
Merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
Mais alors pourquoi diaphragmer "pas
mal" pour augmenter la profondeur de champ ?...
Parce que la poussière n'est pas sur le capteur directement, mais un poil
(sans jeu de mot) en avant. Diaphragmer augmente la profondeur en avant de
l'objectif, et "en arrière" aussi.
OK, j'ai compris.
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante
du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer
(et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Je pensais que cette distance était micrométrique et que la poussière
était donc quasi en contact avec la surface sensible... Comme j'avais eu
une poussière bien trop souvent visible dans le ciel ou sur des surfaces
unies, même sur des photos prises au 300 mm à f/4 et un sujet mis au
point à plus de 30 ou 40 m (pas beaucoup de prof de chp, donc), j'en
avait faussement déduit que la distance poussière-capteur était nulle ou
du moins négligeable.
Mais alors pourquoi diaphragmer "pas mal" pour augmenter la profondeur de champ ?...
Parce que la poussière n'est pas sur le capteur directement, mais un poil (sans jeu de mot) en avant. Diaphragmer augmente la profondeur en avant de l'objectif, et "en arrière" aussi.
OK, j'ai compris. La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Je pensais que cette distance était micrométrique et que la poussière était donc quasi en contact avec la surface sensible... Comme j'avais eu une poussière bien trop souvent visible dans le ciel ou sur des surfaces unies, même sur des photos prises au 300 mm à f/4 et un sujet mis au point à plus de 30 ou 40 m (pas beaucoup de prof de chp, donc), j'en avait faussement déduit que la distance poussière-capteur était nulle ou du moins négligeable.
Merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot
Laurent Pineau - NoNo wrote:
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
Laurent Pineau - NoNo wrote:
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante
du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer
(et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
oeilnopourspamoeil
Laurent Pineau - NoNo wrote:
(et pas la profondeur de champ)
je voulais dire bien sûr : "et pas - particulièrement - la profondeur de champ"...
je voulais dire bien sûr : "et pas - particulièrement - la profondeur de champ"...
Mais comme l'un entraîne l'autre...
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
oeilnopourspamoeil
Bernard Perrot wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
Oki !
Encore merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
Laurent Pineau - NoNo wrote:
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante
du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer
(et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
Oki !
Encore merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
Ah oui aussi : pour être certain de ne pas prendre un objet externe pour une poussière, on peut aussi en sus utiliser une vitesse lente et franchement bouger ! En fait, on veut juste de la lumière diffuse en entrée, pas une image, sans doute (je n'ai pas essayé) qu'un capuchon (ou autre dispositif epais) translucide sur l'objectif serait aussi un bon moyen.
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante
du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer
(et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
Ah oui aussi : pour être certain de ne pas prendre un objet externe pour une
poussière, on peut aussi en sus utiliser une vitesse lente et franchement
bouger ! En fait, on veut juste de la lumière diffuse en entrée, pas une
image, sans doute (je n'ai pas essayé) qu'un capuchon (ou autre dispositif
epais) translucide sur l'objectif serait aussi un bon moyen.
La poussière sur le filtre de protection est donc suffisament distante du capteur pour qu'il soit nécessaire d'augmenter la profondeur de foyer (et pas la profondeur de champ) pour mieux la mettre en évidence.
Voilà !
Ah oui aussi : pour être certain de ne pas prendre un objet externe pour une poussière, on peut aussi en sus utiliser une vitesse lente et franchement bouger ! En fait, on veut juste de la lumière diffuse en entrée, pas une image, sans doute (je n'ai pas essayé) qu'un capuchon (ou autre dispositif epais) translucide sur l'objectif serait aussi un bon moyen.
oeilnopourspamoeil
Bernard Perrot wrote:
En fait, on veut juste de la lumière diffuse en entrée, pas une image, sans doute (je n'ai pas essayé) qu'un capuchon (ou autre dispositif epais) translucide sur l'objectif serait aussi un bon moyen.
Un peu comme les bouchons blancs translucides de certaines caméras vidéo et qui permettent de faire, je crois, la balance des blans ?
Mais dans ce cas, il faudrait peut-être la mise au point sur l'infini, cette fois, non... Sinon on risquerait de voir apparaître la texture du bouchon et les poussières collées sur la face interne.
A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
En fait, on veut juste de la lumière diffuse en entrée, pas une
image, sans doute (je n'ai pas essayé) qu'un capuchon (ou autre dispositif
epais) translucide sur l'objectif serait aussi un bon moyen.
Un peu comme les bouchons blancs translucides de certaines caméras vidéo
et qui permettent de faire, je crois, la balance des blans ?
Mais dans ce cas, il faudrait peut-être la mise au point sur l'infini,
cette fois, non... Sinon on risquerait de voir apparaître la texture du
bouchon et les poussières collées sur la face interne.
En fait, on veut juste de la lumière diffuse en entrée, pas une image, sans doute (je n'ai pas essayé) qu'un capuchon (ou autre dispositif epais) translucide sur l'objectif serait aussi un bon moyen.
Un peu comme les bouchons blancs translucides de certaines caméras vidéo et qui permettent de faire, je crois, la balance des blans ?
Mais dans ce cas, il faudrait peut-être la mise au point sur l'infini, cette fois, non... Sinon on risquerait de voir apparaître la texture du bouchon et les poussières collées sur la face interne.
