Voilà, il y a encore 1 mois, j'étais sous Windoz XP et je "bidouillais"
en VisualBasic 6.0
Depuis je suis passé sous Linux Suse 9.1 et je souhaiterais continuer à
"bidouiller", je ne cherche pas à développer des applications énormes,
mais juste des petits trucs pour m'amuser.
J'ai vu que sous Linux, le C++ avait l'air très répendu, j'ai donc
installé KDevelop qui permet de programmer en C++.
Et voilà, j'en suis à ce stade, j'ai acheté un bouquin sur le C++, j'en
suis à la page 10 ! et je me dis que ça a l'air un peu compliqué ...
Pouvez vous me conseiller ? est ce que le C++ est un bon choix pour moi
qui n'y connait rien ?
Merci pour votre aide.
A Bientot
--
Mail envoyé depuis Thunderbird
Sous Linux Suse 9.1 Pro
On Wed, 11 Aug 2004 15:28:07 -0400, "Michel Michaud" :
Autre inconvénient : quand on connaît C++, on a tendance à ne pas aller voir ce qui se fait ailleurs.
Ah, et pourquoi C++ plus que d'autres langages ?
Le C++ a tellement de fonctionnalités et permet tellement de paradigmes de programmation, que tous les autres langages me paraissent limités -- je m'y sens à l'étroit. <Ce bon vieux Charles>
Exilé sur le sol au milieu des huées, Ses ailes de géant l'empêchent de marcher. </Ce bon vieux Charles>
Par exemple, supposons que je veuille me mettre à Java. Je perds énormément de possibilités, et je gagne... quoi ? Google, "java vs C++" OR "c++ vs java" (par exemple)
Bonne lecture -- Pierre
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> a écrit:
On Wed, 11 Aug 2004 15:28:07 -0400, "Michel Michaud" <mm@gdzid.com>:
Autre inconvénient : quand on connaît C++, on a tendance à ne
pas aller voir ce qui se fait ailleurs.
Ah, et pourquoi C++ plus que d'autres langages ?
Le C++ a tellement de fonctionnalités et permet tellement de
paradigmes de programmation, que tous les autres langages me
paraissent limités -- je m'y sens à l'étroit.
<Ce bon vieux Charles>
Exilé sur le sol au milieu des huées,
Ses ailes de géant l'empêchent de marcher.
</Ce bon vieux Charles>
Par exemple, supposons que je veuille me mettre à Java. Je perds
énormément de possibilités, et je gagne... quoi ?
Google, "java vs C++" OR "c++ vs java" (par exemple)
On Wed, 11 Aug 2004 15:28:07 -0400, "Michel Michaud" :
Autre inconvénient : quand on connaît C++, on a tendance à ne pas aller voir ce qui se fait ailleurs.
Ah, et pourquoi C++ plus que d'autres langages ?
Le C++ a tellement de fonctionnalités et permet tellement de paradigmes de programmation, que tous les autres langages me paraissent limités -- je m'y sens à l'étroit. <Ce bon vieux Charles>
Exilé sur le sol au milieu des huées, Ses ailes de géant l'empêchent de marcher. </Ce bon vieux Charles>
Par exemple, supposons que je veuille me mettre à Java. Je perds énormément de possibilités, et je gagne... quoi ? Google, "java vs C++" OR "c++ vs java" (par exemple)
Bonne lecture -- Pierre
Michel Michaud
Dans news:, [...]
Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Considérant que ces deux éléments font partie du langage autant que le reste (while, if, etc.), si le livre parle de chaînes de caractères sans parler de std::string, ce sera comme parler de boucles sans parler de while. Maintenant la question est plus subtile : avant de parler de m..., il faut décider ce qu'on dirait de quelqu'un qui montrerait seulement if et goto au lieu de if-else/while/do-while/for en disant que montrer une seule chose est plus simple. Attention, la réponse n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît. Il faut considérer le contexte et savoir où on veut aboutir avec la formation... Personnellement je peux voir certains contextes où ce ne serait pas une mauvaise idée. Mais clairement, très clairement, je n'oserais jamais dire que faire ça, c'est enseigner le C++, ni la programmation.
-- Michel Michaud http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
Dans news:wk8yclmbtf.fsf@fgeorges.org,
[...]
Il question de savoir s'il faut traiter de merde un
livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants
sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Considérant que ces deux éléments font partie du langage autant
que le reste (while, if, etc.), si le livre parle de chaînes de
caractères sans parler de std::string, ce sera comme parler de
boucles sans parler de while. Maintenant la question est plus
subtile : avant de parler de m..., il faut décider ce qu'on
dirait de quelqu'un qui montrerait seulement if et goto au lieu
de if-else/while/do-while/for en disant que montrer une seule
chose est plus simple. Attention, la réponse n'est pas aussi
simple qu'il n'y paraît. Il faut considérer le contexte et
savoir où on veut aboutir avec la formation... Personnellement
je peux voir certains contextes où ce ne serait pas une mauvaise
idée. Mais clairement, très clairement, je n'oserais jamais dire
que faire ça, c'est enseigner le C++, ni la programmation.
--
Michel Michaud mm@gdzid.com
http://www.gdzid.com
FAQ de fr.comp.lang.c++ :
http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Considérant que ces deux éléments font partie du langage autant que le reste (while, if, etc.), si le livre parle de chaînes de caractères sans parler de std::string, ce sera comme parler de boucles sans parler de while. Maintenant la question est plus subtile : avant de parler de m..., il faut décider ce qu'on dirait de quelqu'un qui montrerait seulement if et goto au lieu de if-else/while/do-while/for en disant que montrer une seule chose est plus simple. Attention, la réponse n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît. Il faut considérer le contexte et savoir où on veut aboutir avec la formation... Personnellement je peux voir certains contextes où ce ne serait pas une mauvaise idée. Mais clairement, très clairement, je n'oserais jamais dire que faire ça, c'est enseigner le C++, ni la programmation.
-- Michel Michaud http://www.gdzid.com FAQ de fr.comp.lang.c++ : http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ/
drkm
"Alain Naigeon" writes:
Je flaire facilement les choses que je n'ai pas envie de voir, voilà. Evidemment je ne perds pas mon temps à en discuter, non plus. Je n'irai jamais voir Rambo n°N, même si l'on me renvoie cette sempiternelle accroche commerciale populiste : pas vu, tu peux rien en dire. Je suis peut-être un horrible snob, après tout.
Tu as sans doute vu des extraits du film, voire des épisodes entre 1 et N-1, les affiches, etc. Tu en connais donc quelque chose. Mais je trouve tout de même que le monde tournerait bien mieux si l'on ne critiquait que ce que l'on connait. Au moins, comme disait Desproge, le pape ne parlerait pas du stérilet de ma belle-soeur.
Pour en revenir à la SL, je rejoins Fabien pour dire qu'a priori, on utilise les éléments de la SL. Sauf si l'une ou l'autre condition fait que l'on ne peut utiliser ces éléments, ou que d'autres sont plus adaptés. Mais pour pouvoir en juger, il faut connaître les éléments de la SL, et leur condition d'utilisation.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
Je flaire facilement les choses que je n'ai pas envie de voir, voilà.
Evidemment je ne perds pas mon temps à en discuter, non plus.
Je n'irai jamais voir Rambo n°N, même si l'on me renvoie cette
sempiternelle accroche commerciale populiste : pas vu, tu peux
rien en dire. Je suis peut-être un horrible snob, après tout.
Tu as sans doute vu des extraits du film, voire des épisodes entre 1
et N-1, les affiches, etc. Tu en connais donc quelque chose. Mais je
trouve tout de même que le monde tournerait bien mieux si l'on ne
critiquait que ce que l'on connait. Au moins, comme disait Desproge,
le pape ne parlerait pas du stérilet de ma belle-soeur.
Pour en revenir à la SL, je rejoins Fabien pour dire qu'a priori, on
utilise les éléments de la SL. Sauf si l'une ou l'autre condition
fait que l'on ne peut utiliser ces éléments, ou que d'autres sont plus
adaptés. Mais pour pouvoir en juger, il faut connaître les éléments
de la SL, et leur condition d'utilisation.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Je flaire facilement les choses que je n'ai pas envie de voir, voilà. Evidemment je ne perds pas mon temps à en discuter, non plus. Je n'irai jamais voir Rambo n°N, même si l'on me renvoie cette sempiternelle accroche commerciale populiste : pas vu, tu peux rien en dire. Je suis peut-être un horrible snob, après tout.
Tu as sans doute vu des extraits du film, voire des épisodes entre 1 et N-1, les affiches, etc. Tu en connais donc quelque chose. Mais je trouve tout de même que le monde tournerait bien mieux si l'on ne critiquait que ce que l'on connait. Au moins, comme disait Desproge, le pape ne parlerait pas du stérilet de ma belle-soeur.
Pour en revenir à la SL, je rejoins Fabien pour dire qu'a priori, on utilise les éléments de la SL. Sauf si l'une ou l'autre condition fait que l'on ne peut utiliser ces éléments, ou que d'autres sont plus adaptés. Mais pour pouvoir en juger, il faut connaître les éléments de la SL, et leur condition d'utilisation.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
drkm
"Alain Naigeon" writes:
"drkm" a écrit dans le message news:
"Alain Naigeon" writes:
Au demeurant il devrait être clair depuis longtemps que ce n'est pas de l'usage de la STL dont il est question, mais de l'opportunité d'en expliquer le fonctionnement.
Ben non. Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Comme quoi, selon sa position, chacun peut estimer que sa façon de poser le problème est celle à prendre en compte.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Veux-tu dire qu'il y a moyen d'interpréter l'enfilade de plusieurs manières ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
"drkm" <usenet.fclcxx@fgeorges.org> a écrit dans le message news:
wk8yclmbtf.fsf@fgeorges.org...
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
Au demeurant il devrait être clair depuis longtemps que ce n'est pas
de l'usage de la STL dont il est question, mais de l'opportunité d'en
expliquer le fonctionnement.
Ben non. Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre
qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder
std::string et std::vector<> dès le début.
Comme quoi, selon sa position, chacun peut estimer que sa façon
de poser le problème est celle à prendre en compte.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Veux-tu dire qu'il y a moyen
d'interpréter l'enfilade de plusieurs manières ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Au demeurant il devrait être clair depuis longtemps que ce n'est pas de l'usage de la STL dont il est question, mais de l'opportunité d'en expliquer le fonctionnement.
Ben non. Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Comme quoi, selon sa position, chacun peut estimer que sa façon de poser le problème est celle à prendre en compte.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Veux-tu dire qu'il y a moyen d'interpréter l'enfilade de plusieurs manières ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
drkm
"Alain Naigeon" writes:
"drkm" a écrit dans le message news:
writes:
drkm wrote in message news:...
"M. B." writes:
Passer par le C n'est pas forcement une heresie ou un mauvais choix.
Choisir de passer par le C pour apprendre le C++ *est* une hérésie.
Une hérésie, non, parce qu'il ne s'agit pas d'une réligion.
2. Par anal. Doctrine, opinion quelconque contredisant les idées communément admises ou les vérités reconnues.
la longueur du fil semble indiquer que les conditions du 2 ci-dessus n'étaient pas remplies. J'ai mis l'imparfait puisqu'apparemment chacun a mieux compris l'autre position depuis tout récemment.
La remarque porte sur le fait que le mot « hérésie » s'utilise également en dehors du cadre religieux. Quant à la longueur de l'enfilade, elle n'a pas trait au passage par le C pour apprendre le C++, mais en grande partie à l'utilisation de la SL et l'exposé de son implémentation.
Il me semble que ne pas passer par le C pour apprendre le C++ est bien l'idée communément admise. Non ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
"drkm" <usenet.fclcxx@fgeorges.org> a écrit dans le message news:
wkvffpkvab.fsf@fgeorges.org...
kanze@gabi-soft.fr writes:
drkm <usenet.fclcxx@fgeorges.org> wrote in message
news:<wksmavtasj.fsf@fgeorges.org>...
"M. B." <m_binder@magicnet.com> writes:
Passer par le C n'est pas forcement une heresie ou un mauvais choix.
Choisir de passer par le C pour apprendre le C++ *est* une hérésie.
Une hérésie, non, parce qu'il ne s'agit pas d'une réligion.
2. Par anal. Doctrine, opinion quelconque contredisant les idées
communément admises ou les vérités reconnues.
la longueur du fil semble indiquer que les conditions du 2 ci-dessus
n'étaient pas remplies. J'ai mis l'imparfait puisqu'apparemment chacun
a mieux compris l'autre position depuis tout récemment.
La remarque porte sur le fait que le mot « hérésie » s'utilise
également en dehors du cadre religieux. Quant à la longueur de
l'enfilade, elle n'a pas trait au passage par le C pour apprendre le
C++, mais en grande partie à l'utilisation de la SL et l'exposé de son
implémentation.
Il me semble que ne pas passer par le C pour apprendre le C++ est
bien l'idée communément admise. Non ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Passer par le C n'est pas forcement une heresie ou un mauvais choix.
Choisir de passer par le C pour apprendre le C++ *est* une hérésie.
Une hérésie, non, parce qu'il ne s'agit pas d'une réligion.
2. Par anal. Doctrine, opinion quelconque contredisant les idées communément admises ou les vérités reconnues.
la longueur du fil semble indiquer que les conditions du 2 ci-dessus n'étaient pas remplies. J'ai mis l'imparfait puisqu'apparemment chacun a mieux compris l'autre position depuis tout récemment.
La remarque porte sur le fait que le mot « hérésie » s'utilise également en dehors du cadre religieux. Quant à la longueur de l'enfilade, elle n'a pas trait au passage par le C pour apprendre le C++, mais en grande partie à l'utilisation de la SL et l'exposé de son implémentation.
Il me semble que ne pas passer par le C pour apprendre le C++ est bien l'idée communément admise. Non ?
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
drkm
"Alain Naigeon" writes:
"drkm" a écrit dans le message news:
"Alain Naigeon" writes:
Je frémis à l'idée qu'un tel débutant puisse même pondre un bouquin avec un titre aussi pompeusement prétentieux que "The C++ language". Heureusement, les gens aujourd'hui reçoivent une formation moins stérile.
Je ne comprend pas cet article.
En fait, je te soupçonne de faire référence au TCPL en jouant d'ironie. Si c'est le cas, je ne vois vraiment pas le rapport. On parle ici de bouquins d'apprentissage du C++ aux débutants. TCPL n'est pas un guide d'apprentissage.
Le titre que je donnais n'était pas ambigu.
Si je te suis bien, tu parles donc bien d'un bouquin réel, qui s'appelle « The C++ language ». Connais pas.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
"drkm" <usenet.fclcxx@fgeorges.org> a écrit dans le message news:
wkhdr9mcx3.fsf@fgeorges.org...
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
Je frémis à l'idée qu'un tel débutant puisse même pondre un
bouquin avec un titre aussi pompeusement prétentieux que
"The C++ language". Heureusement, les gens aujourd'hui
reçoivent une formation moins stérile.
Je ne comprend pas cet article.
En fait, je te soupçonne de faire référence au TCPL en jouant
d'ironie. Si c'est le cas, je ne vois vraiment pas le rapport. On
parle ici de bouquins d'apprentissage du C++ aux débutants. TCPL
n'est pas un guide d'apprentissage.
Le titre que je donnais n'était pas ambigu.
Si je te suis bien, tu parles donc bien d'un bouquin réel, qui
s'appelle « The C++ language ». Connais pas.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Je frémis à l'idée qu'un tel débutant puisse même pondre un bouquin avec un titre aussi pompeusement prétentieux que "The C++ language". Heureusement, les gens aujourd'hui reçoivent une formation moins stérile.
Je ne comprend pas cet article.
En fait, je te soupçonne de faire référence au TCPL en jouant d'ironie. Si c'est le cas, je ne vois vraiment pas le rapport. On parle ici de bouquins d'apprentissage du C++ aux débutants. TCPL n'est pas un guide d'apprentissage.
Le titre que je donnais n'était pas ambigu.
Si je te suis bien, tu parles donc bien d'un bouquin réel, qui s'appelle « The C++ language ». Connais pas.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
drkm
"Alain Naigeon" writes:
de toute évidence l'auteur du livre en est la contre-preuve, puisqu'il a eu la compétence et l'imagination créatrice pour inventer la suite.
Il faut plus à un homme qu'un guide d'apprentissage pour écrire un bouquin sur le C++. Et ce n'est pas parcequ'il n'existe aucun guide d'apprentissage de qualité qu'aucun homme sur terre ne peut arriver à aller au delà.
Finalement, nous devrions tous suivre l'enseignement de l'homme des cavernes, puisque tout ce que nous connaissons aujourd'hui, dans tous les domaines, a été construit à partir de cette masse nulle de connaissance.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
de toute évidence l'auteur du livre en est la contre-preuve,
puisqu'il a eu la compétence et l'imagination créatrice pour inventer
la suite.
Il faut plus à un homme qu'un guide d'apprentissage pour écrire un
bouquin sur le C++. Et ce n'est pas parcequ'il n'existe aucun guide
d'apprentissage de qualité qu'aucun homme sur terre ne peut arriver à
aller au delà.
Finalement, nous devrions tous suivre l'enseignement de l'homme des
cavernes, puisque tout ce que nous connaissons aujourd'hui, dans tous
les domaines, a été construit à partir de cette masse nulle de
connaissance.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
de toute évidence l'auteur du livre en est la contre-preuve, puisqu'il a eu la compétence et l'imagination créatrice pour inventer la suite.
Il faut plus à un homme qu'un guide d'apprentissage pour écrire un bouquin sur le C++. Et ce n'est pas parcequ'il n'existe aucun guide d'apprentissage de qualité qu'aucun homme sur terre ne peut arriver à aller au delà.
Finalement, nous devrions tous suivre l'enseignement de l'homme des cavernes, puisque tout ce que nous connaissons aujourd'hui, dans tous les domaines, a été construit à partir de cette masse nulle de connaissance.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Pierre Maurette
"Alain Naigeon" a écrit:
"Mario" a écrit dans le message news: 6CuSc.69538$
fort bien). Je pense simplement que le groupe est plus utile à l'initiateur
du sujet si les participants essaient d'y répondre directement sans élucubrations inutiles. Encore une fois, simple opinion personnelle.
J'allais le dire...
Remarquez, j'ai appris un peu en mettant mes 2 sous dans ce sujet. Entre autre, il y a une différence marquée entre les groupes de discussions francophones et les groupes anglophones modérés par les entreprises de produits originaux comme Red Hat, Debian, MS et autres.
Que les groupes anglophones aient souvent une ambiance différente, je suis d'accord (même s'il y a aussi des paniers de crabes anglophones). Oui. Il y a de temps en temps sur les groupes anglophones des
engueulades qui volent très bas (le thème des insultes les rendraient répréhensibles par la loi française). De plus, le volume autorise des sujets plus pointus, plus précis. A tel point qu'on va trouver dans la hiérarchie borland.public un borland.public.off-topic ! A l'inverse, la pauvreté du usenet francophone sur certains sujets devraient nous pousser à calmer notre intégrisme du "quelle est la question sur le langage C[++]". Disons que nous pourrions améliorer l'accueil.
Mais de là à tout confondre : groupe avec groupe modéré avec modéré par une entreprise, Effectivement, rien à voir.
Au demeurant, un groupe de discussion n'est pas un service question->réponse, allez hop, et que ça saute. Ce fil, comme tant d'autres, est un chat (bavardage, pas le minou)
déguisé, et non pas un échange normal usenet. Je n'en sais rien, mais j'imagine qu'il existe en langue anglaise des chats sur le C++. En l'absence de chat spécifique, pourquoi ne pas se faire plaisir? Le seul problème, c'est que de telles conversations vont polluer les archives du groupe francophone référence sur le C++. -- Pierre
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> a écrit:
"Mario" <bmo@online.nospam> a écrit dans le message news:
6CuSc.69538$f5.1243935@weber.videotron.net...
fort bien). Je pense simplement que le groupe est plus utile à
l'initiateur
du sujet si les participants essaient d'y répondre directement sans
élucubrations inutiles. Encore une fois, simple opinion personnelle.
J'allais le dire...
Remarquez, j'ai appris un peu en mettant mes 2 sous dans ce sujet. Entre
autre, il y a une différence marquée entre les groupes de discussions
francophones et les groupes anglophones modérés par les entreprises de
produits originaux comme Red Hat, Debian, MS et autres.
Que les groupes anglophones aient souvent une ambiance différente,
je suis d'accord (même s'il y a aussi des paniers de crabes anglophones).
Oui. Il y a de temps en temps sur les groupes anglophones des
engueulades qui volent très bas (le thème des insultes les rendraient
répréhensibles par la loi française).
De plus, le volume autorise des sujets plus pointus, plus précis. A
tel point qu'on va trouver dans la hiérarchie borland.public un
borland.public.off-topic !
A l'inverse, la pauvreté du usenet francophone sur certains sujets
devraient nous pousser à calmer notre intégrisme du "quelle est la
question sur le langage C[++]". Disons que nous pourrions améliorer
l'accueil.
Mais de là à tout confondre :
groupe
avec
groupe modéré
avec
modéré par une entreprise,
Effectivement, rien à voir.
Au demeurant, un groupe de discussion n'est pas un service
question->réponse,
allez hop, et que ça saute.
Ce fil, comme tant d'autres, est un chat (bavardage, pas le minou)
déguisé, et non pas un échange normal usenet. Je n'en sais rien, mais
j'imagine qu'il existe en langue anglaise des chats sur le C++.
En l'absence de chat spécifique, pourquoi ne pas se faire plaisir? Le
seul problème, c'est que de telles conversations vont polluer les
archives du groupe francophone référence sur le C++.
--
Pierre
"Mario" a écrit dans le message news: 6CuSc.69538$
fort bien). Je pense simplement que le groupe est plus utile à l'initiateur
du sujet si les participants essaient d'y répondre directement sans élucubrations inutiles. Encore une fois, simple opinion personnelle.
J'allais le dire...
Remarquez, j'ai appris un peu en mettant mes 2 sous dans ce sujet. Entre autre, il y a une différence marquée entre les groupes de discussions francophones et les groupes anglophones modérés par les entreprises de produits originaux comme Red Hat, Debian, MS et autres.
Que les groupes anglophones aient souvent une ambiance différente, je suis d'accord (même s'il y a aussi des paniers de crabes anglophones). Oui. Il y a de temps en temps sur les groupes anglophones des
engueulades qui volent très bas (le thème des insultes les rendraient répréhensibles par la loi française). De plus, le volume autorise des sujets plus pointus, plus précis. A tel point qu'on va trouver dans la hiérarchie borland.public un borland.public.off-topic ! A l'inverse, la pauvreté du usenet francophone sur certains sujets devraient nous pousser à calmer notre intégrisme du "quelle est la question sur le langage C[++]". Disons que nous pourrions améliorer l'accueil.
Mais de là à tout confondre : groupe avec groupe modéré avec modéré par une entreprise, Effectivement, rien à voir.
Au demeurant, un groupe de discussion n'est pas un service question->réponse, allez hop, et que ça saute. Ce fil, comme tant d'autres, est un chat (bavardage, pas le minou)
déguisé, et non pas un échange normal usenet. Je n'en sais rien, mais j'imagine qu'il existe en langue anglaise des chats sur le C++. En l'absence de chat spécifique, pourquoi ne pas se faire plaisir? Le seul problème, c'est que de telles conversations vont polluer les archives du groupe francophone référence sur le C++. -- Pierre
drkm
"Michel Michaud" writes:
Dans news:,
[...]
Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Considérant que ces deux éléments font partie du langage autant que le reste (while, if, etc.), si le livre parle de chaînes de caractères sans parler de std::string, ce sera comme parler de boucles sans parler de while.
Évidemment.
Maintenant la question est plus subtile
Bien sûr. Pour ma part, je trouve l'approche consistant à enseigner d'abord les pointeurs, l'allocation dynamique, etc. avant std::string et std::vector<> comme pédagogiquement difficilement défendable face à celle consitant à présenter d'abord std::string et std::vector<>, puis de creuser petit à petit vers les difficultés et subtilités de l'allocation dyamique, par exemple.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
"Michel Michaud" <mm@gdzid.com> writes:
Dans news:wk8yclmbtf.fsf@fgeorges.org,
[...]
Il question de savoir s'il faut traiter de merde un
livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants
sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Considérant que ces deux éléments font partie du langage autant
que le reste (while, if, etc.), si le livre parle de chaînes de
caractères sans parler de std::string, ce sera comme parler de
boucles sans parler de while.
Évidemment.
Maintenant la question est plus
subtile
Bien sûr. Pour ma part, je trouve l'approche consistant à enseigner
d'abord les pointeurs, l'allocation dynamique, etc. avant std::string
et std::vector<> comme pédagogiquement difficilement défendable face à
celle consitant à présenter d'abord std::string et std::vector<>, puis
de creuser petit à petit vers les difficultés et subtilités de
l'allocation dyamique, par exemple.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Il question de savoir s'il faut traiter de merde un livre qui, à l'heure actuelle, enseigne le C++ à des débutants sans aborder std::string et std::vector<> dès le début.
Considérant que ces deux éléments font partie du langage autant que le reste (while, if, etc.), si le livre parle de chaînes de caractères sans parler de std::string, ce sera comme parler de boucles sans parler de while.
Évidemment.
Maintenant la question est plus subtile
Bien sûr. Pour ma part, je trouve l'approche consistant à enseigner d'abord les pointeurs, l'allocation dynamique, etc. avant std::string et std::vector<> comme pédagogiquement difficilement défendable face à celle consitant à présenter d'abord std::string et std::vector<>, puis de creuser petit à petit vers les difficultés et subtilités de l'allocation dyamique, par exemple.
--drkm, en recherche d'un stage : http://www.fgeorges.org/ipl/stage.html
Jean-Marc Bourguet
"Alain Naigeon" writes:
"Jean-Marc Bourguet" a écrit dans le message news:
Si ta seule raison de commencer par les tableaux, c'est que c'est la base de l'implementation, pourquoi ne pas commencer encore plus bas, avec l'assembleur?
"Commencer", pas forcément. C'est clair que le début d'un cours, ou la nécessité d'inventer des exercices de départ, justifie parfaitement l'usage de tournures non encore expliquées.
Mais il me semble que c'etait justement le sujet de la discussion: comment organiser un cours, dans quelle sequence aborder les differents points commencer pour avoir une progression raisonnable, sur quels sujets insister et quels autres pouvaient etre traiter de maniere plus rapide ou meme etre abandonne si le temps manque. Et a ce sujet, si je verrais plutot les tableaux "C" a la fin du cours, je ne les laisserais pas tomber: ils sont encore trop presents pour lacher des gens dans la nature sans les avoir presentes.
Ce que je conteste - sans être sûr que ce soit *ta* position - c'est le refus d'expliquer, le moment venu, comment ça fonctionne (que l'assitance publique veuille bien comparer la pondération de cette phrase avec la position extrême qu'on m'attribue parfois pour se faciliter la réponse).
C'est pas ma position. Et je ne pense pas que ce soit la position de quiconque.
Mais l'assembleur ce n'est jamais qu'une abstraction aussi, pour bien comprendre ce qui se passe il faut connaitre l'architecture et la micro-architecture du processeur (regarde c'est le meme assembleur pour les 486 et les pentiums, pourtant l'implementation est completement differente). [...]
Là où ça cloche pour moi, c'est que ton emboîtement de niveaux parait tout à fait pertinent ; *donc* ce sont là des choses dont tu n'ignores pas tout, manifestement - alors pourquoi militer pour le refuser à d'autres ?
Je ne le refuse a personne. Mais a part Alain Miniussi, je ne connais personne participant a ce groupe (j'en connais qui se contentent de le lire), qui connaissent bien tout ces niveaux. Moi-meme, les modeles spices et l'analyse du comportement des transistors a l'aide de la physique quantique, je ne les maitrise pas particulierement bien.
Plus encore, j'aimerais que le niveau "micro-architecture des processeurs actuels" soit un peu mieux connu. On entendrait un peu moins de betises sur les optimisations. Mais les niveaux inferieurs a celui-la, n'ont a mon avis qu'un interet de culture generale pour ceux ne travaillant pas dans le domaine.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"Alain Naigeon" <anaigeon@free.fr> writes:
"Jean-Marc Bourguet" <jm@bourguet.org> a écrit dans le message news:
pxb8ycm15no.fsf@news.bourguet.org...
Si ta seule raison de commencer par les tableaux, c'est que c'est la
base de l'implementation, pourquoi ne pas commencer encore plus bas,
avec l'assembleur?
"Commencer", pas forcément. C'est clair que le début d'un cours,
ou la nécessité d'inventer des exercices de départ, justifie parfaitement
l'usage de tournures non encore expliquées.
Mais il me semble que c'etait justement le sujet de la discussion:
comment organiser un cours, dans quelle sequence aborder les
differents points commencer pour avoir une progression raisonnable,
sur quels sujets insister et quels autres pouvaient etre traiter de
maniere plus rapide ou meme etre abandonne si le temps manque. Et a
ce sujet, si je verrais plutot les tableaux "C" a la fin du cours, je
ne les laisserais pas tomber: ils sont encore trop presents pour
lacher des gens dans la nature sans les avoir presentes.
Ce que je conteste - sans être sûr que ce soit *ta* position - c'est
le refus d'expliquer, le moment venu, comment ça fonctionne (que
l'assitance publique veuille bien comparer la pondération de cette
phrase avec la position extrême qu'on m'attribue parfois pour se
faciliter la réponse).
C'est pas ma position. Et je ne pense pas que ce soit la position de
quiconque.
Mais l'assembleur ce n'est jamais qu'une
abstraction aussi, pour bien comprendre ce qui se passe il faut
connaitre l'architecture et la micro-architecture du processeur
(regarde c'est le meme assembleur pour les 486 et les pentiums,
pourtant l'implementation est completement differente).
[...]
Là où ça cloche pour moi, c'est que ton emboîtement de niveaux
parait tout à fait pertinent ; *donc* ce sont là des choses dont tu
n'ignores pas tout, manifestement - alors pourquoi militer pour le
refuser à d'autres ?
Je ne le refuse a personne. Mais a part Alain Miniussi, je ne connais
personne participant a ce groupe (j'en connais qui se contentent de le
lire), qui connaissent bien tout ces niveaux. Moi-meme, les modeles
spices et l'analyse du comportement des transistors a l'aide de la
physique quantique, je ne les maitrise pas particulierement bien.
Plus encore, j'aimerais que le niveau "micro-architecture des
processeurs actuels" soit un peu mieux connu. On entendrait un peu
moins de betises sur les optimisations. Mais les niveaux inferieurs a
celui-la, n'ont a mon avis qu'un interet de culture generale pour ceux
ne travaillant pas dans le domaine.
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
"Jean-Marc Bourguet" a écrit dans le message news:
Si ta seule raison de commencer par les tableaux, c'est que c'est la base de l'implementation, pourquoi ne pas commencer encore plus bas, avec l'assembleur?
"Commencer", pas forcément. C'est clair que le début d'un cours, ou la nécessité d'inventer des exercices de départ, justifie parfaitement l'usage de tournures non encore expliquées.
Mais il me semble que c'etait justement le sujet de la discussion: comment organiser un cours, dans quelle sequence aborder les differents points commencer pour avoir une progression raisonnable, sur quels sujets insister et quels autres pouvaient etre traiter de maniere plus rapide ou meme etre abandonne si le temps manque. Et a ce sujet, si je verrais plutot les tableaux "C" a la fin du cours, je ne les laisserais pas tomber: ils sont encore trop presents pour lacher des gens dans la nature sans les avoir presentes.
Ce que je conteste - sans être sûr que ce soit *ta* position - c'est le refus d'expliquer, le moment venu, comment ça fonctionne (que l'assitance publique veuille bien comparer la pondération de cette phrase avec la position extrême qu'on m'attribue parfois pour se faciliter la réponse).
C'est pas ma position. Et je ne pense pas que ce soit la position de quiconque.
Mais l'assembleur ce n'est jamais qu'une abstraction aussi, pour bien comprendre ce qui se passe il faut connaitre l'architecture et la micro-architecture du processeur (regarde c'est le meme assembleur pour les 486 et les pentiums, pourtant l'implementation est completement differente). [...]
Là où ça cloche pour moi, c'est que ton emboîtement de niveaux parait tout à fait pertinent ; *donc* ce sont là des choses dont tu n'ignores pas tout, manifestement - alors pourquoi militer pour le refuser à d'autres ?
Je ne le refuse a personne. Mais a part Alain Miniussi, je ne connais personne participant a ce groupe (j'en connais qui se contentent de le lire), qui connaissent bien tout ces niveaux. Moi-meme, les modeles spices et l'analyse du comportement des transistors a l'aide de la physique quantique, je ne les maitrise pas particulierement bien.
Plus encore, j'aimerais que le niveau "micro-architecture des processeurs actuels" soit un peu mieux connu. On entendrait un peu moins de betises sur les optimisations. Mais les niveaux inferieurs a celui-la, n'ont a mon avis qu'un interet de culture generale pour ceux ne travaillant pas dans le domaine.
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
