Je suis sous GNU/Linux (99% du temps!) et je viens d'acheter un NAS. Une
chose ma énormément choqué: l'absence totale de documentation papier
(sauf l'équivalent d'une feuille A4 me disant de relier le disque à ma
box puis au courant. J'exagère à peine!). J'ai finis par pouvoir
installer le machin (sous windows au dépard). Bref après quelques
quelques essais j'arrive à pouvoir depuis mes PC linux acceder à mon NAS
(c'était bien le but!). D'abord en SMB (samba) puis en NFS.
Mes remarques sont d'abord les suivantes:
- L'incurie de la documentation (papier mais aussi éléctronique!).
- J'ai fait une d'entative d'installation depuis linux (le CD permettait
cela, est à priori un bon point) mais je n'ai su retrouvé le logiciel
un fois installé!. Surtout qu'il n'y a pas besoin de logiciel
http://ip.du.nas donne accés à l'interface.
Quelques questions:
- Depuis mes postes Linux, j'imagine que je dois privilegier (pour les
questions de débits?) le NFS sur samba ou bien cela ne change rien?
- Si j'avais su l'ip du nas (je ne sais pas faire mais je pense qu'on
peut savoir quelles addresses IP ont été attribuées depuis une box free)
- Une autre question: il existe des sociétés qui installent des
solutions compliqués sur des grands réseaux avec Linux. Il existe
des sociétés qui réparent des windows en radent pour les particuliers...
Je n'ai jamais vu de société proposant des services à des particuliers
en matières de GNU/Linux. C'est juste dommage...
"Tanguy Briançon" a écrit dans le message de news: 4bd0d72a$0$22019$
Bonjour,
Je suis sous GNU/Linux (99% du temps!)
Personne n'est parfait ;-)
et je viens d'acheter un NAS.
Ho, alors là tu persistes dans l'erreur !
La première fois que j'ai entendu ce sigle je n'avais pas pigé. je me suis fait expliquer ça vertement par un forumeur qui me prenait pour un bleu. "Un serveur de fichiers !", m'exclamais-je, "mais si ! je ne connais que ça !". J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server (mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle. Tout ça en application pro à l'époque.
Et comme les petites familles geeks ont 5-6 ordis chez eux et partagent photos de vacances, films, bibliothèque de programmes, etc. elles ont besoin d'un serveur de fichiers même si le contrôleur de domaine n'est pas l'urgence.
Auquel cas pourquoi acheter une (mauvaise) machine dédiée ? Un PC dépassé (mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse ! Selon les goûts on y mettra un Windows Server 2003 térapi ou un Linux. J'ai dit une connerie ?
"Tanguy Briançon" <briancon_tanguy@yoyo.fr> a écrit dans le message de news:
4bd0d72a$0$22019$426a34cc@news.free.fr...
Bonjour,
Je suis sous GNU/Linux (99% du temps!)
Personne n'est parfait ;-)
et je viens d'acheter un NAS.
Ho, alors là tu persistes dans l'erreur !
La première fois que j'ai entendu ce sigle je n'avais pas pigé. je me
suis fait expliquer ça vertement par un forumeur qui me prenait pour un
bleu. "Un serveur de fichiers !", m'exclamais-je, "mais si ! je ne connais
que ça !". J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server
(mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de
répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web
sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle. Tout ça en
application pro à l'époque.
Et comme les petites familles geeks ont 5-6 ordis chez eux et partagent
photos de vacances, films, bibliothèque de programmes, etc. elles ont besoin
d'un serveur de fichiers même si le contrôleur de domaine n'est pas
l'urgence.
Auquel cas pourquoi acheter une (mauvaise) machine dédiée ? Un PC dépassé
(mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et
un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse ! Selon les goûts on y
mettra un Windows Server 2003 térapi ou un Linux. J'ai dit une connerie ?
"Tanguy Briançon" a écrit dans le message de news: 4bd0d72a$0$22019$
Bonjour,
Je suis sous GNU/Linux (99% du temps!)
Personne n'est parfait ;-)
et je viens d'acheter un NAS.
Ho, alors là tu persistes dans l'erreur !
La première fois que j'ai entendu ce sigle je n'avais pas pigé. je me suis fait expliquer ça vertement par un forumeur qui me prenait pour un bleu. "Un serveur de fichiers !", m'exclamais-je, "mais si ! je ne connais que ça !". J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server (mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle. Tout ça en application pro à l'époque.
Et comme les petites familles geeks ont 5-6 ordis chez eux et partagent photos de vacances, films, bibliothèque de programmes, etc. elles ont besoin d'un serveur de fichiers même si le contrôleur de domaine n'est pas l'urgence.
Auquel cas pourquoi acheter une (mauvaise) machine dédiée ? Un PC dépassé (mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse ! Selon les goûts on y mettra un Windows Server 2003 térapi ou un Linux. J'ai dit une connerie ?
Nicolas George
"Williamhoustra" , dans le message <4bd57db9$0$8935$, a écrit :
J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server (mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle.
Oui, quand on utilise windows, faire deux choses sur la même machine, c'est courir le risque de la mettre à genoux. Une seule chose aussi, d'ailleurs. Dans le monde Unix, heureusement, une machine peut faire des dizaines de choses différentes et toujours tenir. Seule la charge totale compte.
même si le contrôleur de domaine n'est pas l'urgence.
Tu es au courant que « contrôleur de domaine », ça ne veut rien dire ?
Un PC dépassé (mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse !
C'est toi qui payes la différence sur la facture d'électricité ?
"Williamhoustra" , dans le message
<4bd57db9$0$8935$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server
(mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de
répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web
sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle.
Oui, quand on utilise windows, faire deux choses sur la même machine, c'est
courir le risque de la mettre à genoux. Une seule chose aussi, d'ailleurs.
Dans le monde Unix, heureusement, une machine peut faire des dizaines de
choses différentes et toujours tenir. Seule la charge totale compte.
même si le contrôleur de domaine n'est pas
l'urgence.
Tu es au courant que « contrôleur de domaine », ça ne veut rien dire ?
Un PC dépassé
(mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et
un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse !
C'est toi qui payes la différence sur la facture d'électricité ?
"Williamhoustra" , dans le message <4bd57db9$0$8935$, a écrit :
J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server (mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle.
Oui, quand on utilise windows, faire deux choses sur la même machine, c'est courir le risque de la mettre à genoux. Une seule chose aussi, d'ailleurs. Dans le monde Unix, heureusement, une machine peut faire des dizaines de choses différentes et toujours tenir. Seule la charge totale compte.
même si le contrôleur de domaine n'est pas l'urgence.
Tu es au courant que « contrôleur de domaine », ça ne veut rien dire ?
Un PC dépassé (mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse !
C'est toi qui payes la différence sur la facture d'électricité ?
NiKo
Nicolas George a écrit :
"Williamhoustra" , dans le message <4bd57db9$0$8935$, a écrit :
J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server (mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle.
Oui, quand on utilise windows, faire deux choses sur la même machine, c'est courir le risque de la mettre à genoux. Une seule chose aussi, d'ailleurs. Dans le monde Unix, heureusement, une machine peut faire des dizaines de choses différentes et toujours tenir. Seule la charge totale compte.
même si le contrôleur de domaine n'est pas l'urgence.
Tu es au courant que « contrôleur de domaine », ça ne veut rien dire ?
Ca doit être un reste mal effacé dans la "base de registre" ...
Un PC dépassé (mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse !
C'est toi qui payes la différence sur la facture d'électricité ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Nicolas George a écrit :
"Williamhoustra" , dans le message
<4bd57db9$0$8935$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server
(mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de
répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web
sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle.
Oui, quand on utilise windows, faire deux choses sur la même machine, c'est
courir le risque de la mettre à genoux. Une seule chose aussi, d'ailleurs.
Dans le monde Unix, heureusement, une machine peut faire des dizaines de
choses différentes et toujours tenir. Seule la charge totale compte.
même si le contrôleur de domaine n'est pas
l'urgence.
Tu es au courant que « contrôleur de domaine », ça ne veut rien dire ?
Ca doit être un reste mal effacé dans la "base de registre" ...
Un PC dépassé
(mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et
un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse !
C'est toi qui payes la différence sur la facture d'électricité ?
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
"Williamhoustra" , dans le message <4bd57db9$0$8935$, a écrit :
J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server (mais c'est la même logique sur n'importe quel OS) qu'il était préférable de répartir les charges : contrôleur de domaine, de courriel, serveur FTP, Web sur plusieurs machines pour ne pas mettre à genoux l'une d'elle.
Oui, quand on utilise windows, faire deux choses sur la même machine, c'est courir le risque de la mettre à genoux. Une seule chose aussi, d'ailleurs. Dans le monde Unix, heureusement, une machine peut faire des dizaines de choses différentes et toujours tenir. Seule la charge totale compte.
même si le contrôleur de domaine n'est pas l'urgence.
Tu es au courant que « contrôleur de domaine », ça ne veut rien dire ?
Ca doit être un reste mal effacé dans la "base de registre" ...
Un PC dépassé (mais pas trop rampaterre) qu'on a tous chez soi, un peu de RAM en plus et un bon disque dur (SATAnique) et roulez jeunesse !
C'est toi qui payes la différence sur la facture d'électricité ?
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Hugolino
Le 26-04-2010, Williamhoustra a écrit :
<...>. "Un serveur de fichiers !", m'exclamais-je, "mais si ! je ne connais que ça !". J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server
Trop gros, passera pas...
-- An NT server can be run by an idiot, and usually is. Hugo (né il y a 1 451 765 129 secondes)
Le 26-04-2010, Williamhoustra <williamhoustra@trapellun.net> a écrit :
<...>. "Un serveur de fichiers !", m'exclamais-je, "mais si ! je ne connais
que ça !". J'avais bien soigneusement appris depuis Windows 2000 Server
Trop gros, passera pas...
--
An NT server can be run by an idiot, and usually is.
Hugo (né il y a 1 451 765 129 secondes)
