Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Le réflexe est alors de se dire qu'après Vista, dans le pire des cas,
le monde de l'informatique populaire et des SE livrés avec la majorité
des PC, s'ouvrira enfin sur Linux.
Mais, le dernier paragraphe me laisse tout songeur. En fait, après
(ou au lieu de) Vista, ce serait la virtualisation. On y parle de
Xensource, développé curieusement dans un labo universitaire payé par
Microsoft mais comme logiciel libre. Je croyais qu'avec Linux, on
avait depuis longtemps des machines virtuelles et donc que le
concept même existait depuis longtemps. Au fait, qu'est-ce que cette
virtualisation ?
Denis
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Le réflexe est alors de se dire qu'après Vista, dans le pire des cas,
le monde de l'informatique populaire et des SE livrés avec la majorité
des PC, s'ouvrira enfin sur Linux.
Mais, le dernier paragraphe me laisse tout songeur. En fait, après
(ou au lieu de) Vista, ce serait la virtualisation. On y parle de
Xensource, développé curieusement dans un labo universitaire payé par
Microsoft mais comme logiciel libre. Je croyais qu'avec Linux, on
avait depuis longtemps des machines virtuelles et donc que le
concept même existait depuis longtemps. Au fait, qu'est-ce que cette
virtualisation ?
Denis
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Le réflexe est alors de se dire qu'après Vista, dans le pire des cas,
le monde de l'informatique populaire et des SE livrés avec la majorité
des PC, s'ouvrira enfin sur Linux.
Mais, le dernier paragraphe me laisse tout songeur. En fait, après
(ou au lieu de) Vista, ce serait la virtualisation. On y parle de
Xensource, développé curieusement dans un labo universitaire payé par
Microsoft mais comme logiciel libre. Je croyais qu'avec Linux, on
avait depuis longtemps des machines virtuelles et donc que le
concept même existait depuis longtemps. Au fait, qu'est-ce que cette
virtualisation ?
Denis
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Le réflexe est alors de se dire qu'après Vista, dans le pire des cas,
le monde de l'informatique populaire et des SE livrés avec la majorité
des PC, s'ouvrira enfin sur Linux.
Mais, le dernier paragraphe me laisse tout songeur. En fait, après
(ou au lieu de) Vista, ce serait la virtualisation. On y parle de
Xensource, développé curieusement dans un labo universitaire payé par
Microsoft mais comme logiciel libre.
Je croyais qu'avec Linux, on
avait depuis longtemps des machines virtuelles et donc que le
concept même existait depuis longtemps. Au fait, qu'est-ce que cette
virtualisation ?
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Le réflexe est alors de se dire qu'après Vista, dans le pire des cas,
le monde de l'informatique populaire et des SE livrés avec la majorité
des PC, s'ouvrira enfin sur Linux.
Mais, le dernier paragraphe me laisse tout songeur. En fait, après
(ou au lieu de) Vista, ce serait la virtualisation. On y parle de
Xensource, développé curieusement dans un labo universitaire payé par
Microsoft mais comme logiciel libre.
Je croyais qu'avec Linux, on
avait depuis longtemps des machines virtuelles et donc que le
concept même existait depuis longtemps. Au fait, qu'est-ce que cette
virtualisation ?
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Le réflexe est alors de se dire qu'après Vista, dans le pire des cas,
le monde de l'informatique populaire et des SE livrés avec la majorité
des PC, s'ouvrira enfin sur Linux.
Mais, le dernier paragraphe me laisse tout songeur. En fait, après
(ou au lieu de) Vista, ce serait la virtualisation. On y parle de
Xensource, développé curieusement dans un labo universitaire payé par
Microsoft mais comme logiciel libre.
Je croyais qu'avec Linux, on
avait depuis longtemps des machines virtuelles et donc que le
concept même existait depuis longtemps. Au fait, qu'est-ce que cette
virtualisation ?
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Hum, à l'origine Vista devait sortir en 2003, donc c'est plutôt 4 ans de
retard. Et encore, à l'origine il devait avoir plein de fonctionnalités
de la mort qui finalement sortiront « peut-être plus tard ».
Bref, Vista c'est une ressucée de XP réecrite from scratch avec des
zigouigoui qui font que ça demande du matériel extravagant, avec aucune
réelle nouveauté. Un beau gachis. D'ailleurs, plusieurs responsables du
projet viennent de prendre la porte[1].
[1] http://www.theregister.co.uk/2006/09/06/brian_valentine_amazon/
j'ai testé vista rc1 ce matin ...je suis vite revenu sous mon dualboot
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Hum, à l'origine Vista devait sortir en 2003, donc c'est plutôt 4 ans de
retard. Et encore, à l'origine il devait avoir plein de fonctionnalités
de la mort qui finalement sortiront « peut-être plus tard ».
Bref, Vista c'est une ressucée de XP réecrite from scratch avec des
zigouigoui qui font que ça demande du matériel extravagant, avec aucune
réelle nouveauté. Un beau gachis. D'ailleurs, plusieurs responsables du
projet viennent de prendre la porte[1].
[1] http://www.theregister.co.uk/2006/09/06/brian_valentine_amazon/
j'ai testé vista rc1 ce matin ...je suis vite revenu sous mon dualboot
Un article intéressant du Guardian.
http://observer.guardian.co.uk/business/story/0,,1868642,00.html
On y dit entre autres que MS aurait atteint la limite du développement
monolithique avec Vista. En d'autres mots, Windows et Vista, au
contraire de Linux, sont des développements monolithiques intégrés
qui ont la tâche difficile de faire tourner des applications
compatibles avec la version précédente (quoique, vous me direz,
des programmes pour Win 3.1 font planter Win 98 et certains de Win 98
ne tournent qu'avec de la chance sur Win XP). Vista, avec ses 2 ans
de retard, serait alors une indication que MS ne pourra pas aller
plus loin, comme s'il n'y avait rien qui pouvait succéder à Vista.
Hum, à l'origine Vista devait sortir en 2003, donc c'est plutôt 4 ans de
retard. Et encore, à l'origine il devait avoir plein de fonctionnalités
de la mort qui finalement sortiront « peut-être plus tard ».
Bref, Vista c'est une ressucée de XP réecrite from scratch avec des
zigouigoui qui font que ça demande du matériel extravagant, avec aucune
réelle nouveauté. Un beau gachis. D'ailleurs, plusieurs responsables du
projet viennent de prendre la porte[1].
[1] http://www.theregister.co.uk/2006/09/06/brian_valentine_amazon/
j'ai testé vista rc1 ce matin ...je suis vite revenu sous mon dualboot
Aujourd'hui cela parait évident de faire tourner plusieurs OS en même temps,
sur un seul processeur, avec une machine virtuelle.
Aujourd'hui cela parait évident de faire tourner plusieurs OS en même temps,
sur un seul processeur, avec une machine virtuelle.
Aujourd'hui cela parait évident de faire tourner plusieurs OS en même temps,
sur un seul processeur, avec une machine virtuelle.
Pour la vraie virtualisation (voir Wikipedia pour les détails) c'est
pas du tout nouveau vu que ça remonte à 1967, et que c'était standard
sur les bécanes "mainframes" d'IBM (VM/CMS et cie), dont le hardware
adapté réduisait l'épaisseur de la couche nécessaire à la
virtualisation.
L'enjeu actuel, à mon avis c'est la consolidation : au lieu d'avoir
des tas de serveurs divers en salle machine, qui roupillent la plupart
du temps, mais qu'on est obligés de séparer pour cause d'isolation
entre machines qui risquent de faire un écran bleu, on en achete un
gros (en optimisant le rapport puissance/pric) et on y empile les
machines virtuelles. Quand c'est trop plein, on achete un serveur
supplémentaire, et on répartit. Donc de très grosses économies en
vue. Et si Microsoft le fait pas, c'est clair qu'il ne tiendra pas
longtemps sur le marché serveur, quand les clients verront la
différence de cout entre 20 bécanes équipées de 1 windows et 2 becanes
virtualisant 10 unix chacune.
Pour la vraie virtualisation (voir Wikipedia pour les détails) c'est
pas du tout nouveau vu que ça remonte à 1967, et que c'était standard
sur les bécanes "mainframes" d'IBM (VM/CMS et cie), dont le hardware
adapté réduisait l'épaisseur de la couche nécessaire à la
virtualisation.
L'enjeu actuel, à mon avis c'est la consolidation : au lieu d'avoir
des tas de serveurs divers en salle machine, qui roupillent la plupart
du temps, mais qu'on est obligés de séparer pour cause d'isolation
entre machines qui risquent de faire un écran bleu, on en achete un
gros (en optimisant le rapport puissance/pric) et on y empile les
machines virtuelles. Quand c'est trop plein, on achete un serveur
supplémentaire, et on répartit. Donc de très grosses économies en
vue. Et si Microsoft le fait pas, c'est clair qu'il ne tiendra pas
longtemps sur le marché serveur, quand les clients verront la
différence de cout entre 20 bécanes équipées de 1 windows et 2 becanes
virtualisant 10 unix chacune.
Pour la vraie virtualisation (voir Wikipedia pour les détails) c'est
pas du tout nouveau vu que ça remonte à 1967, et que c'était standard
sur les bécanes "mainframes" d'IBM (VM/CMS et cie), dont le hardware
adapté réduisait l'épaisseur de la couche nécessaire à la
virtualisation.
L'enjeu actuel, à mon avis c'est la consolidation : au lieu d'avoir
des tas de serveurs divers en salle machine, qui roupillent la plupart
du temps, mais qu'on est obligés de séparer pour cause d'isolation
entre machines qui risquent de faire un écran bleu, on en achete un
gros (en optimisant le rapport puissance/pric) et on y empile les
machines virtuelles. Quand c'est trop plein, on achete un serveur
supplémentaire, et on répartit. Donc de très grosses économies en
vue. Et si Microsoft le fait pas, c'est clair qu'il ne tiendra pas
longtemps sur le marché serveur, quand les clients verront la
différence de cout entre 20 bécanes équipées de 1 windows et 2 becanes
virtualisant 10 unix chacune.
Quelle est la stabilité de ce type de bécanes? Le plantage d'une machine
virtuelle ne risque t'il pas de de déstabiliser l'ensemble?
Imaginons un pernicieux virus: Ce ne serait pas une machine qui serait
plantée mais tout l'ensemble. Donc, si on peu faire des gains
importants, ce serait au prix de risques importants?
Quelle est la stabilité de ce type de bécanes? Le plantage d'une machine
virtuelle ne risque t'il pas de de déstabiliser l'ensemble?
Imaginons un pernicieux virus: Ce ne serait pas une machine qui serait
plantée mais tout l'ensemble. Donc, si on peu faire des gains
importants, ce serait au prix de risques importants?
Quelle est la stabilité de ce type de bécanes? Le plantage d'une machine
virtuelle ne risque t'il pas de de déstabiliser l'ensemble?
Imaginons un pernicieux virus: Ce ne serait pas une machine qui serait
plantée mais tout l'ensemble. Donc, si on peu faire des gains
importants, ce serait au prix de risques importants?
Si c'est une vraie machine virtuelle, alors je vois mal comment une
telle machine pourrait déstabiliser l'ensemble en plantant. Dans le
pire cas, il y aurait une boucle infinie.
Si c'est une vraie machine virtuelle, alors je vois mal comment une
telle machine pourrait déstabiliser l'ensemble en plantant. Dans le
pire cas, il y aurait une boucle infinie.
Si c'est une vraie machine virtuelle, alors je vois mal comment une
telle machine pourrait déstabiliser l'ensemble en plantant. Dans le
pire cas, il y aurait une boucle infinie.
Bref, Vista c'est une ressucée de XP réecrite from scratch
vous y croyez vraiment au "from scratch" ? paske M$ avait deja promis la
avec des
zigouigoui qui font que ça demande du matériel extravagant, avec aucune
réelle nouveauté. Un beau gachis. D'ailleurs, plusieurs responsables du
projet viennent de prendre la porte[1].
[1] http://www.theregister.co.uk/2006/09/06/brian_valentine_amazon/
Bref, Vista c'est une ressucée de XP réecrite from scratch
vous y croyez vraiment au "from scratch" ? paske M$ avait deja promis la
avec des
zigouigoui qui font que ça demande du matériel extravagant, avec aucune
réelle nouveauté. Un beau gachis. D'ailleurs, plusieurs responsables du
projet viennent de prendre la porte[1].
[1] http://www.theregister.co.uk/2006/09/06/brian_valentine_amazon/
Bref, Vista c'est une ressucée de XP réecrite from scratch
vous y croyez vraiment au "from scratch" ? paske M$ avait deja promis la
avec des
zigouigoui qui font que ça demande du matériel extravagant, avec aucune
réelle nouveauté. Un beau gachis. D'ailleurs, plusieurs responsables du
projet viennent de prendre la porte[1].
[1] http://www.theregister.co.uk/2006/09/06/brian_valentine_amazon/
Il y a déjà eu plusieurs études de faisabilité sur des machines
virtuelles, qui montrent qu'il y a des failles potentielles. En
particulier, les prochains processeurs intégreront des fonctionnalités
de virtualisation (via la création d'une couche d'éxécution au
dessous du ring-0) qu'il est possible d'exploiter, par exemple avec un
virus qui est lui-même une machine virtuelle, ou au contraire un virus
qui sait être le contrôleur principal et faire démarrer tous les autres
OS dans des machines virtuelles, qui sont par construction incapables de
détecter le virus et encore moins de le contrer.
Il y a déjà eu plusieurs études de faisabilité sur des machines
virtuelles, qui montrent qu'il y a des failles potentielles. En
particulier, les prochains processeurs intégreront des fonctionnalités
de virtualisation (via la création d'une couche d'éxécution au
dessous du ring-0) qu'il est possible d'exploiter, par exemple avec un
virus qui est lui-même une machine virtuelle, ou au contraire un virus
qui sait être le contrôleur principal et faire démarrer tous les autres
OS dans des machines virtuelles, qui sont par construction incapables de
détecter le virus et encore moins de le contrer.
Il y a déjà eu plusieurs études de faisabilité sur des machines
virtuelles, qui montrent qu'il y a des failles potentielles. En
particulier, les prochains processeurs intégreront des fonctionnalités
de virtualisation (via la création d'une couche d'éxécution au
dessous du ring-0) qu'il est possible d'exploiter, par exemple avec un
virus qui est lui-même une machine virtuelle, ou au contraire un virus
qui sait être le contrôleur principal et faire démarrer tous les autres
OS dans des machines virtuelles, qui sont par construction incapables de
détecter le virus et encore moins de le contrer.
