Possesseur d'un D70, pour compléter mon 18-70 et mon 70-300, j'envisage
l'achat d'un Nikkor 50mm. L'objectif (si je puis dire) est d'obtenir la
meilleure qualité d'image possible; j'ai cru comprendre que par rapport à un
zoom, un 50mm fixe me donnerait beaucoup plus de piqué. Or, je suis un peu
en manque de netteté pour le moment (ok ca vient peut être du photographe
:-)
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un
1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très
cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois
plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà
semble considérable...
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend
ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-) Et sinon oui un 1.4 est très cher par rapport à un 1.8 sans apporter grand chose amha. A ouvertures moyennes le 1.8 est même souvent un peu supérieur.
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Euh... Pas 80 mais 75 mm. Et oui c'est un petit télé donc l'universalité dépend de ce que tu fais. Et si il existe un 1.4/35 (et un 2/35 bien entendu) mais passe voir ton banquier avant achat. Sinon voir les Sigma 24 ou 28 qui ouvrent à 1.8
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un
1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très
cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois
plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà
semble considérable...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus
environ ;-)
Et sinon oui un 1.4 est très cher par rapport à un 1.8 sans
apporter grand chose amha. A ouvertures moyennes le 1.8 est
même souvent un peu supérieur.
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend
ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Euh... Pas 80 mais 75 mm. Et oui c'est un petit télé donc
l'universalité dépend de ce que tu fais. Et si il existe un
1.4/35 (et un 2/35 bien entendu) mais passe voir ton
banquier avant achat.
Sinon voir les Sigma 24 ou 28 qui ouvrent à 1.8
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-) Et sinon oui un 1.4 est très cher par rapport à un 1.8 sans apporter grand chose amha. A ouvertures moyennes le 1.8 est même souvent un peu supérieur.
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Euh... Pas 80 mais 75 mm. Et oui c'est un petit télé donc l'universalité dépend de ce que tu fais. Et si il existe un 1.4/35 (et un 2/35 bien entendu) mais passe voir ton banquier avant achat. Sinon voir les Sigma 24 ou 28 qui ouvrent à 1.8
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb
"Jean-Pierre Roche"
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-)
C'était un souvenir du bouquin de caputo... il me semblait qu'il disait que chaque pas de diaph correspondait à 2 fois plus de lumière entrante...
Et sinon oui un 1.4 est très cher par rapport à un 1.8 sans apporter grand chose amha. A ouvertures moyennes le 1.8 est même souvent un peu supérieur.
Ok bien noté. Par contre, dans des conditions requérant l'ouverture la plus grande possible, l'apport du 1.4 c'est quoi ? juste une vitesse plus rapide donc moins de bougé, une prof de champ différente, ??....
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend
ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Euh... Pas 80 mais 75 mm. Et oui c'est un petit télé donc
Oui je suis parti sur un ratio de 1.6 sorry
l'universalité dépend de ce que tu fais. Et si il existe un 1.4/35 (et un 2/35 bien entendu) mais passe voir ton banquier avant achat. Sinon voir les Sigma 24 ou 28 qui ouvrent à 1.8
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le 28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire : je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
"Jean-Pierre Roche"
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus
environ ;-)
C'était un souvenir du bouquin de caputo... il me semblait qu'il disait que
chaque pas de diaph correspondait à 2 fois plus de lumière entrante...
Et sinon oui un 1.4 est très cher par rapport à un 1.8 sans
apporter grand chose amha. A ouvertures moyennes le 1.8 est
même souvent un peu supérieur.
Ok bien noté. Par contre, dans des conditions requérant l'ouverture la plus
grande possible, l'apport du 1.4 c'est quoi ? juste une vitesse plus rapide
donc moins de bougé, une prof de champ différente, ??....
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà
rend
ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles
ouvertures...
Euh... Pas 80 mais 75 mm. Et oui c'est un petit télé donc
Oui je suis parti sur un ratio de 1.6 sorry
l'universalité dépend de ce que tu fais. Et si il existe un
1.4/35 (et un 2/35 bien entendu) mais passe voir ton
banquier avant achat.
Sinon voir les Sigma 24 ou 28 qui ouvrent à 1.8
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX
à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le
28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire
: je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais
en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et
des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Euh non. Pas deux foix plus : deux tiers de deux fois plus environ ;-)
C'était un souvenir du bouquin de caputo... il me semblait qu'il disait que chaque pas de diaph correspondait à 2 fois plus de lumière entrante...
Et sinon oui un 1.4 est très cher par rapport à un 1.8 sans apporter grand chose amha. A ouvertures moyennes le 1.8 est même souvent un peu supérieur.
Ok bien noté. Par contre, dans des conditions requérant l'ouverture la plus grande possible, l'apport du 1.4 c'est quoi ? juste une vitesse plus rapide donc moins de bougé, une prof de champ différente, ??....
Deuxième question, sur mon D70 la focale devient 80. Est-ce que celà rend
ces 50 moins polyvalents ? Il n'y a pas de 35mm avec de telles ouvertures...
Euh... Pas 80 mais 75 mm. Et oui c'est un petit télé donc
Oui je suis parti sur un ratio de 1.6 sorry
l'universalité dépend de ce que tu fais. Et si il existe un 1.4/35 (et un 2/35 bien entendu) mais passe voir ton banquier avant achat. Sinon voir les Sigma 24 ou 28 qui ouvrent à 1.8
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le 28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire : je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Philippe LAGARDE
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable...
Ce n'est pas tellement la différence de qualité qui est en jeu, mais la plus grande ouverture, tout simplement. Il n'est pas évident (et je n'en sais rien) que le 1.4 soit meilleur que le 1.8 à F8, par exemple. C'est même probablement l'inverse. Le 1.4 a un gros intérêt en photo de spectacle ou en intérieur quand le flash est interdit. Si tu n'es pas dans un de ces cas, le 1.8 suffit largement, et c'est une optique exceptionnelle.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un
1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très
cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois
plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà
semble considérable...
Ce n'est pas tellement la différence de qualité qui est en jeu, mais la
plus grande ouverture, tout simplement. Il n'est pas évident (et je n'en
sais rien) que le 1.4 soit meilleur que le 1.8 à F8, par exemple. C'est
même probablement l'inverse. Le 1.4 a un gros intérêt en photo de spectacle
ou en intérieur quand le flash est interdit. Si tu n'es pas dans un de ces
cas, le 1.8 suffit largement, et c'est une optique exceptionnelle.
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable...
Ce n'est pas tellement la différence de qualité qui est en jeu, mais la plus grande ouverture, tout simplement. Il n'est pas évident (et je n'en sais rien) que le 1.4 soit meilleur que le 1.8 à F8, par exemple. C'est même probablement l'inverse. Le 1.4 a un gros intérêt en photo de spectacle ou en intérieur quand le flash est interdit. Si tu n'es pas dans un de ces cas, le 1.8 suffit largement, et c'est une optique exceptionnelle.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le 28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire : je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Ben le truc, c'est que la focale, l'ouverture et le prix sont souvent des paramètres plus importants dans le choix que le reste. Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est presque assez long pour le portrait. Le 28 1.8, je le connais pas, mais je trouve que le 28 est une focale assez universelle (pour le reportage par exemple) sur un numérique. Ca fait le cadrage d'un 42 (à vis), et c'est presque parfait. Donc j'ai envie de répondre : pour le prix du 50 1.4, prends le 50 1.8 et un 28 de bonne facture. Remarque : le 24 donne le cadrage d'un 36, et c'est pas mal aussi...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX
à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le
28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire
: je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais
en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Ben le truc, c'est que la focale, l'ouverture et le prix sont souvent des
paramètres plus importants dans le choix que le reste. Le 50 1.8 est le top
en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est presque assez long pour le
portrait.
Le 28 1.8, je le connais pas, mais je trouve que le 28 est une focale assez
universelle (pour le reportage par exemple) sur un numérique. Ca fait le
cadrage d'un 42 (à vis), et c'est presque parfait. Donc j'ai envie de
répondre : pour le prix du 50 1.4, prends le 50 1.8 et un 28 de bonne
facture.
Remarque : le 24 donne le cadrage d'un 36, et c'est pas mal aussi...
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le 28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire : je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Ben le truc, c'est que la focale, l'ouverture et le prix sont souvent des paramètres plus importants dans le choix que le reste. Le 50 1.8 est le top en qualité, et en rapport qualité/prix. Il est presque assez long pour le portrait. Le 28 1.8, je le connais pas, mais je trouve que le 28 est une focale assez universelle (pour le reportage par exemple) sur un numérique. Ca fait le cadrage d'un 42 (à vis), et c'est presque parfait. Donc j'ai envie de répondre : pour le prix du 50 1.4, prends le 50 1.8 et un 28 de bonne facture. Remarque : le 24 donne le cadrage d'un 36, et c'est pas mal aussi...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Jean-Pierre Roche
rbb a écrit:
C'était un souvenir du bouquin de caputo... il me semblait qu'il disait que chaque pas de diaph correspondait à 2 fois plus de lumière entrante...
Là tu as raison mais le diaph fermé d'un cran par rapport à 1.4 c'est 2, pas 1.8...
Ok bien noté. Par contre, dans des conditions requérant l'ouverture la plus grande possible, l'apport du 1.4 c'est quoi ? juste une vitesse plus rapide donc moins de bougé, une prof de champ différente, ??....
Je dirais possibilité de vitesse un peu plus rapide car au niveau pdc la différence n'est pas énorme, en fait elle est infime dans les deux cas (et donc toute erreur qu'elle te soit imputable ou imputable au matériel se traduit pas une photo floue...). Sinon si tu as de l'argent à dépenser faut chercher un 1.2/50...
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le 28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire : je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Ben luminosité c'est écrit dessus comme le fromage bien connu : pareil. Sinon je n'ai pas essayé les Sigma. Probablement un peu inférieurs au Nikon qui est une référence assez appréciée dans le genre.
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Pour le portrait un petit télé est idéal... Pour le reste ben ça dépend !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
rbb a écrit:
C'était un souvenir du bouquin de caputo... il me semblait qu'il disait que
chaque pas de diaph correspondait à 2 fois plus de lumière entrante...
Là tu as raison mais le diaph fermé d'un cran par rapport à
1.4 c'est 2, pas 1.8...
Ok bien noté. Par contre, dans des conditions requérant l'ouverture la plus
grande possible, l'apport du 1.4 c'est quoi ? juste une vitesse plus rapide
donc moins de bougé, une prof de champ différente, ??....
Je dirais possibilité de vitesse un peu plus rapide car au
niveau pdc la différence n'est pas énorme, en fait elle est
infime dans les deux cas (et donc toute erreur qu'elle te
soit imputable ou imputable au matériel se traduit pas une
photo floue...). Sinon si tu as de l'argent à dépenser faut
chercher un 1.2/50...
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX
à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le
28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire
: je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais
en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Ben luminosité c'est écrit dessus comme le fromage bien
connu : pareil. Sinon je n'ai pas essayé les Sigma.
Probablement un peu inférieurs au Nikon qui est une
référence assez appréciée dans le genre.
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et
des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Pour le portrait un petit télé est idéal... Pour le reste
ben ça dépend !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'était un souvenir du bouquin de caputo... il me semblait qu'il disait que chaque pas de diaph correspondait à 2 fois plus de lumière entrante...
Là tu as raison mais le diaph fermé d'un cran par rapport à 1.4 c'est 2, pas 1.8...
Ok bien noté. Par contre, dans des conditions requérant l'ouverture la plus grande possible, l'apport du 1.4 c'est quoi ? juste une vitesse plus rapide donc moins de bougé, une prof de champ différente, ??....
Je dirais possibilité de vitesse un peu plus rapide car au niveau pdc la différence n'est pas énorme, en fait elle est infime dans les deux cas (et donc toute erreur qu'elle te soit imputable ou imputable au matériel se traduit pas une photo floue...). Sinon si tu as de l'argent à dépenser faut chercher un 1.2/50...
Ahhhhhhh bonne remarque effectivement le Sigma AF 28mm F1,8 DG Asphérique EX à 300 euros, prix intermédiaire entre le Nikon 50 1.4 et le 1.8.
Par contre qu'est ce qui peut me faire choisir entre le 50/1.8 nikon et le 28/1.8 Sigma, prix mis à part, en dehors du rapport angulaire ? Je veux dire : je comprends bien que mon angle de prise de vue sera très différent, mais en termes de qualité, de luminosité, de piqué ?...
Ben luminosité c'est écrit dessus comme le fromage bien connu : pareil. Sinon je n'ai pas essayé les Sigma. Probablement un peu inférieurs au Nikon qui est une référence assez appréciée dans le genre.
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Pour le portrait un petit télé est idéal... Pour le reste ben ça dépend !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
NikonF2
"rbb" a écrit dans le message de news:cimt9r$sgi$
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Salut, j'ai un 50mm f/1.4 (après avoir donné le f/1.8) et un 85mm f/2. J'ai toujours préféré, en argentique, le 85mm pour le portrait. J'ai cru que le 50 f/1.4 reprendrai de l'usage grace au coef 1,5 du D1. Conclusion, je continu de préférer le 85 au 50. Le recadrage fait par le D1 n'est pas identique a ce que l'on obtiens avec un 85.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit dans le message de
news:cimt9r$sgi$1@s5.feed.news.oleane.net...
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et
des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Salut, j'ai un 50mm f/1.4 (après avoir donné le f/1.8) et un 85mm f/2.
J'ai toujours préféré, en argentique, le 85mm pour le portrait.
J'ai cru que le 50 f/1.4 reprendrai de l'usage grace au coef 1,5 du D1.
Conclusion, je continu de préférer le 85 au 50.
Le recadrage fait par le D1 n'est pas identique a ce que l'on obtiens avec
un 85.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
Deux usages prévus : des portraits en lumière naturelle, à l'intérieur, et des photos en extérieur à "prétendue vocation artistique :-)" ...
Salut, j'ai un 50mm f/1.4 (après avoir donné le f/1.8) et un 85mm f/2. J'ai toujours préféré, en argentique, le 85mm pour le portrait. J'ai cru que le 50 f/1.4 reprendrai de l'usage grace au coef 1,5 du D1. Conclusion, je continu de préférer le 85 au 50. Le recadrage fait par le D1 n'est pas identique a ce que l'on obtiens avec un 85.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
rbb
Merci à tous pour vos conseils.
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un investissement très lourd.
renaud www.coolfrog.com
Merci à tous pour vos conseils.
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un
investissement très lourd.
Je risque donc d'opter pour le Nikon 1.8, d'autant que ce n'est pas un investissement très lourd.
J'en ai offert un à mon D70 il y a deux semaines, je l'adore.
-- Denis Vanneste
Pierre Maurette
"rbb" a écrit:
Hello,
Possesseur d'un D70, pour compléter mon 18-70 et mon 70-300, j'envisage l'achat d'un Nikkor 50mm. L'objectif (si je puis dire) est d'obtenir la meilleure qualité d'image possible; j'ai cru comprendre que par rapport à un zoom, un 50mm fixe me donnerait beaucoup plus de piqué. Or, je suis un peu en manque de netteté pour le moment (ok ca vient peut être du photographe :-)
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable... La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les
bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4 et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8 en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des souvenirs. Tous les deux étaient des cailloux standard, dont la grande ouverture était plus utile à la visée que réellement utilisable. Disons que pour avoir tout le piqué qu'on attend d'un focale fixe de 50mm, il fallait fermer au moins à 5.6 (par exemple). Et à mon avis aussi bien sur le 1.4 que sur le 1.8. J'avais (outre un 1.8 sur un EM) un 50mm 1.2. Là, c'est une autre histoire. Trop lourd pour un FM, la différence (minuscule) d'ouverture ne semblait pas justifier la très grosse différence de prix avec le 1.4. En fait, elle était justifiée par le fait que cet objectif était utilisable à grande ouverture. Je dirais qu'il y avait 3 bons diaphs exploitables d'écart pou l'exploitation d'une k25. Donc, à votre place, j'essayerais de trouver des bancs d'essai sérieux pour savoir de quelle essence est la différence entre les deux cailloux. N'oubliez de "chiffrer" le poids et la discrétion d'un coté, la plage de MAP de l'autre (eh oui, ça peut jouer). -- Pierre
"rbb" <rbb_virelapub@altern.org> a écrit:
Hello,
Possesseur d'un D70, pour compléter mon 18-70 et mon 70-300, j'envisage
l'achat d'un Nikkor 50mm. L'objectif (si je puis dire) est d'obtenir la
meilleure qualité d'image possible; j'ai cru comprendre que par rapport à un
zoom, un 50mm fixe me donnerait beaucoup plus de piqué. Or, je suis un peu
en manque de netteté pour le moment (ok ca vient peut être du photographe
:-)
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un
1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très
cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois
plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà
semble considérable...
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les
bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça
existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me
souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4
et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8
en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des
souvenirs.
Tous les deux étaient des cailloux standard, dont la grande ouverture
était plus utile à la visée que réellement utilisable. Disons que pour
avoir tout le piqué qu'on attend d'un focale fixe de 50mm, il fallait
fermer au moins à 5.6 (par exemple). Et à mon avis aussi bien sur le
1.4 que sur le 1.8.
J'avais (outre un 1.8 sur un EM) un 50mm 1.2. Là, c'est une autre
histoire. Trop lourd pour un FM, la différence (minuscule) d'ouverture
ne semblait pas justifier la très grosse différence de prix avec le
1.4. En fait, elle était justifiée par le fait que cet objectif était
utilisable à grande ouverture. Je dirais qu'il y avait 3 bons diaphs
exploitables d'écart pou l'exploitation d'une k25.
Donc, à votre place, j'essayerais de trouver des bancs d'essai sérieux
pour savoir de quelle essence est la différence entre les deux
cailloux. N'oubliez de "chiffrer" le poids et la discrétion d'un coté,
la plage de MAP de l'autre (eh oui, ça peut jouer).
--
Pierre
Possesseur d'un D70, pour compléter mon 18-70 et mon 70-300, j'envisage l'achat d'un Nikkor 50mm. L'objectif (si je puis dire) est d'obtenir la meilleure qualité d'image possible; j'ai cru comprendre que par rapport à un zoom, un 50mm fixe me donnerait beaucoup plus de piqué. Or, je suis un peu en manque de netteté pour le moment (ok ca vient peut être du photographe :-)
Question donc, la différence de prix étant ce qu'elle est entre un 1.4 et un 1.8, la différence de qualité est-elle en consésquence, ou paye t-on très cher ce gain d'un diaph ? Si je ne m'abuse, le 1.4 fait rentrer deux fois plus de lumière que le 1.8 (à pleines ouvertures bien entendu)... celà semble considérable... La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les
bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4 et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8 en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des souvenirs. Tous les deux étaient des cailloux standard, dont la grande ouverture était plus utile à la visée que réellement utilisable. Disons que pour avoir tout le piqué qu'on attend d'un focale fixe de 50mm, il fallait fermer au moins à 5.6 (par exemple). Et à mon avis aussi bien sur le 1.4 que sur le 1.8. J'avais (outre un 1.8 sur un EM) un 50mm 1.2. Là, c'est une autre histoire. Trop lourd pour un FM, la différence (minuscule) d'ouverture ne semblait pas justifier la très grosse différence de prix avec le 1.4. En fait, elle était justifiée par le fait que cet objectif était utilisable à grande ouverture. Je dirais qu'il y avait 3 bons diaphs exploitables d'écart pou l'exploitation d'une k25. Donc, à votre place, j'essayerais de trouver des bancs d'essai sérieux pour savoir de quelle essence est la différence entre les deux cailloux. N'oubliez de "chiffrer" le poids et la discrétion d'un coté, la plage de MAP de l'autre (eh oui, ça peut jouer). -- Pierre
NikonF2
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4 et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8 en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des souvenirs.
Le 50mm f/1.8 existe depuis 1978 (mount AI) et avant il y avait le f/2 depuis 1959 (mount F). Le 50mm f/1.8 série E est sorti en 1978 et ca dernière version date de 1981.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Pierre Maurette" <maurettepierre@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:fr1uk0tk70ubudpda865jef322e97401f5@4ax.com...
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les
bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça
existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me
souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4
et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8
en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des
souvenirs.
Le 50mm f/1.8 existe depuis 1978 (mount AI) et avant il y avait le f/2
depuis 1959 (mount F).
Le 50mm f/1.8 série E est sorti en 1978 et ca dernière version date de 1981.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Pierre Maurette" a écrit dans le message de news:
La réponse n'est pas générale, mais objectif par objectif dans les bancs d'essais sérieux (ou les caractéristiques constructeur si ça existe). Je m'explique, sur une base 24x36 argentique. Si je me souviens bien, il y a eu chez Nikon en objectif standard un 50mm 1.4 et un 50mm 1.8 série E (polycarbonate). J'ignore s'il y avait un 1.8 en alu. Je peux me tromper sur les détails, ce ne sont que des souvenirs.
Le 50mm f/1.8 existe depuis 1978 (mount AI) et avant il y avait le f/2 depuis 1959 (mount F). Le 50mm f/1.8 série E est sorti en 1978 et ca dernière version date de 1981.
-- @+
Eric
http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
