Sur les conseils de personnes de ce forum, j'ai acquis un scanner film
Nikon Coolscan V. Je dois dire que je suis très déçu, non pas par la
qualité d'image qui semble excellente, mais par un défaut très embêtant:
le Coolscan est apparemment incapable de scanner la totalité du négatif
24x36! Bien que possédant d'après les caractéristiques une surface
d'analyse de 25.1x38.0, pas moyen de récupérer les bords haut et bas de
l'image! Celle-ci est rognée par 2 bandes blanches.
Pour le prix, j'aurais espéré pouvoir scanner 100% de ma photo pour
pouvoir tirer avec le bord noir, surtout que je suis assez adepte du
cadrage à la prise de vue.
Le problème vient-il du porte-film (SA-21)? Y a-t-il moyen de m'en
sortir autrement qu'en passant celui-ci à la lime?
Que faire? Merci de votre aide!
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ?
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm et pas plus.
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là: http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
-- Patrick
Le 16.11.2008 08:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil
faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 %
de l'image et non 99 % ?
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm
et pas plus.
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais
fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais
si tu prends par exemple une photo comme celle-là:
http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg
Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner
est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ?
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm et pas plus.
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là: http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
-- Patrick
Jean-Pierre Roche
Patrick a écrit :
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm et pas plus.
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu utilises...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là: http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de réglages.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Patrick a écrit :
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm
et pas plus.
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la
focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises
quel appareil tu utilises...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais
si tu prends par exemple une photo comme celle-là:
http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg
Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner
est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement
le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute
l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème
éventuellement de passe-vue et de réglages.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm et pas plus.
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu utilises...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là: http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de réglages.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Eric_O
Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 15 Nov 2008 19:35:22 +0100, Patrick écrit:
Salut,
Bonjour,
Nikon Coolscan V. Je dois dire que je suis très déçu, non pas par la qualité d'image qui semble excellente, mais par un défaut très embêtant: le Coolscan est apparemment incapable de scanner la totalité du négatif 24x36!
Si cela peut t'aider, voici quelques éléments chiffrés portant sur un Coolscan IV et le passe-vue Nikon FH-3.
Passe-vue Largeur ouverture support FH-3 : 37 mm Hauteur ouverture support FH-3 : 25 mm Largeur ouverture guide-film plastique : 36,3 mm Hauteur ouverture guide-film plastique : 24,1 mm
Ce matériel devrait encadrer parfaitement le 24 x36 mm
Je crois que tous les problèmes sont liés aux dimensions effectives des fenêtres des appareils argentiques. Des exemples mesurés sur quelques appareils anciens :
Largeur ouverture Pentax MV : 36,2 mm Hauteur ouverture Pentax MV : 24,1 mm
Largeur ouverture Minolta SRT 101 : 35,7 mm Hauteur ouverture Minolta SRT 101 : 24,1 mm
Largeur ouverture Canon A1 : 35,9 mm Hauteur ouverture Canon A1 : 24,2 mm
Largeur ouverture Canon EOS 50 : 35,9 mm Hauteur ouverture Canon EOS 50 : 23,9 mm
Le plus simple, pour toi est de te bricoler un demi-cache de diapositive aux dimensions souhaitées et de l'utilise à la place du guide-film plastique du passe-vue standard.
Je vois que nous sommes bien d'accord, j'avais évoqués ces éléments un peu plus haut, de plus , Nikon propose un scanner 24 x 36 , il saura nous dire qu'il n'est pas censé fournir une couverture plus grande, bien que tes mesures du FH-3 soient de toute évidence satisfaisantes, mais je ne connais pas ce modèle de passe vue. J'ai un SA 21, SA 30 et passe vues 50 dias , je n'ai jamais eu de pb avec tout ça, mais je ne suis pas non plus a la recherche du fameux filet noir qui a ennuyé des milliers de techniciens, ç'est malgré tout du bricolage, il n'y a pas beaucoup de modèles prévus pour ça, si je me souviens bien, il y a le passe vue spécial pour les agrans Leitz avec un côté verre
ricco
Jacques Dassié wrote:
Le Sat, 15 Nov 2008 19:35:22 +0100, Patrick <moi@ici.la> écrit:
Salut,
Bonjour,
Nikon Coolscan V. Je dois dire que je suis très déçu, non pas par la
qualité d'image qui semble excellente, mais par un défaut très
embêtant: le Coolscan est apparemment incapable de scanner la
totalité du négatif 24x36!
Si cela peut t'aider, voici quelques éléments chiffrés portant sur un
Coolscan IV et le passe-vue Nikon FH-3.
Passe-vue
Largeur ouverture support FH-3 : 37 mm
Hauteur ouverture support FH-3 : 25 mm
Largeur ouverture guide-film plastique : 36,3 mm
Hauteur ouverture guide-film plastique : 24,1 mm
Ce matériel devrait encadrer parfaitement le 24 x36 mm
Je crois que tous les problèmes sont liés aux dimensions effectives
des fenêtres des appareils argentiques. Des exemples mesurés sur
quelques appareils anciens :
Largeur ouverture Pentax MV : 36,2 mm
Hauteur ouverture Pentax MV : 24,1 mm
Largeur ouverture Minolta SRT 101 : 35,7 mm
Hauteur ouverture Minolta SRT 101 : 24,1 mm
Largeur ouverture Canon A1 : 35,9 mm
Hauteur ouverture Canon A1 : 24,2 mm
Largeur ouverture Canon EOS 50 : 35,9 mm
Hauteur ouverture Canon EOS 50 : 23,9 mm
Le plus simple, pour toi est de te bricoler un demi-cache de
diapositive aux dimensions souhaitées et de l'utilise à la place du
guide-film plastique du passe-vue standard.
Je vois que nous sommes bien d'accord, j'avais évoqués ces éléments un peu
plus haut, de plus , Nikon propose un scanner 24 x 36 , il saura nous dire
qu'il n'est pas censé fournir une couverture plus grande, bien que tes
mesures du FH-3 soient de toute évidence satisfaisantes, mais je ne connais
pas ce modèle de passe vue.
J'ai un SA 21, SA 30 et passe vues 50 dias , je n'ai jamais eu de pb avec
tout ça, mais je ne suis pas non plus a la recherche du fameux filet noir
qui a ennuyé des milliers de techniciens, ç'est malgré tout du bricolage, il
n'y a pas beaucoup de modèles prévus pour ça, si je me souviens bien, il y a
le passe vue spécial pour les agrans Leitz avec un côté verre
Le Sat, 15 Nov 2008 19:35:22 +0100, Patrick écrit:
Salut,
Bonjour,
Nikon Coolscan V. Je dois dire que je suis très déçu, non pas par la qualité d'image qui semble excellente, mais par un défaut très embêtant: le Coolscan est apparemment incapable de scanner la totalité du négatif 24x36!
Si cela peut t'aider, voici quelques éléments chiffrés portant sur un Coolscan IV et le passe-vue Nikon FH-3.
Passe-vue Largeur ouverture support FH-3 : 37 mm Hauteur ouverture support FH-3 : 25 mm Largeur ouverture guide-film plastique : 36,3 mm Hauteur ouverture guide-film plastique : 24,1 mm
Ce matériel devrait encadrer parfaitement le 24 x36 mm
Je crois que tous les problèmes sont liés aux dimensions effectives des fenêtres des appareils argentiques. Des exemples mesurés sur quelques appareils anciens :
Largeur ouverture Pentax MV : 36,2 mm Hauteur ouverture Pentax MV : 24,1 mm
Largeur ouverture Minolta SRT 101 : 35,7 mm Hauteur ouverture Minolta SRT 101 : 24,1 mm
Largeur ouverture Canon A1 : 35,9 mm Hauteur ouverture Canon A1 : 24,2 mm
Largeur ouverture Canon EOS 50 : 35,9 mm Hauteur ouverture Canon EOS 50 : 23,9 mm
Le plus simple, pour toi est de te bricoler un demi-cache de diapositive aux dimensions souhaitées et de l'utilise à la place du guide-film plastique du passe-vue standard.
Je vois que nous sommes bien d'accord, j'avais évoqués ces éléments un peu plus haut, de plus , Nikon propose un scanner 24 x 36 , il saura nous dire qu'il n'est pas censé fournir une couverture plus grande, bien que tes mesures du FH-3 soient de toute évidence satisfaisantes, mais je ne connais pas ce modèle de passe vue. J'ai un SA 21, SA 30 et passe vues 50 dias , je n'ai jamais eu de pb avec tout ça, mais je ne suis pas non plus a la recherche du fameux filet noir qui a ennuyé des milliers de techniciens, ç'est malgré tout du bricolage, il n'y a pas beaucoup de modèles prévus pour ça, si je me souviens bien, il y a le passe vue spécial pour les agrans Leitz avec un côté verre
ricco
Patrick
Le 16.11.2008 11:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu utilises...
C'est un FM2, je pensais que le viseur faisait 100% mais sur le web j'ai lu 93%... Mais peu importe, pour le scanner c'est la taille du négatif qui compte, et ceux que j'ai testés ne dépassent pas 24×36mm.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de réglages.
C'est en effet le passe-vue SA-21 qui semble en cause. J'ai essayé avec le MA-21 et un cache de diapo limé, et là je vois bien les bords! Mais si je peux éviter de découper tous mes négatifs ça m'arrangerait...
Le 16.11.2008 11:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale
utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu
utilises...
C'est un FM2, je pensais que le viseur faisait 100% mais sur le web j'ai
lu 93%...
Mais peu importe, pour le scanner c'est la taille du négatif qui compte,
et ceux que j'ai testés ne dépassent pas 24×36mm.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même
scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un
scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de
réglages.
C'est en effet le passe-vue SA-21 qui semble en cause.
J'ai essayé avec le MA-21 et un cache de diapo limé, et là je vois bien
les bords! Mais si je peux éviter de découper tous mes négatifs ça
m'arrangerait...
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu utilises...
C'est un FM2, je pensais que le viseur faisait 100% mais sur le web j'ai lu 93%... Mais peu importe, pour le scanner c'est la taille du négatif qui compte, et ceux que j'ai testés ne dépassent pas 24×36mm.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de réglages.
C'est en effet le passe-vue SA-21 qui semble en cause. J'ai essayé avec le MA-21 et un cache de diapo limé, et là je vois bien les bords! Mais si je peux éviter de découper tous mes négatifs ça m'arrangerait...
Eric_O
Jean-Pierre Roche wrote:
Patrick a écrit :
Je le sais bien, mais je ne cherche pas le bord noir pour le bord noir, mais seulement à retrouver tout mon négatif! J'ai été formé (en toute modestie) à l'école Cartier-Bresson, et de plus certaines de mes photos sont cadrées très serré, donc pas question de les rogner. Help! Avez-vous une solution avant que je ne sois contraint de retourner la chose à l'expéditeur?
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ? Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Oui, mais moi, je n'ai pas été formé ( en toute modestie ) à l'école Cartier Bresson, et comme toi je doute que le viseur ait donné tout ce que le négatif enregistrait, j'en ai parlé comme toi dans un post au dessus, mais si c'est si important le quart de millimètre, si tout est là, si l'image sacro sainte jusqu'à ses bord ne peut souffrir d'être amputée de quelques grains d'argent, de choses que le photographe n'a pas non plus lui cadrer avec exactitude, l'école Cartier Bresson est bien ennuyeuse, il faut être fort ou bien travailler sur pied pour pouvoir contrôler à ce point, c'est pour moi un snobisme ce filet noir. Je me souviens d'avoir fait fabriquer un passe vue spécial pour une Noritsu n&b, avec filet noir et fenêtre faisant apparaître les numéros des vues, acheté une autre optique, proposé des épreuves de lectures corrigées une à une, tirant les vus non exposées seulement pour respecter mon forfait, 36 vues , 36 épreuves sinon, je me serais fait traiter de ladre, en revanche en tirant 38 si nécessaire mais là, sans supplément, ce qui fut un flop total, faut dire qu'à une dizaine d'euros la prestation négatif développé à la main, toutes les vues tirées une à une en format 6 x 9 sur un 10 x 15, négatif au choix non coupé sur mandrin carton, en bandes de six sous cristal Panodia, ou par quatre au choix du client, les tirages livrés dans une boite 10 x 15 carton j'étais quand même un sale escroc, la réponse du consommateur me l'a bien démontré. Tout ça pour rien. Ce filet noir, pour moi, sophisme
ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Patrick a écrit :
Je le sais bien, mais je ne cherche pas le bord noir pour le bord
noir, mais seulement à retrouver tout mon négatif! J'ai été formé
(en toute modestie) à l'école Cartier-Bresson, et de plus certaines
de mes photos sont cadrées très serré, donc pas question de les
rogner. Help! Avez-vous une solution avant que je ne sois contraint de
retourner la chose à l'expéditeur?
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton
appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton
viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ?
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il
ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le
film...
Oui, mais moi, je n'ai pas été formé ( en toute modestie ) à l'école Cartier
Bresson, et comme toi je doute que le viseur ait donné tout ce que le
négatif enregistrait, j'en ai parlé comme toi dans un post au dessus, mais
si c'est si important le quart de millimètre, si tout est là, si l'image
sacro sainte jusqu'à ses bord ne peut souffrir d'être amputée de quelques
grains d'argent, de choses que le photographe n'a pas non plus lui cadrer
avec exactitude, l'école Cartier Bresson est bien ennuyeuse, il faut être
fort ou bien travailler sur pied pour pouvoir contrôler à ce point, c'est
pour moi un snobisme ce filet noir.
Je me souviens d'avoir fait fabriquer un passe vue spécial pour une Noritsu
n&b, avec filet noir et fenêtre faisant apparaître les numéros des vues,
acheté une autre optique, proposé des épreuves de lectures corrigées une à
une, tirant les vus non exposées seulement pour respecter mon forfait, 36
vues , 36 épreuves sinon, je me serais fait traiter de ladre, en revanche en
tirant 38 si nécessaire mais là, sans supplément, ce qui fut un flop total,
faut dire qu'à une dizaine d'euros la prestation négatif développé à la
main, toutes les vues tirées une à une en format 6 x 9 sur un 10 x 15,
négatif au choix non coupé sur mandrin carton, en bandes de six sous cristal
Panodia, ou par quatre au choix du client, les tirages livrés dans une boite
10 x 15 carton j'étais quand même un sale escroc, la réponse du
consommateur me l'a bien démontré.
Tout ça pour rien.
Ce filet noir, pour moi, sophisme
Je le sais bien, mais je ne cherche pas le bord noir pour le bord noir, mais seulement à retrouver tout mon négatif! J'ai été formé (en toute modestie) à l'école Cartier-Bresson, et de plus certaines de mes photos sont cadrées très serré, donc pas question de les rogner. Help! Avez-vous une solution avant que je ne sois contraint de retourner la chose à l'expéditeur?
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ? Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Oui, mais moi, je n'ai pas été formé ( en toute modestie ) à l'école Cartier Bresson, et comme toi je doute que le viseur ait donné tout ce que le négatif enregistrait, j'en ai parlé comme toi dans un post au dessus, mais si c'est si important le quart de millimètre, si tout est là, si l'image sacro sainte jusqu'à ses bord ne peut souffrir d'être amputée de quelques grains d'argent, de choses que le photographe n'a pas non plus lui cadrer avec exactitude, l'école Cartier Bresson est bien ennuyeuse, il faut être fort ou bien travailler sur pied pour pouvoir contrôler à ce point, c'est pour moi un snobisme ce filet noir. Je me souviens d'avoir fait fabriquer un passe vue spécial pour une Noritsu n&b, avec filet noir et fenêtre faisant apparaître les numéros des vues, acheté une autre optique, proposé des épreuves de lectures corrigées une à une, tirant les vus non exposées seulement pour respecter mon forfait, 36 vues , 36 épreuves sinon, je me serais fait traiter de ladre, en revanche en tirant 38 si nécessaire mais là, sans supplément, ce qui fut un flop total, faut dire qu'à une dizaine d'euros la prestation négatif développé à la main, toutes les vues tirées une à une en format 6 x 9 sur un 10 x 15, négatif au choix non coupé sur mandrin carton, en bandes de six sous cristal Panodia, ou par quatre au choix du client, les tirages livrés dans une boite 10 x 15 carton j'étais quand même un sale escroc, la réponse du consommateur me l'a bien démontré. Tout ça pour rien. Ce filet noir, pour moi, sophisme
ricco
Patrick
Le 15.11.2008 23:02, jpw a écrit :
dans ta barre d'outils à droite (tools palette1) tu as une option crop : est ce qu'il y a les bonnes velurs : w6.72 et h = 25.06mm ???
Dans "Recadrer" j'ai ces valeurs: Lr 37,84 / Ht 25,06 (mm)
Ce n'est pas le cadrage qui est en cause, ni la taille du négatif qui ne dépasse pas 24mm de large, mais bien le porte-film du Coolscan qui est apparemment incapable de scanner toute la largeur du négatif. Pour le prix de la chose, je m'attendais à mieux!...
-- Patrick
Le 15.11.2008 23:02, jpw a écrit :
dans ta barre d'outils à droite (tools palette1)
tu as une option crop : est ce qu'il y a les bonnes velurs :
w6.72 et h = 25.06mm ???
Dans "Recadrer" j'ai ces valeurs: Lr 37,84 / Ht 25,06 (mm)
Ce n'est pas le cadrage qui est en cause, ni la taille du négatif qui ne
dépasse pas 24mm de large, mais bien le porte-film du Coolscan qui est
apparemment incapable de scanner toute la largeur du négatif.
Pour le prix de la chose, je m'attendais à mieux!...
dans ta barre d'outils à droite (tools palette1) tu as une option crop : est ce qu'il y a les bonnes velurs : w6.72 et h = 25.06mm ???
Dans "Recadrer" j'ai ces valeurs: Lr 37,84 / Ht 25,06 (mm)
Ce n'est pas le cadrage qui est en cause, ni la taille du négatif qui ne dépasse pas 24mm de large, mais bien le porte-film du Coolscan qui est apparemment incapable de scanner toute la largeur du négatif. Pour le prix de la chose, je m'attendais à mieux!...
-- Patrick
Eric_O
Patrick wrote:
Le 16.11.2008 08:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ?
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm et pas plus.
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là: http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Déplacer le cadrage vers le haut, si tu es si précis , il faut y penser à la prise de vue en fait, tu sais très bien que tu auras souvent le pb avec des sujets très près des bords, et puis c'est très simple, la photo à la Cartier Bresson a été conçue du temps de l'argentique, donc, fais un tirage sur un agrandisseur, et scannes un positif, la solution est là, tu ne peux pas demander au fabricant de te fournir plus que ce qu'il propose, c'est aussi le fameux coup de la trente septième vue, le film étant vendu pour 36 poses garanties, les parties avant la vue numéro un et après trente six étant réservées à la manipulation du film. Un agrandisseur Leitz Focomat fait ça très facilement. et de plus les zones non exposées perturbent complètement l'analyse du scanner, je suppose qu'il s'agit de photos comme celle que tu montres, en n&b ? je ne pense pas que ce soit un argument valable pour retourner un matériel, les spécifications du fabricant sont claires et le vendeur a t il prétendu que le matériel qu'il proposait est capable de fournir plus de surface d'image que le fabricant propose ? déjà, il n'est pas facile de trouver ce genre de matériel d'occasion.
ricco
Patrick wrote:
Le 16.11.2008 08:42, Jean-Pierre Roche a écrit :
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil
faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien
100 % de l'image et non 99 % ?
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien
24x36mm et pas plus.
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais
fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça,
mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là:
http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg
Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le
scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Déplacer le cadrage vers le haut, si tu es si précis , il faut y penser à la
prise de vue en fait, tu sais très bien que tu auras souvent le pb avec des
sujets très près des bords, et puis c'est très simple, la photo à la Cartier
Bresson a été conçue du temps de l'argentique, donc, fais un tirage sur un
agrandisseur, et scannes un positif, la solution est là, tu ne peux pas
demander au fabricant de te fournir plus que ce qu'il propose, c'est aussi
le fameux coup de la trente septième vue, le film étant vendu pour 36 poses
garanties, les parties avant la vue numéro un et après trente six étant
réservées à la manipulation du film.
Un agrandisseur Leitz Focomat fait ça très facilement.
et de plus les zones non exposées perturbent complètement l'analyse du
scanner, je suppose qu'il s'agit de photos comme celle que tu montres, en
n&b ?
je ne pense pas que ce soit un argument valable pour retourner un matériel,
les spécifications du fabricant sont claires et le vendeur a t il prétendu
que le matériel qu'il proposait est capable de fournir plus de surface
d'image que le fabricant propose ?
déjà, il n'est pas facile de trouver ce genre de matériel d'occasion.
Et, avant, ça tu as bien vérifié que la fenêtre image de ton appareil faisait bien 24 X 36 mm précisément ? Que ton viseur donnait bien 100 % de l'image et non 99 % ?
Pour le viseur je ne suis pas certain, mais le négatif fait bien 24x36mm et pas plus.
Parce que le viseur de Cartier Bresson je doute fort qu'il ait jamais fait voir *exactement* l'image enregistrée sur le film...
Je ne sais pas, il y a une part de «hasard objectif» dans tout ça, mais si tu prends par exemple une photo comme celle-là: http://images.artnet.com/artwork_images/424175658/235905.jpg Pourrais-tu couper le personnage du bas, seulement parce que le scanner est incapable de tout scanner? Moi, pas.
Déplacer le cadrage vers le haut, si tu es si précis , il faut y penser à la prise de vue en fait, tu sais très bien que tu auras souvent le pb avec des sujets très près des bords, et puis c'est très simple, la photo à la Cartier Bresson a été conçue du temps de l'argentique, donc, fais un tirage sur un agrandisseur, et scannes un positif, la solution est là, tu ne peux pas demander au fabricant de te fournir plus que ce qu'il propose, c'est aussi le fameux coup de la trente septième vue, le film étant vendu pour 36 poses garanties, les parties avant la vue numéro un et après trente six étant réservées à la manipulation du film. Un agrandisseur Leitz Focomat fait ça très facilement. et de plus les zones non exposées perturbent complètement l'analyse du scanner, je suppose qu'il s'agit de photos comme celle que tu montres, en n&b ? je ne pense pas que ce soit un argument valable pour retourner un matériel, les spécifications du fabricant sont claires et le vendeur a t il prétendu que le matériel qu'il proposait est capable de fournir plus de surface d'image que le fabricant propose ? déjà, il n'est pas facile de trouver ce genre de matériel d'occasion.
ricco
Eric_O
Patrick wrote:
Le 16.11.2008 11:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu utilises...
C'est un FM2, je pensais que le viseur faisait 100% mais sur le web j'ai lu 93%... Mais peu importe, pour le scanner c'est la taille du négatif qui compte, et ceux que j'ai testés ne dépassent pas 24×36mm.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de réglages.
C'est en effet le passe-vue SA-21 qui semble en cause. J'ai essayé avec le MA-21 et un cache de diapo limé, et là je vois bien les bords! Mais si je peux éviter de découper tous mes négatifs ça m'arrangerait...
ce qui correspond bien à ce que je disais mais comme il semblerait que mes messages ne soient pas lus ?
Patrick wrote:
Le 16.11.2008 11:19, Jean-Pierre Roche a écrit :
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale
utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu
utilises...
C'est un FM2, je pensais que le viseur faisait 100% mais sur le web
j'ai lu 93%...
Mais peu importe, pour le scanner c'est la taille du négatif qui
compte, et ceux que j'ai testés ne dépassent pas 24×36mm.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même
scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un
scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de
réglages.
C'est en effet le passe-vue SA-21 qui semble en cause.
J'ai essayé avec le MA-21 et un cache de diapo limé, et là je vois
bien les bords! Mais si je peux éviter de découper tous mes négatifs
ça m'arrangerait...
ce qui correspond bien à ce que je disais mais comme il semblerait que mes
messages ne soient pas lus ?
Souvent la taille réelle de l'image peut varier suivant la focale utilisée... Pour le viseur il suffirait que tu dises quel appareil tu utilises...
C'est un FM2, je pensais que le viseur faisait 100% mais sur le web j'ai lu 93%... Mais peu importe, pour le scanner c'est la taille du négatif qui compte, et ceux que j'ai testés ne dépassent pas 24×36mm.
Pour autant que je m'en souvienne (mais c'est pas exactement le même scanner) il n'y a aucun problème pour scanner toute l'image avec un scanner Nikon. C'est un problème éventuellement de passe-vue et de réglages.
C'est en effet le passe-vue SA-21 qui semble en cause. J'ai essayé avec le MA-21 et un cache de diapo limé, et là je vois bien les bords! Mais si je peux éviter de découper tous mes négatifs ça m'arrangerait...
ce qui correspond bien à ce que je disais mais comme il semblerait que mes messages ne soient pas lus ?
ce qui correspond bien à ce que je disais mais comme il semblerait que mes messages ne soient pas lus ?
Il me semble que tu réponds ici à un message posté /avant/ les tiens...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
jpw
"Patrick" a écrit dans le message de news: 491ffbd4$0$1557$
Le 15.11.2008 23:02, jpw a écrit :
dans ta barre d'outils à droite (tools palette1) tu as une option crop : est ce qu'il y a les bonnes velurs : w6.72 et h = 25.06mm ???
Dans "Recadrer" j'ai ces valeurs: Lr 37,84 / Ht 25,06 (mm)
Ce n'est pas le cadrage qui est en cause, ni la taille du négatif qui ne dépasse pas 24mm de large, mais bien le porte-film du Coolscan qui est apparemment incapable de scanner toute la largeur du négatif. Pour le prix de la chose, je m'attendais à mieux!...
jamais eu ce soucis retourne l'appareil, il te convient pas
jpw
"Patrick" <moi@ici.la> a écrit dans le message de news:
491ffbd4$0$1557$426a74cc@news.free.fr...
Le 15.11.2008 23:02, jpw a écrit :
dans ta barre d'outils à droite (tools palette1)
tu as une option crop : est ce qu'il y a les bonnes velurs :
w6.72 et h = 25.06mm ???
Dans "Recadrer" j'ai ces valeurs: Lr 37,84 / Ht 25,06 (mm)
Ce n'est pas le cadrage qui est en cause, ni la taille du négatif qui ne
dépasse pas 24mm de large, mais bien le porte-film du Coolscan qui est
apparemment incapable de scanner toute la largeur du négatif.
Pour le prix de la chose, je m'attendais à mieux!...
jamais eu ce soucis
retourne l'appareil, il te convient pas
"Patrick" a écrit dans le message de news: 491ffbd4$0$1557$
Le 15.11.2008 23:02, jpw a écrit :
dans ta barre d'outils à droite (tools palette1) tu as une option crop : est ce qu'il y a les bonnes velurs : w6.72 et h = 25.06mm ???
Dans "Recadrer" j'ai ces valeurs: Lr 37,84 / Ht 25,06 (mm)
Ce n'est pas le cadrage qui est en cause, ni la taille du négatif qui ne dépasse pas 24mm de large, mais bien le porte-film du Coolscan qui est apparemment incapable de scanner toute la largeur du négatif. Pour le prix de la chose, je m'attendais à mieux!...
jamais eu ce soucis retourne l'appareil, il te convient pas
