non car ce n'est pas qu'une question de coût des capteurs seul canon a affirmé vouloir faire des capteurs plein format et il s'est retrouvé confronté avec un problème de diffraction qui l'obligerait à revoir sa baïonnette.
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles; il suffit de se rappeler que, par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique. Bien sûr, on pourrait faire remarquer, qu' après tout le 24*36 ne fût choisi que parce il utilisait du film 35mm, le même que celui des caméras de cinéma, et qu' à l'ère du numérique ce format ne se justifie plus avec la même acuité .
pour les capteur 12 mp on en est déjà à dire que seules les meilleures optiques arrivent à suivre
or il est vraissemblalble qu'on arrivera à augmenter la densité en pixels des capteurs, tout en baissant le niveau de bruit il ne sert donc à rien d'avoir des des apn à plein capteur sinon qu'à faire des zinzins plus lourds.
Je ne pense pas que le poids du capteur intervienne beaucoup dans le poids total du boitier, et puis pouvoir utiliser ses "vieux" objectifs, celà peut consoler d'une éventuelle surcharge.
il y a plus à parier que les bridges détrôneront les reflex
Pas l'inverse ? parce que les viseurs des bridges font vraiment trop...razor grid.
jp - en attendant God..euh..Nikon.
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de
news:d86npr$c3i$1@news.tiscali.fr...
non car ce n'est pas qu'une question de coût des capteurs
seul canon a affirmé vouloir faire des capteurs plein format
et il s'est retrouvé confronté avec un problème de diffraction qui
l'obligerait à revoir sa baïonnette.
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies
du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne
doit pas poser de problèmes insolubles; il suffit de se rappeler que,
par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été
multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même
loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans
les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
Bien sûr, on pourrait faire remarquer, qu' après tout le 24*36 ne fût
choisi que parce il utilisait du film 35mm, le même que celui des caméras
de cinéma, et qu' à l'ère du numérique ce format ne se justifie plus avec
la même acuité .
pour les capteur 12 mp on en est déjà à dire que
seules les meilleures optiques arrivent à suivre
or il est vraissemblalble qu'on arrivera à augmenter la densité
en pixels des capteurs, tout en baissant le niveau de bruit
il ne sert donc à rien d'avoir des des apn à plein capteur sinon qu'à
faire des zinzins plus lourds.
Je ne pense pas que le poids du capteur intervienne beaucoup
dans le poids total du boitier, et puis pouvoir utiliser ses "vieux"
objectifs, celà peut consoler d'une éventuelle surcharge.
il y a plus à parier que les bridges détrôneront les reflex
Pas l'inverse ? parce que les viseurs des bridges font
vraiment trop...razor grid.
non car ce n'est pas qu'une question de coût des capteurs seul canon a affirmé vouloir faire des capteurs plein format et il s'est retrouvé confronté avec un problème de diffraction qui l'obligerait à revoir sa baïonnette.
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles; il suffit de se rappeler que, par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique. Bien sûr, on pourrait faire remarquer, qu' après tout le 24*36 ne fût choisi que parce il utilisait du film 35mm, le même que celui des caméras de cinéma, et qu' à l'ère du numérique ce format ne se justifie plus avec la même acuité .
pour les capteur 12 mp on en est déjà à dire que seules les meilleures optiques arrivent à suivre
or il est vraissemblalble qu'on arrivera à augmenter la densité en pixels des capteurs, tout en baissant le niveau de bruit il ne sert donc à rien d'avoir des des apn à plein capteur sinon qu'à faire des zinzins plus lourds.
Je ne pense pas que le poids du capteur intervienne beaucoup dans le poids total du boitier, et puis pouvoir utiliser ses "vieux" objectifs, celà peut consoler d'une éventuelle surcharge.
il y a plus à parier que les bridges détrôneront les reflex
Pas l'inverse ? parce que les viseurs des bridges font vraiment trop...razor grid.
jp - en attendant God..euh..Nikon.
béber
"JPW" a écrit dans le message de news:d86npr$c3i$
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
t'es dans le métier pour affirmer cela. Il y a une nuance entre intégré plus de cellules sur une même surface et augmenter la surface.
il suffit de se rappeler que, par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
tu conclues beaucoup trop vite. Pour être succint, lorsque tu fais de la gravure sur wafer de silicium ou avec une autre technologie, le problème, c'est la disparité du réseau cristallin. Tu te doutes bien que le matériau n'est pas uniforme sur toute sa surface. Afin d'éviter des problèmes d'assymétrie en conception de circuits intégrés, on entremêle les composants les uns dans les autres afin que si disparités il y a , alors elle se retrouve en symétrie et donc la dégradation est limitée ou équilibrée.
Dans le cas de la conception d'un capteur photo, on joue sur la surface et là, c'est sur que la cellule placée en haut, à gauche, ne réagira pas devant les photons de la même manière que celle située en bas, à droite.
D'où la solution : utiliser des capteurs petits dont les cellules auront toute (faut pas exagérer qund même) la même réponse en pariant que sur la surface du capteur, les disparités seront minimes.
or il est vraissemblalble qu'on arrivera à augmenter la densité en pixels des capteurs, tout en baissant le niveau de bruit il ne sert donc à rien d'avoir des des apn à plein capteur sinon qu'à faire des zinzins plus lourds.
Augmenter la densité, ce n'est pas un problème. On pourrait faire beaucoup mieux au niveau intégration. Par contre, plus c'est petit et plus le signal que tu retires de chaque cellule est faible donc tu dois l'amplifier et zou, le bruit apparait avec l'amplification. La guerre contre le bruit ne se gagnera pas comme cela.
les électroniciens bossent là dessus en effet. le bruit des capteurs quand on amplifie. c'est le principal problème. La technologie CMOS a été utilisée car elle est peu chere et très très maitrisée. La technologie CCD est dédiée à la photo, elle donne d'excellents résultats; par contre, niveau consommation électrique, c'est nul. D'autres technologies sont testées en ce moment. Celle qui émergera devra allier :
-excellente réactivité des cellules devant les photons. -consommation faible. -bruit faible.
Le reste, on s'en fout. La taille des capteurs dépendra de la technologie, le nombre de pixel du bruit.
-- béber
08/06/2005 22:34:47
"JPW" a écrit dans le message de news:d86npr$c3i$1@news.tiscali.fr...
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies
du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne
doit pas poser de problèmes insolubles;
t'es dans le métier pour affirmer cela. Il y a une nuance entre intégré
plus de cellules sur une même surface et augmenter la surface.
il suffit de se rappeler que,
par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été
multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même
loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans
les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
tu conclues beaucoup trop vite. Pour être succint, lorsque tu fais de la
gravure sur wafer de silicium ou avec une autre technologie, le problème,
c'est la disparité du réseau cristallin. Tu te doutes bien que le matériau
n'est pas uniforme sur toute sa surface. Afin d'éviter des problèmes
d'assymétrie en conception de circuits intégrés, on entremêle les
composants les uns dans les autres afin que si disparités il y a , alors
elle se retrouve en symétrie et donc la dégradation est limitée ou
équilibrée.
Dans le cas de la conception d'un capteur photo, on joue sur la surface et
là, c'est sur que la cellule placée en haut, à gauche, ne réagira pas
devant les photons de la même manière que celle située en bas, à droite.
D'où la solution : utiliser des capteurs petits dont les cellules auront
toute (faut pas exagérer qund même) la même réponse en pariant que sur la
surface du capteur, les disparités seront minimes.
or il est vraissemblalble qu'on arrivera à augmenter la densité
en pixels des capteurs, tout en baissant le niveau de bruit
il ne sert donc à rien d'avoir des des apn à plein capteur sinon qu'à
faire des zinzins plus lourds.
Augmenter la densité, ce n'est pas un problème. On pourrait faire beaucoup
mieux au niveau intégration. Par contre, plus c'est petit et plus le signal
que tu retires de chaque cellule est faible donc tu dois l'amplifier et
zou, le bruit apparait avec l'amplification. La guerre contre le bruit ne
se gagnera pas comme cela.
les électroniciens bossent là dessus en effet. le bruit des capteurs quand
on amplifie. c'est le principal problème. La technologie CMOS a été
utilisée car elle est peu chere et très très maitrisée. La technologie CCD
est dédiée à la photo, elle donne d'excellents résultats; par contre,
niveau consommation électrique, c'est nul. D'autres technologies sont
testées en ce moment. Celle qui émergera devra allier :
-excellente réactivité des cellules devant les photons.
-consommation faible.
-bruit faible.
Le reste, on s'en fout. La taille des capteurs dépendra de la technologie,
le nombre de pixel du bruit.
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
t'es dans le métier pour affirmer cela. Il y a une nuance entre intégré plus de cellules sur une même surface et augmenter la surface.
il suffit de se rappeler que, par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
tu conclues beaucoup trop vite. Pour être succint, lorsque tu fais de la gravure sur wafer de silicium ou avec une autre technologie, le problème, c'est la disparité du réseau cristallin. Tu te doutes bien que le matériau n'est pas uniforme sur toute sa surface. Afin d'éviter des problèmes d'assymétrie en conception de circuits intégrés, on entremêle les composants les uns dans les autres afin que si disparités il y a , alors elle se retrouve en symétrie et donc la dégradation est limitée ou équilibrée.
Dans le cas de la conception d'un capteur photo, on joue sur la surface et là, c'est sur que la cellule placée en haut, à gauche, ne réagira pas devant les photons de la même manière que celle située en bas, à droite.
D'où la solution : utiliser des capteurs petits dont les cellules auront toute (faut pas exagérer qund même) la même réponse en pariant que sur la surface du capteur, les disparités seront minimes.
or il est vraissemblalble qu'on arrivera à augmenter la densité en pixels des capteurs, tout en baissant le niveau de bruit il ne sert donc à rien d'avoir des des apn à plein capteur sinon qu'à faire des zinzins plus lourds.
Augmenter la densité, ce n'est pas un problème. On pourrait faire beaucoup mieux au niveau intégration. Par contre, plus c'est petit et plus le signal que tu retires de chaque cellule est faible donc tu dois l'amplifier et zou, le bruit apparait avec l'amplification. La guerre contre le bruit ne se gagnera pas comme cela.
les électroniciens bossent là dessus en effet. le bruit des capteurs quand on amplifie. c'est le principal problème. La technologie CMOS a été utilisée car elle est peu chere et très très maitrisée. La technologie CCD est dédiée à la photo, elle donne d'excellents résultats; par contre, niveau consommation électrique, c'est nul. D'autres technologies sont testées en ce moment. Celle qui émergera devra allier :
-excellente réactivité des cellules devant les photons. -consommation faible. -bruit faible.
Le reste, on s'en fout. La taille des capteurs dépendra de la technologie, le nombre de pixel du bruit.
-- béber
08/06/2005 22:34:47
Noelle Adam
Fernand Naudin wrote:
"JPW" a écrit dans le message de
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
Seulement des problèmes économiques, liées au nombre de défauts dans une surface donnée d'une galette de silicium. Ca c'est physique, on ne peut guère esperer faire mieux (avec du silicium ). Chaque fois que l'on double la surface, le taux de défaut augmente X 4, et la probablilté d''avoir un bout de silicium sans défaut s'écroule. Dans un microprocesseur on peut se permettre de jouer avec la redondance, on prevoit quelques zones de rattrapages des transistors inutilisables, ce n'est possible que parce que ce n'est pas totalement régulier. Et d'ailleurs, les micros sont devenus de plus en plus petits, donc avec un moindre taux de défaut, donc un mointre taux de rejets, baisse des prix. C'est le retrecissement qui a permit l'augmentation des frequences de travail et la baisse de prix. Fondus en orbite on aurait sans doute de meilleurs lingots de silicium, mais c'est pas sûr que ça ferait baisser les prix ;).
il suffit de se rappeler que,
par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
Non, pour la raison que j'explique plus haut.
Noëlle
Fernand Naudin wrote:
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies
du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne
doit pas poser de problèmes insolubles;
Seulement des problèmes économiques, liées au nombre de défauts dans une
surface donnée d'une galette de silicium. Ca c'est physique, on ne peut
guère esperer faire mieux (avec du silicium ). Chaque fois que l'on
double la surface, le taux de défaut augmente X 4, et la probablilté
d''avoir un bout de silicium sans défaut s'écroule.
Dans un microprocesseur on peut se permettre de jouer avec la
redondance, on prevoit quelques zones de rattrapages des transistors
inutilisables, ce n'est possible que parce que ce n'est pas totalement
régulier. Et d'ailleurs, les micros sont devenus de plus en plus petits,
donc avec un moindre taux de défaut, donc un mointre taux de rejets,
baisse des prix. C'est le retrecissement qui a permit l'augmentation des
frequences de travail et la baisse de prix.
Fondus en orbite on aurait sans doute de meilleurs lingots de silicium,
mais c'est pas sûr que ça ferait baisser les prix ;).
il suffit de se rappeler que,
par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été
multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même
loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans
les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
Seulement des problèmes économiques, liées au nombre de défauts dans une surface donnée d'une galette de silicium. Ca c'est physique, on ne peut guère esperer faire mieux (avec du silicium ). Chaque fois que l'on double la surface, le taux de défaut augmente X 4, et la probablilté d''avoir un bout de silicium sans défaut s'écroule. Dans un microprocesseur on peut se permettre de jouer avec la redondance, on prevoit quelques zones de rattrapages des transistors inutilisables, ce n'est possible que parce que ce n'est pas totalement régulier. Et d'ailleurs, les micros sont devenus de plus en plus petits, donc avec un moindre taux de défaut, donc un mointre taux de rejets, baisse des prix. C'est le retrecissement qui a permit l'augmentation des frequences de travail et la baisse de prix. Fondus en orbite on aurait sans doute de meilleurs lingots de silicium, mais c'est pas sûr que ça ferait baisser les prix ;).
il suffit de se rappeler que,
par exemple, depuis 95 la fréquence de travail des processeurs a été multipliée par 30 et que leur complexité a grosso modo suivi la même loi.On peut donc être raisonnablement optimiste quand à la venue dans les 10 ans à venir d'un capteur full format à prix démocratique.
Non, pour la raison que j'explique plus haut.
Noëlle
Fernand Naudin
"béber" <"béber"@caramail.com> a écrit dans le message de news:
"JPW" a écrit dans le message de news:d86npr$c3i$
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
t'es dans le métier pour affirmer cela. Il y a une nuance entre intégré plus de cellules sur une même surface et augmenter la surface.
Je n'affirme rien, je suppose d'après ce que j'ai pu observer ou lire ici et là;
tu conclues beaucoup trop vite. Pour être succint, lorsque tu fais de la gravure sur wafer de silicium ou avec une autre technologie, le problème, c'est la disparité du réseau cristallin. Tu te doutes bien que le matériau n'est pas uniforme sur toute sa surface. Afin d'éviter des problèmes d'assymétrie en conception de circuits intégrés, on entremêle les composants les uns dans les autres afin que si disparités il y a , alors elle se retrouve en symétrie et donc la dégradation est limitée ou équilibrée.
Ceux qui ont conçu les processeurs, disques durs, cd-roms et dvd ont résolu des problèmes qui n'avaient sûrement rien à envier à ceux que tu évoquent et pourtant...
Il y a plus d' un demi-siècle, en moins de 5 ans les US ont mis au point et fait exploser militairement deux bombes atomiques, alors c'est pas un CCD 24*36 de merde qui va nous faire chier en 2005... Quand on veut on peut.
jp - pas hs, le japon nous ramène au ccd.
Le reste, on s'en fout. La taille des capteurs dépendra de la technologie, le nombre de pixel du bruit.
-- béber
08/06/2005 22:34:47
"béber" <"béber"@caramail.com> a écrit dans le message de
news:1titcmblrvmjb.4mdco5g17ciw.dlg@40tude.net...
"JPW" a écrit dans le message de news:d86npr$c3i$1@news.tiscali.fr...
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies
du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne
doit pas poser de problèmes insolubles;
t'es dans le métier pour affirmer cela. Il y a une nuance entre intégré
plus de cellules sur une même surface et augmenter la surface.
Je n'affirme rien, je suppose d'après ce que j'ai pu observer ou lire
ici et là;
tu conclues beaucoup trop vite. Pour être succint, lorsque tu fais de la
gravure sur wafer de silicium ou avec une autre technologie, le problème,
c'est la disparité du réseau cristallin. Tu te doutes bien que le matériau
n'est pas uniforme sur toute sa surface. Afin d'éviter des problèmes
d'assymétrie en conception de circuits intégrés, on entremêle les
composants les uns dans les autres afin que si disparités il y a , alors
elle se retrouve en symétrie et donc la dégradation est limitée ou
équilibrée.
Ceux qui ont conçu les processeurs, disques durs, cd-roms et dvd
ont résolu des problèmes qui n'avaient sûrement rien à envier à ceux
que tu évoquent et pourtant...
Il y a plus d' un demi-siècle, en moins de 5 ans les US ont mis
au point et fait exploser militairement deux bombes atomiques,
alors c'est pas un CCD 24*36 de merde qui va nous faire chier
en 2005...
Quand on veut on peut.
jp - pas hs, le japon nous ramène au ccd.
Le reste, on s'en fout. La taille des capteurs dépendra de la technologie,
le nombre de pixel du bruit.
"béber" <"béber"@caramail.com> a écrit dans le message de news:
"JPW" a écrit dans le message de news:d86npr$c3i$
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
t'es dans le métier pour affirmer cela. Il y a une nuance entre intégré plus de cellules sur une même surface et augmenter la surface.
Je n'affirme rien, je suppose d'après ce que j'ai pu observer ou lire ici et là;
tu conclues beaucoup trop vite. Pour être succint, lorsque tu fais de la gravure sur wafer de silicium ou avec une autre technologie, le problème, c'est la disparité du réseau cristallin. Tu te doutes bien que le matériau n'est pas uniforme sur toute sa surface. Afin d'éviter des problèmes d'assymétrie en conception de circuits intégrés, on entremêle les composants les uns dans les autres afin que si disparités il y a , alors elle se retrouve en symétrie et donc la dégradation est limitée ou équilibrée.
Ceux qui ont conçu les processeurs, disques durs, cd-roms et dvd ont résolu des problèmes qui n'avaient sûrement rien à envier à ceux que tu évoquent et pourtant...
Il y a plus d' un demi-siècle, en moins de 5 ans les US ont mis au point et fait exploser militairement deux bombes atomiques, alors c'est pas un CCD 24*36 de merde qui va nous faire chier en 2005... Quand on veut on peut.
jp - pas hs, le japon nous ramène au ccd.
Le reste, on s'en fout. La taille des capteurs dépendra de la technologie, le nombre de pixel du bruit.
-- béber
08/06/2005 22:34:47
Fernand Naudin
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news:42a75d17$0$307$
Fernand Naudin wrote:
"JPW" a écrit dans le message de
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
Fondus en orbite on aurait sans doute de meilleurs lingots de silicium, mais c'est pas sûr que ça ferait baisser les prix ;).
Citons un auteur fameux :
"Nous faisons le pari que dans les années à venir et grâce aux progrès de la technologie, le coût de la fabrication du capteur plein format baissera suffisamment pour qu'il équipe tous les reflex numériques, ainsi redevenus "24*36".
René Bouillot - La pratique du reflex argentique et numérique 2004
jp - Rien n'est plus difficile à prévoir que le futur.
Noëlle
"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit dans le message de
news:42a75d17$0$307$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Fernand Naudin wrote:
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies
du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne
doit pas poser de problèmes insolubles;
Fondus en orbite on aurait sans doute de meilleurs lingots de silicium,
mais c'est pas sûr que ça ferait baisser les prix ;).
Citons un auteur fameux :
"Nous faisons le pari que dans les années à venir et grâce aux
progrès de la technologie, le coût de la fabrication du capteur
plein format baissera suffisamment pour qu'il équipe tous les
reflex numériques, ainsi redevenus "24*36".
René Bouillot - La pratique du reflex argentique et numérique
2004
jp - Rien n'est plus difficile à prévoir que le futur.
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news:42a75d17$0$307$
Fernand Naudin wrote:
"JPW" a écrit dans le message de
Si on considère la rapidité des progrès réalisés dans les technologies du silicium, le fait de multiplier par 2 ou 3 la surface d'un capteur ne doit pas poser de problèmes insolubles;
Fondus en orbite on aurait sans doute de meilleurs lingots de silicium, mais c'est pas sûr que ça ferait baisser les prix ;).
Citons un auteur fameux :
"Nous faisons le pari que dans les années à venir et grâce aux progrès de la technologie, le coût de la fabrication du capteur plein format baissera suffisamment pour qu'il équipe tous les reflex numériques, ainsi redevenus "24*36".
René Bouillot - La pratique du reflex argentique et numérique 2004
jp - Rien n'est plus difficile à prévoir que le futur.
Noëlle
Noelle Adam
Fernand Naudin wrote:
Citons un auteur fameux :
"Nous faisons le pari que dans les années à venir et grâce aux progrès de la technologie, le coût de la fabrication du capteur plein format baissera suffisamment pour qu'il équipe tous les reflex numériques, ainsi redevenus "24*36".
René Bouillot - La pratique du reflex argentique et numérique 2004
Bouillot est certainement un très bon auteur sur le plan de la photographie, mais ceci n'est plus de son domaine.
Noëlle.
Fernand Naudin wrote:
Citons un auteur fameux :
"Nous faisons le pari que dans les années à venir et grâce aux
progrès de la technologie, le coût de la fabrication du capteur
plein format baissera suffisamment pour qu'il équipe tous les
reflex numériques, ainsi redevenus "24*36".
René Bouillot - La pratique du reflex argentique et numérique
2004
Bouillot est certainement un très bon auteur sur le plan de la
photographie, mais ceci n'est plus de son domaine.
"Nous faisons le pari que dans les années à venir et grâce aux progrès de la technologie, le coût de la fabrication du capteur plein format baissera suffisamment pour qu'il équipe tous les reflex numériques, ainsi redevenus "24*36".
René Bouillot - La pratique du reflex argentique et numérique 2004
Bouillot est certainement un très bon auteur sur le plan de la photographie, mais ceci n'est plus de son domaine.
Noëlle.
Noelle Adam
Fernand Naudin wrote:
Il y a plus d' un demi-siècle, en moins de 5 ans les US ont mis au point et fait exploser militairement deux bombes atomiques, alors c'est pas un CCD 24*36 de merde qui va nous faire chier en 2005... Quand on veut on peut.
Allons si tu veux tu peux t'acheter dès maintenant un kodak plein format, compatible avec les optiques Nikon.
Noëlle.
Fernand Naudin wrote:
Il y a plus d' un demi-siècle, en moins de 5 ans les US ont mis
au point et fait exploser militairement deux bombes atomiques,
alors c'est pas un CCD 24*36 de merde qui va nous faire chier
en 2005...
Quand on veut on peut.
Allons si tu veux tu peux t'acheter dès maintenant un kodak plein
format, compatible avec les optiques Nikon.
Il y a plus d' un demi-siècle, en moins de 5 ans les US ont mis au point et fait exploser militairement deux bombes atomiques, alors c'est pas un CCD 24*36 de merde qui va nous faire chier en 2005... Quand on veut on peut.
Allons si tu veux tu peux t'acheter dès maintenant un kodak plein format, compatible avec les optiques Nikon.
Noëlle.
zeubeu
Est-ce que les bagues allonges Kenko sont compatibles avec le système de mesure du D100 ? Je les utilise déjà avec un 50mm sur un F100, et ça marche très bien.
Fred
"JPW" a écrit dans le message de news:d8622g$mc9$
"Jacques" a écrit
Quel est le meilleur objectif pour réaliser de la macro photo avec un Nikon D100? Insectes et fleurs principalement. Merci. Jacques.
j'ai un 105 macro sigma à vendre état neuf c'est parfait
jpw
Est-ce que les bagues allonges Kenko sont compatibles avec le système de
mesure du D100 ?
Je les utilise déjà avec un 50mm sur un F100, et ça marche très bien.
Fred
"JPW" <jpw@libertysurf.invalid> a écrit dans le message de
news:d8622g$mc9$1@news.tiscali.fr...
"Jacques" <nospam@skynet.be> a écrit
Quel est le meilleur objectif pour réaliser de la macro photo avec un
Nikon
D100?
Insectes et fleurs principalement.
Merci.
Jacques.
j'ai un 105 macro sigma à vendre état neuf
c'est parfait
Est-ce que les bagues allonges Kenko sont compatibles avec le système de mesure du D100 ? Je les utilise déjà avec un 50mm sur un F100, et ça marche très bien.
Fred
"JPW" a écrit dans le message de news:d8622g$mc9$
"Jacques" a écrit
Quel est le meilleur objectif pour réaliser de la macro photo avec un Nikon D100? Insectes et fleurs principalement. Merci. Jacques.
j'ai un 105 macro sigma à vendre état neuf c'est parfait
jpw
Fernand Naudin
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news:42a772bc$0$300$
Fernand Naudin wrote:
Bouillot est certainement un très bon auteur sur le plan de la photographie, mais ceci n'est plus de son domaine.
Noëlle.
Qui se souvient ici du temps des écrans cathodiques ? La déferlante TFT a tout balayé en quelques années... Pourtant un 21 pouces en 1600*1200, ça doit être assez coton à produire en quantité industrielle avec zero pixel défaut. Bon, les survivants verront bien...
jp - où j'ai foutu mon "Bouillot" de 73 ?
"Noelle Adam" <noelle.adam@club-internet.invalid> a écrit dans le message de
news:42a772bc$0$300$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Fernand Naudin wrote:
Bouillot est certainement un très bon auteur sur le plan de la
photographie, mais ceci n'est plus de son domaine.
Noëlle.
Qui se souvient ici du temps des écrans cathodiques ?
La déferlante TFT a tout balayé en quelques années...
Pourtant un 21 pouces en 1600*1200, ça doit être assez
coton à produire en quantité industrielle avec zero pixel
défaut.
Bon, les survivants verront bien...
"Noelle Adam" a écrit dans le message de news:42a772bc$0$300$
Fernand Naudin wrote:
Bouillot est certainement un très bon auteur sur le plan de la photographie, mais ceci n'est plus de son domaine.
Noëlle.
Qui se souvient ici du temps des écrans cathodiques ? La déferlante TFT a tout balayé en quelques années... Pourtant un 21 pouces en 1600*1200, ça doit être assez coton à produire en quantité industrielle avec zero pixel défaut. Bon, les survivants verront bien...
jp - où j'ai foutu mon "Bouillot" de 73 ?
Jean-Pierre Roche
Qui se souvient ici du temps des écrans cathodiques ? La déferlante TFT a tout balayé en quelques années...
Chez les amateurs... Les salles de PAO et photo sont largement équipées de CRT...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Qui se souvient ici du temps des écrans cathodiques ?
La déferlante TFT a tout balayé en quelques années...
Chez les amateurs... Les salles de PAO et photo sont
largement équipées de CRT...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
