Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Gilles a écrit dans <news:op.tdvd80pwp3krc8@karl>
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le
D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Jean-Pierre Roche
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
La taille théorique d'un fichier raw se calcule facilement : pour le D200 10 Mpixels X 12 bits = 15 Mo. A part ça, les fichiers raw Nikon sont compressibles : le fichier raw compressé d'un D200 fait entre 8 et 10 Mo en moyenne. Sur une carte 1 Go on rentre environ 110 photos.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le
D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
La taille théorique d'un fichier raw se calcule facilement :
pour le D200 10 Mpixels X 12 bits = 15 Mo.
A part ça, les fichiers raw Nikon sont compressibles : le
fichier raw compressé d'un D200 fait entre 8 et 10 Mo en
moyenne. Sur une carte 1 Go on rentre environ 110 photos.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
La taille théorique d'un fichier raw se calcule facilement : pour le D200 10 Mpixels X 12 bits = 15 Mo. A part ça, les fichiers raw Nikon sont compressibles : le fichier raw compressé d'un D200 fait entre 8 et 10 Mo en moyenne. Sur une carte 1 Go on rentre environ 110 photos.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
emef
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
La taille théorique d'un fichier raw se calcule facilement : pour le D200 10 Mpixels X 12 bits = 15 Mo. A part ça, les fichiers raw Nikon sont compressibles : le fichier raw compressé d'un D200 fait entre 8 et 10 Mo en moyenne. Sur une carte 1 Go on rentre environ 110 photos.
Bonjour, alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins pessimiste :( Avec une carte 1 Go, il m'annonce 60 photos et avec une deux gigas 120 photos en Raw compressé. Si je vous suis bien, mes cartes me reviennent moins cher que je ne le croyais. Miam. ;)
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le
D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
La taille théorique d'un fichier raw se calcule facilement :
pour le D200 10 Mpixels X 12 bits = 15 Mo.
A part ça, les fichiers raw Nikon sont compressibles : le
fichier raw compressé d'un D200 fait entre 8 et 10 Mo en
moyenne. Sur une carte 1 Go on rentre environ 110 photos.
Bonjour,
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins
pessimiste :(
Avec une carte 1 Go, il m'annonce 60 photos et avec une deux gigas 120
photos en Raw compressé.
Si je vous suis bien, mes cartes me reviennent moins cher que je ne le
croyais. Miam. ;)
--
emef
« La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri »
Chamfort
Bonjour quelqu'un peut il me dire la taille d'une image en raw avec le D200 j'ai un D100 et celle ci font 9.5 MO
J'en ai un sous les yeux qui fait 15.697.972 octets exactement.
La taille théorique d'un fichier raw se calcule facilement : pour le D200 10 Mpixels X 12 bits = 15 Mo. A part ça, les fichiers raw Nikon sont compressibles : le fichier raw compressé d'un D200 fait entre 8 et 10 Mo en moyenne. Sur une carte 1 Go on rentre environ 110 photos.
Bonjour, alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins pessimiste :( Avec une carte 1 Go, il m'annonce 60 photos et avec une deux gigas 120 photos en Raw compressé. Si je vous suis bien, mes cartes me reviennent moins cher que je ne le croyais. Miam. ;)
-- emef « La seule journée complètement perdue, est celle où l'on n'a pas ri » Chamfort
Jean-Pierre Roche
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins pessimiste :(
C'est un problème connu : le compteur des Nikon indique le nombre de photos en raw non compressé. On peut presque mutiliplier par deux si on utilise la compression.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins
pessimiste :(
C'est un problème connu : le compteur des Nikon indique le
nombre de photos en raw non compressé. On peut presque
mutiliplier par deux si on utilise la compression.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins pessimiste :(
C'est un problème connu : le compteur des Nikon indique le nombre de photos en raw non compressé. On peut presque mutiliplier par deux si on utilise la compression.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pelekus
Salut,
Jean-Pierre Roche wrote:
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins pessimiste :(
C'est un problème connu : le compteur des Nikon indique le nombre de photos en raw non compressé. On peut presque mutiliplier par deux si on utilise la compression.
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Me demandais en passant,
Bonne journée,
-fred
Salut,
Jean-Pierre Roche wrote:
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins
pessimiste :(
C'est un problème connu : le compteur des Nikon indique le nombre de
photos en raw non compressé. On peut presque mutiliplier par deux si on
utilise la compression.
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils
utilisent un algo encore plus propriétaire ?
alors cela voudrai dire que le compteur du D200 est pour le moins pessimiste :(
C'est un problème connu : le compteur des Nikon indique le nombre de photos en raw non compressé. On peut presque mutiliplier par deux si on utilise la compression.
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Me demandais en passant,
Bonne journée,
-fred
Jean-Pierre Roche
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique... Du moins sur un D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...). Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers. Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils
utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique... Du moins sur un
D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans
mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...).
Les NEF compressés sont pris en compte par tous les
logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon
donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu
les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers.
Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et
veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique... Du moins sur un D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...). Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers. Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d7016d$0$19032$
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique... Du moins sur un D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...). Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers. Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
peut être pour la photo d'astronomie ??
jpw
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 44d7016d$0$19032$626a54ce@news.free.fr...
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils
utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique... Du moins sur un D200 qui n'est
pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas
de rafales interminables...).
Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont
capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le
problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de
taille des fichiers.
Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent
bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 44d7016d$0$19032$
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique... Du moins sur un D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...). Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers. Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
peut être pour la photo d'astronomie ??
jpw
Pelekus
Jean-Pierre Roche wrote:
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique...
C'était un peu mon avis aussi, c'est pour ça que je demandais au cas où j'étais passé à côté d'un quelque chose.
Merci !
Du moins sur un D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...). Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers. Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
Même sans en arriver à l'opposition informatique/photo, je préfèrerais savoir les RAW des grands constructeurs un peu plus ouverts.
-fred
Jean-Pierre Roche wrote:
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils
utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique...
C'était un peu mon avis aussi, c'est pour ça que je demandais au cas où
j'étais passé à côté d'un quelque chose.
Merci !
Du moins sur un D200 qui
n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne
fais pas de rafales interminables...).
Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont
capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le
problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de
taille des fichiers.
Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent
bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
Même sans en arriver à l'opposition informatique/photo, je préfèrerais
savoir les RAW des grands constructeurs un peu plus ouverts.
Et sais-tu ce qu'est le "contre" de la compression ? Ça ralentit ? Ils utilisent un algo encore plus propriétaire ?
Le contre est amha uniquement théorique...
C'était un peu mon avis aussi, c'est pour ça que je demandais au cas où j'étais passé à côté d'un quelque chose.
Merci !
Du moins sur un D200 qui n'est pas ralenti par la compression (du moins dans mon usage : je ne fais pas de rafales interminables...). Les NEF compressés sont pris en compte par tous les logiciels qui sont capables de traiter des fichiers Nikon donc je ne vois pas où est le problème éventuel. Surtout vu les avantages apportés par la réduction de taille des fichiers. Sauf peut-être pour les gens qui font de l'informatique et veulent bidouiller : je ne sais pas, je fais de la photo...
Même sans en arriver à l'opposition informatique/photo, je préfèrerais savoir les RAW des grands constructeurs un peu plus ouverts.
-fred
Philippe LAGARDE
Le contre est amha uniquement théorique...
C'était un peu mon avis aussi, c'est pour ça que je demandais au cas où j'étais passé à côté d'un quelque chose.
Moi qui suis encore au D100, je peux vous dire que la différence est énorme en temps de traitement. Entre 20 et 30 secondes par RAW compressé, avec 4 images dans le buffer, faut vraiment être zen pour bosser en compressé.
Cordialement,
P.L.
Le contre est amha uniquement théorique...
C'était un peu mon avis aussi, c'est pour ça que je demandais au cas où
j'étais passé à côté d'un quelque chose.
Moi qui suis encore au D100, je peux vous dire que la différence est énorme
en temps de traitement. Entre 20 et 30 secondes par RAW compressé, avec 4
images dans le buffer, faut vraiment être zen pour bosser en compressé.
C'était un peu mon avis aussi, c'est pour ça que je demandais au cas où j'étais passé à côté d'un quelque chose.
Moi qui suis encore au D100, je peux vous dire que la différence est énorme en temps de traitement. Entre 20 et 30 secondes par RAW compressé, avec 4 images dans le buffer, faut vraiment être zen pour bosser en compressé.
Cordialement,
P.L.
Jean-Pierre Roche
Moi qui suis encore au D100, je peux vous dire que la différence est énorme en temps de traitement. Entre 20 et 30 secondes par RAW compressé, avec 4 images dans le buffer, faut vraiment être zen pour bosser en compressé.
C'est un problème avec le D100, pas avec les suivants comme D50 et D70 et encore moins avec un D200 évidemment...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Moi qui suis encore au D100, je peux vous dire que la différence est énorme
en temps de traitement. Entre 20 et 30 secondes par RAW compressé, avec 4
images dans le buffer, faut vraiment être zen pour bosser en compressé.
C'est un problème avec le D100, pas avec les suivants comme
D50 et D70 et encore moins avec un D200 évidemment...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi qui suis encore au D100, je peux vous dire que la différence est énorme en temps de traitement. Entre 20 et 30 secondes par RAW compressé, avec 4 images dans le buffer, faut vraiment être zen pour bosser en compressé.
C'est un problème avec le D100, pas avec les suivants comme D50 et D70 et encore moins avec un D200 évidemment...
