Il est indiqué sur la page que les photos ont été prises avec le fameux
zoom 18-70mm f/3.5-4.5G.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit
toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu
bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres
images affichant cette sensibilité.
Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru
d'une lenteur désespérante. Cela dit, il y a un mignon matou pour faire
plaisir à Marie-Jeanne...
Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru d'une lenteur désespérante.
Effrayant. Plus lent qu'avec une bonne vieille connexion RTC. Pour des images de 2.4 Mo, c'est dur. C'est marrant, je retrouve le même type de colorimétrie qu'avec le capteur de mon vieux CP990. Enfin, il me semble bien. Même tons...
Cela dit, il y a un mignon matou pour faire plaisir à Marie-Jeanne...
Pas vu d'Harpic, pour ma part. Grave erreur. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns948DD1399219Bchienflou@chien.net>
Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru
d'une lenteur désespérante.
Effrayant. Plus lent qu'avec une bonne vieille connexion RTC.
Pour des images de 2.4 Mo, c'est dur.
C'est marrant, je retrouve le même type de colorimétrie qu'avec le capteur
de mon vieux CP990. Enfin, il me semble bien. Même tons...
Cela dit, il y a un mignon matou pour faire plaisir à Marie-Jeanne...
Pas vu d'Harpic, pour ma part. Grave erreur.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru d'une lenteur désespérante.
Effrayant. Plus lent qu'avec une bonne vieille connexion RTC. Pour des images de 2.4 Mo, c'est dur. C'est marrant, je retrouve le même type de colorimétrie qu'avec le capteur de mon vieux CP990. Enfin, il me semble bien. Même tons...
Cela dit, il y a un mignon matou pour faire plaisir à Marie-Jeanne...
Pas vu d'Harpic, pour ma part. Grave erreur. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
aimable
Denis Vanneste a émis l'idée suivante :
Hello,
J'ai trouvé ça en me baladant :
<URL:http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD70_samples.shtml> Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru d'une lenteur désespérante. Cela dit, il y a un mignon matou pour faire plaisir à Marie-Jeanne...
Merci beaucoup pour ce lien Hélas le matou après cinq minute n'avais pas encore apparut au tiers alors abondon ... avec adsl ! Mais à première vue le bruit est bien présent bien doux, j'osais éspérer la moitié de ce bruit, mais bon ! Autrement l'objectif a priori semble pas trop mauvais ... J'attends un autre , avec le décalage horaire le serveur doit être bloqué ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Denis Vanneste a émis l'idée suivante :
Hello,
J'ai trouvé ça en me baladant :
<URL:http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD70_samples.shtml>
Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru
d'une lenteur désespérante. Cela dit, il y a un mignon matou pour faire
plaisir à Marie-Jeanne...
Merci beaucoup pour ce lien
Hélas le matou après cinq minute n'avais pas encore apparut au tiers
alors abondon ... avec adsl !
Mais à première vue le bruit est bien présent bien doux, j'osais
éspérer la moitié de ce bruit, mais bon !
Autrement l'objectif a priori semble pas trop mauvais ...
J'attends un autre , avec le décalage horaire le serveur doit être
bloqué !
Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
<URL:http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD70_samples.shtml> Attention : même en ADSL, le chargement des fichiers originaux m'a paru d'une lenteur désespérante. Cela dit, il y a un mignon matou pour faire plaisir à Marie-Jeanne...
Merci beaucoup pour ce lien Hélas le matou après cinq minute n'avais pas encore apparut au tiers alors abondon ... avec adsl ! Mais à première vue le bruit est bien présent bien doux, j'osais éspérer la moitié de ce bruit, mais bon ! Autrement l'objectif a priori semble pas trop mauvais ... J'attends un autre , avec le décalage horaire le serveur doit être bloqué ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Il est indiqué sur la page que les photos ont été prises avec le fameux zoom 18-70mm f/3.5-4.5G.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres images affichant cette sensibilité.
Je viens de refaire une tentative, mais hélas le chargement reste figé
! J'ai noté cependant que la seonde photo 1000 iso la vitesse d'obturation est plus rapide qu'avec le Matou d'ou le bruit sans doute moindre, exposition plus lumineuse sans doute... Ni avec Netscape, ni avec Explorer j'ai réussi à charger ... Tant pis Bonne nuit
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Il est indiqué sur la page que les photos ont été prises avec le fameux
zoom 18-70mm f/3.5-4.5G.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit
toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu
bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres
images affichant cette sensibilité.
Je viens de refaire une tentative, mais hélas le chargement reste figé
!
J'ai noté cependant que la seonde photo 1000 iso la vitesse
d'obturation est plus rapide qu'avec le Matou d'ou le bruit sans doute
moindre, exposition plus lumineuse sans doute...
Ni avec Netscape, ni avec Explorer j'ai réussi à charger ...
Tant pis
Bonne nuit
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Il est indiqué sur la page que les photos ont été prises avec le fameux zoom 18-70mm f/3.5-4.5G.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres images affichant cette sensibilité.
Je viens de refaire une tentative, mais hélas le chargement reste figé
! J'ai noté cependant que la seonde photo 1000 iso la vitesse d'obturation est plus rapide qu'avec le Matou d'ou le bruit sans doute moindre, exposition plus lumineuse sans doute... Ni avec Netscape, ni avec Explorer j'ai réussi à charger ... Tant pis Bonne nuit
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Peter Pan
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres images affichant cette sensibilité.
Marrant. Je n'ai pas lu ton message, avant de télécharger ce portrait en premier. J'ai trouvé ça mou, mais une fois vue la sensibilité, j'ai été étonné. En effet le miaou laisse voir plus de bruit, mais sur un fond plus traître. La cabane n'offre rien de transcendant (je reste dubitatif sur les arbres). Enfin, ça reste mou tout ça... pour le chat peut-être.
-- Pierre http://www.ppan.net
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit
toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu
bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres
images affichant cette sensibilité.
Marrant. Je n'ai pas lu ton message, avant de télécharger ce portrait en
premier. J'ai trouvé ça mou, mais une fois vue la sensibilité, j'ai été
étonné. En effet le miaou laisse voir plus de bruit, mais sur un fond plus
traître. La cabane n'offre rien de transcendant (je reste dubitatif sur les
arbres). Enfin, ça reste mou tout ça... pour le chat peut-être.
Je ne suis pas sûr que la sensibilité annoncée pour les images soit toujours exacte. En particulier, le second portrait me semble trop peu bruité pour avoir été fait à 1000 ISO, quand on le compare aux autres images affichant cette sensibilité.
Marrant. Je n'ai pas lu ton message, avant de télécharger ce portrait en premier. J'ai trouvé ça mou, mais une fois vue la sensibilité, j'ai été étonné. En effet le miaou laisse voir plus de bruit, mais sur un fond plus traître. La cabane n'offre rien de transcendant (je reste dubitatif sur les arbres). Enfin, ça reste mou tout ça... pour le chat peut-être.
-- Pierre http://www.ppan.net
Le Chevalier Noir
"aimable" wrote> Mais à première vue le bruit est bien présent bien doux, j'osais
Autrement l'objectif a priori semble pas trop mauvais ...
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit. La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la lumiere est correcte.
Je suis d'autant plus inquiet qu'il n'y a aucune photo prise a forte ouverture.
Le Chevalier Noir
"aimable" <aimable@tiscali.fr> wrote> Mais à première vue le bruit est bien
présent bien doux, j'osais
Autrement l'objectif a priori semble pas trop mauvais ...
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit.
La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la
lumiere est correcte.
Je suis d'autant plus inquiet qu'il n'y a aucune photo prise a forte
ouverture.
"aimable" wrote> Mais à première vue le bruit est bien présent bien doux, j'osais
Autrement l'objectif a priori semble pas trop mauvais ...
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit. La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la lumiere est correcte.
Je suis d'autant plus inquiet qu'il n'y a aucune photo prise a forte ouverture.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit. La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la lumiere est correcte.
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez d'une image d'environ 50 X 75 cm ? Sans parler des apports éventuels du traitement de netteté. Je sais pas ce que vous avez comme matériel mais bon... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit.
La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la
lumiere est correcte.
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez
d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Sans parler des apports éventuels du traitement de netteté.
Je sais pas ce que vous avez comme matériel mais bon...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit. La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la lumiere est correcte.
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez d'une image d'environ 50 X 75 cm ? Sans parler des apports éventuels du traitement de netteté. Je sais pas ce que vous avez comme matériel mais bon... -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Le Chevalier Noir a formulé ce vendredi :
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit. La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la lumiere est correcte.
Je suis d'autant plus inquiet qu'il n'y a aucune photo prise a forte ouverture.
Le Chevalier Noir
Bien, là je suis arrivé à visionner le Matou et la photo avec les trois mômes en train de lire Je constate que les deux manquent de luminosité et de contraste, ce qui est sans doute normal et rattrapable avec un soft Néanmoins je répète qu'à priori l'objectif n'est pas le top, mais certainement pas un cul de bouteille non plus ! les ouvertures avec du f.8, aurait aimé voir une grande ouverture ... Mais bon, le boîtier je pense qu'il n'est pas à incriminer à la vu du bruit sur la chatte c'est mieux qu'avec un même réglage en 200 iso avec mon compacte ! Voir meilleur, les grains sont plus fins et plus doux, presque artistique ! Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Chevalier Noir a formulé ce vendredi :
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit.
La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la
lumiere est correcte.
Je suis d'autant plus inquiet qu'il n'y a aucune photo prise a forte
ouverture.
Le Chevalier Noir
Bien, là je suis arrivé à visionner le Matou et la photo avec les trois
mômes en train de lire
Je constate que les deux manquent de luminosité et de contraste, ce qui
est sans doute normal et rattrapable avec un soft
Néanmoins je répète qu'à priori l'objectif n'est pas le top, mais
certainement pas un cul de bouteille non plus !
les ouvertures avec du f.8, aurait aimé voir une grande ouverture ...
Mais bon, le boîtier je pense qu'il n'est pas à incriminer à la vu du
bruit sur la chatte c'est mieux qu'avec un même réglage en 200 iso avec
mon compacte ! Voir meilleur, les grains sont plus fins et plus doux,
presque artistique !
Bonne journée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
A la vue des photos, c'est justement l'objectif qui me décoit. La définition des branchages a gauche de la cabane sont nuls, alors que la lumiere est correcte.
Je suis d'autant plus inquiet qu'il n'y a aucune photo prise a forte ouverture.
Le Chevalier Noir
Bien, là je suis arrivé à visionner le Matou et la photo avec les trois mômes en train de lire Je constate que les deux manquent de luminosité et de contraste, ce qui est sans doute normal et rattrapable avec un soft Néanmoins je répète qu'à priori l'objectif n'est pas le top, mais certainement pas un cul de bouteille non plus ! les ouvertures avec du f.8, aurait aimé voir une grande ouverture ... Mais bon, le boîtier je pense qu'il n'est pas à incriminer à la vu du bruit sur la chatte c'est mieux qu'avec un même réglage en 200 iso avec mon compacte ! Voir meilleur, les grains sont plus fins et plus doux, presque artistique ! Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Chevalier Noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des herbes a droite seraient encore très très visibles.
Le Chevalier Noir qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:402C8E78.4030101@sanspub.invalid...
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez
d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image
devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des
herbes a droite seraient encore très très visibles.
Le Chevalier Noir
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des herbes a droite seraient encore très très visibles.
Le Chevalier Noir qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Jean-Pierre Roche
Le Chevalier Noir a écrit:
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Je crois que tout le monde regarde l'image sur son écran (ou alors j'ai pas bien compris). Et 100 dpi pour du 50 X 75 n'est pas ridicule. Ou alors faut des yeux bioniques, j'ai pas ça en stock.
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des herbes a droite seraient encore très très visibles.
Certainement pas
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Ouais bien sur... C'est quoi comme optiques ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir a écrit:
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Je crois que tout le monde regarde l'image sur son écran (ou
alors j'ai pas bien compris). Et 100 dpi pour du 50 X 75
n'est pas ridicule. Ou alors faut des yeux bioniques, j'ai
pas ça en stock.
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image
devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des
herbes a droite seraient encore très très visibles.
Certainement pas
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Ouais bien sur... C'est quoi comme optiques ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je crois que tout le monde regarde l'image sur son écran (ou alors j'ai pas bien compris). Et 100 dpi pour du 50 X 75 n'est pas ridicule. Ou alors faut des yeux bioniques, j'ai pas ça en stock.
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des herbes a droite seraient encore très très visibles.
Certainement pas
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Ouais bien sur... C'est quoi comme optiques ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
aimable
Le Chevalier Noir avait écrit le 13/02/2004 :
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des herbes a droite seraient encore très très visibles.
Le Chevalier Noir qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Eh bien, je viens d'enregistrer le matou sur mon disque dur, après l'avoir passé dans Neatimage, c'est une merveille ! Un brin coup de niveaux automatique et c'est superbe, le piqué, les détails parfaits... essayez vous verrez Maintenant la photo avec la maisonnette je ne l'ai pas visionner. Une chose est certaine c'est images me donne de l'espoir ... pas à vous autres ? Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Le Chevalier Noir avait écrit le 13/02/2004 :
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:402C8E78.4030101@sanspub.invalid...
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez
d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image
devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des
herbes a droite seraient encore très très visibles.
Le Chevalier Noir
qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Eh bien, je viens d'enregistrer le matou sur mon disque dur, après
l'avoir passé dans Neatimage, c'est une merveille !
Un brin coup de niveaux automatique et c'est superbe, le piqué, les
détails parfaits... essayez vous verrez
Maintenant la photo avec la maisonnette je ne l'ai pas visionner.
Une chose est certaine c'est images me donne de l'espoir ... pas à vous
autres ?
Bonne journée
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Est-ce que vous vous rendez bien compte que vous parlez d'une image d'environ 50 X 75 cm ?
Vous tablez sur une impression à 100dpi?
Pour moi, même avec une impression en 20x30 (soit mois de 300dpi), l'image devrait être parfaite, et en fait, les défauts des arbres à gauches et des herbes a droite seraient encore très très visibles.
Le Chevalier Noir qui a du être habitué a des trop bonnes optiques en argentique...
Eh bien, je viens d'enregistrer le matou sur mon disque dur, après l'avoir passé dans Neatimage, c'est une merveille ! Un brin coup de niveaux automatique et c'est superbe, le piqué, les détails parfaits... essayez vous verrez Maintenant la photo avec la maisonnette je ne l'ai pas visionner. Une chose est certaine c'est images me donne de l'espoir ... pas à vous autres ? Bonne journée
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
