Je me demandais ce que valait maintenant le D100 par rapport au D70s plus
récent ?
Je quitte Canon pour - certainement - Nikon, et à la base le D70s me semble
intéressant, mais par rapport au D100 ?
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à
laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ?
D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
cela reste des boitiers qui font des photos et c'est bien là l'essentiel. fin de vie commerciale, peut etre, fin de vie fonctionnelle, surement pas.
-- béber
08/09/2005 11:25:33
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à
laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ?
D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
cela reste des boitiers qui font des photos et c'est bien là l'essentiel.
fin de vie commerciale, peut etre, fin de vie fonctionnelle, surement pas.
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
cela reste des boitiers qui font des photos et c'est bien là l'essentiel. fin de vie commerciale, peut etre, fin de vie fonctionnelle, surement pas.
-- béber
08/09/2005 11:25:33
Christophe Trouilhet
Je me suis posé effectivement la même question moi même. On m'a répondu cela :
- D100 : boitier ancien, les capteurs ont fait d'énormes progres depuis, idel pour l'autofocus, le traitement de l'image.... donc au final : image meilleure sur des appareils récents.
Personnellement j'emetes d'énormes réserves. Le capteur du D100 va quand même jusqu'à 6400 ISO, c'est quand même un boitier bien sympa, qui gere les anciens flashs nikon (donc beaucoup plus trouvables d'occasion). De plus le D100 est super pas cher sur le marché de l'occasion (j'en ai vu 1 à 450Euros avec une poignée d'alimentation, etat plus qu'excélent).
Donc, je serais moi aussi tenté par la bête.
Quelqu'un a t'il des arguments pour ou contre? Je suis canon (pas physiquement malheureusement.. quoi que....enfin bref je possède un EOS 10D quoi...) je n'ai donc pas l'expérience nécessaire pour argumenter sur de sproduits nikon.
Merci pour vos témoignages.
béber wrote:
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
cela reste des boitiers qui font des photos et c'est bien là l'essentiel. fin de vie commerciale, peut etre, fin de vie fonctionnelle, surement pas.
Je me suis posé effectivement la même question moi même. On m'a répondu
cela :
- D100 : boitier ancien, les capteurs ont fait d'énormes progres depuis,
idel pour l'autofocus, le traitement de l'image.... donc au final :
image meilleure sur des appareils récents.
Personnellement j'emetes d'énormes réserves. Le capteur du D100 va quand
même jusqu'à 6400 ISO, c'est quand même un boitier bien sympa, qui gere
les anciens flashs nikon (donc beaucoup plus trouvables d'occasion). De
plus le D100 est super pas cher sur le marché de l'occasion (j'en ai vu
1 à 450Euros avec une poignée d'alimentation, etat plus qu'excélent).
Donc, je serais moi aussi tenté par la bête.
Quelqu'un a t'il des arguments pour ou contre? Je suis canon (pas
physiquement malheureusement.. quoi que....enfin bref je possède un EOS
10D quoi...) je n'ai donc pas l'expérience nécessaire pour argumenter
sur de sproduits nikon.
Merci pour vos témoignages.
béber wrote:
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à
laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ?
D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
cela reste des boitiers qui font des photos et c'est bien là l'essentiel.
fin de vie commerciale, peut etre, fin de vie fonctionnelle, surement pas.
Je me suis posé effectivement la même question moi même. On m'a répondu cela :
- D100 : boitier ancien, les capteurs ont fait d'énormes progres depuis, idel pour l'autofocus, le traitement de l'image.... donc au final : image meilleure sur des appareils récents.
Personnellement j'emetes d'énormes réserves. Le capteur du D100 va quand même jusqu'à 6400 ISO, c'est quand même un boitier bien sympa, qui gere les anciens flashs nikon (donc beaucoup plus trouvables d'occasion). De plus le D100 est super pas cher sur le marché de l'occasion (j'en ai vu 1 à 450Euros avec une poignée d'alimentation, etat plus qu'excélent).
Donc, je serais moi aussi tenté par la bête.
Quelqu'un a t'il des arguments pour ou contre? Je suis canon (pas physiquement malheureusement.. quoi que....enfin bref je possède un EOS 10D quoi...) je n'ai donc pas l'expérience nécessaire pour argumenter sur de sproduits nikon.
Merci pour vos témoignages.
béber wrote:
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
cela reste des boitiers qui font des photos et c'est bien là l'essentiel. fin de vie commerciale, peut etre, fin de vie fonctionnelle, surement pas.
Jean-Pierre Roche
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, en gros, est mort... Il a quelques avantages marginaux (pour la plupart des utilisateurs) par rapport à un D70S et au moins un gros inconvénient : la lenteur de l'enregistrement en raw compressé. Et aussi une ergonomie moins aboutie. Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus cher... Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à
laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ?
D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, en gros, est mort... Il a quelques avantages
marginaux (pour la plupart des utilisateurs) par rapport à
un D70S et au moins un gros inconvénient : la lenteur de
l'enregistrement en raw compressé. Et aussi une ergonomie
moins aboutie.
Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable
qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné
chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus
cher...
Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, en gros, est mort... Il a quelques avantages marginaux (pour la plupart des utilisateurs) par rapport à un D70S et au moins un gros inconvénient : la lenteur de l'enregistrement en raw compressé. Et aussi une ergonomie moins aboutie. Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus cher... Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
- D100 : boitier ancien, les capteurs ont fait d'énormes progres depuis, idel pour l'autofocus, le traitement de l'image.... donc au final : image meilleure sur des appareils récents.
Ce n'est pas tellement le capteur qui a fait des progrès, c'est le traitement de l'image... Quant à l'autofocus, je pense que la différence entre les deux doit être infime...
Par conséquent, celui qui shoote en jpg aura intérêt à opter pour le D70, celui qui fait du RAW pourra se "contenter" du D100 d'occasion (à condition de préférer le raw non compressé) : d'autant que NikonCapture est livré avec le D100.
plus le D100 est super pas cher sur le marché de l'occasion (j'en ai vu 1 à 450Euros avec une poignée d'alimentation, etat plus qu'excélent).
A ce prix là, avec une licence NikonCapture incluse, personnellement il aurait ma préférence par rapport au D70s.
L'autre possibilité est le D50, moins cher et qui n'a pas grand chose à envier au D70s De mémoire, les plus du D70s : le pilotage du flash distant par le flash intégré et la prise télécommande.
Mais moi aussi je suis en Canon, mais je dois avouer que je trouve la gamme Nikon actuelle très convaincante...
- D100 : boitier ancien, les capteurs ont fait d'énormes progres depuis,
idel pour l'autofocus, le traitement de l'image.... donc au final :
image meilleure sur des appareils récents.
Ce n'est pas tellement le capteur qui a fait des progrès, c'est le
traitement de l'image...
Quant à l'autofocus, je pense que la différence entre les deux doit être
infime...
Par conséquent, celui qui shoote en jpg aura intérêt à opter pour le D70,
celui qui fait du RAW pourra se "contenter" du D100 d'occasion (à condition
de préférer le raw non compressé) : d'autant que NikonCapture est livré avec
le D100.
plus le D100 est super pas cher sur le marché de l'occasion (j'en ai vu
1 à 450Euros avec une poignée d'alimentation, etat plus qu'excélent).
A ce prix là, avec une licence NikonCapture incluse, personnellement il
aurait ma préférence par rapport au D70s.
L'autre possibilité est le D50, moins cher et qui n'a pas grand chose à
envier au D70s De mémoire, les plus du D70s : le pilotage du flash distant
par le flash intégré et la prise télécommande.
Mais moi aussi je suis en Canon, mais je dois avouer que je trouve la gamme
Nikon actuelle très convaincante...
- D100 : boitier ancien, les capteurs ont fait d'énormes progres depuis, idel pour l'autofocus, le traitement de l'image.... donc au final : image meilleure sur des appareils récents.
Ce n'est pas tellement le capteur qui a fait des progrès, c'est le traitement de l'image... Quant à l'autofocus, je pense que la différence entre les deux doit être infime...
Par conséquent, celui qui shoote en jpg aura intérêt à opter pour le D70, celui qui fait du RAW pourra se "contenter" du D100 d'occasion (à condition de préférer le raw non compressé) : d'autant que NikonCapture est livré avec le D100.
plus le D100 est super pas cher sur le marché de l'occasion (j'en ai vu 1 à 450Euros avec une poignée d'alimentation, etat plus qu'excélent).
A ce prix là, avec une licence NikonCapture incluse, personnellement il aurait ma préférence par rapport au D70s.
L'autre possibilité est le D50, moins cher et qui n'a pas grand chose à envier au D70s De mémoire, les plus du D70s : le pilotage du flash distant par le flash intégré et la prise télécommande.
Mais moi aussi je suis en Canon, mais je dois avouer que je trouve la gamme Nikon actuelle très convaincante...
Pierre
L'autre possibilité est le D50, moins cher et qui n'a pas grand chose à envier au D70s De mémoire, les plus du D70s : le pilotage du flash distant par le flash intégré et la prise télécommande.
Je me suis initialement posé la question entre D50 et D70s. Mais l'optique en Kit du D50 ne me convient pas, celle du D70s par contre oui. Donc un D50 avec l'optique du D70s revient plus cher que le D70s en Kit. De plus le D70s a un testeur de profondeur de champ, une double molette paramétrable (assez utile pour moi) et permet le réglage du type de mesure (spot, etc) sans passer par un menu LCD. Donc entre ça et le prix, mon choix porte sur le D70s (avec - presque - un regret pour le D50 que je tenais mieux en main que le D70s et qui est plus leger). Mais bon....
Mais moi aussi je suis en Canon, mais je dois avouer que je trouve la gamme Nikon actuelle très convaincante...
Idem pour moi. Une 10e d'années en Canon (EOS 1 et 5) puis amateur avec le 300D. La logique aurait voulu que je m'oriente sur le 350D puisque je dispose des optiques Canon. Mais franchement, tant sur un plan esthétique que sur un sentiment de la solidité (je parle de sentiment, car je présume que 350D ou D70s c'est peu pareil côté solidité), mon choix se porte indéniablement sur le Nikon. Le 350D fait vraiment plastoc. C'est bien sur un sentiment perso. Mais j'aurai plus plaisir à photographier avec un D70s qu'un 350D (c'est en grande partie pour cela que j'ai vendu mon 300D).
Pierre
L'autre possibilité est le D50, moins cher et qui n'a pas grand chose à
envier au D70s De mémoire, les plus du D70s : le pilotage du flash distant
par le flash intégré et la prise télécommande.
Je me suis initialement posé la question entre D50 et D70s. Mais l'optique
en Kit du D50 ne me convient pas, celle du D70s par contre oui.
Donc un D50 avec l'optique du D70s revient plus cher que le D70s en Kit.
De plus le D70s a un testeur de profondeur de champ, une double molette
paramétrable (assez utile pour moi) et permet le réglage du type de mesure
(spot, etc) sans passer par un menu LCD.
Donc entre ça et le prix, mon choix porte sur le D70s (avec - presque - un
regret pour le D50 que je tenais mieux en main que le D70s et qui est plus
leger). Mais bon....
Mais moi aussi je suis en Canon, mais je dois avouer que je trouve la
gamme
Nikon actuelle très convaincante...
Idem pour moi. Une 10e d'années en Canon (EOS 1 et 5) puis amateur avec le
300D. La logique aurait voulu que je m'oriente sur le 350D puisque je
dispose des optiques Canon. Mais franchement, tant sur un plan esthétique
que sur un sentiment de la solidité (je parle de sentiment, car je présume
que 350D ou D70s c'est peu pareil côté solidité), mon choix se porte
indéniablement sur le Nikon.
Le 350D fait vraiment plastoc. C'est bien sur un sentiment perso. Mais
j'aurai plus plaisir à photographier avec un D70s qu'un 350D (c'est en
grande partie pour cela que j'ai vendu mon 300D).
L'autre possibilité est le D50, moins cher et qui n'a pas grand chose à envier au D70s De mémoire, les plus du D70s : le pilotage du flash distant par le flash intégré et la prise télécommande.
Je me suis initialement posé la question entre D50 et D70s. Mais l'optique en Kit du D50 ne me convient pas, celle du D70s par contre oui. Donc un D50 avec l'optique du D70s revient plus cher que le D70s en Kit. De plus le D70s a un testeur de profondeur de champ, une double molette paramétrable (assez utile pour moi) et permet le réglage du type de mesure (spot, etc) sans passer par un menu LCD. Donc entre ça et le prix, mon choix porte sur le D70s (avec - presque - un regret pour le D50 que je tenais mieux en main que le D70s et qui est plus leger). Mais bon....
Mais moi aussi je suis en Canon, mais je dois avouer que je trouve la gamme Nikon actuelle très convaincante...
Idem pour moi. Une 10e d'années en Canon (EOS 1 et 5) puis amateur avec le 300D. La logique aurait voulu que je m'oriente sur le 350D puisque je dispose des optiques Canon. Mais franchement, tant sur un plan esthétique que sur un sentiment de la solidité (je parle de sentiment, car je présume que 350D ou D70s c'est peu pareil côté solidité), mon choix se porte indéniablement sur le Nikon. Le 350D fait vraiment plastoc. C'est bien sur un sentiment perso. Mais j'aurai plus plaisir à photographier avec un D70s qu'un 350D (c'est en grande partie pour cela que j'ai vendu mon 300D).
Pierre
Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus cher... Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
Je n'ai plus de perspectives professionnelles quand à la photographie, mais c'est vrai que ça m'ennuierait d'acheter un D70s pour voir une semaine après sortir un D700 plus performant et moins cher. Même si le D70s me conviendra largement. Je sais bien toutefois que c'est comme l'informatique, que cela se produira dans les 6 mois qui suivent mon achat et qu'un produit mort commercialement ne l'est pas du tout dans la pratique (j'ai tenu mon EOS 5 pendant plus de 10 ans sans le trouver dépassé). Ceci dit je n'ai pas entendu parlé de nouveau produit Nikon censé remplacer le D70s. J'ai entendu parlé du D200 mais qui n'est pas dans la même gamme de prix.
M'enfin... Pierre
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à
la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera
aussi certainement nettement plus cher...
Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
Je n'ai plus de perspectives professionnelles quand à la photographie, mais
c'est vrai que ça m'ennuierait d'acheter un D70s pour voir une semaine après
sortir un D700 plus performant et moins cher. Même si le D70s me conviendra
largement.
Je sais bien toutefois que c'est comme l'informatique, que cela se produira
dans les 6 mois qui suivent mon achat et qu'un produit mort commercialement
ne l'est pas du tout dans la pratique (j'ai tenu mon EOS 5 pendant plus de
10 ans sans le trouver dépassé).
Ceci dit je n'ai pas entendu parlé de nouveau produit Nikon censé remplacer
le D70s. J'ai entendu parlé du D200 mais qui n'est pas dans la même gamme de
prix.
"Jean-Pierre Roche" a écrit Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus cher... Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
Je n'ai plus de perspectives professionnelles quand à la photographie, mais c'est vrai que ça m'ennuierait d'acheter un D70s pour voir une semaine après sortir un D700 plus performant et moins cher. Même si le D70s me conviendra largement. Je sais bien toutefois que c'est comme l'informatique, que cela se produira dans les 6 mois qui suivent mon achat et qu'un produit mort commercialement ne l'est pas du tout dans la pratique (j'ai tenu mon EOS 5 pendant plus de 10 ans sans le trouver dépassé). Ceci dit je n'ai pas entendu parlé de nouveau produit Nikon censé remplacer le D70s. J'ai entendu parlé du D200 mais qui n'est pas dans la même gamme de prix.
M'enfin... Pierre
Christophe Trouilhet
D100 est mort, D100 est mort.... Je possède un EOS 10D qui est évidemment en dessous du 20D, et surclassé par certains points par un récent 350D, alors dois je le considérer commer mort?
apparamment le D100 semble présenter un défaut de lenteur, mais les défauts de lenteur de mon 10D sont ils comparables? Parce que quand j'enregistre une photo, je ne l'ai pas immédiatement à l'écran, et même loin de là. Mais bon, il y a un buffer de 9 photos, alrs ca masque ce défaut. Le D100 n'a t-il pas ce genre de macanismes?
Bref j'ai tres peur de devoir considérer un matériel de 2 ans comme une antiquité bonne à mettre à la poubelle. Surtout que le D100 lui il a une mesure spot, et que cette fonction, pour l'avoir en Canon il faut taper sur un 1ds (d'ailleurs dépassé par rapport au 2d MK2.. mais bon, ne relançons pas le débat de l'évolution technologique).
Ce que je me dis, c'est que le D100 c'esst quand même un 6Mpx, ce qui est honorable au demeurant, et j'ai du mal à m'imaginer une image aussi dégueulasse que ça. Voyons donc des exemples dans dpreview :
Est vraiment si mauvais? Ne l'ayant jamais vraiment pris en main, j'avoue que je suis perpexe, mais je ne demande qu'à ^tre convaincu.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, en gros, est mort... Il a quelques avantages marginaux (pour la plupart des utilisateurs) par rapport à un D70S et au moins un gros inconvénient : la lenteur de l'enregistrement en raw compressé. Et aussi une ergonomie moins aboutie. Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus cher... Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
D100 est mort, D100 est mort.... Je possède un EOS 10D qui est
évidemment en dessous du 20D, et surclassé par certains points par un
récent 350D, alors dois je le considérer commer mort?
apparamment le D100 semble présenter un défaut de lenteur, mais les
défauts de lenteur de mon 10D sont ils comparables? Parce que quand
j'enregistre une photo, je ne l'ai pas immédiatement à l'écran, et même
loin de là. Mais bon, il y a un buffer de 9 photos, alrs ca masque ce
défaut. Le D100 n'a t-il pas ce genre de macanismes?
Bref j'ai tres peur de devoir considérer un matériel de 2 ans comme une
antiquité bonne à mettre à la poubelle. Surtout que le D100 lui il a une
mesure spot, et que cette fonction, pour l'avoir en Canon il faut taper
sur un 1ds (d'ailleurs dépassé par rapport au 2d MK2.. mais bon, ne
relançons pas le débat de l'évolution technologique).
Ce que je me dis, c'est que le D100 c'esst quand même un 6Mpx, ce qui
est honorable au demeurant, et j'ai du mal à m'imaginer une image aussi
dégueulasse que ça. Voyons donc des exemples dans dpreview :
Est vraiment si mauvais? Ne l'ayant jamais vraiment pris en main,
j'avoue que je suis perpexe, mais je ne demande qu'à ^tre convaincu.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la
vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ?
D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, en gros, est mort... Il a quelques avantages marginaux (pour la
plupart des utilisateurs) par rapport à un D70S et au moins un gros
inconvénient : la lenteur de l'enregistrement en raw compressé. Et aussi
une ergonomie moins aboutie.
Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra
à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera
aussi certainement nettement plus cher...
Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
D100 est mort, D100 est mort.... Je possède un EOS 10D qui est évidemment en dessous du 20D, et surclassé par certains points par un récent 350D, alors dois je le considérer commer mort?
apparamment le D100 semble présenter un défaut de lenteur, mais les défauts de lenteur de mon 10D sont ils comparables? Parce que quand j'enregistre une photo, je ne l'ai pas immédiatement à l'écran, et même loin de là. Mais bon, il y a un buffer de 9 photos, alrs ca masque ce défaut. Le D100 n'a t-il pas ce genre de macanismes?
Bref j'ai tres peur de devoir considérer un matériel de 2 ans comme une antiquité bonne à mettre à la poubelle. Surtout que le D100 lui il a une mesure spot, et que cette fonction, pour l'avoir en Canon il faut taper sur un 1ds (d'ailleurs dépassé par rapport au 2d MK2.. mais bon, ne relançons pas le débat de l'évolution technologique).
Ce que je me dis, c'est que le D100 c'esst quand même un 6Mpx, ce qui est honorable au demeurant, et j'ai du mal à m'imaginer une image aussi dégueulasse que ça. Voyons donc des exemples dans dpreview :
Est vraiment si mauvais? Ne l'ayant jamais vraiment pris en main, j'avoue que je suis perpexe, mais je ne demande qu'à ^tre convaincu.
Jean-Pierre Roche wrote:
Le D100, est-ce un boîtier en fin de vie (si je puis dire, vu la vitesse à laquelle tout va !) et en passe d'être remplacé ? D'ailleurs je pourrais me poser la même question pour le D70s ???
Le D100, en gros, est mort... Il a quelques avantages marginaux (pour la plupart des utilisateurs) par rapport à un D70S et au moins un gros inconvénient : la lenteur de l'enregistrement en raw compressé. Et aussi une ergonomie moins aboutie. Le D70S est un très bon appareil, maintenant il est probable qu'on verra à la fin de l'année un modèle plus perfectionné chez Nikon mais il sera aussi certainement nettement plus cher... Comme d'hab, tout dépend de l'usage...
Jean-Pierre Roche
D100 est mort, D100 est mort.... Je possède un EOS 10D qui est évidemment en dessous du 20D, et surclassé par certains points par un récent 350D, alors dois je le considérer commer mort?
Mort commercialement...
apparamment le D100 semble présenter un défaut de lenteur, mais les défauts de lenteur de mon 10D sont ils comparables? Parce que quand j'enregistre une photo, je ne l'ai pas immédiatement à l'écran, et même loin de là. Mais bon, il y a un buffer de 9 photos, alrs ca masque ce défaut. Le D100 n'a t-il pas ce genre de macanismes?
Si mais l'enregistrement *uniquement* en raw compressé est *très* lent. Dans les autres modes pas de problème.
Bref j'ai tres peur de devoir considérer un matériel de 2 ans comme une antiquité bonne à mettre à la poubelle. Surtout que le D100 lui il a une mesure spot, et que cette fonction, pour l'avoir en Canon il faut taper sur un 1ds (d'ailleurs dépassé par rapport au 2d MK2.. mais bon, ne relançons pas le débat de l'évolution technologique).
La mesure spot il faut réellement en avoir besoin et aussi savoir l'utiliser... A part ça, le D100 a quelques caractéristiques intéressantes qu'on ne retrouve pas sur d'autres à ce niveau de prix (mémoires de configuration, déclencheur souple mécanique, relevé du miroir pour éviter le bougé par exemple) mais est-ce déterminant ?
Ce que je me dis, c'est que le D100 c'esst quand même un 6Mpx, ce qui est honorable au demeurant, et j'ai du mal à m'imaginer une image aussi dégueulasse que ça. Voyons donc des exemples dans dpreview :
Est vraiment si mauvais? Ne l'ayant jamais vraiment pris en main, j'avoue que je suis perpexe, mais je ne demande qu'à ^tre convaincu.
J'ai pas dit qu'il était mauvais : j'en ai un et je m'en sers... Mais acheter un D100 aujourd'hui (sauf à un prix particulièrement intéressant) me semble être une mauvaise idée. Voila c'est l'avis de quelqu'un qui possède un D100 et a utilisé un D70, D70S, D50 sans parler des Canon ni des autres. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
D100 est mort, D100 est mort.... Je possède un EOS 10D qui est
évidemment en dessous du 20D, et surclassé par certains points par un
récent 350D, alors dois je le considérer commer mort?
Mort commercialement...
apparamment le D100 semble présenter un défaut de lenteur, mais les
défauts de lenteur de mon 10D sont ils comparables? Parce que quand
j'enregistre une photo, je ne l'ai pas immédiatement à l'écran, et même
loin de là. Mais bon, il y a un buffer de 9 photos, alrs ca masque ce
défaut. Le D100 n'a t-il pas ce genre de macanismes?
Si mais l'enregistrement *uniquement* en raw compressé est
*très* lent. Dans les autres modes pas de problème.
Bref j'ai tres peur de devoir considérer un matériel de 2 ans comme une
antiquité bonne à mettre à la poubelle. Surtout que le D100 lui il a une
mesure spot, et que cette fonction, pour l'avoir en Canon il faut taper
sur un 1ds (d'ailleurs dépassé par rapport au 2d MK2.. mais bon, ne
relançons pas le débat de l'évolution technologique).
La mesure spot il faut réellement en avoir besoin et aussi
savoir l'utiliser... A part ça, le D100 a quelques
caractéristiques intéressantes qu'on ne retrouve pas sur
d'autres à ce niveau de prix (mémoires de configuration,
déclencheur souple mécanique, relevé du miroir pour éviter
le bougé par exemple) mais est-ce déterminant ?
Ce que je me dis, c'est que le D100 c'esst quand même un 6Mpx, ce qui
est honorable au demeurant, et j'ai du mal à m'imaginer une image aussi
dégueulasse que ça. Voyons donc des exemples dans dpreview :
Est vraiment si mauvais? Ne l'ayant jamais vraiment pris en main,
j'avoue que je suis perpexe, mais je ne demande qu'à ^tre convaincu.
J'ai pas dit qu'il était mauvais : j'en ai un et je m'en
sers... Mais acheter un D100 aujourd'hui (sauf à un prix
particulièrement intéressant) me semble être une mauvaise
idée. Voila c'est l'avis de quelqu'un qui possède un D100 et
a utilisé un D70, D70S, D50 sans parler des Canon ni des autres.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D100 est mort, D100 est mort.... Je possède un EOS 10D qui est évidemment en dessous du 20D, et surclassé par certains points par un récent 350D, alors dois je le considérer commer mort?
Mort commercialement...
apparamment le D100 semble présenter un défaut de lenteur, mais les défauts de lenteur de mon 10D sont ils comparables? Parce que quand j'enregistre une photo, je ne l'ai pas immédiatement à l'écran, et même loin de là. Mais bon, il y a un buffer de 9 photos, alrs ca masque ce défaut. Le D100 n'a t-il pas ce genre de macanismes?
Si mais l'enregistrement *uniquement* en raw compressé est *très* lent. Dans les autres modes pas de problème.
Bref j'ai tres peur de devoir considérer un matériel de 2 ans comme une antiquité bonne à mettre à la poubelle. Surtout que le D100 lui il a une mesure spot, et que cette fonction, pour l'avoir en Canon il faut taper sur un 1ds (d'ailleurs dépassé par rapport au 2d MK2.. mais bon, ne relançons pas le débat de l'évolution technologique).
La mesure spot il faut réellement en avoir besoin et aussi savoir l'utiliser... A part ça, le D100 a quelques caractéristiques intéressantes qu'on ne retrouve pas sur d'autres à ce niveau de prix (mémoires de configuration, déclencheur souple mécanique, relevé du miroir pour éviter le bougé par exemple) mais est-ce déterminant ?
Ce que je me dis, c'est que le D100 c'esst quand même un 6Mpx, ce qui est honorable au demeurant, et j'ai du mal à m'imaginer une image aussi dégueulasse que ça. Voyons donc des exemples dans dpreview :
Est vraiment si mauvais? Ne l'ayant jamais vraiment pris en main, j'avoue que je suis perpexe, mais je ne demande qu'à ^tre convaincu.
J'ai pas dit qu'il était mauvais : j'en ai un et je m'en sers... Mais acheter un D100 aujourd'hui (sauf à un prix particulièrement intéressant) me semble être une mauvaise idée. Voila c'est l'avis de quelqu'un qui possède un D100 et a utilisé un D70, D70S, D50 sans parler des Canon ni des autres. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Francois M.
Bonjour
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 432057a0$0$5201$
Si mais l'enregistrement *uniquement* en raw compressé est *très* lent. Dans les autres modes pas de problème.
Une question (idiote) de neophyte qui essaye de comprendre la photo numérique :
Le mode raw compressé, si je comprends bien, c'est un mode où les images sont enregistrées brut de fonderie mais avec une compression bijective ? (par bijective, j'entend sans aucune perte d'info)
F.
Bonjour
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le message
de news: 432057a0$0$5201$626a14ce@news.free.fr...
Si mais l'enregistrement *uniquement* en raw compressé est *très* lent.
Dans les autres modes pas de problème.
Une question (idiote) de neophyte qui essaye de comprendre la photo
numérique :
Le mode raw compressé, si je comprends bien, c'est un mode où les images
sont enregistrées brut de fonderie mais avec une compression bijective ?
(par bijective, j'entend sans aucune perte d'info)
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 432057a0$0$5201$
Si mais l'enregistrement *uniquement* en raw compressé est *très* lent. Dans les autres modes pas de problème.
Une question (idiote) de neophyte qui essaye de comprendre la photo numérique :
Le mode raw compressé, si je comprends bien, c'est un mode où les images sont enregistrées brut de fonderie mais avec une compression bijective ? (par bijective, j'entend sans aucune perte d'info)
F.
Jean-Pierre Roche
Le mode raw compressé, si je comprends bien, c'est un mode où les images sont enregistrées brut de fonderie mais avec une compression bijective ? (par bijective, j'entend sans aucune perte d'info)
Oui c'est une compression sans pertes. Un fichier raw pèse plus de 9 Mo, la compression du D100 permet presque de diviser cette valeur par deux mais au prix d'un processus très lent. Sur les modèles suivants, Nikon a opté pour une compression un peu moins forte mais beaucoup plus rapide. Et les circuits de traitement ont aussi fait des progrès.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le mode raw compressé, si je comprends bien, c'est un mode où les images
sont enregistrées brut de fonderie mais avec une compression bijective ?
(par bijective, j'entend sans aucune perte d'info)
Oui c'est une compression sans pertes. Un fichier raw pèse
plus de 9 Mo, la compression du D100 permet presque de
diviser cette valeur par deux mais au prix d'un processus
très lent. Sur les modèles suivants, Nikon a opté pour une
compression un peu moins forte mais beaucoup plus rapide. Et
les circuits de traitement ont aussi fait des progrès.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le mode raw compressé, si je comprends bien, c'est un mode où les images sont enregistrées brut de fonderie mais avec une compression bijective ? (par bijective, j'entend sans aucune perte d'info)
Oui c'est une compression sans pertes. Un fichier raw pèse plus de 9 Mo, la compression du D100 permet presque de diviser cette valeur par deux mais au prix d'un processus très lent. Sur les modèles suivants, Nikon a opté pour une compression un peu moins forte mais beaucoup plus rapide. Et les circuits de traitement ont aussi fait des progrès.
