Salut,
Je vais bientôt être l'heureux
propriétaire d'un Nikon F6 argentique
et je voudrai savoir la gamme de focales
fixes à monter dessus.
On m'a parlé qu'il était aussi possible de monter
des Zeiss.Qu'en est il ?
Je ne veux pas de zoom.
Merci pour tout avis éclairé.
"Ferdinand Marechal" a écrit dans le message de news: hlp3dk$s4m$
Le numérique est la seule technologique où la prise de vue ne coûte absolument rien. Ensuite argent et silicium sont, il me semble, à égalité, tant pour le coût que pour l'impact environnemental.
Je partais du principe que fabriquer une appareil photo numérique ou argentique polluait de la meme maniere ( d'un coté un capteur+ electronique, de l'autre plus de mecanique, style moteur )
apres c'est dans les utilisations. le numérique, tant qu'on ne sort pas de papier, pour moi la polution c'est zéro. Et je pense que les gens sortent de moins en moins de photos papier
par contre pour ce qui etait de l'argentique, il fallait, produire les films, les developper et ensuite sortir le tout en papier sans faire de choix. Et meme si c'etait 15 pellicules par an ( je pense meme moins ), rapporté ca aux millions, voir milliard de personnes faisant des photos a l'epoque de l'argentique, ca ne pouvait etre que plus polluant
pour moi, le gain, d'un point de vue pollution, suite au passage au numérique ne peux etre que positif
--
laurent B
"Ferdinand Marechal" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: hlp3dk$s4m$1@speranza.aioe.org...
Le numérique est la seule technologique où la prise
de vue ne coûte absolument rien.
Ensuite argent et silicium sont, il me semble, à égalité,
tant pour le coût que pour l'impact environnemental.
Je partais du principe que fabriquer une appareil photo numérique ou
argentique polluait de la meme maniere ( d'un coté un capteur+ electronique,
de l'autre plus de mecanique, style moteur )
apres c'est dans les utilisations. le numérique, tant qu'on ne sort pas de
papier, pour moi la polution c'est zéro. Et je pense que les gens sortent de
moins en moins de photos papier
par contre pour ce qui etait de l'argentique, il fallait, produire les
films, les developper et ensuite sortir le tout en papier sans faire de
choix. Et meme si c'etait 15 pellicules par an ( je pense meme moins ),
rapporté ca aux millions, voir milliard de personnes faisant des photos a
l'epoque de l'argentique, ca ne pouvait etre que plus polluant
pour moi, le gain, d'un point de vue pollution, suite au passage au
numérique ne peux etre que positif
"Ferdinand Marechal" a écrit dans le message de news: hlp3dk$s4m$
Le numérique est la seule technologique où la prise de vue ne coûte absolument rien. Ensuite argent et silicium sont, il me semble, à égalité, tant pour le coût que pour l'impact environnemental.
Je partais du principe que fabriquer une appareil photo numérique ou argentique polluait de la meme maniere ( d'un coté un capteur+ electronique, de l'autre plus de mecanique, style moteur )
apres c'est dans les utilisations. le numérique, tant qu'on ne sort pas de papier, pour moi la polution c'est zéro. Et je pense que les gens sortent de moins en moins de photos papier
par contre pour ce qui etait de l'argentique, il fallait, produire les films, les developper et ensuite sortir le tout en papier sans faire de choix. Et meme si c'etait 15 pellicules par an ( je pense meme moins ), rapporté ca aux millions, voir milliard de personnes faisant des photos a l'epoque de l'argentique, ca ne pouvait etre que plus polluant
pour moi, le gain, d'un point de vue pollution, suite au passage au numérique ne peux etre que positif
--
laurent B
laurent B
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 20 fév, 17:26, "laurent B" wrote:
Ah oui, liste très courte et loin d'être exhaustive:
A mais je restais dans le monde de la photo. je pensais par exemple a la difference entre pile et accu. qui doivent polluer de la meme maniere lors de leur fabrication ( je n'ai pas de chiffres) , mais qui dans le premier cas pollue beaucoup plus puisque jetable
Tu vois quelle peut être la part du développement des quinze pellicules annuelles du quidam moyen ?
c'est toujours le probleme, on dit que c'est les autres qui polluent le plus, donc nous on verra apres
--
laurent B
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de news:
7437d0cd-35f3-4a94-8ea1-a0e305dedd90@c16g2000yqd.googlegroups.com...
On 20 fév, 17:26, "laurent B" <mauvaiseadr...@microsoft.com> wrote:
Ah oui, liste très courte et loin d'être exhaustive:
A mais je restais dans le monde de la photo. je pensais par exemple a la
difference entre pile et accu. qui doivent polluer de la meme maniere lors
de leur fabrication ( je n'ai pas de chiffres) , mais qui dans le premier
cas pollue beaucoup plus puisque jetable
Tu vois quelle peut être la part du développement des quinze
pellicules annuelles du quidam moyen ?
c'est toujours le probleme, on dit que c'est les autres qui polluent le
plus, donc nous on verra apres
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news:
On 20 fév, 17:26, "laurent B" wrote:
Ah oui, liste très courte et loin d'être exhaustive:
A mais je restais dans le monde de la photo. je pensais par exemple a la difference entre pile et accu. qui doivent polluer de la meme maniere lors de leur fabrication ( je n'ai pas de chiffres) , mais qui dans le premier cas pollue beaucoup plus puisque jetable
Tu vois quelle peut être la part du développement des quinze pellicules annuelles du quidam moyen ?
c'est toujours le probleme, on dit que c'est les autres qui polluent le plus, donc nous on verra apres
--
laurent B
Delestaque
laurent B wrote:
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: On 20 fév, 17:26, "laurent B" wrote:
Ah oui, liste très courte et loin d'être exhaustive:
A mais je restais dans le monde de la photo. je pensais par exemple a la difference entre pile et accu. qui doivent polluer de la meme maniere lors de leur fabrication ( je n'ai pas de chiffres) , mais qui dans le premier cas pollue beaucoup plus puisque jetable
Tu vois quelle peut être la part du développement des quinze pellicules annuelles du quidam moyen ?
c'est toujours le probleme, on dit que c'est les autres qui polluent le plus, donc nous on verra apres
Si au moins on le savait, l'argentique polluait, le plus grand pollueur argentique était d'ailleurs le secteur de la radiographie. Est ce que, au moins quelqu'un le sait ? Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que l'argentique, quoique, il fallait probablement penser à faire quelque chose, les réserves d'argent métal, c'est comme le pétrole, c'est pas inépuisable. mais bon, notre civilisation est peut être programmée pour s'arrêter avec le pétrole ?
-- G.Ricco
laurent B wrote:
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news:
7437d0cd-35f3-4a94-8ea1-a0e305dedd90@c16g2000yqd.googlegroups.com... On 20
fév, 17:26, "laurent B" <mauvaiseadr...@microsoft.com> wrote:
Ah oui, liste très courte et loin d'être exhaustive:
A mais je restais dans le monde de la photo. je pensais par exemple a
la difference entre pile et accu. qui doivent polluer de la meme
maniere lors de leur fabrication ( je n'ai pas de chiffres) , mais
qui dans le premier cas pollue beaucoup plus puisque jetable
Tu vois quelle peut être la part du développement des quinze
pellicules annuelles du quidam moyen ?
c'est toujours le probleme, on dit que c'est les autres qui polluent
le plus, donc nous on verra apres
Si au moins on le savait, l'argentique polluait, le plus grand pollueur
argentique était d'ailleurs le secteur de la radiographie.
Est ce que, au moins quelqu'un le sait ?
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que
l'argentique, quoique, il fallait probablement penser à faire quelque chose,
les réserves d'argent métal, c'est comme le pétrole, c'est pas inépuisable.
mais bon, notre civilisation est peut être programmée pour s'arrêter avec le
pétrole ?
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: On 20 fév, 17:26, "laurent B" wrote:
Ah oui, liste très courte et loin d'être exhaustive:
A mais je restais dans le monde de la photo. je pensais par exemple a la difference entre pile et accu. qui doivent polluer de la meme maniere lors de leur fabrication ( je n'ai pas de chiffres) , mais qui dans le premier cas pollue beaucoup plus puisque jetable
Tu vois quelle peut être la part du développement des quinze pellicules annuelles du quidam moyen ?
c'est toujours le probleme, on dit que c'est les autres qui polluent le plus, donc nous on verra apres
Si au moins on le savait, l'argentique polluait, le plus grand pollueur argentique était d'ailleurs le secteur de la radiographie. Est ce que, au moins quelqu'un le sait ? Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que l'argentique, quoique, il fallait probablement penser à faire quelque chose, les réserves d'argent métal, c'est comme le pétrole, c'est pas inépuisable. mais bon, notre civilisation est peut être programmée pour s'arrêter avec le pétrole ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin
Le 21/02/2010 19:28, Delestaque a écrit :
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que l'argentique
le problème c'est que l'écologie est une science complexe, que calculer le "poids" de la pollution pour une activité particulière, de la source (minerai) jusqu'à la fin (recyclage) est très difficile. Du coup on fait d'énormes efforts sur le CO2, parce que c'est porteur sur le plan politique (et que les électeurs conditionnent leur bulletin de vote aux infos de la presse) et on néglige le NO2, les particules... pour ne citer qu'un exemple.
Je ne crois pas qu'il soit possible de dire aujourd'hui quel est le "prix" écologique de la photo numérique (ni celui de la photo argentique).
Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans (ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Le 21/02/2010 19:28, Delestaque a écrit :
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que
l'argentique
le problème c'est que l'écologie est une science complexe, que
calculer le "poids" de la pollution pour une activité particulière, de
la source (minerai) jusqu'à la fin (recyclage) est très difficile. Du
coup on fait d'énormes efforts sur le CO2, parce que c'est porteur sur
le plan politique (et que les électeurs conditionnent leur bulletin de
vote aux infos de la presse) et on néglige le NO2, les particules...
pour ne citer qu'un exemple.
Je ne crois pas qu'il soit possible de dire aujourd'hui quel est le
"prix" écologique de la photo numérique (ni celui de la photo argentique).
Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel
qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait
que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans
(ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des
moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que l'argentique
le problème c'est que l'écologie est une science complexe, que calculer le "poids" de la pollution pour une activité particulière, de la source (minerai) jusqu'à la fin (recyclage) est très difficile. Du coup on fait d'énormes efforts sur le CO2, parce que c'est porteur sur le plan politique (et que les électeurs conditionnent leur bulletin de vote aux infos de la presse) et on néglige le NO2, les particules... pour ne citer qu'un exemple.
Je ne crois pas qu'il soit possible de dire aujourd'hui quel est le "prix" écologique de la photo numérique (ni celui de la photo argentique).
Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans (ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ferdinand Marechal
> Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans (ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
Apoptose industrielle nécessaire à la structuration du post-modernisme.
> Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel
qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait
que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans
(ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des
moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
Apoptose industrielle nécessaire à la structuration du post-modernisme.
> Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans (ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
Apoptose industrielle nécessaire à la structuration du post-modernisme.
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Le 21/02/2010 19:28, Delestaque a écrit :
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que l'argentique
le problème c'est que l'écologie est une science complexe, que calculer le "poids" de la pollution pour une activité particulière, de la source (minerai) jusqu'à la fin (recyclage) est très difficile. Du coup on fait d'énormes efforts sur le CO2, parce que c'est porteur sur le plan politique (et que les électeurs conditionnent leur bulletin de vote aux infos de la presse) et on néglige le NO2, les particules... pour ne citer qu'un exemple.
Je ne crois pas qu'il soit possible de dire aujourd'hui quel est le "prix" écologique de la photo numérique (ni celui de la photo argentique).
Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans (ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
jdd
je n'ai rien d'autre à répondre sinon : oui !
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Le 21/02/2010 19:28, Delestaque a écrit :
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que
l'argentique
le problème c'est que l'écologie est une science complexe, que
calculer le "poids" de la pollution pour une activité particulière, de
la source (minerai) jusqu'à la fin (recyclage) est très difficile. Du
coup on fait d'énormes efforts sur le CO2, parce que c'est porteur sur
le plan politique (et que les électeurs conditionnent leur bulletin de
vote aux infos de la presse) et on néglige le NO2, les particules...
pour ne citer qu'un exemple.
Je ne crois pas qu'il soit possible de dire aujourd'hui quel est le
"prix" écologique de la photo numérique (ni celui de la photo
argentique).
Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel
qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait
que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans
(ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des
moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
Parce qu'on en est à penser que le numérique pollue encore plus que l'argentique
le problème c'est que l'écologie est une science complexe, que calculer le "poids" de la pollution pour une activité particulière, de la source (minerai) jusqu'à la fin (recyclage) est très difficile. Du coup on fait d'énormes efforts sur le CO2, parce que c'est porteur sur le plan politique (et que les électeurs conditionnent leur bulletin de vote aux infos de la presse) et on néglige le NO2, les particules... pour ne citer qu'un exemple.
Je ne crois pas qu'il soit possible de dire aujourd'hui quel est le "prix" écologique de la photo numérique (ni celui de la photo argentique).
Si, déjà, on prévoyait le recyclage en fin de vie du matériel, quel qu'il soit... Une émission de télé, il y a quelques jours, s'indignait que les téléviseurs modernes soient prévus pour une durée de dix ans (ils trouvaient cela trop peu), alors qu'on ne sait pas que faire des moniteurs CRT qui partent à la benne en pleine forme...
jdd
je n'ai rien d'autre à répondre sinon : oui !
-- G.Ricco
Pleinair
Le 21/02/10 19:28, Delestaque a écrit :
mais bon, notre civilisation est peut être programmée pour s'arrêter avec le pétrole ?
Ha ça c'est sur que notre civilisation ne s'arrêtera pas après ta mort !!!
François.
Le 21/02/10 19:28, Delestaque a écrit :
mais bon, notre civilisation est peut être programmée pour s'arrêter avec le
pétrole ?
Ha ça c'est sur que notre civilisation ne s'arrêtera pas après ta mort !!!
Pour dire ça..., je maintiens ma 1ere impression, ferme ta gueule...!!!
François.
xcomm
Joe Staline a écrit :
On m'a parlé qu'il était aussi possible de monter des Zeiss.Qu'en est il ? Je ne veux pas de zoom. Merci pour tout avis éclairé.
Bonsoir,
Oui, il est possible de monter des Zeiss sur le F6. pour plus d'informations, voir ici : <http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/1435db86db2d4f20c12576bd004ffb51>
Zeiss indique que le dépoli du F6 n'est pas trop mal fait. <http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/fe95a378f154142dc12572c7003896b8>
De mon côté, je ne le trouve pas top (trop lisse à mon goût pour être pratique à utiliser), car la comparaison avec le dépoli des derniers Minolta manuel à monture MD que j'avais avant mon F6 n'est pas à l'avantage du Nikon, pour la MAP manuelle. Je pense que si tu montes un nouveau dépoli Nikon type A ou L, tu devrais être beaucoup plus confortable pour la MAP manuelle, même si il existe un télémètre électronique sur le F6.
De même; il est possible de monter d'autres objectifs compatibles, comme le nouveau Sigma 50/1,4 qui est superbe à tout point de vue, et plus agréable d'utilisation que le Nikon, rien qu'au niveau vitesse de MAP.
Sinon, c'est un superbe boîtier. J'ai juste monté le porte pile, pour mettre des rechargeables plus endurante, bien utile, lorsque je fait des photos de sports. (je ne l'ai jamais utilisé sans)
Bonne soirée, et bonne photo. Xavier
Joe Staline a écrit :
On m'a parlé qu'il était aussi possible de monter
des Zeiss.Qu'en est il ?
Je ne veux pas de zoom.
Merci pour tout avis éclairé.
Bonsoir,
Oui, il est possible de monter des Zeiss sur le F6. pour plus
d'informations, voir ici :
<http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/1435db86db2d4f20c12576bd004ffb51>
Zeiss indique que le dépoli du F6 n'est pas trop mal fait.
<http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/fe95a378f154142dc12572c7003896b8>
De mon côté, je ne le trouve pas top (trop lisse à mon goût pour être
pratique à utiliser), car la comparaison avec le dépoli des derniers
Minolta manuel à monture MD que j'avais avant mon F6 n'est pas à
l'avantage du Nikon, pour la MAP manuelle. Je pense que si tu montes un
nouveau dépoli Nikon type A ou L, tu devrais être beaucoup plus
confortable pour la MAP manuelle, même si il existe un télémètre
électronique sur le F6.
De même; il est possible de monter d'autres objectifs compatibles, comme
le nouveau Sigma 50/1,4 qui est superbe à tout point de vue, et plus
agréable d'utilisation que le Nikon, rien qu'au niveau vitesse de MAP.
Sinon, c'est un superbe boîtier. J'ai juste monté le porte pile, pour
mettre des rechargeables plus endurante, bien utile, lorsque je fait des
photos de sports. (je ne l'ai jamais utilisé sans)
On m'a parlé qu'il était aussi possible de monter des Zeiss.Qu'en est il ? Je ne veux pas de zoom. Merci pour tout avis éclairé.
Bonsoir,
Oui, il est possible de monter des Zeiss sur le F6. pour plus d'informations, voir ici : <http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/1435db86db2d4f20c12576bd004ffb51>
Zeiss indique que le dépoli du F6 n'est pas trop mal fait. <http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/Contents-Frame/fe95a378f154142dc12572c7003896b8>
De mon côté, je ne le trouve pas top (trop lisse à mon goût pour être pratique à utiliser), car la comparaison avec le dépoli des derniers Minolta manuel à monture MD que j'avais avant mon F6 n'est pas à l'avantage du Nikon, pour la MAP manuelle. Je pense que si tu montes un nouveau dépoli Nikon type A ou L, tu devrais être beaucoup plus confortable pour la MAP manuelle, même si il existe un télémètre électronique sur le F6.
De même; il est possible de monter d'autres objectifs compatibles, comme le nouveau Sigma 50/1,4 qui est superbe à tout point de vue, et plus agréable d'utilisation que le Nikon, rien qu'au niveau vitesse de MAP.
Sinon, c'est un superbe boîtier. J'ai juste monté le porte pile, pour mettre des rechargeables plus endurante, bien utile, lorsque je fait des photos de sports. (je ne l'ai jamais utilisé sans)
