Il est bien evident que si tu fais le meme cadrage à la prise de vue au 500 et au 28 tu n'auras pas la meme perspective ni rien de comparable mais tu ne seras pas non plus a la même distance du sujet! On va pas en faire un roman, mais essaie de faire juste un test avec recadrage apres, exactement identique et tu verras bien. L'intéret du truc est secondaire mais il faut savoir certaines choses.
+1
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Solanar :
Il est bien evident que si tu fais le meme cadrage à la prise de vue au 500
et au 28 tu n'auras pas la meme perspective ni rien de comparable mais tu ne
seras pas non plus a la même distance du sujet!
On va pas en faire un roman, mais essaie de faire juste un test avec
recadrage apres, exactement identique et tu verras bien.
L'intéret du truc est secondaire mais il faut savoir certaines choses.
+1
et que penses-tu de l'affirmation suivante :
"les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce
qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Il est bien evident que si tu fais le meme cadrage à la prise de vue au 500 et au 28 tu n'auras pas la meme perspective ni rien de comparable mais tu ne seras pas non plus a la même distance du sujet! On va pas en faire un roman, mais essaie de faire juste un test avec recadrage apres, exactement identique et tu verras bien. L'intéret du truc est secondaire mais il faut savoir certaines choses.
+1
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Solanar
Alf92 a émis l'idée suivante :
Solanar :
Il est bien evident que si tu fais le meme cadrage à la prise de vue au 500 et au 28 tu n'auras pas la meme perspective ni rien de comparable mais tu ne seras pas non plus a la même distance du sujet! On va pas en faire un roman, mais essaie de faire juste un test avec recadrage apres, exactement identique et tu verras bien. L'intéret du truc est secondaire mais il faut savoir certaines choses.
+1
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Ca tasse les perpectives parce qu'on ne prend qu'une portion de ce qu'on voit normalement (on a des yeux qui regardent avec des equivalents 50)Ce qui compte pour nos yeux ce sont les rapports de proportion 10m entre deux objets par raport a nous placés a 100m ca fair 10% si ces 10m de distance demmarrent a 1 m de nous ca change tout, ca fait un gouffre C'est juste ca qui compte pour l'effet de perspective
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Alf92 a émis l'idée suivante :
Solanar :
Il est bien evident que si tu fais le meme cadrage à la prise de vue au 500
et au 28 tu n'auras pas la meme perspective ni rien de comparable mais tu
ne seras pas non plus a la même distance du sujet!
On va pas en faire un roman, mais essaie de faire juste un test avec
recadrage apres, exactement identique et tu verras bien.
L'intéret du truc est secondaire mais il faut savoir certaines choses.
+1
et que penses-tu de l'affirmation suivante :
"les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en
général on les regarde ... de trop prés."
Ca tasse les perpectives parce qu'on ne prend qu'une portion de ce
qu'on voit normalement (on a des yeux qui regardent avec des
equivalents 50)Ce qui compte pour nos yeux ce sont les rapports de
proportion
10m entre deux objets par raport a nous placés a 100m ca fair 10%
si ces 10m de distance demmarrent a 1 m de nous ca change tout, ca fait
un gouffre
C'est juste ca qui compte pour l'effet de perspective
Il est bien evident que si tu fais le meme cadrage à la prise de vue au 500 et au 28 tu n'auras pas la meme perspective ni rien de comparable mais tu ne seras pas non plus a la même distance du sujet! On va pas en faire un roman, mais essaie de faire juste un test avec recadrage apres, exactement identique et tu verras bien. L'intéret du truc est secondaire mais il faut savoir certaines choses.
+1
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Ca tasse les perpectives parce qu'on ne prend qu'une portion de ce qu'on voit normalement (on a des yeux qui regardent avec des equivalents 50)Ce qui compte pour nos yeux ce sont les rapports de proportion 10m entre deux objets par raport a nous placés a 100m ca fair 10% si ces 10m de distance demmarrent a 1 m de nous ca change tout, ca fait un gouffre C'est juste ca qui compte pour l'effet de perspective
-- Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Dominique
Le 27/12/2014 15:04, Alf92 a écrit :
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Je dois avouer que j'ai lu cette phrase sans en saisir le sens. Alors, j'ai abandonné là la réflexion.
Bonne soirée à tous,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Le 27/12/2014 15:04, Alf92 a écrit :
et que penses-tu de l'affirmation suivante :
"les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce
qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Je dois avouer que j'ai lu cette phrase sans en saisir le sens. Alors,
j'ai abandonné là la réflexion.
Bonne soirée à tous,
--
Dominique
Courriel : dominique point sextant ate orange en France
Esto quod es
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Je dois avouer que j'ai lu cette phrase sans en saisir le sens. Alors, j'ai abandonné là la réflexion.
Bonne soirée à tous,
-- Dominique Courriel : dominique point sextant ate orange en France Esto quod es
Alf92
Dominique :
Alf92 :
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Je dois avouer que j'ai lu cette phrase sans en saisir le sens.
moi non plus.
Alors, j'ai abandonné là la réflexion.
mais ici il y a des pointures qui pourront te l'expliquer :-)
Dominique :
Alf92 :
et que penses-tu de l'affirmation suivante :
"les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce
qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Je dois avouer que j'ai lu cette phrase sans en saisir le sens.
moi non plus.
Alors, j'ai
abandonné là la réflexion.
mais ici il y a des pointures qui pourront te l'expliquer :-)
et que penses-tu de l'affirmation suivante : "les photos au téléobjectif sont réputées "tasser la perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop prés."
Je dois avouer que j'ai lu cette phrase sans en saisir le sens.
moi non plus.
Alors, j'ai abandonné là la réflexion.
mais ici il y a des pointures qui pourront te l'expliquer :-)
l.ggvg2249
Le vendredi 26 décembre 2014 23:22:33 UTC+1, Solanar a écrit :
Nul a présenté l'énoncé suivant : > Le vendredi 26 décembre 2014 19:02:44 UTC+1, Solanar a écrit : >> Alf92 avait écrit le 26/12/2014 : >>> Dominique : >>> >>>> Le télé écrase la profondeur de champ >>> >>> tsss tsss... >>> Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tas ser la >>> perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop pré s. >> >> Ce qui tasse la perspective, c'est uniquement la distance sujet >> appareil >> Si tu grossis une partie d'image prise au 28 de manière à avoir >> exactement la même image que celle prise au 400, du même endroit, tu ne >> fais pas la différence. Bien sur tu n'as peut forcément pas la m ême >> définition... mais la perspective est la même. >> > > vraiment du n'importe quoi. > Comment veux tu avoir la même perspective alors que la distance de PD V est > différente.
Faire l'essai, y'a rien d'autre à démontrer
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
Le vendredi 26 décembre 2014 23:22:33 UTC+1, Solanar a écrit :
Nul a présenté l'énoncé suivant :
> Le vendredi 26 décembre 2014 19:02:44 UTC+1, Solanar a écrit :
>> Alf92 avait écrit le 26/12/2014 :
>>> Dominique :
>>>
>>>> Le télé écrase la profondeur de champ
>>>
>>> tsss tsss...
>>> Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tas ser la
>>> perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop pré s.
>>
>> Ce qui tasse la perspective, c'est uniquement la distance sujet
>> appareil
>> Si tu grossis une partie d'image prise au 28 de manière à avoir
>> exactement la même image que celle prise au 400, du même endroit, tu ne
>> fais pas la différence. Bien sur tu n'as peut forcément pas la m ême
>> définition... mais la perspective est la même.
>>
>
> vraiment du n'importe quoi.
> Comment veux tu avoir la même perspective alors que la distance de PD V est
> différente.
Faire l'essai, y'a rien d'autre à démontrer
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
Le vendredi 26 décembre 2014 23:22:33 UTC+1, Solanar a écrit :
Nul a présenté l'énoncé suivant : > Le vendredi 26 décembre 2014 19:02:44 UTC+1, Solanar a écrit : >> Alf92 avait écrit le 26/12/2014 : >>> Dominique : >>> >>>> Le télé écrase la profondeur de champ >>> >>> tsss tsss... >>> Pas seulement : les photos au téléobjectif sont réputées "tas ser la >>> perspective" parce qu'en général on les regarde ... de trop pré s. >> >> Ce qui tasse la perspective, c'est uniquement la distance sujet >> appareil >> Si tu grossis une partie d'image prise au 28 de manière à avoir >> exactement la même image que celle prise au 400, du même endroit, tu ne >> fais pas la différence. Bien sur tu n'as peut forcément pas la m ême >> définition... mais la perspective est la même. >> > > vraiment du n'importe quoi. > Comment veux tu avoir la même perspective alors que la distance de PD V est > différente.
Faire l'essai, y'a rien d'autre à démontrer
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
le 16mm est un cul de bouteille à coté du 300 ...........
<l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
3dcf72c5-786e-4ecc-9479-e0244f6a855e@googlegroups.com...
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance
respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de
ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc
distance différentes, ce qui change tout.
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
le 16mm est un cul de bouteille à coté du 300 ...........
l.ggvg2249
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
a écrit dans le message de news:
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distanc e respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusio n de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
<l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
3dcf72c5-786e-4ecc-9479-e0244f6a855e@googlegroups.com...
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distanc e
respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusio n de
ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc
distance différentes, ce qui change tout.
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
a écrit dans le message de news:
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distanc e respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusio n de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
a écrit dans le message de news:
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
ce qui aurait été intéressant, ce serait d'avoir le même cadrage en se rapprochant ou en reculant, parce que, effectivement on se doute bien que les pixels ne remplaceront pas la qualité de la réalité ...... .... et ce, juste pour comparer 2 objectifs, parce que le sujet ne demande pas spécialement à être un vestige !....
<l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
739059f8-612a-4bbd-8a02-91eee0921305@googlegroups.com...
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
<l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
3dcf72c5-786e-4ecc-9479-e0244f6a855e@googlegroups.com...
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance
respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion
de
ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc
distance différentes, ce qui change tout.
ce qui aurait été intéressant, ce serait d'avoir le même
cadrage en se rapprochant ou en reculant, parce que,
effectivement on se doute bien que les pixels ne
remplaceront pas la qualité de la réalité ......
.... et ce, juste pour comparer 2 objectifs, parce que le
sujet ne demande pas spécialement à être un vestige !....
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
a écrit dans le message de news:
voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, distance respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confusion de ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrage donc distance différentes, ce qui change tout.
ce qui aurait été intéressant, ce serait d'avoir le même cadrage en se rapprochant ou en reculant, parce que, effectivement on se doute bien que les pixels ne remplaceront pas la qualité de la réalité ...... .... et ce, juste pour comparer 2 objectifs, parce que le sujet ne demande pas spécialement à être un vestige !....
Nul
Le samedi 27 décembre 2014 20:22:45 UTC+1, Frédo a écrit :
a écrit dans le message de news:
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit : > a écrit dans le message de news: > > > voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, dista nce > respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confus ion > de > ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrag e donc > distance différentes, ce qui change tout. > > http://www.cjoint.com/data3/3LBtI3lu8SR_theaaphrod.jpg > > ----------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------- > > le 16mm est un cul de bouteille à coté du 300 ...........
Ce qui est cul cul, c'st ce genre de remarque le fronton est à plus de cent mètres à vol d'oiseau : la photo entière du 16 MM
ce qui aurait été intéressant, ce serait d'avoir le même cadrage en se rapprochant ou en reculant, parce que, effectivement on se doute bien que les pixels ne remplaceront pas la qualité de la réalité ...... .... et ce, juste pour comparer 2 objectifs, parce que le sujet ne demande pas spécialement à être un vestige !....
on peut comparer deux objectifs, mais uniquement à la même focale avec le même APN, même vue, même distance, même ouverture, même sensi bilité et même vitesse, ici ce n'est pas possible, trop d'écart entre les deux, 16-85 et 70-300, ce dernier est pour FF ce qui donnerait pour 70 MM, une équivalence en champ vu d'environ 100 mm sur le Dx.
Le samedi 27 décembre 2014 20:22:45 UTC+1, Frédo a écrit :
<l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
739059f8-612a-4bbd-8a02-91eee0921305@googlegroups.com...
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit :
> <l.ggvg2249@gmail.com> a écrit dans le message de news:
> 3dcf72c5-786e-4ecc-9479-e0244f6a855e@googlegroups.com...
>
> voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, dista nce
> respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confus ion
> de
> ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrag e donc
> distance différentes, ce qui change tout.
>
> http://www.cjoint.com/data3/3LBtI3lu8SR_theaaphrod.jpg
>
> ----------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------
>
> le 16mm est un cul de bouteille à coté du 300 ...........
Ce qui est cul cul, c'st ce genre de remarque le fronton est à plus de cent
mètres à vol d'oiseau :
la photo entière du 16 MM
ce qui aurait été intéressant, ce serait d'avoir le même
cadrage en se rapprochant ou en reculant, parce que,
effectivement on se doute bien que les pixels ne
remplaceront pas la qualité de la réalité ......
.... et ce, juste pour comparer 2 objectifs, parce que le
sujet ne demande pas spécialement à être un vestige !....
on peut comparer deux objectifs, mais uniquement à la même focale avec le même APN, même vue, même distance, même ouverture, même sensi bilité et même vitesse, ici ce n'est pas possible, trop d'écart entre les deux, 16-85 et 70-300, ce dernier est pour FF ce qui donnerait pour 70 MM, une équivalence en champ vu d'environ 100 mm sur le Dx.
Le samedi 27 décembre 2014 20:22:45 UTC+1, Frédo a écrit :
a écrit dans le message de news:
Le samedi 27 décembre 2014 19:36:45 UTC+1, Frédo a écrit : > a écrit dans le message de news: > > > voici une photo (2 photos), en haut au 300 MM et en bas au 16 MM, dista nce > respectable, comme tu disais les perspectives sont les mêmes, confus ion > de > ma part j'ais mal lus (en diagonale) j'avais en tête le même cadrag e donc > distance différentes, ce qui change tout. > > http://www.cjoint.com/data3/3LBtI3lu8SR_theaaphrod.jpg > > ----------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------- > > le 16mm est un cul de bouteille à coté du 300 ...........
Ce qui est cul cul, c'st ce genre de remarque le fronton est à plus de cent mètres à vol d'oiseau : la photo entière du 16 MM
ce qui aurait été intéressant, ce serait d'avoir le même cadrage en se rapprochant ou en reculant, parce que, effectivement on se doute bien que les pixels ne remplaceront pas la qualité de la réalité ...... .... et ce, juste pour comparer 2 objectifs, parce que le sujet ne demande pas spécialement à être un vestige !....
on peut comparer deux objectifs, mais uniquement à la même focale avec le même APN, même vue, même distance, même ouverture, même sensi bilité et même vitesse, ici ce n'est pas possible, trop d'écart entre les deux, 16-85 et 70-300, ce dernier est pour FF ce qui donnerait pour 70 MM, une équivalence en champ vu d'environ 100 mm sur le Dx.
