Nombre de dpi "minimum" pour un tirage grand format
28 réponses
Rice Cooker
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
ne sais pas trop ce que ça donne.
D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ?
Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
(Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Bizarre que personne n'ai parlé du sujet de la photo ! Autant un portrait se tire bien en grand format avec une définition assez faible autant un paysage dont on voudra, assez logiquement, voir les détails s'y prêtera beaucoup moins.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas a écrit :
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est
acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Bizarre que personne n'ai parlé du sujet de la photo !
Autant un portrait se tire bien en grand format avec une
définition assez faible autant un paysage dont on voudra,
assez logiquement, voir les détails s'y prêtera beaucoup moins.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Bizarre que personne n'ai parlé du sujet de la photo ! Autant un portrait se tire bien en grand format avec une définition assez faible autant un paysage dont on voudra, assez logiquement, voir les détails s'y prêtera beaucoup moins.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Nicolas a écrit :
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Bizarre que personne n'ai parlé du sujet de la photo ! Autant un portrait se tire bien en grand format avec une définition assez faible autant un paysage dont on voudra, assez logiquement, voir les détails s'y prêtera beaucoup moins.
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
delestaque
Jean-Pierre Roche wrote:
Nicolas a écrit :
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est
acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Bizarre que personne n'ai parlé du sujet de la photo !
Autant un portrait se tire bien en grand format avec une
définition assez faible autant un paysage dont on voudra,
assez logiquement, voir les détails s'y prêtera beaucoup moins.
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X
j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720
ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça
a eu du succès
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Bizarre que personne n'ai parlé du sujet de la photo ! Autant un portrait se tire bien en grand format avec une définition assez faible autant un paysage dont on voudra, assez logiquement, voir les détails s'y prêtera beaucoup moins.
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
delestaque
Bour-Brown
Jacques Dassié a écrit ( )
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Que l'image soit grande ou petite ne change pas le fait qu'il y a de multiples façons de l'appréhender. On peut tout à la fois souhaiter en avoir une vue globale (le recul) et en scruter le moindre détail (le compte-fil). Il faut le dire et le répéter, toutes les pratiques d'observation sont également légitimes et les habitués de la chose le savent parfaitement.
Le problème vient qu'il existe toute une classe d'image pour laquelle l'observation de près n'a pas grand sens. Les exemples ne manquent pas, on pense aux tableaux faits à grands coups de brosse, aux photos à la trame grossière des journaux, aux écrans de télévision, et pourquoi pas aux tracés péruviens de Nazca.
À cause de cette classe d'image qui empêche la perception de près, des esprits simples ont décrété unilatéralement que la photographie se regarderait à une certaine distance, un point c'est tout, et que tout souhait de faire autrement serait une exception, une particularité dont il conviendrait, en première approche, de ne pas tenir compte.
C'est dire avec quel sérieux on doit prendre en compte les délires pseudo-scientifiques qui en découlent...
Jacques Dassié a écrit
( 64a0o4dqkfg939m3agas48ts2a12vjeq91@4ax.com )
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un
angle de vision coutumier, confortable.
Que l'image soit grande ou petite ne change pas le fait qu'il y a de
multiples façons de l'appréhender. On peut tout à la fois souhaiter en avoir
une vue globale (le recul) et en scruter le moindre détail (le compte-fil).
Il faut le dire et le répéter, toutes les pratiques d'observation sont
également légitimes et les habitués de la chose le savent parfaitement.
Le problème vient qu'il existe toute une classe d'image pour laquelle
l'observation de près n'a pas grand sens. Les exemples ne manquent pas, on
pense aux tableaux faits à grands coups de brosse, aux photos à la trame
grossière des journaux, aux écrans de télévision, et pourquoi pas aux tracés
péruviens de Nazca.
À cause de cette classe d'image qui empêche la perception de près, des
esprits simples ont décrété unilatéralement que la photographie se
regarderait à une certaine distance, un point c'est tout, et que tout
souhait de faire autrement serait une exception, une particularité dont il
conviendrait, en première approche, de ne pas tenir compte.
C'est dire avec quel sérieux on doit prendre en compte les délires
pseudo-scientifiques qui en découlent...
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Que l'image soit grande ou petite ne change pas le fait qu'il y a de multiples façons de l'appréhender. On peut tout à la fois souhaiter en avoir une vue globale (le recul) et en scruter le moindre détail (le compte-fil). Il faut le dire et le répéter, toutes les pratiques d'observation sont également légitimes et les habitués de la chose le savent parfaitement.
Le problème vient qu'il existe toute une classe d'image pour laquelle l'observation de près n'a pas grand sens. Les exemples ne manquent pas, on pense aux tableaux faits à grands coups de brosse, aux photos à la trame grossière des journaux, aux écrans de télévision, et pourquoi pas aux tracés péruviens de Nazca.
À cause de cette classe d'image qui empêche la perception de près, des esprits simples ont décrété unilatéralement que la photographie se regarderait à une certaine distance, un point c'est tout, et que tout souhait de faire autrement serait une exception, une particularité dont il conviendrait, en première approche, de ne pas tenir compte.
C'est dire avec quel sérieux on doit prendre en compte les délires pseudo-scientifiques qui en découlent...
Jean-Pierre Roche
delestaque a écrit :
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
Le succès ne veut pas dire grand chose... Il m'est arrivé de vendre (à un éditeur donc assez cher) des photos faites par pur hasard et amha sans aucun intérêt ni qualités techniques particulières. Tout dépend de ce qu'on attend et de ce qu'on exige...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque a écrit :
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X
j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720
ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça
a eu du succès
Le succès ne veut pas dire grand chose... Il m'est arrivé de
vendre (à un éditeur donc assez cher) des photos faites par
pur hasard et amha sans aucun intérêt ni qualités techniques
particulières. Tout dépend de ce qu'on attend et de ce qu'on
exige...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
Le succès ne veut pas dire grand chose... Il m'est arrivé de vendre (à un éditeur donc assez cher) des photos faites par pur hasard et amha sans aucun intérêt ni qualités techniques particulières. Tout dépend de ce qu'on attend et de ce qu'on exige...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Bour-Brown wrote:
Jacques Dassié a écrit ( )
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Que l'image soit grande ou petite ne change pas le fait qu'il y a de multiples façons de l'appréhender. On peut tout à la fois souhaiter en avoir une vue globale (le recul) et en scruter le moindre détail (le compte-fil). Il faut le dire et le répéter, toutes les pratiques d'observation sont également légitimes et les habitués de la chose le savent parfaitement. Le problème vient qu'il existe toute une classe d'image pour laquelle l'observation de près n'a pas grand sens. Les exemples ne manquent pas, on pense aux tableaux faits à grands coups de brosse, aux photos à la trame grossière des journaux, aux écrans de télévision, et pourquoi pas aux tracés péruviens de Nazca.
À cause de cette classe d'image qui empêche la perception de près, des esprits simples ont décrété unilatéralement que la photographie se regarderait à une certaine distance, un point c'est tout, et que tout souhait de faire autrement serait une exception, une particularité dont il conviendrait, en première approche, de ne pas tenir compte.
C'est dire avec quel sérieux on doit prendre en compte les délires pseudo-scientifiques qui en découlent...
J'ai connu la photo au compte fil, il s'agissait de photo aérienne militaire, mais même au compte fil, ce sont des gens specialisées qui font ça, ce sont des "interprétateurs photo " regrader au compte fil ne donne pas plus de détail, ça permet a notre oeil limité par une vision minimum de s'approcher artificiellemnt plus près, on peut également observer la structure de l'image au microscope. En verrons nous plus ? Quelle image paraitra la plus nette, la plus détaillée, un photo faite en format 20 x 25 à la chambre et tirée en contact, observée au compte fil ou une image 24 x 36 tirée en 20 x 25 examinée dans les mêmes conditions. Mais comme je me reconnais en tant qu'esprit simple...
delestaque
Bour-Brown wrote:
Jacques Dassié a écrit
( 64a0o4dqkfg939m3agas48ts2a12vjeq91@4ax.com )
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour
conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Que l'image soit grande ou petite ne change pas le fait qu'il y a de
multiples façons de l'appréhender. On peut tout à la fois souhaiter
en avoir une vue globale (le recul) et en scruter le moindre détail
(le compte-fil). Il faut le dire et le répéter, toutes les pratiques
d'observation sont également légitimes et les habitués de la chose le
savent parfaitement.
Le problème vient qu'il existe toute une classe d'image pour laquelle
l'observation de près n'a pas grand sens. Les exemples ne manquent
pas, on pense aux tableaux faits à grands coups de brosse, aux photos
à la trame grossière des journaux, aux écrans de télévision, et
pourquoi pas aux tracés péruviens de Nazca.
À cause de cette classe d'image qui empêche la perception de près, des
esprits simples ont décrété unilatéralement que la photographie se
regarderait à une certaine distance, un point c'est tout, et que tout
souhait de faire autrement serait une exception, une particularité
dont il conviendrait, en première approche, de ne pas tenir compte.
C'est dire avec quel sérieux on doit prendre en compte les délires
pseudo-scientifiques qui en découlent...
J'ai connu la photo au compte fil, il s'agissait de photo aérienne
militaire, mais même au compte fil, ce sont des gens specialisées qui font
ça, ce sont des "interprétateurs photo "
regrader au compte fil ne donne pas plus de détail, ça permet a notre oeil
limité par une vision minimum de s'approcher artificiellemnt plus près, on
peut également observer la structure de l'image au microscope.
En verrons nous plus ?
Quelle image paraitra la plus nette, la plus détaillée, un photo faite en
format 20 x 25 à la chambre et tirée en contact, observée au compte fil ou
une image 24 x 36 tirée en 20 x 25 examinée dans les mêmes conditions.
Mais comme je me reconnais en tant qu'esprit simple...
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Que l'image soit grande ou petite ne change pas le fait qu'il y a de multiples façons de l'appréhender. On peut tout à la fois souhaiter en avoir une vue globale (le recul) et en scruter le moindre détail (le compte-fil). Il faut le dire et le répéter, toutes les pratiques d'observation sont également légitimes et les habitués de la chose le savent parfaitement. Le problème vient qu'il existe toute une classe d'image pour laquelle l'observation de près n'a pas grand sens. Les exemples ne manquent pas, on pense aux tableaux faits à grands coups de brosse, aux photos à la trame grossière des journaux, aux écrans de télévision, et pourquoi pas aux tracés péruviens de Nazca.
À cause de cette classe d'image qui empêche la perception de près, des esprits simples ont décrété unilatéralement que la photographie se regarderait à une certaine distance, un point c'est tout, et que tout souhait de faire autrement serait une exception, une particularité dont il conviendrait, en première approche, de ne pas tenir compte.
C'est dire avec quel sérieux on doit prendre en compte les délires pseudo-scientifiques qui en découlent...
J'ai connu la photo au compte fil, il s'agissait de photo aérienne militaire, mais même au compte fil, ce sont des gens specialisées qui font ça, ce sont des "interprétateurs photo " regrader au compte fil ne donne pas plus de détail, ça permet a notre oeil limité par une vision minimum de s'approcher artificiellemnt plus près, on peut également observer la structure de l'image au microscope. En verrons nous plus ? Quelle image paraitra la plus nette, la plus détaillée, un photo faite en format 20 x 25 à la chambre et tirée en contact, observée au compte fil ou une image 24 x 36 tirée en 20 x 25 examinée dans les mêmes conditions. Mais comme je me reconnais en tant qu'esprit simple...
delestaque
Papy Bernard
Bonjour
De delestaque
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
Voilà un bel exemple de pâté de *dpi*.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De delestaque
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport
10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution
d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin,
c'était pas sensible, et ça a eu du succès
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
Voilà un bel exemple de pâté de *dpi*.
-- A+ Papy Bernard
Bour-Brown
delestaque a écrit ( 498039b2$0$24824$ )
Quelle image paraitra la plus nette, la plus détaillée, un photo faite en format 20 x 25 à la chambre et tirée en contact
Ce sont des photos hallucinantes de précision - et puisque j'ai connu, je peux dire que tout ce qui s'en écarte est un appauvrissement. Maintenant il y a un tas de situations où cet appauvrissement passe très bien, aucun problème, il y en a d'autres aussi où c'est désolant.
C'est du cas par cas, voilà tout.
delestaque a écrit
( 498039b2$0$24824$426a74cc@news.free.fr )
Quelle image paraitra la plus nette, la plus détaillée, un photo faite en
format 20 x 25 à la chambre et tirée en contact
Ce sont des photos hallucinantes de précision - et puisque j'ai connu, je
peux dire que tout ce qui s'en écarte est un appauvrissement. Maintenant il
y a un tas de situations où cet appauvrissement passe très bien, aucun
problème, il y en a d'autres aussi où c'est désolant.
Quelle image paraitra la plus nette, la plus détaillée, un photo faite en format 20 x 25 à la chambre et tirée en contact
Ce sont des photos hallucinantes de précision - et puisque j'ai connu, je peux dire que tout ce qui s'en écarte est un appauvrissement. Maintenant il y a un tas de situations où cet appauvrissement passe très bien, aucun problème, il y en a d'autres aussi où c'est désolant.
C'est du cas par cas, voilà tout.
delestaque
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De delestaque
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
Voilà un bel exemple de pâté de *dpi*.
plait il ?
Papy Bernard wrote:
Bonjour
De delestaque
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport
10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution
d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin,
c'était pas sensible, et ça a eu du succès
J'ai fait des agrans de cartes postales anciennes scannées, rapport 10 X j'impriamais avec un fichier en 150 DPI et une resolution d'impression 720 ppi, j'aurais d'ailleurs pu imprimer moins fin, c'était pas sensible, et ça a eu du succès
Voilà un bel exemple de pâté de *dpi*.
plait il ?
philpavans
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Bon courage.
"Rice Cooker" a écrit dans le message de news: glni0f$net$
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je ne sais pas trop ce que ça donne. D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? Est ce que c'est acceptable comme qualité ? (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
-- Tanguy
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement
tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir
fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne
adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il
travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous
photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65
dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas
remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton
image à 100%.
ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et
équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Bon courage.
"Rice Cooker" <tanguy.Nullpart@invalide.bzh> a écrit dans le message de
news: glni0f$net$1@talisker.lacave.net...
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
ne sais pas trop ce que ça donne.
D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ?
Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
(Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Bon courage.
"Rice Cooker" a écrit dans le message de news: glni0f$net$
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je ne sais pas trop ce que ça donne. D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? Est ce que c'est acceptable comme qualité ? (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
-- Tanguy
delestaque
philpavans wrote:
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
philpavans wrote:
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais
régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je
pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services
www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les
fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et
le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou
autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi
et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas
remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de
ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne
pas en mettre
et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour
l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ?
faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
