Nombre de dpi "minimum" pour un tirage grand format
28 réponses
Rice Cooker
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
ne sais pas trop ce que ça donne.
D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ?
Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
(Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
"Rice Cooker" a écrit dans le message de news: glni0f$net$
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je ne sais pas trop ce que ça donne. D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? Est ce que c'est acceptable comme qualité ? (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
-- Tanguy
Pourquoi se contenter de réponses théoriques et d'intréprétations personnelles. Le plus simple est de rééchantillonner la photo aux dimensions désirées (disons 60x45 à 200 dpi), de "couper" quelques échantillons des parties critiques de l'image (sections de 10x15 à 200 dpi, soit 800 x 1200 pixels) et de faire tirer des 10x15 des ces coupures. On voit le résultat et on décide si cela nous convient. Parfois oui, parfois non car tout dépends du contenu de l'image et de notre perception de ce que doit être le détail de cette image.
René
"Rice Cooker" <tanguy.Nullpart@invalide.bzh> a écrit dans le message de
news: glni0f$net$1@talisker.lacave.net...
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage
d'une photo de dimension 2500x1900 (environ).
Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre
entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité
est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai
fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je
ne sais pas trop ce que ça donne.
D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions
en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou
de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ?
Est ce que c'est acceptable comme qualité ?
(Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
--
Tanguy
Pourquoi se contenter de réponses théoriques et d'intréprétations
personnelles. Le plus simple est de rééchantillonner la photo aux dimensions
désirées (disons 60x45 à 200 dpi), de "couper" quelques échantillons des
parties critiques de l'image (sections de 10x15 à 200 dpi, soit 800 x 1200
pixels) et de faire tirer des 10x15 des ces coupures. On voit le résultat et
on décide si cela nous convient. Parfois oui, parfois non car tout dépends
du contenu de l'image et de notre perception de ce que doit être le détail
de cette image.
"Rice Cooker" a écrit dans le message de news: glni0f$net$
Bonjour à tous,
une de mes amies souhaiterait faire un tirage d'une photo de dimension 2500x1900 (environ). Elle veut en faire un tirage grand format, j'ai cru comprendre entre 60 et 70cm de large (prenons l'hypothèse d'un 60x45.)
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ? Je me dis que c'est peut être un peu bas - j'ai fait des tirages très acceptables entre 150 et 180dpi ; en dessous je ne sais pas trop ce que ça donne. D'un autre côté on ne regarde pas une image de telles dimensions en collant le nez dessus, donc je ne sais pas...
Est ce que quelqu'un a déjà tenté des tirages dans ces dimensions là (ou de dimensions approchantes) en partant d'une image approchant les 5 Mpx ? Est ce que c'est acceptable comme qualité ? (Je sais bien que c'est assez subjectif comme appréciation :/ )
-- Tanguy
Pourquoi se contenter de réponses théoriques et d'intréprétations personnelles. Le plus simple est de rééchantillonner la photo aux dimensions désirées (disons 60x45 à 200 dpi), de "couper" quelques échantillons des parties critiques de l'image (sections de 10x15 à 200 dpi, soit 800 x 1200 pixels) et de faire tirer des 10x15 des ces coupures. On voit le résultat et on décide si cela nous convient. Parfois oui, parfois non car tout dépends du contenu de l'image et de notre perception de ce que doit être le détail de cette image.
René
JeanPasse
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4980c0ac$0$20321$
philpavans wrote:
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
4980c0ac$0$20321$426a74cc@news.free.fr...
philpavans wrote:
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais
régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je
pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services
www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les
fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et
le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou
autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi
et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas
remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de
ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne
pas en mettre
et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour
l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi
?
faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la
qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4980c0ac$0$20321$
philpavans wrote:
J'ai une certaine pratique de ce problème puisque je fais régulièrement tirer des 3x4m pour la déco d'une émission de télé. Je pensais devoir fournir à l'imprimeur (digital services www.digitalservices.fr , une bonne adresse !) des 300 dpi mais les fichiers devenait alors énaurmes. En fait il travaille en 65 dpi et le resultat est vraiment bluffant. Il faut donc sous photoshop ou autre configurer ta taille d'image en cm pour 300 par 400 en 65 dpi et exécuter le changement de taille, à voir si après il ne faut pas remettre un peu de netteté, tu en jugeras en regardant une partie de ton image à 100%. ATTENTION aux profil ICC qui trainent il vaut mieux ne pas en mettre et équilibrer en couleur et en densité ton image sans profil !!!!!
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
JeanPasse
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Le Wed, 28 Jan 2009 09:44:11 +0100, GrandSrin écrit:
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
La définition nécessaire pour une bonne perception d'une image photographique ne dépend que de la distance d'observation. Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Si ça peut aider, je développe là :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Et si la photo est au mur du salon ou au fond du placard, ca fait une sacré différence.
René
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: 64a0o4dqkfg939m3agas48ts2a12vjeq91@4ax.com...
Le Wed, 28 Jan 2009 09:44:11 +0100, GrandSrin <GrandSrin@hotmail.fr>
écrit:
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui
comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
La définition nécessaire pour une bonne perception d'une image
photographique ne dépend que de la distance d'observation.
Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un
angle de vision coutumier, confortable.
Si ça peut aider, je développe là :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Et si la photo est au mur du salon ou au fond du placard, ca fait une sacré
différence.
Le Wed, 28 Jan 2009 09:44:11 +0100, GrandSrin écrit:
Rice Cooker a écrit :
j'aurais du chercher un peu plus au lieu de me ruer sur usenet.
Mais pas du tout! Et les petits copains, tout aussi perdus, et qui comptent sur ce type de post pour progresser ? Hein On les oublie ???
La définition nécessaire pour une bonne perception d'une image photographique ne dépend que de la distance d'observation. Quand l'image est grande, on se recule instinctivement pour conserver un angle de vision coutumier, confortable.
Si ça peut aider, je développe là :
http://archaero.com/definitions.htm#Produit
-- Jacques Dassié http://archaero.com/
Et si la photo est au mur du salon ou au fond du placard, ca fait une sacré différence.
René
delestaque
JeanPasse wrote:
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
J'ai voulu dire que , en imprimant a 360, je consomme moins d'encre qu' à 720 et encore moins qu' a 1440 etc, ma maichine montant a 2880, j'ai dû me faire mal comprendre.
DL
JeanPasse wrote:
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour
l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop
pourquoi ?
faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais
de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
J'ai voulu dire que , en imprimant a 360, je consomme moins d'encre qu' à
720 et encore moins qu' a 1440 etc, ma maichine montant a 2880, j'ai dû me
faire mal comprendre.
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
J'ai voulu dire que , en imprimant a 360, je consomme moins d'encre qu' à 720 et encore moins qu' a 1440 etc, ma maichine montant a 2880, j'ai dû me faire mal comprendre.
DL
JeanPasse
"delestaque" a écrit dans le message de news: 49819779$0$14310$
JeanPasse wrote:
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
J'ai voulu dire que , en imprimant a 360, je consomme moins d'encre qu' à 720 et encore moins qu' a 1440 etc, ma maichine montant a 2880, j'ai dû me faire mal comprendre.
DL
Les 720, 1440 et 2880 de l'imprimante n'ont rien à voir avec les DPI 150 ou 300. Les 2880 dpi de l'imprimante concerne la concentration des goutelettes d'encre que la tête peut distribuer. Les DPI du logiciel graphique (ie: Photoshop ou autre) correspondent au nombre de pixel que l'on envoie pour 1 "inch" d'impression. Ces pixels - supposont 300 pixels au pouce - sont analysés et convertis en un nombre de goutelettes d'encre de chaque couleur selon une densité de 1440 ou de 2880 goutelettes au pouce.
René
"delestaque" <r.delestaque@free.fr> a écrit dans le message de news:
49819779$0$14310$426a74cc@news.free.fr...
JeanPasse wrote:
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour
l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop
pourquoi ?
faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais
de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
J'ai voulu dire que , en imprimant a 360, je consomme moins d'encre qu' à
720 et encore moins qu' a 1440 etc, ma maichine montant a 2880, j'ai dû me
faire mal comprendre.
DL
Les 720, 1440 et 2880 de l'imprimante n'ont rien à voir avec les DPI 150 ou
300.
Les 2880 dpi de l'imprimante concerne la concentration des goutelettes
d'encre que la tête peut distribuer.
Les DPI du logiciel graphique (ie: Photoshop ou autre) correspondent au
nombre de pixel que l'on envoie pour 1 "inch" d'impression. Ces pixels -
supposont 300 pixels au pouce - sont analysés et convertis en un nombre de
goutelettes d'encre de chaque couleur selon une densité de 1440 ou de 2880
goutelettes au pouce.
"delestaque" a écrit dans le message de news: 49819779$0$14310$
JeanPasse wrote:
Je disais que 150 c'était déjà pas mal, pour le fichier et 360 pour l'impression, mais une personne s'est moquée, je ne sais pas trop pourquoi ? faut voir la consommation d'encre sur des formats de cette taille
DL
La consommation d'encre ne dépend pas du nombre de DPI d'origine mais de la qualité rendue de l'image imprimée (et selon le support)
René
J'ai voulu dire que , en imprimant a 360, je consomme moins d'encre qu' à 720 et encore moins qu' a 1440 etc, ma maichine montant a 2880, j'ai dû me faire mal comprendre.
DL
Les 720, 1440 et 2880 de l'imprimante n'ont rien à voir avec les DPI 150 ou 300. Les 2880 dpi de l'imprimante concerne la concentration des goutelettes d'encre que la tête peut distribuer. Les DPI du logiciel graphique (ie: Photoshop ou autre) correspondent au nombre de pixel que l'on envoie pour 1 "inch" d'impression. Ces pixels - supposont 300 pixels au pouce - sont analysés et convertis en un nombre de goutelettes d'encre de chaque couleur selon une densité de 1440 ou de 2880 goutelettes au pouce.
René
Jean-Claude Ghislain
"JeanPasse" a écrit :
Les 720, 1440 et 2880 de l'imprimante n'ont rien à voir avec les DPI 150 ou 300.
Pour ne pas toujours confusionner, il est intéressant de parler de DPI (dots per inche) d'un côté et de PPI (pixels per inche) de l'autre. Evidemment en Français c'est plus compliqué, car points par pouce et pixels par pouce donnent tous deux PPP...
-- JCG
"JeanPasse" a écrit :
Les 720, 1440 et 2880 de l'imprimante n'ont rien à voir avec les DPI
150 ou 300.
Pour ne pas toujours confusionner, il est intéressant de parler de DPI
(dots per inche) d'un côté et de PPI (pixels per inche) de l'autre.
Evidemment en Français c'est plus compliqué, car points par pouce et
pixels par pouce donnent tous deux PPP...
Les 720, 1440 et 2880 de l'imprimante n'ont rien à voir avec les DPI 150 ou 300.
Pour ne pas toujours confusionner, il est intéressant de parler de DPI (dots per inche) d'un côté et de PPI (pixels per inche) de l'autre. Evidemment en Français c'est plus compliqué, car points par pouce et pixels par pouce donnent tous deux PPP...
-- JCG
Rice Cooker
Le Wed, 28 Jan 2009 20:50:01 -0500, JeanPasse a écrit:
Pourquoi se contenter de réponses théoriques et d'intréprétations personnelles. Le plus simple est de rééchantillonner la photo aux dimensions désirées (disons 60x45 à 200 dpi), de "couper" quelques échantillons des parties critiques de l'image (sections de 10x15 à 200 dpi, soit 800 x 1200 pixels) et de faire tirer des 10x15 des ces coupures. On voit le résultat et on décide si cela nous convient. Parfois oui, parfois non car tout dépends du contenu de l'image et de notre perception de ce que doit être le détail de cette image.
René
J'y avais pensé, mais je ne sais pas si ça donnera un bon aperçu...
Merci à tous pour vos réponses, en tous cas.
-- Tanguy
Le Wed, 28 Jan 2009 20:50:01 -0500, JeanPasse a écrit:
Pourquoi se contenter de réponses théoriques et d'intréprétations
personnelles. Le plus simple est de rééchantillonner la photo aux dimensions
désirées (disons 60x45 à 200 dpi), de "couper" quelques échantillons des
parties critiques de l'image (sections de 10x15 à 200 dpi, soit 800 x 1200
pixels) et de faire tirer des 10x15 des ces coupures. On voit le résultat et
on décide si cela nous convient. Parfois oui, parfois non car tout dépends
du contenu de l'image et de notre perception de ce que doit être le détail
de cette image.
René
J'y avais pensé, mais je ne sais pas si ça donnera un
bon aperçu...
Le Wed, 28 Jan 2009 20:50:01 -0500, JeanPasse a écrit:
Pourquoi se contenter de réponses théoriques et d'intréprétations personnelles. Le plus simple est de rééchantillonner la photo aux dimensions désirées (disons 60x45 à 200 dpi), de "couper" quelques échantillons des parties critiques de l'image (sections de 10x15 à 200 dpi, soit 800 x 1200 pixels) et de faire tirer des 10x15 des ces coupures. On voit le résultat et on décide si cela nous convient. Parfois oui, parfois non car tout dépends du contenu de l'image et de notre perception de ce que doit être le détail de cette image.
René
J'y avais pensé, mais je ne sais pas si ça donnera un bon aperçu...
Merci à tous pour vos réponses, en tous cas.
-- Tanguy
FiLH
Nicolas writes:
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend. Ça dépend d'où vienne les pixels en question. Les compacts ont
Ça dépend aussi du type d'impression et du type de papier. Un jet d'encre sur du papier mat supporte une définition moindre qu'un tirage photo sur papier brillant.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Nicolas <na@na.na> writes:
Rice Cooker wrote:
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi.
Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est
acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend.
Ça dépend d'où vienne les pixels en question. Les compacts ont
Ça dépend aussi du type d'impression et du type de papier. Un jet
d'encre sur du papier mat supporte une définition moindre qu'un tirage
photo sur papier brillant.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
D'après mes calculs on arrive donc à quelque chose autour de 110dpi. Je n'ai jamais fait de tels tirages, est ce que la qualité est acceptable ?
Selon mon expérience: ça dépend. Ça dépend d'où vienne les pixels en question. Les compacts ont
Ça dépend aussi du type d'impression et du type de papier. Un jet d'encre sur du papier mat supporte une définition moindre qu'un tirage photo sur papier brillant.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
