nombreux "linux" ?

chimay

15/08/2005 à 18:11

Ozzy wrote:

Bonsoir

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?
qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?
etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).
merci de m'éclairer.

parce que chaque groupe a sa vision de la distro idéale. Perturbant
au début, mais mieux vaut avoir l'embarras du choix comme on dit ;)
tu as des distros plus orientée facilité d'utilisation, comme
Ubuntu, Mandriva, .... d'autres plus pour les bidouilleurs comme
Debian, Slackware, d'autres orientées compilation des sources comme
la Gentoo ou la Sourcemage, d'autres pour une utilisation live (tu
bootes sur le cd et tu peux utiliser sans devoir installer quoi que ce
soit), comme Knoppix, Kaella,... Chacune à son intérêt, tu verras à la
longue laquelle te plait le mieux. Si tu débutes, choisit plutot ubuntu,
elle est facile à installer et présente les avantages de la debian.
Idéalement, si tu comptes tester des distros différentes, prévois une
partition pour ton répertoire utilisateur "/home"

Kirioss \(was Nicolas\)

15/08/2005 à 19:56

Ozzy wrote:

Bonsoir

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?

Simple :
Une bande de developpeurs fou sortent linux (ie le kernel). C'est bien mais
avec ca tu fais (presque) rien.

Du coup, pleins de bandes d'autres developpeurs fous font des distribution,
incluant le kernel et tout un tas d'autres outils pour faire des choses. Ces
outils sont soient développés par les éditeurs de la distribution, soit
juste intégrés.

qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?

Une base identique (ou presque) : le kernel. Ensuite, une ribembelle
d'outils plus ou moins évolués, qui constituent la distribution.

etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).

C'est comme si Microsoft ne fournissait qu'un kernel et que des developpeurs
se soient "amusés" à developper explorer, internet explorer, un panneau de
config, une suite office, des outils d'administration... et en face une
boite complete. On trouverai pleins de distributions windows (c'est pas le
bon terme parceque windows est une distribution pour mon exemple)

A+

--
================================ Nicolas (http://cerbermail.com/?SyXjxO467I)
This behavior is by design (Microsoft)
=================================

Stéphane CARPENTIER

15/08/2005 à 21:36

Ozzy wrote:

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?

Au début de Linux, il fallait tout faire soit même. Il fallait chercher le
noyau et les applications qui vont bien pour tourner autour.

Certaines personnes, se sont donc regroupées pour simplifier l'installation
en groupant les programmes de manière homogène et en systématisant les
procédures (partitionnement, formatage, création de l'arborescence...).

Comme rien n'était définit et que les philosophies n'étaient pas les mêmes,
on a eu droit à un grand nombre de distributions.

qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?

La procédure d'installation, de maintenance et de mise à jour.

Certains systèmes t'obligent à tout faire toi même. Par exemple avec
Linux From Scratch (LFS), tu dois compiler les outils qui te permettent
d'installer ta distribution. C'est très long.
D'autres (comme Mandrake et Suse) te permettent de te contenter de
cliquer pour tout installer.
D'autres, comme la Slackware, t'orientent, mais t'obligent à configurer
certains fichiers à la main. Il faut plus t'investir, mais tu maîtrise
mieux ce que tu fais.
D'autres comme Debian gèrent les correspondances entre les applications et
les librairies (elles installent les librairies (équivalentes aux DLL de
Windows) utiles au programme que tu veux installer automatiquement si elles
ne sont pas encore sur le système).
Certaines comme Red Hat, sont payantes, mais tu as une hot line pour
t'aider.
D'autres, comme Knoppix ne nécessitent pas d'installation. Tu peux
l'utiliser en boutant directement sur le CD sans rien installer sur
le disque dur. Je pense que c'est une bonne chose pour découvrir Linux.
Ca te permet de regarder 1, si ton matériel est compatible, 2, de
tester Linux sans avoir à modifier ton PC bien configuré avec Windows.
Ensuite, si ça te paît, tu peux soit l'installer, soit installer une
autre distribution.

Le choix d'une distribution est avant tout une affaire de goût. Ensuite,
ce qui est installé est fondamentalement la même chose. Tu peux installer
un package destiné à une distribution sur une autre distribution. Par
défaut l'installation n'est pas identique, mais tu peux récupérer ce qu'il
te manque.

etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).

L'inconvénient de ce système est que le débutant ne saura pas quoi choisir.
L'avantage est que tu es libre de choisir ce qui correspond le plus à ton
goût.

Je n'ai pas parlé de Xandos. Je ne connais pas. Si j'ai bien lu, c'est un
gros cliquodrome. Ce qui me gêne avec le cliquodrome, c'est que tu ne sais
pas ce que tu fais. Si ça marche, tant mieux, si ça rate, c'est l'horreur
pour savoir ou ça merde. Tu es obligé de te cogner toute la doc en une fois
alors qu'avec une installation par fichiers de configuration, tu es obligé
de lire la doc au fur et à mesure. Donc, tu as un système que tu maîtrise
mieux. Par exemple, j'avais toujours installé une slackware et je n'ai
jamais réussit à installer une Red Hat. Là, je suis sur debian depuis pas
longtemps, il y a des plus et des moins, mais je ne sais pas toujours si
c'est lié à la distribution ou à la pseudo modernité des interfaces pour
gogols. Par exemple, comme un ramassi de débiles moyens est incapable
d'utiliser un clavier, il y a des règles pour les aider. Et l'une de ces
règles les empêche d'appuyer deux fois de suites sur une touche quand ils
tremblent. Moralité, quand j'écris, si j'ai une lettre doublée dans un mot,
deux fois sur trois, la deuxième lettre n'est pas prise en compte. Et comme
c'est un truc tout graphique, je n'ai pas encore trouvé ou c'était planqué.
Enfin, bon, c'était ma minutes d'énervement.

Stéphane

--

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Ozzy wrote:

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?

Au début de Linux, il fallait tout faire soit même. Il fallait chercher le
noyau et les applications qui vont bien pour tourner autour.

Certaines personnes, se sont donc regroupées pour simplifier l'installation
en groupant les programmes de manière homogène et en systématisant les
procédures (partitionnement, formatage, création de l'arborescence...).

Comme rien n'était définit et que les philosophies n'étaient pas les mêmes,
on a eu droit à un grand nombre de distributions.

qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?

La procédure d'installation, de maintenance et de mise à jour.

Certains systèmes t'obligent à tout faire toi même. Par exemple avec
Linux From Scratch (LFS), tu dois compiler les outils qui te permettent
d'installer ta distribution. C'est très long.
D'autres (comme Mandrake et Suse) te permettent de te contenter de
cliquer pour tout installer.
D'autres, comme la Slackware, t'orientent, mais t'obligent à configurer
certains fichiers à la main. Il faut plus t'investir, mais tu maîtrise
mieux ce que tu fais.
D'autres comme Debian gèrent les correspondances entre les applications et
les librairies (elles installent les librairies (équivalentes aux DLL de
Windows) utiles au programme que tu veux installer automatiquement si elles
ne sont pas encore sur le système).
Certaines comme Red Hat, sont payantes, mais tu as une hot line pour
t'aider.
D'autres, comme Knoppix ne nécessitent pas d'installation. Tu peux
l'utiliser en boutant directement sur le CD sans rien installer sur
le disque dur. Je pense que c'est une bonne chose pour découvrir Linux.
Ca te permet de regarder 1, si ton matériel est compatible, 2, de
tester Linux sans avoir à modifier ton PC bien configuré avec Windows.
Ensuite, si ça te paît, tu peux soit l'installer, soit installer une
autre distribution.

Le choix d'une distribution est avant tout une affaire de goût. Ensuite,
ce qui est installé est fondamentalement la même chose. Tu peux installer
un package destiné à une distribution sur une autre distribution. Par
défaut l'installation n'est pas identique, mais tu peux récupérer ce qu'il
te manque.

etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).

L'inconvénient de ce système est que le débutant ne saura pas quoi choisir.
L'avantage est que tu es libre de choisir ce qui correspond le plus à ton
goût.

Je n'ai pas parlé de Xandos. Je ne connais pas. Si j'ai bien lu, c'est un
gros cliquodrome. Ce qui me gêne avec le cliquodrome, c'est que tu ne sais
pas ce que tu fais. Si ça marche, tant mieux, si ça rate, c'est l'horreur
pour savoir ou ça merde. Tu es obligé de te cogner toute la doc en une fois
alors qu'avec une installation par fichiers de configuration, tu es obligé
de lire la doc au fur et à mesure. Donc, tu as un système que tu maîtrise
mieux. Par exemple, j'avais toujours installé une slackware et je n'ai
jamais réussit à installer une Red Hat. Là, je suis sur debian depuis pas
longtemps, il y a des plus et des moins, mais je ne sais pas toujours si
c'est lié à la distribution ou à la pseudo modernité des interfaces pour
gogols. Par exemple, comme un ramassi de débiles moyens est incapable
d'utiliser un clavier, il y a des règles pour les aider. Et l'une de ces
règles les empêche d'appuyer deux fois de suites sur une touche quand ils
tremblent. Moralité, quand j'écris, si j'ai une lettre doublée dans un mot,
deux fois sur trois, la deuxième lettre n'est pas prise en compte. Et comme
c'est un truc tout graphique, je n'ai pas encore trouvé ou c'était planqué.
Enfin, bon, c'était ma minutes d'énervement.

Stéphane

--

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Ozzy wrote:

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?

Au début de Linux, il fallait tout faire soit même. Il fallait chercher le
noyau et les applications qui vont bien pour tourner autour.

Certaines personnes, se sont donc regroupées pour simplifier l'installation
en groupant les programmes de manière homogène et en systématisant les
procédures (partitionnement, formatage, création de l'arborescence...).

Comme rien n'était définit et que les philosophies n'étaient pas les mêmes,
on a eu droit à un grand nombre de distributions.

qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?

La procédure d'installation, de maintenance et de mise à jour.

Certains systèmes t'obligent à tout faire toi même. Par exemple avec
Linux From Scratch (LFS), tu dois compiler les outils qui te permettent
d'installer ta distribution. C'est très long.
D'autres (comme Mandrake et Suse) te permettent de te contenter de
cliquer pour tout installer.
D'autres, comme la Slackware, t'orientent, mais t'obligent à configurer
certains fichiers à la main. Il faut plus t'investir, mais tu maîtrise
mieux ce que tu fais.
D'autres comme Debian gèrent les correspondances entre les applications et
les librairies (elles installent les librairies (équivalentes aux DLL de
Windows) utiles au programme que tu veux installer automatiquement si elles
ne sont pas encore sur le système).
Certaines comme Red Hat, sont payantes, mais tu as une hot line pour
t'aider.
D'autres, comme Knoppix ne nécessitent pas d'installation. Tu peux
l'utiliser en boutant directement sur le CD sans rien installer sur
le disque dur. Je pense que c'est une bonne chose pour découvrir Linux.
Ca te permet de regarder 1, si ton matériel est compatible, 2, de
tester Linux sans avoir à modifier ton PC bien configuré avec Windows.
Ensuite, si ça te paît, tu peux soit l'installer, soit installer une
autre distribution.

Le choix d'une distribution est avant tout une affaire de goût. Ensuite,
ce qui est installé est fondamentalement la même chose. Tu peux installer
un package destiné à une distribution sur une autre distribution. Par
défaut l'installation n'est pas identique, mais tu peux récupérer ce qu'il
te manque.

etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).

L'inconvénient de ce système est que le débutant ne saura pas quoi choisir.
L'avantage est que tu es libre de choisir ce qui correspond le plus à ton
goût.

Je n'ai pas parlé de Xandos. Je ne connais pas. Si j'ai bien lu, c'est un
gros cliquodrome. Ce qui me gêne avec le cliquodrome, c'est que tu ne sais
pas ce que tu fais. Si ça marche, tant mieux, si ça rate, c'est l'horreur
pour savoir ou ça merde. Tu es obligé de te cogner toute la doc en une fois
alors qu'avec une installation par fichiers de configuration, tu es obligé
de lire la doc au fur et à mesure. Donc, tu as un système que tu maîtrise
mieux. Par exemple, j'avais toujours installé une slackware et je n'ai
jamais réussit à installer une Red Hat. Là, je suis sur debian depuis pas
longtemps, il y a des plus et des moins, mais je ne sais pas toujours si
c'est lié à la distribution ou à la pseudo modernité des interfaces pour
gogols. Par exemple, comme un ramassi de débiles moyens est incapable
d'utiliser un clavier, il y a des règles pour les aider. Et l'une de ces
règles les empêche d'appuyer deux fois de suites sur une touche quand ils
tremblent. Moralité, quand j'écris, si j'ai une lettre doublée dans un mot,
deux fois sur trois, la deuxième lettre n'est pas prise en compte. Et comme
c'est un truc tout graphique, je n'ai pas encore trouvé ou c'était planqué.
Enfin, bon, c'était ma minutes d'énervement.

Stéphane

--

Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/

Marc Collin

15/08/2005 à 22:56

chimay wrote:

Ozzy wrote:
Si tu débutes, choisit plutot ubuntu,
elle est facile à installer

ça c'est quand elle s'installe.... refus de s'installer sur un vieux 166mhz,
200mhz et 450mhz... le changement de la carte video a rien changé...
pourtant sur un live cd tel que suse ou knoppix ça passe...

l'installeur de ubutun est vraiment pas orienté débutant... même
l'installeur de windows 3.1 est plus facile d'accès

et présente les avantages de la debian.
c'est quoi les avantages de la debian?

--
www.laboiteaprog.com

Remi THOMAS

16/08/2005 à 07:49

"Kirioss (was Nicolas)" écrivit

C'est comme si Microsoft ne fournissait qu'un kernel et que des
developpeurs se soient "amusés" à developper explorer, internet explorer,
un panneau de config, une suite office, des outils d'administration... et
en face une boite complete. On trouverai pleins de distributions windows
(c'est pas le bon terme parceque windows est une distribution pour mon
exemple)

Salut,
Cela existe aussi chez Microsoft, tu peux personnaliser ton Windows pour le
faire fonctionner sur des machines embarqués.
http://msdn.microsoft.com/embedded/windowsxpembedded/default.aspx
Avec le logiciel fournit tu coches les éléments que tu désires avoir et il
génére ta version de XP.
Plutôt reservé aux fabricants de hard.

Rémi

l'indien

16/08/2005 à 09:25

On Tue, 16 Aug 2005 07:49:48 +0200, Remi THOMAS wrote:

"Kirioss (was Nicolas)" écrivit

C'est comme si Microsoft ne fournissait qu'un kernel et que des
developpeurs se soient "amusés" à developper explorer, internet explorer,
un panneau de config, une suite office, des outils d'administration... et
en face une boite complete. On trouverai pleins de distributions windows
(c'est pas le bon terme parceque windows est une distribution pour mon
exemple)

Salut,
Cela existe aussi chez Microsoft, tu peux personnaliser ton Windows pour le
faire fonctionner sur des machines embarqués.
http://msdn.microsoft.com/embedded/windowsxpembedded/default.aspx
Avec le logiciel fournit tu coches les éléments que tu désires avoir et il
génére ta version de XP.
Plutôt reservé aux fabricants de hard.

je n'ai pas réussi à voir la configuration minimale sur laquelle ça
tourne.
Tout ce que j'ai réussi à voir, c'est qu'il faut du PCI et un BIOS
compatible ACPI.
J'appelle ça un PC, moi. Et je ne connais pas de target embedded qui
embarque un ACPI... Un BIOS de 64 kO, dans ce monde, c'est déjà énorme...

Ma question est donc: est-ce que je peux remplacer mon Linux par un Win XP
sur mon PowerPC à 108 Mhz, avec ces 8 Mo de flash et autant de RAM ?
Le tout étant d'avoir les mêmes fonctionalité qu'aujourd'hui, c'est à
dire une set-top-box qui reçoit la TV numérique et contient un browser
capable d'explorer le web en http, en ftp et sur réseau SMB, de jouer des
vidéos distantes, idem pour le son, gérant les storage USB (tout en
hotplug et automount), les webcams, ... en ayant un temps de réponse
acceptable, bien sur.

l'indien

16/08/2005 à 09:35

On Tue, 16 Aug 2005 09:25:31 +0200, l'indien wrote:

On Tue, 16 Aug 2005 07:49:48 +0200, Remi THOMAS wrote:

"Kirioss (was Nicolas)" écrivit

C'est comme si Microsoft ne fournissait qu'un kernel et que des
developpeurs se soient "amusés" à developper explorer, internet explorer,
un panneau de config, une suite office, des outils d'administration... et
en face une boite complete. On trouverai pleins de distributions windows
(c'est pas le bon terme parceque windows est une distribution pour mon
exemple)

Salut,
Cela existe aussi chez Microsoft, tu peux personnaliser ton Windows pour le
faire fonctionner sur des machines embarqués.
http://msdn.microsoft.com/embedded/windowsxpembedded/default.aspx
Avec le logiciel fournit tu coches les éléments que tu désires avoir et il
génére ta version de XP.
Plutôt reservé aux fabricants de hard.

je n'ai pas réussi à voir la configuration minimale sur laquelle ça
tourne.
Tout ce que j'ai réussi à voir, c'est qu'il faut du PCI et un BIOS
compatible ACPI.
J'appelle ça un PC, moi. Et je ne connais pas de target embedded qui
embarque un ACPI... Un BIOS de 64 kO, dans ce monde, c'est déjà énorme...

Ma question est donc: est-ce que je peux remplacer mon Linux par un Win XP
sur mon PowerPC à 108 Mhz, avec ces 8 Mo de flash et autant de RAM ?
Le tout étant d'avoir les mêmes fonctionalité qu'aujourd'hui, c'est à
dire une set-top-box qui reçoit la TV numérique et contient un browser
capable d'explorer le web en http, en ftp et sur réseau SMB, de jouer des
vidéos distantes, idem pour le son, gérant les storage USB (tout en
hotplug et automount), les webcams, ... en ayant un temps de réponse
acceptable, bien sur.

J'ai trouvé une partie de ma réponse:
<http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/xpehelp/html/xeconkernelbaselineconfigurations.asp>
"The minimum footprint for a kernel image is 4.8 MB uncompressed"
Je suis mal barré... 60 % de la RAM bouffée par l'image du noyau, sans
compter ce qu'il alloue au runtime...
C'est pas gagné, pour Windows...

On Tue, 16 Aug 2005 09:25:31 +0200, l'indien wrote:

On Tue, 16 Aug 2005 07:49:48 +0200, Remi THOMAS wrote:

"Kirioss (was Nicolas)" écrivit

C'est comme si Microsoft ne fournissait qu'un kernel et que des
developpeurs se soient "amusés" à developper explorer, internet explorer,
un panneau de config, une suite office, des outils d'administration... et
en face une boite complete. On trouverai pleins de distributions windows
(c'est pas le bon terme parceque windows est une distribution pour mon
exemple)

Salut,
Cela existe aussi chez Microsoft, tu peux personnaliser ton Windows pour le
faire fonctionner sur des machines embarqués.
http://msdn.microsoft.com/embedded/windowsxpembedded/default.aspx
Avec le logiciel fournit tu coches les éléments que tu désires avoir et il
génére ta version de XP.
Plutôt reservé aux fabricants de hard.

je n'ai pas réussi à voir la configuration minimale sur laquelle ça
tourne.
Tout ce que j'ai réussi à voir, c'est qu'il faut du PCI et un BIOS
compatible ACPI.
J'appelle ça un PC, moi. Et je ne connais pas de target embedded qui
embarque un ACPI... Un BIOS de 64 kO, dans ce monde, c'est déjà énorme...

Ma question est donc: est-ce que je peux remplacer mon Linux par un Win XP
sur mon PowerPC à 108 Mhz, avec ces 8 Mo de flash et autant de RAM ?
Le tout étant d'avoir les mêmes fonctionalité qu'aujourd'hui, c'est à
dire une set-top-box qui reçoit la TV numérique et contient un browser
capable d'explorer le web en http, en ftp et sur réseau SMB, de jouer des
vidéos distantes, idem pour le son, gérant les storage USB (tout en
hotplug et automount), les webcams, ... en ayant un temps de réponse
acceptable, bien sur.

J'ai trouvé une partie de ma réponse:
<http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/xpehelp/html/xeconkernelbaselineconfigurations.asp>
"The minimum footprint for a kernel image is 4.8 MB uncompressed"
Je suis mal barré... 60 % de la RAM bouffée par l'image du noyau, sans
compter ce qu'il alloue au runtime...
C'est pas gagné, pour Windows...

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Tue, 16 Aug 2005 09:25:31 +0200, l'indien wrote:

On Tue, 16 Aug 2005 07:49:48 +0200, Remi THOMAS wrote:

"Kirioss (was Nicolas)" écrivit

C'est comme si Microsoft ne fournissait qu'un kernel et que des
developpeurs se soient "amusés" à developper explorer, internet explorer,
un panneau de config, une suite office, des outils d'administration... et
en face une boite complete. On trouverai pleins de distributions windows
(c'est pas le bon terme parceque windows est une distribution pour mon
exemple)

Salut,
Cela existe aussi chez Microsoft, tu peux personnaliser ton Windows pour le
faire fonctionner sur des machines embarqués.
http://msdn.microsoft.com/embedded/windowsxpembedded/default.aspx
Avec le logiciel fournit tu coches les éléments que tu désires avoir et il
génére ta version de XP.
Plutôt reservé aux fabricants de hard.

je n'ai pas réussi à voir la configuration minimale sur laquelle ça
tourne.
Tout ce que j'ai réussi à voir, c'est qu'il faut du PCI et un BIOS
compatible ACPI.
J'appelle ça un PC, moi. Et je ne connais pas de target embedded qui
embarque un ACPI... Un BIOS de 64 kO, dans ce monde, c'est déjà énorme...

Ma question est donc: est-ce que je peux remplacer mon Linux par un Win XP
sur mon PowerPC à 108 Mhz, avec ces 8 Mo de flash et autant de RAM ?
Le tout étant d'avoir les mêmes fonctionalité qu'aujourd'hui, c'est à
dire une set-top-box qui reçoit la TV numérique et contient un browser
capable d'explorer le web en http, en ftp et sur réseau SMB, de jouer des
vidéos distantes, idem pour le son, gérant les storage USB (tout en
hotplug et automount), les webcams, ... en ayant un temps de réponse
acceptable, bien sur.

J'ai trouvé une partie de ma réponse:
<http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/xpehelp/html/xeconkernelbaselineconfigurations.asp>
"The minimum footprint for a kernel image is 4.8 MB uncompressed"
Je suis mal barré... 60 % de la RAM bouffée par l'image du noyau, sans
compter ce qu'il alloue au runtime...
C'est pas gagné, pour Windows...

noone

16/08/2005 à 10:43

l'installeur de ubutun est vraiment pas orienté débutant... même
l'installeur de windows 3.1 est plus facile d'accès

c'est vrai mais d'après ce que j'ai entendu il a été programmé de
manière modulaire de telle sorte qu'il soit ensuite facile de rajouter
une interface graphique dessus (x86 seulement)... l'install menu-texte
permet une plus grande compatibilité avec les plateformes non x86

et présente les avantages de la debian.
c'est quoi les avantages de la debian?

les paquets configurables avec debconf
le grand nombre de paquet et leur qualité (peu de problèmes lors des
mises à jour)
la liberté
le prix
...

Michel Billaud

16/08/2005 à 18:13

Ozzy writes:

Bonsoir

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?
qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?
etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).
merci de m'éclairer.

Windowsien... Voyons, quelle version de windows ?

MB
--
Michel BILLAUD
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)

Kirioss \(was Nicolas\)

16/08/2005 à 19:51

Michel Billaud wrote:

Ozzy writes:

Bonsoir

pourquoi existe t-il autant de "distro" de linux ?
qu'est-ce qui les caractérise globalement les unes des autres ?
etant windosien par la force des choses, j'ai du mal à cerner ce
phénomene (mais je n'en tire aucun a priori, d'où ma question).
merci de m'éclairer.

Windowsien... Voyons, quelle version de windows ?

MB

User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.7.11)

Alors, quelle version de windows ?

--
================================ Nicolas (http://cerbermail.com/?SyXjxO467I)
This behavior is by design (Microsoft)
=================================

nombreux "linux" ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème