Fabien LE LEZ wrote:D'ailleurs, je pense qu'avec la Freebox, il pourraient
mettre en place un système de blocage du port 25 (sauf vers
Et en entrant des 137-139,445 et compagnie. J'avaia déja suggéré ça,
mais à l'époque (il y a un an de cela), free m'avait répondu "c'est
trop compliqué à gérer niveau utilisateur" (càd faire un mini script-
page web sur la freebox permettant de gérer les modes de pseudo-
firewalling)
Fabien LE LEZ wrote:
D'ailleurs, je pense qu'avec la Freebox, il pourraient
mettre en place un système de blocage du port 25 (sauf vers
Et en entrant des 137-139,445 et compagnie. J'avaia déja suggéré ça,
mais à l'époque (il y a un an de cela), free m'avait répondu "c'est
trop compliqué à gérer niveau utilisateur" (càd faire un mini script-
page web sur la freebox permettant de gérer les modes de pseudo-
firewalling)
Fabien LE LEZ wrote:D'ailleurs, je pense qu'avec la Freebox, il pourraient
mettre en place un système de blocage du port 25 (sauf vers
Et en entrant des 137-139,445 et compagnie. J'avaia déja suggéré ça,
mais à l'époque (il y a un an de cela), free m'avait répondu "c'est
trop compliqué à gérer niveau utilisateur" (càd faire un mini script-
page web sur la freebox permettant de gérer les modes de pseudo-
firewalling)
F. Senault a grommelé:
Donc il faut comparer, soit tes premières quelques heures sur un système
que tu ne connaissais pas,
Mais bon je pinaille, on s'en fout un peu, je suis assez d'accord avec
toi
De plus je crains que l'acceptation d'un système comme ça ne nous mène
à, de proche en proche, habituer l'abonné à devoir payer un tout petit
peu, puis de plus en plus, pour des services supplémentaires alors
qu'ils faisaient au départ partie du lot.
Ceci étant, ça ne protège que des mésaventures _involontaires_ mais
celui qui a un serveur smtp qui pourrait involontairement être ouvert
(par exemple), il l'a installé, son serveur. Ca vient pas d'emblée sur
un système d'exploitation lambda,
pas de déro, c'est ce contre quoi je suis. Je veux pouvoir continuer à
utiliser mon propre serveur.
Donc je suis pour guérir. Est-ce que c'est
compliqué? bah disons que compte tenu des frais engagés par les FAI/FSI
pour lutter contre le spam et les virus en ce moment, qui sont sûrement
importants, j'imagine que ce ne serait pas la mort d'avoir une personne
à demeure pour traiter les plaintes et constats d'abus et bloquer le
port pour l'abonné.
A terme, c'est peut-être le permis de surfer, avec des catégories, comme
le permis de conduire, qui est notre avenir. Aucune idée de ce que ça
donnerait, ce ne serait pas forcément mal.
la multitude d'utilisateurs qui propagent, à cause de l'utilisation d'un
OE pas blindé, des virus à la pelle, devrait-elle être privée de mail
parce qu'elle commet cette erreur dommageable pour tous? Non, pas plus
que les amateurs de serveurs smtp personnels, à mon avis. En tout cas, à
coup sûr, pas sanctionner un et épargner l'autre.
Pourquoi pas. Et puis il n'est pas question de priver les gens de mail,
non je n'ai pas dit ça, je dis juste que si on part du principe qu'une
nuisance doit être anticipée, alors l'utilisation même de l'email
surtout ave des outils fréquemment corrompus devrait faire l'objet de la
même anticipation, et ça c'est impossible. En tout cas sous la forme
d'une interdiction. Pourtant cette nuisance là est aussi voire largement
plus importante que celle dûe aux serveurs smtp personnels, je crois.
Donc, pas d'interdiction pour les uns, pas non plus pour les autres.
Il est question de restreindre son utilisation, ou de réglementer.
réglementer, d'accord, mais restreindre, il faut alors restreindre là où
ça fait le plus de dégâts, et dans ce cas, c'est d'abord (ou au moins,
_aussi_) côté OE qu'il faut restreindre. Et ça, c'est pas jouable.
Il y a des tas de gens qui représentent un danger voire une nuisance
ave leur automobile, et la prise de risque pour les autres n'est pas
comparable avec la réception d'un ou mille messages vérolés.
Oui, et, d'ailleurs, les gens qui veulent utiliser une automobile
doivent passer un _permis_. L'accès à internet n'est pas une liberté
fondamentale de l'homme, pas plus que, par exemple, le droit de
conduire une voiture.
euh, mauvais exemple, je comparerais ça plutôt à l'utilisation du
téléphone (avec lequel on peut nuire aussi).
Et l'accès aux moyens de
communication, c'est quand même un droit assez fondamental.
Là où je veux en venir c'est que la permission d'office, même si elle
provoque des dégâts, est un principe, en tout, qui se respecte, et
l'abandonner n'est pas léger.
Je dis pas qu'il ne faut jamais le faire,
je dis que c'est un problème vraiment de fond, et qui mérite une longue
réflexion et beaucoup de doutes
s'ils ne viennent pas gueuler sur usenet, je pense vraiment que pas mal
d'abonnés même débutants s'enfuient rapidement quand ils voient leur
mail ne pas être acheminé, ça tout le monde peut s'en apercevoir
il y a peu de chance que quelqu'un qui en fasse la demande soit pour
autant un amateur éclairé ou un spécialiste. Ca peut être n'importe
qui qui a installé un serveur smtp, même le jour même du premier
contacts avec la bête.
Bien sûr. Je descends de deux étage, et je demande à ma famille s'ils
savent ce qu'est un serveur SMTP ou le port 25... Ca fait des années
qu'ils utilisent internet, et qu'ils n'ont pas la moindre idée de quoi
il s'agit.
j'ai dit n'importe qui *qui a installé un serveur smtp* alors forcément
s'ils ne savent pas ce que c'est, ils n'en demanderont pas la jouissance
mais de toutes façons c'est quasiment certain qu'ils n'en ont pas, donc
bénéfice zéro. Mais le débutant qui vient juste de se l'installer, voire
qui projette de l'installer, lui, il va demander l'acheminement vers le
port, et c'est lui le danger potentiel, pas tes voisins du dessous ou ta
famille
Quant à le bloquer pour ceux qui n'en demanderaient pas explicitement
le déblocage, ça filtrerait surtout des personnes qui n'en ont pas.
Volontairement. C'est l'idée, oui.
ben là je te suis pas. A quoi ça sert de bloquer le port 25 à des gens
qui n'ont pas de serveur smtp? c'est comme interdire l'alcool à
quelqu'un qui n'en boit jamais :-|
Faut vraiment le vouloir pour avoir un serveur smtp sur sa machine,
sauf à s'installer linux,
Ca fait quand-même une partie non négligeable des posts sur fcms, ça,
les serveurs smtp sous windows.
qui y sont d'emblée? pas qui ont été installés par l'utilisateur?
les W98, WinMeuh, XP Home, ça vient avec un serveur smtp?
bon c'est intéressant mais j'arrête là, je sais pas abréger et j'ai mal
au crâne et de toutes façons on pèse pas lourd dans la décision finale
de chaque FAI :)
F. Senault a grommelé:
Donc il faut comparer, soit tes premières quelques heures sur un système
que tu ne connaissais pas,
Mais bon je pinaille, on s'en fout un peu, je suis assez d'accord avec
toi
De plus je crains que l'acceptation d'un système comme ça ne nous mène
à, de proche en proche, habituer l'abonné à devoir payer un tout petit
peu, puis de plus en plus, pour des services supplémentaires alors
qu'ils faisaient au départ partie du lot.
Ceci étant, ça ne protège que des mésaventures _involontaires_ mais
celui qui a un serveur smtp qui pourrait involontairement être ouvert
(par exemple), il l'a installé, son serveur. Ca vient pas d'emblée sur
un système d'exploitation lambda,
pas de déro, c'est ce contre quoi je suis. Je veux pouvoir continuer à
utiliser mon propre serveur.
Donc je suis pour guérir. Est-ce que c'est
compliqué? bah disons que compte tenu des frais engagés par les FAI/FSI
pour lutter contre le spam et les virus en ce moment, qui sont sûrement
importants, j'imagine que ce ne serait pas la mort d'avoir une personne
à demeure pour traiter les plaintes et constats d'abus et bloquer le
port pour l'abonné.
A terme, c'est peut-être le permis de surfer, avec des catégories, comme
le permis de conduire, qui est notre avenir. Aucune idée de ce que ça
donnerait, ce ne serait pas forcément mal.
la multitude d'utilisateurs qui propagent, à cause de l'utilisation d'un
OE pas blindé, des virus à la pelle, devrait-elle être privée de mail
parce qu'elle commet cette erreur dommageable pour tous? Non, pas plus
que les amateurs de serveurs smtp personnels, à mon avis. En tout cas, à
coup sûr, pas sanctionner un et épargner l'autre.
Pourquoi pas. Et puis il n'est pas question de priver les gens de mail,
non je n'ai pas dit ça, je dis juste que si on part du principe qu'une
nuisance doit être anticipée, alors l'utilisation même de l'email
surtout ave des outils fréquemment corrompus devrait faire l'objet de la
même anticipation, et ça c'est impossible. En tout cas sous la forme
d'une interdiction. Pourtant cette nuisance là est aussi voire largement
plus importante que celle dûe aux serveurs smtp personnels, je crois.
Donc, pas d'interdiction pour les uns, pas non plus pour les autres.
Il est question de restreindre son utilisation, ou de réglementer.
réglementer, d'accord, mais restreindre, il faut alors restreindre là où
ça fait le plus de dégâts, et dans ce cas, c'est d'abord (ou au moins,
_aussi_) côté OE qu'il faut restreindre. Et ça, c'est pas jouable.
Il y a des tas de gens qui représentent un danger voire une nuisance
ave leur automobile, et la prise de risque pour les autres n'est pas
comparable avec la réception d'un ou mille messages vérolés.
Oui, et, d'ailleurs, les gens qui veulent utiliser une automobile
doivent passer un _permis_. L'accès à internet n'est pas une liberté
fondamentale de l'homme, pas plus que, par exemple, le droit de
conduire une voiture.
euh, mauvais exemple, je comparerais ça plutôt à l'utilisation du
téléphone (avec lequel on peut nuire aussi).
Et l'accès aux moyens de
communication, c'est quand même un droit assez fondamental.
Là où je veux en venir c'est que la permission d'office, même si elle
provoque des dégâts, est un principe, en tout, qui se respecte, et
l'abandonner n'est pas léger.
Je dis pas qu'il ne faut jamais le faire,
je dis que c'est un problème vraiment de fond, et qui mérite une longue
réflexion et beaucoup de doutes
s'ils ne viennent pas gueuler sur usenet, je pense vraiment que pas mal
d'abonnés même débutants s'enfuient rapidement quand ils voient leur
mail ne pas être acheminé, ça tout le monde peut s'en apercevoir
il y a peu de chance que quelqu'un qui en fasse la demande soit pour
autant un amateur éclairé ou un spécialiste. Ca peut être n'importe
qui qui a installé un serveur smtp, même le jour même du premier
contacts avec la bête.
Bien sûr. Je descends de deux étage, et je demande à ma famille s'ils
savent ce qu'est un serveur SMTP ou le port 25... Ca fait des années
qu'ils utilisent internet, et qu'ils n'ont pas la moindre idée de quoi
il s'agit.
j'ai dit n'importe qui *qui a installé un serveur smtp* alors forcément
s'ils ne savent pas ce que c'est, ils n'en demanderont pas la jouissance
mais de toutes façons c'est quasiment certain qu'ils n'en ont pas, donc
bénéfice zéro. Mais le débutant qui vient juste de se l'installer, voire
qui projette de l'installer, lui, il va demander l'acheminement vers le
port, et c'est lui le danger potentiel, pas tes voisins du dessous ou ta
famille
Quant à le bloquer pour ceux qui n'en demanderaient pas explicitement
le déblocage, ça filtrerait surtout des personnes qui n'en ont pas.
Volontairement. C'est l'idée, oui.
ben là je te suis pas. A quoi ça sert de bloquer le port 25 à des gens
qui n'ont pas de serveur smtp? c'est comme interdire l'alcool à
quelqu'un qui n'en boit jamais :-|
Faut vraiment le vouloir pour avoir un serveur smtp sur sa machine,
sauf à s'installer linux,
Ca fait quand-même une partie non négligeable des posts sur fcms, ça,
les serveurs smtp sous windows.
qui y sont d'emblée? pas qui ont été installés par l'utilisateur?
les W98, WinMeuh, XP Home, ça vient avec un serveur smtp?
bon c'est intéressant mais j'arrête là, je sais pas abréger et j'ai mal
au crâne et de toutes façons on pèse pas lourd dans la décision finale
de chaque FAI :)
F. Senault a grommelé:
Donc il faut comparer, soit tes premières quelques heures sur un système
que tu ne connaissais pas,
Mais bon je pinaille, on s'en fout un peu, je suis assez d'accord avec
toi
De plus je crains que l'acceptation d'un système comme ça ne nous mène
à, de proche en proche, habituer l'abonné à devoir payer un tout petit
peu, puis de plus en plus, pour des services supplémentaires alors
qu'ils faisaient au départ partie du lot.
Ceci étant, ça ne protège que des mésaventures _involontaires_ mais
celui qui a un serveur smtp qui pourrait involontairement être ouvert
(par exemple), il l'a installé, son serveur. Ca vient pas d'emblée sur
un système d'exploitation lambda,
pas de déro, c'est ce contre quoi je suis. Je veux pouvoir continuer à
utiliser mon propre serveur.
Donc je suis pour guérir. Est-ce que c'est
compliqué? bah disons que compte tenu des frais engagés par les FAI/FSI
pour lutter contre le spam et les virus en ce moment, qui sont sûrement
importants, j'imagine que ce ne serait pas la mort d'avoir une personne
à demeure pour traiter les plaintes et constats d'abus et bloquer le
port pour l'abonné.
A terme, c'est peut-être le permis de surfer, avec des catégories, comme
le permis de conduire, qui est notre avenir. Aucune idée de ce que ça
donnerait, ce ne serait pas forcément mal.
la multitude d'utilisateurs qui propagent, à cause de l'utilisation d'un
OE pas blindé, des virus à la pelle, devrait-elle être privée de mail
parce qu'elle commet cette erreur dommageable pour tous? Non, pas plus
que les amateurs de serveurs smtp personnels, à mon avis. En tout cas, à
coup sûr, pas sanctionner un et épargner l'autre.
Pourquoi pas. Et puis il n'est pas question de priver les gens de mail,
non je n'ai pas dit ça, je dis juste que si on part du principe qu'une
nuisance doit être anticipée, alors l'utilisation même de l'email
surtout ave des outils fréquemment corrompus devrait faire l'objet de la
même anticipation, et ça c'est impossible. En tout cas sous la forme
d'une interdiction. Pourtant cette nuisance là est aussi voire largement
plus importante que celle dûe aux serveurs smtp personnels, je crois.
Donc, pas d'interdiction pour les uns, pas non plus pour les autres.
Il est question de restreindre son utilisation, ou de réglementer.
réglementer, d'accord, mais restreindre, il faut alors restreindre là où
ça fait le plus de dégâts, et dans ce cas, c'est d'abord (ou au moins,
_aussi_) côté OE qu'il faut restreindre. Et ça, c'est pas jouable.
Il y a des tas de gens qui représentent un danger voire une nuisance
ave leur automobile, et la prise de risque pour les autres n'est pas
comparable avec la réception d'un ou mille messages vérolés.
Oui, et, d'ailleurs, les gens qui veulent utiliser une automobile
doivent passer un _permis_. L'accès à internet n'est pas une liberté
fondamentale de l'homme, pas plus que, par exemple, le droit de
conduire une voiture.
euh, mauvais exemple, je comparerais ça plutôt à l'utilisation du
téléphone (avec lequel on peut nuire aussi).
Et l'accès aux moyens de
communication, c'est quand même un droit assez fondamental.
Là où je veux en venir c'est que la permission d'office, même si elle
provoque des dégâts, est un principe, en tout, qui se respecte, et
l'abandonner n'est pas léger.
Je dis pas qu'il ne faut jamais le faire,
je dis que c'est un problème vraiment de fond, et qui mérite une longue
réflexion et beaucoup de doutes
s'ils ne viennent pas gueuler sur usenet, je pense vraiment que pas mal
d'abonnés même débutants s'enfuient rapidement quand ils voient leur
mail ne pas être acheminé, ça tout le monde peut s'en apercevoir
il y a peu de chance que quelqu'un qui en fasse la demande soit pour
autant un amateur éclairé ou un spécialiste. Ca peut être n'importe
qui qui a installé un serveur smtp, même le jour même du premier
contacts avec la bête.
Bien sûr. Je descends de deux étage, et je demande à ma famille s'ils
savent ce qu'est un serveur SMTP ou le port 25... Ca fait des années
qu'ils utilisent internet, et qu'ils n'ont pas la moindre idée de quoi
il s'agit.
j'ai dit n'importe qui *qui a installé un serveur smtp* alors forcément
s'ils ne savent pas ce que c'est, ils n'en demanderont pas la jouissance
mais de toutes façons c'est quasiment certain qu'ils n'en ont pas, donc
bénéfice zéro. Mais le débutant qui vient juste de se l'installer, voire
qui projette de l'installer, lui, il va demander l'acheminement vers le
port, et c'est lui le danger potentiel, pas tes voisins du dessous ou ta
famille
Quant à le bloquer pour ceux qui n'en demanderaient pas explicitement
le déblocage, ça filtrerait surtout des personnes qui n'en ont pas.
Volontairement. C'est l'idée, oui.
ben là je te suis pas. A quoi ça sert de bloquer le port 25 à des gens
qui n'ont pas de serveur smtp? c'est comme interdire l'alcool à
quelqu'un qui n'en boit jamais :-|
Faut vraiment le vouloir pour avoir un serveur smtp sur sa machine,
sauf à s'installer linux,
Ca fait quand-même une partie non négligeable des posts sur fcms, ça,
les serveurs smtp sous windows.
qui y sont d'emblée? pas qui ont été installés par l'utilisateur?
les W98, WinMeuh, XP Home, ça vient avec un serveur smtp?
bon c'est intéressant mais j'arrête là, je sais pas abréger et j'ai mal
au crâne et de toutes façons on pèse pas lourd dans la décision finale
de chaque FAI :)
bon, ayé noos viennent eux aussi de trouver drôle de bloquer les
serveurs smtp perso .
???
bon, l'alerte est terminée, ils ont fait marche arrière....
Si t'avance et tu recule ... ;-))
bon, ayé noos viennent eux aussi de trouver drôle de bloquer les
serveurs smtp perso .
???
bon, l'alerte est terminée, ils ont fait marche arrière....
Si t'avance et tu recule ... ;-))
bon, ayé noos viennent eux aussi de trouver drôle de bloquer les
serveurs smtp perso .
???
bon, l'alerte est terminée, ils ont fait marche arrière....
Si t'avance et tu recule ... ;-))
C'est la femme de ménage qui gère le serveur smtp chez noos ?
C'est la femme de ménage qui gère le serveur smtp chez noos ?
C'est la femme de ménage qui gère le serveur smtp chez noos ?
