Norton 2003 versus 2004 ou 2005

Bonjour

Pour une association, dont je suis le bénévole informaticien.

J'ai mis à jourle Norton Antivirus 2003 hier, il venait à expiration
le 8 octobre 2005, et il avait déjà été mis à jour avant expiration il y
a un an, par mes soins.

Mise à jour ok sans problème, l'ordinateur est sous Windows 98 SE, ce
qui motive le fait que j'ai choisi la version 2003 mise à jour, plutôt
que de réinstaller une version plus récente.

D'où ma question: Sous l'angle détection et/ou héradication de virus,
les performances d'un Norton 2003 mis à jour, seront-elles équivalentes
à celles d'un 2004 ou même 2005, qui auraient, si je ne me trompe, plus
chargé la machine ?

La question serait plutôt est ce que Norton détecte les virus. La
réponse est oui, mais très mal, c'est valable pour les dernières
versions, ça doit certainement l'être pour les versions antérieures.

En réalité, tout dépend de l'utilisation de la machine, s'il y a un
comportement à risque ou non. Mais en règle général, je conseillerais
l'utilisation de Kaspersky, bitdefender, nod32, certains autres se
valent aussi, mais je ne les ai jamais utilisés.

Pour ma part, je suis passé à nod32 récemment, j'en suis très satisfait,
j'ai été chez kaspersky pendant un moment, là aussi je n'ai jamais eu de
problème, mais son interface n'est pas toujours très pratique.

Dernier point, mais c'est purement objectif, quite à acheter une licence
de logiciel, je préfère donner mes sous à un petit éditeur qu'au monstre
Norton qui s'assoie depuis des années sur sa réputation auprès des
néophytes et la vente liés sans faire de produit performant tout en
bernant le public et les entreprises qu'il sert.

Dernier point, si je crache un peu sur Norton, c'est bien parce que je
les ai subbit, comme tout néophyte, seul le nom de Norton m'était connu,
alors je l'ai utilisé, les jours où je suis passé à Kaspersky, je n'en
revenais pas de tout ce qui était passé au travers de Norton.

Donc un conseil, pour vos prochaines mises à jour, abandonnez Norton et
choisissez un autre antivirus, ceux que je vous ai donnés s'équivalent à
peu près en qualité, je pense, après, c'est une question de préférence.

Cette machine a 128 Mo de RAM, ce qui devrait être largement suffisant
pour Win98 SE, et le seul programme au démarrage est le driver
d'affichage ( carte graphique ATI ), cependant l'ordi rame un petit peu
( pas beaucoup ).

Merci beaucoup de vos réponses à ma question ci-dessus, celà va
conditionner mes mises à jour d'antivirus dans cette association à
l'avenir.

Bien à vous.

Jean Francois Ortolo

bernant le public et les entreprises qu'il sert.

Dernier point, si je crache un peu sur Norton, c'est bien parce que je les
ai subbit, comme tout néophyte, seul le nom de Norton m'était connu, alors
je l'ai utilisé, les jours où je suis passé à Kaspersky, je n'en revenais
pas de tout ce qui était passé au travers de Norton.

Donc un conseil, pour vos prochaines mises à jour, abandonnez Norton et
choisissez un autre antivirus, ceux que je vous ai donnés s'équivalent à
peu près en qualité, je pense, après, c'est une question de préférence.

Il me reste quelques mois d'abonnement sous NAV2004 renouvelé en juin 2005.

Lorsque je lis les conflits qui adviennent pour changer d'antivirus,
j'hésite à franchir le pas de trouille de planter la machine.

Comment s'y préparer.

Supprimer NAV2004 quand ?

Installer un nouvel antivirus comment, lequel, quand (avant ou après
suppression NAV 2004) ?

Les avis sont tellement partagés que l'on n'a pas trop envie de mettre le
feu à la baraque.

mais quand même un petit mode opératoire serait le bienvenu.

.

Goldy wrote:

La question serait plutôt est ce que Norton détecte les virus. La
réponse est oui, mais très mal, c'est valable pour les dernières
versions, ça doit certainement l'être pour les versions antérieures.

En réalité, tout dépend de l'utilisation de la machine, s'il y a un
comportement à risque ou non. Mais en règle général, je conseillerais
l'utilisation de Kaspersky, bitdefender, nod32, certains autres se
valent aussi, mais je ne les ai jamais utilisés.

Bonjour Monsieur

Effectivement Kapersky est très bien, mais il a fortement tendance à
faire ramer les machines, je le sais par expérience.

Reste AntivirusKit Professional 2005 ou sa prochaine version 2006,
j'y ai pensé, c'était ma troisième option, mais j'ai reculé devant la
lenteur du téléchargement même en ADSL ( Plusieurs dizaines de mégaoctets. )

BitDefender est beaucoup moins performant que AntivirusKit Pro, je
l'ai également testé. Surtout en éradication, il a beaucoup de
faiblesses, ça lui arrive souvent de détecter sans éradiquer.

Cependant... Je me demande dans quelle mesure je dois prendre votre
avis au sérieux, et s'il peut être confirmé ou infirmé par d'autres
intervenants. Norton a bonne presse, et de bons résultats auprès des
testeurs ( www.clubic.com )

Bien à vous.

Jean Francois Ortolo

--
Mon site donne des Statistiques
et des Historiques Graphiques gratuits
sur les Courses de Chevaux du PMU.
http://www.ortolojf-courses.com

Bonjour

Pour une association, dont je suis le bénévole informaticien.

J'ai mis à jourle Norton Antivirus 2003 hier, il venait à expiration
le 8 octobre 2005, et il avait déjà été mis à jour avant expiration il
y a un an, par mes soins.

Mise à jour ok sans problème, l'ordinateur est sous Windows 98 SE,
ce qui motive le fait que j'ai choisi la version 2003 mise à jour,
plutôt que de réinstaller une version plus récente.

D'où ma question: Sous l'angle détection et/ou héradication de
virus, les performances d'un Norton 2003 mis à jour, seront-elles
équivalentes à celles d'un 2004 ou même 2005, qui auraient, si je ne
me trompe, plus chargé la machine ?

Cette machine a 128 Mo de RAM, ce qui devrait être largement
suffisant pour Win98 SE, et le seul programme au démarrage est le
driver d'affichage ( carte graphique ATI ), cependant l'ordi rame un
petit peu ( pas beaucoup ).

Merci beaucoup de vos réponses à ma question ci-dessus, celà va
conditionner mes mises à jour d'antivirus dans cette association à
l'avenir.

Bien à vous.

Jean Francois Ortolo

Salut JF,

j'ai utilisé Norton Antivirus (V2000 à 2005) sur diverses machines (car
fourni avec la machine):
NAV bouffe énormément de ressources (fait des tests sur 1 vieux PC K6
II), et de plus selon les versions (notamment Norton Internet Security)
il faut récupérer un outil sur le site de Symantec pour pouvoir le
désinstaller entièrement (sinon il reste des saloperies dans la BDR et
impossible d'installer un autre anti-virus !!!).
Sur tous les postes arrivés à expiration de NAV, j'ai installé un autre
anti-virus:
Antivir version gratuite: efficace, mais pas d'automatisation des maj,et
scan très lent.
Avast version gratuite: mieux que NAV mais bouffe presque autant de
ressources.
Bit defender version gratuite V7: de nombreux pbs de maj
Viguard V10: fouteur de merde sur les systèmes (plantages diverses,
blocage des maj de sécurité Windows, ...) du coup je l'ai viré de tous
les postes !!!
J'hésitai entre NOD32 et Kaspersky, et finalement j''utilise maintenant
NOD32: licences pas trop chères, fonctionne sur des petites ressources,
moteur très rapide et efficace.
PS: je suis en train de tester ClamAV (gratuit) ss Windows 98, quelques
plantages constatés et assez lent, manque de fonctionnalités.

F. STOCK

--
****************
Enlever ".remove-me" dans l'adresse.
Remove ".remove-me" from e-mail.
****************

essaye kaspersky 6
http://www.windowscentral.com/file/22694.htm
"Jean-François Ortolo" <ortolo.jeanfrancois_no.reply@free.fr> a écrit dans
le message de news: 433a34e9$0$19279$626a14ce@news.free.fr...

Goldy wrote:

La question serait plutôt est ce que Norton détecte les virus. La réponse
est oui, mais très mal, c'est valable pour les dernières versions, ça
doit certainement l'être pour les versions antérieures.

En réalité, tout dépend de l'utilisation de la machine, s'il y a un
comportement à risque ou non. Mais en règle général, je conseillerais
l'utilisation de Kaspersky, bitdefender, nod32, certains autres se valent
aussi, mais je ne les ai jamais utilisés.

Bonjour Monsieur

Effectivement Kapersky est très bien, mais il a fortement tendance à
faire ramer les machines, je le sais par expérience.

Reste AntivirusKit Professional 2005 ou sa prochaine version 2006, j'y
ai pensé, c'était ma troisième option, mais j'ai reculé devant la lenteur
du téléchargement même en ADSL ( Plusieurs dizaines de mégaoctets. )

BitDefender est beaucoup moins performant que AntivirusKit Pro, je l'ai
également testé. Surtout en éradication, il a beaucoup de faiblesses, ça
lui arrive souvent de détecter sans éradiquer.

Cependant... Je me demande dans quelle mesure je dois prendre votre avis
au sérieux, et s'il peut être confirmé ou infirmé par d'autres
intervenants. Norton a bonne presse, et de bons résultats auprès des
testeurs ( www.clubic.com )

Bien à vous.

Jean Francois Ortolo

--
Mon site donne des Statistiques
et des Historiques Graphiques gratuits
sur les Courses de Chevaux du PMU.
http://www.ortolojf-courses.com

Ce cher mammifère du nom de Jean-François Ortolo nous susurrait, le
mercredi 28/09/2005, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<433a34e9$0$19279$626a14ce@news.free.fr>, les doux mélismes suivants :

Effectivement Kapersky est très bien, mais il a fortement tendance à faire
ramer les machines, je le sais par expérience.

Je ne vois pas bien l'intérêt de laisser un AV en résident dans le
systray...Ce qui fait effectivement, selon le logiciel et la
configuration de l'ordinateur, "ramer" plus ou moins la bécane...

Personnellement, je n'utilise un AV qu'au coup par coup, et
essentiellement pour le scan de tout nouveau fichier téléchargé sur le
net...Il me semble que ce type d'utilisation est _amplement_
suffisant...
[En tout cas pour quelqu'un qui maîtrise les règles habituelles de
sécurité...Je trouve tout à fait scandaleux que les configurations
vendues en grandes surfaces le soient avec NAV installé d'office...Plus
de 95% des acheteurs étant totalement ignorants dans le domaine de la
sécurité, vont se retrouver avec une usine à gaz à peine
efficace...sans compter un OE mal configuré _dès le départ_ et tutti
quanti...
Suffit de sa balader dans les rayons "micro" des hypers/fnacs...et
d'écouter baratiner les "techniciens" censés donner des conseils avisés
[sic] à leur futur acheteur...on en a des frissons !...]

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1]
Melmoth - souffrant

Ce cher mammifère du nom de Cirius nous susurrait, le mercredi
28/09/2005, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <gbclj112mafg0vd7kakjsd4m3mgeh98emc@4ax.com>,
les doux mélismes suivants :

Ne pas laisser en résident équivaut pour ces personnes à se passer
TOTALEMENT de logiciel antivirus. Mais bof, ce n'est que mon petit
avis...

Lorsque je dois acheter quelque chose dans un domaine que je ne connais
pas (certes, il y en a fort peu), je m'arrange _toujours_ pour me faire
accompagner par quelqu'un qui, *lui*, s'y connaît...
Ça me paraît être une _précaution élémentaire_...

--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1]
Melmoth - souffrant

Je ne vois pas bien l'intérêt de laisser un AV en résident dans le
systray...Ce qui fait effectivement, selon le logiciel et la
configuration de l'ordinateur, "ramer" plus ou moins la bécane...

Personnellement, je n'utilise un AV qu'au coup par coup, et
essentiellement pour le scan de tout nouveau fichier téléchargé sur le
net...Il me semble que ce type d'utilisation est _amplement_
suffisant...

Hum,
tu oublie que tu viens périodiquement nous raconter ici comment tel ou tel
antispyware t'a encore trouvé deux douzaines de bestioles arrivées on ne
sait comment sur ton micro ? ;-)
Mieux vaut perdre quelque mo de ram en laissant un résident que perdre
quelques heures à réparer tout à chaque fois.
Ne pas laisser un AV en résident, c'est comme de ne pas mettre sa ceinture
de sécurité pour les courts trajets.
De plus il vaut mieux un mauvais ou médiocre AV que pas d'AV du tout, car
on n'est que rarement infecté par le dernier "bidule" de virus à la mode.

Ne pas laisser un AV en résident, c'est comme de ne pas mettre sa ceinture
de sécurité pour les courts trajets.

salut,

c'est bien cela, la ceinture, le casque, l'abs et autre protection
active/passive anti-tout vont rassurer l'utilisateur, génial...
mais ces trucs ne l'empècheront jamais de conduire comme un abruti !

relativisons le risque, prenons le temps d'apprendre à bien (se) conduire,
après on pourra toujours se faire assister par des logiciels...

si, au moins, les antivirus garantissaient de ne pas choper/propager des
virus...

@+
--
rm

Goldy wrote:

La question serait plutôt est ce que Norton détecte les virus. La
réponse est oui, mais très mal, c'est valable pour les dernières
versions, ça doit certainement l'être pour les versions antérieures.

En réalité, tout dépend de l'utilisation de la machine, s'il y a un
comportement à risque ou non. Mais en règle général, je conseillerais
l'utilisation de Kaspersky, bitdefender, nod32, certains autres se
valent aussi, mais je ne les ai jamais utilisés.

Bonjour Monsieur

Effectivement Kapersky est très bien, mais il a fortement tendance à
faire ramer les machines, je le sais par expérience.

Reste AntivirusKit Professional 2005 ou sa prochaine version 2006, j'y
ai pensé, c'était ma troisième option, mais j'ai reculé devant la
lenteur du téléchargement même en ADSL ( Plusieurs dizaines de
mégaoctets. )

BitDefender est beaucoup moins performant que AntivirusKit Pro, je
l'ai également testé. Surtout en éradication, il a beaucoup de
faiblesses, ça lui arrive souvent de détecter sans éradiquer.

Cependant... Je me demande dans quelle mesure je dois prendre votre
avis au sérieux, et s'il peut être confirmé ou infirmé par d'autres
intervenants. Norton a bonne presse, et de bons résultats auprès des
testeurs ( www.clubic.com )

Bien à vous.

Jean Francois Ortolo

Norton est devenu aujourd'hui plus un élément commercial qu'un
anti-virus. Il serait impensable pour un revendeur de mettre en rayon un
PC sans Norton d'installé, ou alors, il ne faut rien installer du tout.
Au-delà de la médiocrité du produit, la politique de Symantec pourrait
presque faire l'affaire d'un cas antitrust tellement c'est bas, car en
plus du fait d'imposer le produit par la vente liée sur les machines, il
est très difficile pour un utilisateur de migrer vers un nouvel
antivirus, vous le décrivez vous-même.

Symantec utilise les mêmes techniques que microsoft pour s'imposer par
défault sur les systèmes, sauf qu'à la différence de Microsoft, il n'est
pas encore impossible de changer pour quelque chose de mieux, mais rien
ne dit que ça ne sera peut-être pas un jour le cas.

Quant aux tests... le test de clubic est vieux et très loin d'être
objectif, de toute façon, même clubic avoue bien que norton n'est pas le
premier de la classe qu'on a tendance à nous faire croire.

D'autres tests sur d'autres sites ont aussi donné des résultats
totalement différents, alors je pense qu'il ne faut pas se limiter aux
seuls tests.