Bonsoir,
Depuis longtemps je m'interroge sur les raisons pour lesquelles certains
de nos isp ne suppriment pas les courriels vecteurs de virus, ou les
virus eux-mêmes. Je viens ici recueillir votre avis sur une petite idée
que j'ai eue touchant un des aspects techniques de la question.
Mon exemple : Il y a quelques mois, je recevais quotidiennement par
laposte.net une cinquantaine de messages d'environ 140 ko. Si
laposte.net a, disons, 1 million de "clients" aussi gâtés que moi et que
ceux-ci vident leur boîte à lettre 1 fois par jour, le volume moyen de
toutes ces boîtes additionnées dépasserait 3,5 millions de Mo, soit 3,5
To ou 3500 Go. (Sauf erreur et en négligeant le courrier utile.)
Nos ISP stockent-ils vraiment d'aussi monstrueux volumes ? Ou plutôt ne
constituent-ils pas dans un coin une bibliothèque de virus ? Il serait
tellement plus économique d'identifier le virus contenu dans tel
message, de le supprimer s'il existe déjà dans la bibliothèque, de
stocker le message sans virus. À la demande, il n'y aurait qu'à
réinjecter dans le message le virus répertorié par copie depuis la
bibliothèque. Et hop, voici le joli petit message non ouvert !
Est-ce un mauvais rêve ou de telles pratiques existent-elles ? Si oui
dans quel but ? Pour nous obliger à payer un service supplémentaire de
nettoyage ? Ma bal chez laposte.net est gratuite...
Vous me direz : 3500 Go, ça tient dans 35 disques de 100 Go, ce n'est
pas grand-chose.
Depuis longtemps je m'interroge sur les raisons pour lesquelles certains de nos isp ne suppriment pas les courriels vecteurs de virus, ou les virus eux-mêmes.
Ils n'ont pas à le faire. C'est comme si la Poste se mettait à ouvrir ton courrier (postal) et à jeter à la corbeille ce qu'elle juge sans intérêt pour toi.
Si vous voulez comparez au courrier postal, comparez les virus e-mail aux lettres piégées. L'analogie entre un virus et un message qu'un méchant cenSSeur faSSiste interdirait arbitrairement est stupide.
Francois Le Gad <francois.le.gad@pasdepub.free.fr.invalid> écrit:
Depuis longtemps je m'interroge sur les raisons pour lesquelles certains
de nos isp ne suppriment pas les courriels vecteurs de virus, ou les
virus eux-mêmes.
Ils n'ont pas à le faire. C'est comme si la Poste se mettait à ouvrir
ton courrier (postal) et à jeter à la corbeille ce qu'elle juge sans
intérêt pour toi.
Si vous voulez comparez au courrier postal, comparez les virus e-mail
aux lettres piégées. L'analogie entre un virus et un message qu'un
méchant cenSSeur faSSiste interdirait arbitrairement est stupide.
Depuis longtemps je m'interroge sur les raisons pour lesquelles certains de nos isp ne suppriment pas les courriels vecteurs de virus, ou les virus eux-mêmes.
Ils n'ont pas à le faire. C'est comme si la Poste se mettait à ouvrir ton courrier (postal) et à jeter à la corbeille ce qu'elle juge sans intérêt pour toi.
Si vous voulez comparez au courrier postal, comparez les virus e-mail aux lettres piégées. L'analogie entre un virus et un message qu'un méchant cenSSeur faSSiste interdirait arbitrairement est stupide.
Fabien LE LEZ
On Thu, 08 Jul 2004 00:01:01 +0200, geo cherchetout :
1 million de "clients" [...] 3500 Go.
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
Ou plutôt ne constituent-ils pas dans un coin une bibliothèque de virus ? Il serait tellement plus économique d'identifier le virus contenu dans tel message, de le supprimer s'il existe déjà dans la bibliothèque, de stocker le message sans virus.
Nonobstant l'identification des virus en eux-mêmes, il est possible d'identifier certains bouts de messages comme revenant souvent, et donc de les indexer pour gagner de la place. Mais AMHA, ce système est trop coûteux en temps processeur pour être mis en place.
-- schtroumpf schtroumpf Jean-Emile de France
On Thu, 08 Jul 2004 00:01:01 +0200, geo cherchetout
<geo.cherchetoutsanspam@laposte.net.invalid>:
1 million de "clients" [...] 3500 Go.
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité
totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go
coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un
million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
Ou plutôt ne
constituent-ils pas dans un coin une bibliothèque de virus ? Il serait
tellement plus économique d'identifier le virus contenu dans tel
message, de le supprimer s'il existe déjà dans la bibliothèque, de
stocker le message sans virus.
Nonobstant l'identification des virus en eux-mêmes, il est possible
d'identifier certains bouts de messages comme revenant souvent, et
donc de les indexer pour gagner de la place. Mais AMHA, ce système est
trop coûteux en temps processeur pour être mis en place.
On Thu, 08 Jul 2004 00:01:01 +0200, geo cherchetout :
1 million de "clients" [...] 3500 Go.
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
Ou plutôt ne constituent-ils pas dans un coin une bibliothèque de virus ? Il serait tellement plus économique d'identifier le virus contenu dans tel message, de le supprimer s'il existe déjà dans la bibliothèque, de stocker le message sans virus.
Nonobstant l'identification des virus en eux-mêmes, il est possible d'identifier certains bouts de messages comme revenant souvent, et donc de les indexer pour gagner de la place. Mais AMHA, ce système est trop coûteux en temps processeur pour être mis en place.
-- schtroumpf schtroumpf Jean-Emile de France
Jceel
Bonjour ...Renaud RAKOTOMALALA qui nous as a dit
* * > la loi Française interdit l'ouverture et la destruction du courrier... * > certains ne s'en privent pas..Waagaadoogoo par exemple.;-( ...quoique * > c'est plus un refus de tansport pour lequel il est payé ;-( * * Sauf consentement de l'utilisateur et en toute connaissance de cause. * C'est pour cela que ce type d'option est en principe activé par le * client lui même et non par le FAI.
pas du tout dans le cas de waagaadoooo ;-( il se sont mis en tête de supprimer le virus netsky et refusent tout message dont l'ojet est HELLO TEST HI pour n'en citer que 3 même si le message ne contient pas de virus ;-( un gamin de 10 ans aurait trouvé mieux ;-)
* * De ce fait le client est conscient que la protection antispam/antivirus * peut conduire à une perte d'information qui relève de la responsabilité * du client et non du FAI. * * Enfin ce que vous appelez refus de transport n'a aucun sens en soit. LA * loi ne connait pas ce terme.
Google connait bien
Je ne connais pas les obligations
légales * d'un FAI en temps que tel, mais je ne crois pas qu'au delà des règles * liés à la consommation le FAI n'est tenu de rien d'autre. * * A savoir rien n'empèche un FAI de fournir un service de connexion * internet sans pour autant offrir un service de courriel.
quand un FAI te donne une adresse mail chez lui c'est pour envoyer et recevoir ton courrier -- @++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu seul le click droit Control+F deux la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
Bonjour ...Renaud RAKOTOMALALA qui nous as a dit
*
* > la loi Française interdit l'ouverture et la destruction du
courrier...
* > certains ne s'en privent pas..Waagaadoogoo par exemple.;-(
...quoique
* > c'est plus un refus de tansport pour lequel il est payé ;-(
*
* Sauf consentement de l'utilisateur et en toute connaissance de
cause.
* C'est pour cela que ce type d'option est en principe activé par le
* client lui même et non par le FAI.
pas du tout dans le cas de waagaadoooo ;-(
il se sont mis en tête de supprimer le virus netsky et refusent tout
message dont l'ojet est HELLO TEST HI pour n'en citer que 3 même si
le message ne contient pas de virus ;-( un gamin de 10 ans aurait
trouvé mieux ;-)
*
* De ce fait le client est conscient que la protection
antispam/antivirus
* peut conduire à une perte d'information qui relève de la
responsabilité
* du client et non du FAI.
*
* Enfin ce que vous appelez refus de transport n'a aucun sens en
soit. LA
* loi ne connait pas ce terme.
Google connait bien
Je ne connais pas les obligations
légales
* d'un FAI en temps que tel, mais je ne crois pas qu'au delà des
règles
* liés à la consommation le FAI n'est tenu de rien d'autre.
*
* A savoir rien n'empèche un FAI de fournir un service de connexion
* internet sans pour autant offrir un service de courriel.
quand un FAI te donne une adresse mail chez lui c'est pour envoyer et
recevoir ton courrier
--
@++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E
internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu
seul le click droit Control+F deux
la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux
netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp
Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net
Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
* * > la loi Française interdit l'ouverture et la destruction du courrier... * > certains ne s'en privent pas..Waagaadoogoo par exemple.;-( ...quoique * > c'est plus un refus de tansport pour lequel il est payé ;-( * * Sauf consentement de l'utilisateur et en toute connaissance de cause. * C'est pour cela que ce type d'option est en principe activé par le * client lui même et non par le FAI.
pas du tout dans le cas de waagaadoooo ;-( il se sont mis en tête de supprimer le virus netsky et refusent tout message dont l'ojet est HELLO TEST HI pour n'en citer que 3 même si le message ne contient pas de virus ;-( un gamin de 10 ans aurait trouvé mieux ;-)
* * De ce fait le client est conscient que la protection antispam/antivirus * peut conduire à une perte d'information qui relève de la responsabilité * du client et non du FAI. * * Enfin ce que vous appelez refus de transport n'a aucun sens en soit. LA * loi ne connait pas ce terme.
Google connait bien
Je ne connais pas les obligations
légales * d'un FAI en temps que tel, mais je ne crois pas qu'au delà des règles * liés à la consommation le FAI n'est tenu de rien d'autre. * * A savoir rien n'empèche un FAI de fournir un service de connexion * internet sans pour autant offrir un service de courriel.
quand un FAI te donne une adresse mail chez lui c'est pour envoyer et recevoir ton courrier -- @++++Jceel - MVP Win, I E, Media Player
En vérité je te le dis mais sous O E internaute indécis pour le HacheuTeuMeuLeu seul le click droit Control+F deux la lumière t'apportera C'est ce qu'il y a de mieux netevangile..selon Jceel.livre du windows.psaume alt-255..verset ÿp Jceel http://jceel.free.fr l'hyper du gratuit du net Founding Chairman of the International Pebkac Busters Company
Laurent Wacrenier
Fabien LE LEZ écrit:
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
La quantitivé de virus qui parviennent à nos boîtes aux lettre est de l'ordre de 20 % du nombre de messages ces jours ci. Ce chiffre est en augmentation régulière (au dessous de 10% en début d'année). La taille moyenne d'un virus actuel n'étant pas sensiblement différente de la taille d'un message moyen (quelques dizaines de Ko).
La question est « faut t'il que le postier mettre des disques de 100Go dans ses serveurs comme le cheminot mettait des pelletés de charbon dans le foyer de sa locomotive ? » pour la finalité d'infecter ses utilisateurs qui réinjecterons les virus dans le système.
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> écrit:
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité
totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go
coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un
million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
La quantitivé de virus qui parviennent à nos boîtes aux lettre est de
l'ordre de 20 % du nombre de messages ces jours ci. Ce chiffre est en
augmentation régulière (au dessous de 10% en début d'année). La taille
moyenne d'un virus actuel n'étant pas sensiblement différente de la
taille d'un message moyen (quelques dizaines de Ko).
La question est « faut t'il que le postier mettre des disques de 100Go
dans ses serveurs comme le cheminot mettait des pelletés de charbon
dans le foyer de sa locomotive ? » pour la finalité d'infecter ses
utilisateurs qui réinjecterons les virus dans le système.
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
La quantitivé de virus qui parviennent à nos boîtes aux lettre est de l'ordre de 20 % du nombre de messages ces jours ci. Ce chiffre est en augmentation régulière (au dessous de 10% en début d'année). La taille moyenne d'un virus actuel n'étant pas sensiblement différente de la taille d'un message moyen (quelques dizaines de Ko).
La question est « faut t'il que le postier mettre des disques de 100Go dans ses serveurs comme le cheminot mettait des pelletés de charbon dans le foyer de sa locomotive ? » pour la finalité d'infecter ses utilisateurs qui réinjecterons les virus dans le système.
JustMe
Laurent Wacrenier wrote:
Fabien LE LEZ écrit:
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
La quantitivé de virus qui parviennent à nos boîtes aux lettre est de l'ordre de 20 % du nombre de messages ces jours ci. Ce chiffre est en augmentation régulière (au dessous de 10% en début d'année). La taille moyenne d'un virus actuel n'étant pas sensiblement différente de la taille d'un message moyen (quelques dizaines de Ko).
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12 minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui, comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier par lmleur FSI.
La question est « faut t'il que le postier mettre des disques de 100Go dans ses serveurs comme le cheminot mettait des pelletés de charbon dans le foyer de sa locomotive ? » pour la finalité d'infecter ses utilisateurs qui réinjecterons les virus dans le système.
Laurent Wacrenier wrote:
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> écrit:
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité
totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go
coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un
million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
La quantitivé de virus qui parviennent à nos boîtes aux lettre est de
l'ordre de 20 % du nombre de messages ces jours ci. Ce chiffre est en
augmentation régulière (au dessous de 10% en début d'année). La taille
moyenne d'un virus actuel n'étant pas sensiblement différente de la
taille d'un message moyen (quelques dizaines de Ko).
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe
efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer
un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12
minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui,
comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier
par lmleur FSI.
La question est « faut t'il que le postier mettre des disques de 100Go
dans ses serveurs comme le cheminot mettait des pelletés de charbon
dans le foyer de sa locomotive ? » pour la finalité d'infecter ses
utilisateurs qui réinjecterons les virus dans le système.
Pour info, sur mon PC personnel, d'ici quelques jours la capacité totale de mes disques durs sera de 570 Go. Et un disque de 200 Go coûte 100 euros au détail. Donc, pour une entreprise qui gère un million de comptes, quelques To, c'est vraiment négligeable.
La quantitivé de virus qui parviennent à nos boîtes aux lettre est de l'ordre de 20 % du nombre de messages ces jours ci. Ce chiffre est en augmentation régulière (au dessous de 10% en début d'année). La taille moyenne d'un virus actuel n'étant pas sensiblement différente de la taille d'un message moyen (quelques dizaines de Ko).
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12 minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui, comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier par lmleur FSI.
La question est « faut t'il que le postier mettre des disques de 100Go dans ses serveurs comme le cheminot mettait des pelletés de charbon dans le foyer de sa locomotive ? » pour la finalité d'infecter ses utilisateurs qui réinjecterons les virus dans le système.
Laurent Wacrenier
JustMe écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12 minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui, comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier par lmleur FSI.
Ho que si, ils râlent !
JustMe <pasdesp@m.merci> écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe
efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer
un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté
vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un
serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas
grand chose.
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12
minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui,
comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier
par lmleur FSI.
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12 minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui, comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier par lmleur FSI.
Ho que si, ils râlent !
JustMe
Laurent Wacrenier wrote:
JustMe écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12 minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui, comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier par lmleur FSI.
Ho que si, ils râlent !
ah ? pour quel motif ?
Laurent Wacrenier wrote:
JustMe <pasdesp@m.merci> écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe
efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer
un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté
vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un
serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas
grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12
minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui,
comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier
par lmleur FSI.
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
bonne solution, tres simple à mettre en oeuvre (il faut bien 10 à 12 minutes quand meme), tres efficace et ne faisant pas raler ceux qui, comme moi, sont contre toute interception arbitraire due leur courrier par lmleur FSI.
Ho que si, ils râlent !
ah ? pour quel motif ?
F. Senault
Laurent Wacrenier wrote:
JustMe écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
Donc ça va changer d'ici peu de temps.
Il ne faut pas croire que les concepteurs de virus/spamwares ne suivent pas l'actualité technologique.
Fred -- Well vers'd was he in ye skylles of LARTe; 'twas said thirteen dozenne spammers he'd cleaved apart! His bootes were black, and about his wayste A cellephone, and a Leathermanne fair well were playc'd. (Tanuki, SDM)
Laurent Wacrenier wrote:
JustMe <pasdesp@m.merci> écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe
efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer
un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté
vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un
serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas
grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
Donc ça va changer d'ici peu de temps.
Il ne faut pas croire que les concepteurs de virus/spamwares ne suivent
pas l'actualité technologique.
Fred
--
Well vers'd was he in ye skylles of LARTe;
'twas said thirteen dozenne spammers he'd cleaved apart!
His bootes were black, and about his wayste
A cellephone, and a Leathermanne fair well were playc'd. (Tanuki, SDM)
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
Donc ça va changer d'ici peu de temps.
Il ne faut pas croire que les concepteurs de virus/spamwares ne suivent pas l'actualité technologique.
Fred -- Well vers'd was he in ye skylles of LARTe; 'twas said thirteen dozenne spammers he'd cleaved apart! His bootes were black, and about his wayste A cellephone, and a Leathermanne fair well were playc'd. (Tanuki, SDM)
JustMe
F. Senault wrote:
Laurent Wacrenier wrote:
JustMe écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
Donc ça va changer d'ici peu de temps.
pas sim simple : 1/ il faudrait que le virus determine le nom du relais SMTP du client 2/ il faudrait que l'admin du dit MTA soit aveugle pour ne pas voir ses queues exploser
Quand à gérer une queue en local sur le PC infecté...
Il ne faut pas croire que les concepteurs de virus/spamwares ne suivent pas l'actualité technologique.
tant que les greylist sont une minorité...
Fred
F. Senault wrote:
Laurent Wacrenier wrote:
JustMe <pasdesp@m.merci> écrit:
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe
efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer
un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté
vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un
serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas
grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
Donc ça va changer d'ici peu de temps.
pas sim simple :
1/ il faudrait que le virus determine le nom du relais SMTP du client
2/ il faudrait que l'admin du dit MTA soit aveugle pour ne pas voir ses
queues exploser
Quand à gérer une queue en local sur le PC infecté...
Il ne faut pas croire que les concepteurs de virus/spamwares ne suivent
pas l'actualité technologique.
je suis passé à presque 0% en installant une greylist qui stoppe efficacement les virus tentant de se reproduire mais qui laisse passer un éventuel virus que l'on m'enverrait volontairement pour analyse :-)
Cela fonctionne contre les virus émis directement du poste infecté vers le serveur équipé de la liste grise. Si le virus utiliser un serveur SMTP en relai ou s'il innonde la victime, cela ne fait pas grand chose.
C'est quand meme une *tres* grosse partie des virus mail de nos jours...
Donc ça va changer d'ici peu de temps.
pas sim simple : 1/ il faudrait que le virus determine le nom du relais SMTP du client 2/ il faudrait que l'admin du dit MTA soit aveugle pour ne pas voir ses queues exploser
Quand à gérer une queue en local sur le PC infecté...
Il ne faut pas croire que les concepteurs de virus/spamwares ne suivent pas l'actualité technologique.
tant que les greylist sont une minorité...
Fred
Renaud RAKOTOMALALA
* Sauf consentement de l'utilisateur et en toute connaissance de cause. * C'est pour cela que ce type d'option est en principe activé par le * client lui même et non par le FAI.
pas du tout dans le cas de waagaadoooo ;-( il se sont mis en tête de supprimer le virus netsky et refusent tout message dont l'ojet est HELLO TEST HI pour n'en citer que 3 même si le message ne contient pas de virus ;-( un gamin de 10 ans aurait trouvé mieux ;-)
A partir de ce moment si tu perds un mail, tu peux te retourner contre ton FAI. L'email etant assimilé à un espace privé, seul l'utilisateur doit mettre des filtres dessus.
Ceci dit, je pense (mais à prendre avec toute la reserve qu'il se doit) que le FAI peut indiquer qu'à la vue de la proliferation de virus etc..., celui-ci aurait mise en place une telle procédure pour une raison de force majeur, tel que la mise en perile de leurs installatoins etc ... Bref pour le bien de tous.
Mais il est certain que d'autres solutions auraient pu être envisagé, cependant certaines solutions ne sont pas applicable à l'echelle d'un FAI ayant un trafic important.
* Enfin ce que vous appelez refus de transport n'a aucun sens en soit. LA * loi ne connait pas ce terme.
Google connait bien
Je ne savais pas que Google faisait force de loi, ca promet pour notre avenir :)
Je ne connais pas les obligations
légales * d'un FAI en temps que tel, mais je ne crois pas qu'au delà des règles * liés à la consommation le FAI n'est tenu de rien d'autre. * * A savoir rien n'empèche un FAI de fournir un service de connexion * internet sans pour autant offrir un service de courriel.
quand un FAI te donne une adresse mail chez lui c'est pour envoyer et recevoir ton courrier
Oui mais peut être pas pour être inondé de spam et de virus ?
* Sauf consentement de l'utilisateur et en toute connaissance de
cause.
* C'est pour cela que ce type d'option est en principe activé par le
* client lui même et non par le FAI.
pas du tout dans le cas de waagaadoooo ;-(
il se sont mis en tête de supprimer le virus netsky et refusent tout
message dont l'ojet est HELLO TEST HI pour n'en citer que 3 même si
le message ne contient pas de virus ;-( un gamin de 10 ans aurait
trouvé mieux ;-)
A partir de ce moment si tu perds un mail, tu peux te retourner contre
ton FAI. L'email etant assimilé à un espace privé, seul l'utilisateur
doit mettre des filtres dessus.
Ceci dit, je pense (mais à prendre avec toute la reserve qu'il se doit)
que le FAI peut indiquer qu'à la vue de la proliferation de virus
etc..., celui-ci aurait mise en place une telle procédure pour une
raison de force majeur, tel que la mise en perile de leurs installatoins
etc ... Bref pour le bien de tous.
Mais il est certain que d'autres solutions auraient pu être envisagé,
cependant certaines solutions ne sont pas applicable à l'echelle d'un
FAI ayant un trafic important.
* Enfin ce que vous appelez refus de transport n'a aucun sens en
soit. LA
* loi ne connait pas ce terme.
Google connait bien
Je ne savais pas que Google faisait force de loi, ca promet pour notre
avenir :)
Je ne connais pas les obligations
légales
* d'un FAI en temps que tel, mais je ne crois pas qu'au delà des
règles
* liés à la consommation le FAI n'est tenu de rien d'autre.
*
* A savoir rien n'empèche un FAI de fournir un service de connexion
* internet sans pour autant offrir un service de courriel.
quand un FAI te donne une adresse mail chez lui c'est pour envoyer et
recevoir ton courrier
Oui mais peut être pas pour être inondé de spam et de virus ?
* Sauf consentement de l'utilisateur et en toute connaissance de cause. * C'est pour cela que ce type d'option est en principe activé par le * client lui même et non par le FAI.
pas du tout dans le cas de waagaadoooo ;-( il se sont mis en tête de supprimer le virus netsky et refusent tout message dont l'ojet est HELLO TEST HI pour n'en citer que 3 même si le message ne contient pas de virus ;-( un gamin de 10 ans aurait trouvé mieux ;-)
A partir de ce moment si tu perds un mail, tu peux te retourner contre ton FAI. L'email etant assimilé à un espace privé, seul l'utilisateur doit mettre des filtres dessus.
Ceci dit, je pense (mais à prendre avec toute la reserve qu'il se doit) que le FAI peut indiquer qu'à la vue de la proliferation de virus etc..., celui-ci aurait mise en place une telle procédure pour une raison de force majeur, tel que la mise en perile de leurs installatoins etc ... Bref pour le bien de tous.
Mais il est certain que d'autres solutions auraient pu être envisagé, cependant certaines solutions ne sont pas applicable à l'echelle d'un FAI ayant un trafic important.
* Enfin ce que vous appelez refus de transport n'a aucun sens en soit. LA * loi ne connait pas ce terme.
Google connait bien
Je ne savais pas que Google faisait force de loi, ca promet pour notre avenir :)
Je ne connais pas les obligations
légales * d'un FAI en temps que tel, mais je ne crois pas qu'au delà des règles * liés à la consommation le FAI n'est tenu de rien d'autre. * * A savoir rien n'empèche un FAI de fournir un service de connexion * internet sans pour autant offrir un service de courriel.
quand un FAI te donne une adresse mail chez lui c'est pour envoyer et recevoir ton courrier
Oui mais peut être pas pour être inondé de spam et de virus ?
