Je viens de me brancher sur www.dpreview.com et j'ai découvert l'arrivée
d'un nouvel APN. Bonne nouvelle pour faire baisser le 300D et le Nikon D 70
Le nouveau venu est un Canon EOS 350D
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ces 95%, en argentique on a vécu comme ça pendant des dizaines d'années en se disant que la différence correspondait en gros à ce qui était perdu sous le carton de la diapo.
Exact.
En numérique, il y a sûrement aussi une petite perte dans les tirages papier: on ne me fera pas croire que les machines sont réglées pour ajuster la limite physique de l'image avec la bordure physique du papier... le moindre déréglage et il y aurait une bordure blanche. On y va sûrement un peu plus large.
Parfaitement exact, cela s'appelle l'overlay et c'est réglé sur 3% pour une tireuse en bon état.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ces 95%, en argentique on a
vécu comme ça pendant des dizaines d'années en se disant que la
différence correspondait en gros à ce qui était perdu sous le carton
de la diapo.
Exact.
En numérique, il y a sûrement aussi une petite perte dans les tirages
papier: on ne me fera pas croire que les machines sont réglées pour
ajuster la limite physique de l'image avec la bordure physique du
papier... le moindre déréglage et il y aurait une bordure blanche. On
y va sûrement un peu plus large.
Parfaitement exact, cela s'appelle l'overlay et c'est réglé sur 3% pour
une tireuse en bon état.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ces 95%, en argentique on a vécu comme ça pendant des dizaines d'années en se disant que la différence correspondait en gros à ce qui était perdu sous le carton de la diapo.
Exact.
En numérique, il y a sûrement aussi une petite perte dans les tirages papier: on ne me fera pas croire que les machines sont réglées pour ajuster la limite physique de l'image avec la bordure physique du papier... le moindre déréglage et il y aurait une bordure blanche. On y va sûrement un peu plus large.
Parfaitement exact, cela s'appelle l'overlay et c'est réglé sur 3% pour une tireuse en bon état.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Mike
"wanadoo" a écrit dans le message de news:
bonjour,
le coeff est toujours de 1.6 ??? toujours genant ce coeff... moi qui cherche à passer aux APN....ca me gene encore un peu...
Pour les "point and shoot" et autres "bridges" comme disent les Français bcbg, il y a aussi des coefficients, tout comme sur les téflex numériques abordables, mais on s'en fout.
Une fois qu'on a les optiques permettant de fonctionner au moins avec les mêmes angles de vue qu'on le faisait en argentique, on n'y pense plus à ce coefficient, c'est plus simple que de passer des degrés Farenheit aux degrés Celsius.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ce faux problème.
Mike
"wanadoo" <paumardpa@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:mn.a3ce7d5288188ceb.27417@wanadoo.fr...
bonjour,
le coeff est toujours de 1.6 ???
toujours genant ce coeff... moi qui cherche à passer aux APN....ca me
gene encore un peu...
Pour les "point and shoot" et autres "bridges" comme disent les Français
bcbg, il y a aussi des coefficients, tout comme sur les téflex numériques
abordables, mais on s'en fout.
Une fois qu'on a les optiques permettant de fonctionner au moins avec les
mêmes angles de vue qu'on le faisait en argentique, on n'y pense plus à ce
coefficient, c'est plus simple que de passer des degrés Farenheit aux degrés
Celsius.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ce faux problème.
le coeff est toujours de 1.6 ??? toujours genant ce coeff... moi qui cherche à passer aux APN....ca me gene encore un peu...
Pour les "point and shoot" et autres "bridges" comme disent les Français bcbg, il y a aussi des coefficients, tout comme sur les téflex numériques abordables, mais on s'en fout.
Une fois qu'on a les optiques permettant de fonctionner au moins avec les mêmes angles de vue qu'on le faisait en argentique, on n'y pense plus à ce coefficient, c'est plus simple que de passer des degrés Farenheit aux degrés Celsius.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ce faux problème.
Mike
Rufus Larondelle
"wanadoo" a écrit dans le message de news:
bonjour,
le coeff est toujours de 1.6 ??? toujours genant ce coeff... moi qui cherche à passer aux APN....ca me gene encore un peu...
Pour les "point and shoot" et autres "bridges" comme disent les Français bcbg, il y a aussi des coefficients, tout comme sur les téflex numériques abordables, mais on s'en fout.
Une fois qu'on a les optiques permettant de fonctionner au moins avec les mêmes angles de vue qu'on le faisait en argentique, on n'y pense plus à ce coefficient, c'est plus simple que de passer des degrés Farenheit aux degrés Celsius.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ce faux problème.
Mike
Reste le problème du viseur tout riquiqui... sauf pour le pentax.
"wanadoo" <paumardpa@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:mn.a3ce7d5288188ceb.27417@wanadoo.fr...
bonjour,
le coeff est toujours de 1.6 ???
toujours genant ce coeff... moi qui cherche à passer aux APN....ca me
gene encore un peu...
Pour les "point and shoot" et autres "bridges" comme disent les Français
bcbg, il y a aussi des coefficients, tout comme sur les téflex numériques
abordables, mais on s'en fout.
Une fois qu'on a les optiques permettant de fonctionner au moins avec les
mêmes angles de vue qu'on le faisait en argentique, on n'y pense plus à ce
coefficient, c'est plus simple que de passer des degrés Farenheit aux degrés
Celsius.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ce faux problème.
Mike
Reste le problème du viseur tout riquiqui... sauf pour le pentax.
le coeff est toujours de 1.6 ??? toujours genant ce coeff... moi qui cherche à passer aux APN....ca me gene encore un peu...
Pour les "point and shoot" et autres "bridges" comme disent les Français bcbg, il y a aussi des coefficients, tout comme sur les téflex numériques abordables, mais on s'en fout.
Une fois qu'on a les optiques permettant de fonctionner au moins avec les mêmes angles de vue qu'on le faisait en argentique, on n'y pense plus à ce coefficient, c'est plus simple que de passer des degrés Farenheit aux degrés Celsius.
À mon avis il ne faut pas s'énerver avec ce faux problème.
Mike
Reste le problème du viseur tout riquiqui... sauf pour le pentax.
news.skynet.be
"Bartleby" wrote in message news:
On Sat, 19 Feb 2005 23:19:13 +0100, "grail" wrote:
à voir son viseur : 95 pour 100 : cela en fait réduit ses 8 mégapixels. dommage qu'en numérique les viseurs ne soient pas 100 pour cent.
des viseurs à 100 % çà existe en numérique aussi, mais c'est réservé aux haut de gamme
A quand un viseur 125% avec un cadre dedans pour voir les choses avant qu'elles arrivent dans le cadre? Moi je rêve de ça en photo sportive.
Ben oui, comme sur les télémétriques d'y a 30 ans. :)
Stephan
"Bartleby" <nono@na.net> wrote in message
news:bt7g11914fuvr15ustfd4oknilpp6ca2un@4ax.com...
On Sat, 19 Feb 2005 23:19:13 +0100, "grail" <gobelin@aol.fr> wrote:
à voir son viseur :
95 pour 100 : cela en fait réduit ses 8 mégapixels.
dommage qu'en numérique les viseurs ne soient pas 100 pour cent.
des viseurs à 100 % çà existe en numérique aussi, mais c'est réservé
aux haut de gamme
A quand un viseur 125% avec un cadre dedans pour voir les choses avant
qu'elles arrivent dans le cadre? Moi je rêve de ça en photo sportive.
Ben oui, comme sur les télémétriques d'y a 30 ans. :)
