Fin des années 80 est apparue la gamme Ektar de Kodak, avec un 25, un 125 et un 1000 asa. Cette gamme fut progressivement abandonnée au milieu des années 90.
Oui je me souviens ! Dans l'avalanche de gammes différentes, Kodak avait fini par l'abandonner. J'ai utilisé et apprécié le 125.
Aujourd'hui Kodak reprend l'appellation : http://www.kodak.com/US/images/en/corp/photokina2008/Ektar100Film.pdf
Ca a l'air prometteur, mais le "ultra-vivid color" ne m'encourage pas trop.
moi non plus, quelle horreur , comme sur un numérique quoi ?
ric
Daniel Rocha wrote:
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Fin des années 80 est apparue la gamme Ektar de Kodak, avec un 25, un
125 et un 1000 asa. Cette gamme fut progressivement abandonnée au
milieu des années 90.
Oui je me souviens ! Dans l'avalanche de gammes différentes, Kodak
avait fini par l'abandonner. J'ai utilisé et apprécié le 125.
Aujourd'hui Kodak reprend l'appellation :
http://www.kodak.com/US/images/en/corp/photokina2008/Ektar100Film.pdf
Ca a l'air prometteur, mais le "ultra-vivid color" ne m'encourage pas
trop.
moi non plus, quelle horreur , comme sur un numérique quoi ?
Fin des années 80 est apparue la gamme Ektar de Kodak, avec un 25, un 125 et un 1000 asa. Cette gamme fut progressivement abandonnée au milieu des années 90.
Oui je me souviens ! Dans l'avalanche de gammes différentes, Kodak avait fini par l'abandonner. J'ai utilisé et apprécié le 125.
Aujourd'hui Kodak reprend l'appellation : http://www.kodak.com/US/images/en/corp/photokina2008/Ektar100Film.pdf
Ca a l'air prometteur, mais le "ultra-vivid color" ne m'encourage pas trop.
moi non plus, quelle horreur , comme sur un numérique quoi ?
ric
Eric_O
xcomm wrote:
Daniel Rocha a écrit :
Ca a l'air prometteur, mais le "ultra-vivid color" ne m'encourage pas trop.
Bonjour,
Oui, mais la question que je me pose est : - Nous sommes en négatif, et nous n'avons pas la possibilité de maîtriser le tirage réalisé par le tireur. Dans ces conditions, si j'envoie deux films par exemple 1 Fujifilm Reala, et 1 Kodak Ektar réalisé avec les mêmes prises de vue, est-ce que la différence sera réellement visible sur les tirages papiers ?
Ce sera difficile, parce qu il faudrait comparer stictement les mêmes vues , donc à part un test en studio ! Solution, scanner les deux négas et te faire tes essais, mais avec un bon scanner film
ricco
xcomm wrote:
Daniel Rocha a écrit :
Ca a l'air prometteur, mais le "ultra-vivid color" ne m'encourage pas
trop.
Bonjour,
Oui, mais la question que je me pose est :
- Nous sommes en négatif, et nous n'avons pas la possibilité de
maîtriser le tirage réalisé par le tireur. Dans ces conditions, si
j'envoie deux films par exemple 1 Fujifilm Reala, et 1 Kodak Ektar
réalisé avec les mêmes prises de vue, est-ce que la différence sera
réellement visible sur les tirages papiers ?
Ce sera difficile, parce qu il faudrait comparer stictement les mêmes vues ,
donc à part un test en studio !
Solution, scanner les deux négas et te faire tes essais, mais avec un bon
scanner film
Ca a l'air prometteur, mais le "ultra-vivid color" ne m'encourage pas trop.
Bonjour,
Oui, mais la question que je me pose est : - Nous sommes en négatif, et nous n'avons pas la possibilité de maîtriser le tirage réalisé par le tireur. Dans ces conditions, si j'envoie deux films par exemple 1 Fujifilm Reala, et 1 Kodak Ektar réalisé avec les mêmes prises de vue, est-ce que la différence sera réellement visible sur les tirages papiers ?
Ce sera difficile, parce qu il faudrait comparer stictement les mêmes vues , donc à part un test en studio ! Solution, scanner les deux négas et te faire tes essais, mais avec un bon scanner film
ricco
Eric_O
Florent wrote:
Daniel Rocha avait énoncé :
xcomm a écrit :
Oui, mais la question que je me pose est : - Nous sommes en négatif, et nous n'avons pas la possibilité de maîtriser le tirage réalisé par le tireur. Dans ces conditions, si j'envoie deux films par exemple 1 Fujifilm Reala, et 1 Kodak Ektar réalisé avec les mêmes prises de vue, est-ce que la différence sera réellement visible sur les tirages papiers ?
Il faut faire traiter ces films dans un vrai labo...
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et blanc je me débrouille)
Oui, ca devient dur, dire que j'avais racheté des passes vues jusqu au 6 x 8 pour une machine Fuji couleur, avec les optiques qui allaeinet avec, bien cher, et que tout ceci ne m'a jamais servi, ca pourrit au fond d'un box...
ricco
Florent wrote:
Daniel Rocha avait énoncé :
xcomm a écrit :
Oui, mais la question que je me pose est :
- Nous sommes en négatif, et nous n'avons pas la possibilité de
maîtriser le tirage réalisé par le tireur. Dans ces conditions, si
j'envoie deux films par exemple 1 Fujifilm Reala, et 1 Kodak Ektar
réalisé avec les mêmes prises de vue, est-ce que la différence sera
réellement visible sur les tirages papiers ?
Il faut faire traiter ces films dans un vrai labo...
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et
blanc je me débrouille)
Oui, ca devient dur, dire que j'avais racheté des passes vues jusqu au 6 x 8
pour une machine Fuji couleur, avec les optiques qui allaeinet avec, bien
cher, et que tout ceci ne m'a jamais servi, ca pourrit au fond d'un box...
Oui, mais la question que je me pose est : - Nous sommes en négatif, et nous n'avons pas la possibilité de maîtriser le tirage réalisé par le tireur. Dans ces conditions, si j'envoie deux films par exemple 1 Fujifilm Reala, et 1 Kodak Ektar réalisé avec les mêmes prises de vue, est-ce que la différence sera réellement visible sur les tirages papiers ?
Il faut faire traiter ces films dans un vrai labo...
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et blanc je me débrouille)
Oui, ca devient dur, dire que j'avais racheté des passes vues jusqu au 6 x 8 pour une machine Fuji couleur, avec les optiques qui allaeinet avec, bien cher, et que tout ceci ne m'a jamais servi, ca pourrit au fond d'un box...
ricco
Eric_O
Florent wrote:
Il se trouve que Daniel Rocha a formulé :
Florent a écrit :
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et blanc je me débrouille)
Ca se trouve. Cela dépend aussi de la région c'est vrai je pense.
région où tout se trouve, ou à peu près, à 30km. c'est pas loin. mais en même temps c'est loin. aller + retour + poser le film, faut compter une demi-journée... c'est... comment dire ? chiant :-(
le "où tout se trouve" c'est lyon. on doit pouvoir trouver un labo qui fait du dev de film couleur sur place et bien comme il faut. mais bon... c'est très pénible de devoir se déplacer 1/2 journée pour poser quelques films
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
Florent wrote:
Il se trouve que Daniel Rocha a formulé :
Florent a écrit :
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et
blanc je me débrouille)
Ca se trouve. Cela dépend aussi de la région c'est vrai je pense.
région où tout se trouve, ou à peu près, à 30km. c'est pas loin. mais
en même temps c'est loin. aller + retour + poser le film, faut compter
une demi-journée... c'est... comment dire ? chiant :-(
le "où tout se trouve" c'est lyon. on doit pouvoir trouver un labo qui
fait du dev de film couleur sur place et bien comme il faut. mais
bon... c'est très pénible de devoir se déplacer 1/2 journée pour poser
quelques films
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus
beaucoup l'interet ,
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et blanc je me débrouille)
Ca se trouve. Cela dépend aussi de la région c'est vrai je pense.
région où tout se trouve, ou à peu près, à 30km. c'est pas loin. mais en même temps c'est loin. aller + retour + poser le film, faut compter une demi-journée... c'est... comment dire ? chiant :-(
le "où tout se trouve" c'est lyon. on doit pouvoir trouver un labo qui fait du dev de film couleur sur place et bien comme il faut. mais bon... c'est très pénible de devoir se déplacer 1/2 journée pour poser quelques films
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
Florent
Dans son message précédent, Eric_O a écrit :
Florent wrote:
Il se trouve que Daniel Rocha a formulé :
Florent a écrit :
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et blanc je me débrouille)
Ca se trouve. Cela dépend aussi de la région c'est vrai je pense.
région où tout se trouve, ou à peu près, à 30km. c'est pas loin. mais en même temps c'est loin. aller + retour + poser le film, faut compter une demi-journée... c'est... comment dire ? chiant :-(
le "où tout se trouve" c'est lyon. on doit pouvoir trouver un labo qui fait du dev de film couleur sur place et bien comme il faut. mais bon... c'est très pénible de devoir se déplacer 1/2 journée pour poser quelques films
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
Dans son message précédent, Eric_O a écrit :
Florent wrote:
Il se trouve que Daniel Rocha a formulé :
Florent a écrit :
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et
blanc je me débrouille)
Ca se trouve. Cela dépend aussi de la région c'est vrai je pense.
région où tout se trouve, ou à peu près, à 30km. c'est pas loin. mais
en même temps c'est loin. aller + retour + poser le film, faut compter
une demi-journée... c'est... comment dire ? chiant :-(
le "où tout se trouve" c'est lyon. on doit pouvoir trouver un labo qui
fait du dev de film couleur sur place et bien comme il faut. mais
bon... c'est très pénible de devoir se déplacer 1/2 journée pour poser
quelques films
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus
beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
en couleur, c'est vraiment difficile à trouver... (pour le noir et blanc je me débrouille)
Ca se trouve. Cela dépend aussi de la région c'est vrai je pense.
région où tout se trouve, ou à peu près, à 30km. c'est pas loin. mais en même temps c'est loin. aller + retour + poser le film, faut compter une demi-journée... c'est... comment dire ? chiant :-(
le "où tout se trouve" c'est lyon. on doit pouvoir trouver un labo qui fait du dev de film couleur sur place et bien comme il faut. mais bon... c'est très pénible de devoir se déplacer 1/2 journée pour poser quelques films
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
Eric_O
Florent wrote:
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
ben faut la moelle pour prendre une demie journée pour aller faire developper des négas, je suis admiratif
ric
Florent wrote:
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en
vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
ben faut la moelle pour prendre une demie journée pour aller faire
developper des négas, je suis admiratif
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
ben faut la moelle pour prendre une demie journée pour aller faire developper des négas, je suis admiratif
ric
ben voilà, c'est ça le pb :)
Jean-Claude Ghislain
"Eric_O" a écrit :
Bon, nous y sommes, je vendais cette gamme, le 25 ISO n'était pas une vente excellente,
L'Ektar 25 ne se vendait pas beaucoup, mais c'était un excellent film, très très fin, j'aimais bien l'utiliser : http://cjoint.com/data/kAoOLZ4dhW_1989-03-27-A10.jpg
le 1000 etait inferieur au Fuji
Pas en 1989, Fuji n'avait rien de comparable en qualité à l'Ektar 1000, mais la situation n'a pas duré longtemps, Fuji a vite remis les pendules à l'heure. Néanmoins l'Ektar 1000 était parfaitement utilisable : http://cjoint.com/data/kApkt3h0p5_1989_Ektar1000.jpg La photo n'est pas nouvelle et le scan non plus, c'est un scan sur Photo CD Kodak de 1994, comme quoi ça fonctionnait déjà pas trop mal.
et le 125 vraiment très moyen,
Oui, le 125 ne m'a jamais convaincu. Il était fin, mais le rendu ne m'a jamais emballé.
Même tirés aux petits oignons, je n'ai jamùais vu de trucs terribles, une Réela était bien meilleure.
Entièrement d'accord.
-- JCG
"Eric_O" a écrit :
Bon, nous y sommes, je vendais cette gamme, le 25 ISO n'était pas une
vente excellente,
L'Ektar 25 ne se vendait pas beaucoup, mais c'était un excellent film,
très très fin, j'aimais bien l'utiliser :
http://cjoint.com/data/kAoOLZ4dhW_1989-03-27-A10.jpg
le 1000 etait inferieur au Fuji
Pas en 1989, Fuji n'avait rien de comparable en qualité à l'Ektar 1000,
mais la situation n'a pas duré longtemps, Fuji a vite remis les pendules
à l'heure. Néanmoins l'Ektar 1000 était parfaitement utilisable :
http://cjoint.com/data/kApkt3h0p5_1989_Ektar1000.jpg
La photo n'est pas nouvelle et le scan non plus, c'est un scan sur Photo
CD Kodak de 1994, comme quoi ça fonctionnait déjà pas trop mal.
et le 125 vraiment très moyen,
Oui, le 125 ne m'a jamais convaincu. Il était fin, mais le rendu ne m'a
jamais emballé.
Même tirés aux petits oignons, je n'ai jamùais vu de trucs terribles,
une Réela était bien meilleure.
Bon, nous y sommes, je vendais cette gamme, le 25 ISO n'était pas une vente excellente,
L'Ektar 25 ne se vendait pas beaucoup, mais c'était un excellent film, très très fin, j'aimais bien l'utiliser : http://cjoint.com/data/kAoOLZ4dhW_1989-03-27-A10.jpg
le 1000 etait inferieur au Fuji
Pas en 1989, Fuji n'avait rien de comparable en qualité à l'Ektar 1000, mais la situation n'a pas duré longtemps, Fuji a vite remis les pendules à l'heure. Néanmoins l'Ektar 1000 était parfaitement utilisable : http://cjoint.com/data/kApkt3h0p5_1989_Ektar1000.jpg La photo n'est pas nouvelle et le scan non plus, c'est un scan sur Photo CD Kodak de 1994, comme quoi ça fonctionnait déjà pas trop mal.
et le 125 vraiment très moyen,
Oui, le 125 ne m'a jamais convaincu. Il était fin, mais le rendu ne m'a jamais emballé.
Même tirés aux petits oignons, je n'ai jamùais vu de trucs terribles, une Réela était bien meilleure.
Entièrement d'accord.
-- JCG
Eric_O
Florent wrote:
Eric_O a présenté l'énoncé suivant :
Florent wrote:
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
ben faut la moelle pour prendre une demie journée pour aller faire developper des négas, je suis admiratif
ric
ben voilà, c'est ça le pb :)
c'est ce que je voulais dire mais visiblement on s'est mal compris, par là entendre qu il y a peu, ça se battait à ta porte le developpement couleur
ricco
Florent wrote:
Eric_O a présenté l'énoncé suivant :
Florent wrote:
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en
vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
ben faut la moelle pour prendre une demie journée pour aller faire
developper des négas, je suis admiratif
ric
ben voilà, c'est ça le pb :)
c'est ce que je voulais dire mais visiblement on s'est mal compris, par là
entendre qu il y a peu, ça se battait à ta porte le developpement couleur
pour faire du négatif couleur, ça je veux bien le croire, je n'en vois plus beaucoup l'interet ,
ric
que toi tu ne le voies pas c'est pas bien grave :)
ben faut la moelle pour prendre une demie journée pour aller faire developper des négas, je suis admiratif
ric
ben voilà, c'est ça le pb :)
c'est ce que je voulais dire mais visiblement on s'est mal compris, par là entendre qu il y a peu, ça se battait à ta porte le developpement couleur
ricco
Eric_O
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Eric_O" a écrit :
Bon, nous y sommes, je vendais cette gamme, le 25 ISO n'était pas une vente excellente,
L'Ektar 25 ne se vendait pas beaucoup, mais c'était un excellent film, très très fin, j'aimais bien l'utiliser : http://cjoint.com/data/kAoOLZ4dhW_1989-03-27-A10.jpg
le 1000 etait inferieur au Fuji
Pas en 1989, Fuji n'avait rien de comparable en qualité à l'Ektar 1000, mais la situation n'a pas duré longtemps, Fuji a vite remis les pendules à l'heure. Néanmoins l'Ektar 1000 était parfaitement utilisable : http://cjoint.com/data/kApkt3h0p5_1989_Ektar1000.jpg La photo n'est pas nouvelle et le scan non plus, c'est un scan sur Photo CD Kodak de 1994, comme quoi ça fonctionnait déjà pas trop mal.
et le 125 vraiment très moyen,
Oui, le 125 ne m'a jamais convaincu. Il était fin, mais le rendu ne m'a jamais emballé.
Même tirés aux petits oignons, je n'ai jamùais vu de trucs terribles, une Réela était bien meilleure.
Entièrement d'accord.
On est quasiment d'accord, mais je ne me souviens plus vraiment des dates ce dont je me souviens c'est le nombre de 25 iso qui ont fini périmés si je me souviens bien, il me semble que j'avais une sorte de jus cyan qui traînait dans les blancs Ils s'étaient donné du mal en com, plv, gartis etx avec ces films, j'ai même donné des 125 avec des Gold sinon, ca finissait à la benne.
ricco
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Eric_O" a écrit :
Bon, nous y sommes, je vendais cette gamme, le 25 ISO n'était pas une
vente excellente,
L'Ektar 25 ne se vendait pas beaucoup, mais c'était un excellent film,
très très fin, j'aimais bien l'utiliser :
http://cjoint.com/data/kAoOLZ4dhW_1989-03-27-A10.jpg
le 1000 etait inferieur au Fuji
Pas en 1989, Fuji n'avait rien de comparable en qualité à l'Ektar
1000, mais la situation n'a pas duré longtemps, Fuji a vite remis les
pendules à l'heure. Néanmoins l'Ektar 1000 était parfaitement
utilisable : http://cjoint.com/data/kApkt3h0p5_1989_Ektar1000.jpg
La photo n'est pas nouvelle et le scan non plus, c'est un scan sur
Photo CD Kodak de 1994, comme quoi ça fonctionnait déjà pas trop mal.
et le 125 vraiment très moyen,
Oui, le 125 ne m'a jamais convaincu. Il était fin, mais le rendu ne
m'a jamais emballé.
Même tirés aux petits oignons, je n'ai jamùais vu de trucs terribles,
une Réela était bien meilleure.
Entièrement d'accord.
On est quasiment d'accord, mais je ne me souviens plus vraiment des dates
ce dont je me souviens c'est le nombre de 25 iso qui ont fini périmés
si je me souviens bien, il me semble que j'avais une sorte de jus cyan qui
traînait dans les blancs
Ils s'étaient donné du mal en com, plv, gartis etx avec ces films, j'ai même
donné des 125 avec des Gold sinon, ca finissait à la benne.
Bon, nous y sommes, je vendais cette gamme, le 25 ISO n'était pas une vente excellente,
L'Ektar 25 ne se vendait pas beaucoup, mais c'était un excellent film, très très fin, j'aimais bien l'utiliser : http://cjoint.com/data/kAoOLZ4dhW_1989-03-27-A10.jpg
le 1000 etait inferieur au Fuji
Pas en 1989, Fuji n'avait rien de comparable en qualité à l'Ektar 1000, mais la situation n'a pas duré longtemps, Fuji a vite remis les pendules à l'heure. Néanmoins l'Ektar 1000 était parfaitement utilisable : http://cjoint.com/data/kApkt3h0p5_1989_Ektar1000.jpg La photo n'est pas nouvelle et le scan non plus, c'est un scan sur Photo CD Kodak de 1994, comme quoi ça fonctionnait déjà pas trop mal.
et le 125 vraiment très moyen,
Oui, le 125 ne m'a jamais convaincu. Il était fin, mais le rendu ne m'a jamais emballé.
Même tirés aux petits oignons, je n'ai jamùais vu de trucs terribles, une Réela était bien meilleure.
Entièrement d'accord.
On est quasiment d'accord, mais je ne me souviens plus vraiment des dates ce dont je me souviens c'est le nombre de 25 iso qui ont fini périmés si je me souviens bien, il me semble que j'avais une sorte de jus cyan qui traînait dans les blancs Ils s'étaient donné du mal en com, plv, gartis etx avec ces films, j'ai même donné des 125 avec des Gold sinon, ca finissait à la benne.
