Il y a quelques mois, la presse a annoncé qu'un nouveau format d'image
meilleur que le JPEG serait disponible dans Windows Vista et sous XP (dans
un futur SP3 ?). Je ne sais plus le nom précis mais j'ai pu remarquer
qu'aucun format nouveau n'apparaissait dans Vista, que ce soit dans Paint ou
le logiciel de gestion des photos, ni dans le gestionnaire de photos inclus
dans Office 2007.
Bref, Microsoft est en retard et inclura son nouveau format dans les futurs
SP de Vista et XP ou il y a une manip spéciale pour pouvoir sauvegarder ses
images avec ce format mystère :-)
Il y a quelques mois, la presse a annoncé qu'un nouveau format d'image meilleur que le JPEG serait disponible dans Windows Vista et sous XP (dans un futur SP3 ?). Je ne sais plus le nom précis mais j'ai pu remarquer qu'aucun format nouveau n'apparaissait dans Vista, que ce soit dans Paint ou le logiciel de gestion des photos, ni dans le gestionnaire de photos inclus dans Office 2007.
Mouaip. Je me souviens aussi, au début il y avait ICQ et IRC. Et AIM aussi. Presque 10 ans après les premiers, Microsoft arrive avec MSN directement inclus dans Windows. On connait le resultat. Beurk.
Zeldus wrote:
Il y a quelques mois, la presse a annoncé qu'un nouveau format d'image
meilleur que le JPEG serait disponible dans Windows Vista et sous XP (dans
un futur SP3 ?). Je ne sais plus le nom précis mais j'ai pu remarquer
qu'aucun format nouveau n'apparaissait dans Vista, que ce soit dans Paint
ou le logiciel de gestion des photos, ni dans le gestionnaire de photos
inclus dans Office 2007.
Mouaip. Je me souviens aussi, au début il y avait ICQ et IRC. Et AIM aussi.
Presque 10 ans après les premiers, Microsoft arrive avec MSN directement
inclus dans Windows. On connait le resultat. Beurk.
Il y a quelques mois, la presse a annoncé qu'un nouveau format d'image meilleur que le JPEG serait disponible dans Windows Vista et sous XP (dans un futur SP3 ?). Je ne sais plus le nom précis mais j'ai pu remarquer qu'aucun format nouveau n'apparaissait dans Vista, que ce soit dans Paint ou le logiciel de gestion des photos, ni dans le gestionnaire de photos inclus dans Office 2007.
Mouaip. Je me souviens aussi, au début il y avait ICQ et IRC. Et AIM aussi. Presque 10 ans après les premiers, Microsoft arrive avec MSN directement inclus dans Windows. On connait le resultat. Beurk.
Christian
Le Gaulois a écrit:
Oui, en théorie le GIF est mieux que le PNG pour la tranparence,
tu es sûr que ce n'est pas l' inverse ?
GIF : transparence oui/non PNG : 256 niveaux de transparence
sauf qu'il y a très peu de programmes qui savent afficher correctement une image PNG avec couche alpha.
suffit de choisir les bons...
-- Christian
Le Gaulois a écrit:
Oui, en théorie le GIF est mieux que le PNG pour la tranparence,
tu es sûr que ce n'est pas l' inverse ?
GIF : transparence oui/non
PNG : 256 niveaux de transparence
sauf qu'il y a très peu de programmes qui savent afficher
correctement une image PNG avec couche alpha.
Oui, en théorie le GIF est mieux que le PNG pour la tranparence,
tu es sûr que ce n'est pas l' inverse ?
GIF : transparence oui/non PNG : 256 niveaux de transparence
sauf qu'il y a très peu de programmes qui savent afficher correctement une image PNG avec couche alpha.
suffit de choisir les bons...
-- Christian
Le Gaulois
tu es sûr que ce n'est pas l' inverse ?
Lapsus calami. je reprend
Oui, en théorie le PNG est mieux que le GIF pour la tranparence, sauf qu'il y a très peu de programmes qui savent afficher correctement une image PNG avec couche alpha. Donc en pratique c'est le contraire.
suffit de choisir les bons...
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha : ni Internet Explorer, ni Firefox.
Pour la publication sur le web, on a intérêt à n'utiliser que ce qui est affichés d'une façon acceptable sur la plupart des postes.
tu es sûr que ce n'est pas l' inverse ?
Lapsus calami. je reprend
Oui, en théorie le PNG est mieux que le GIF pour la tranparence, sauf
qu'il y a très peu de programmes qui savent afficher correctement
une image PNG avec couche alpha. Donc en pratique c'est le contraire.
suffit de choisir les bons...
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais
il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient
capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha :
ni Internet Explorer, ni Firefox.
Pour la publication sur le web, on a intérêt à n'utiliser que ce qui
est affichés d'une façon acceptable sur la plupart des postes.
Oui, en théorie le PNG est mieux que le GIF pour la tranparence, sauf qu'il y a très peu de programmes qui savent afficher correctement une image PNG avec couche alpha. Donc en pratique c'est le contraire.
suffit de choisir les bons...
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha : ni Internet Explorer, ni Firefox.
Pour la publication sur le web, on a intérêt à n'utiliser que ce qui est affichés d'une façon acceptable sur la plupart des postes.
Nicolas George
Christian wrote in message <45d633dd$0$5090$:
PNG : 256 niveaux de transparence
Jusqu'à 65536, en fait.
Christian wrote in message <45d633dd$0$5090$ba4acef3@news.orange.fr>:
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha : ni Internet Explorer, ni Firefox.
Firefox en est capable depuis très longtemps. PEBKAC.
Le Gaulois wrote in message <45D6A30F.6FDC8D8B@ifrance.com>:
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais
il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient
capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha :
ni Internet Explorer, ni Firefox.
Firefox en est capable depuis très longtemps. PEBKAC.
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha : ni Internet Explorer, ni Firefox.
Firefox en est capable depuis très longtemps. PEBKAC.
William Marie
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
Certains photographes gagnent leur avec des images qui sortent directement en JGP de leurs appareils numériques, mais je dis ça je dis rien :-)
Ce qui explique que je trouvais horribles les photos issues d'appareils
numériques à leur début. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
53mjorF1to9dnU1@mid.individual.net...
Certains photographes gagnent leur avec des images qui sortent directement
en JGP de leurs appareils numériques, mais je dis ça je dis rien :-)
Ce qui explique que je trouvais horribles les photos issues d'appareils
numériques à leur début.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Certains photographes gagnent leur avec des images qui sortent directement en JGP de leurs appareils numériques, mais je dis ça je dis rien :-)
Ce qui explique que je trouvais horribles les photos issues d'appareils
numériques à leur début. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
William Marie
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 45d6e181$0$29069$
Le Gaulois wrote in message :
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha : ni Internet Explorer, ni Firefox.
Firefox en est capable depuis très longtemps. PEBKAC.
IE6 le fait aussi très bien (faut juste rajouter un petit bout de code dans la balise img, j'explique ça sur mon site expérimental). -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: 45d6e181$0$29069$426a74cc@news.free.fr...
Le Gaulois wrote in message <45D6A30F.6FDC8D8B@ifrance.com>:
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais
il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient
capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha :
ni Internet Explorer, ni Firefox.
Firefox en est capable depuis très longtemps. PEBKAC.
IE6 le fait aussi très bien (faut juste rajouter un petit bout de code dans
la balise img, j'explique ça sur mon site expérimental).
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 45d6e181$0$29069$
Le Gaulois wrote in message :
Encore faut-il qu'il en existe. Je n'ai pas fait de tests récents mais il n'y a pas longtemps aucun des principaux navigateurs web n'étaient capables d'afficher correctement des PNG avec couche alpha : ni Internet Explorer, ni Firefox.
Firefox en est capable depuis très longtemps. PEBKAC.
IE6 le fait aussi très bien (faut juste rajouter un petit bout de code dans la balise img, j'explique ça sur mon site expérimental). -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
Nina Popravka
On Sat, 17 Feb 2007 12:45:26 +0100, "William Marie" wrote:
Ce qui explique que je trouvais horribles les photos issues d'appareils numériques à leur début.
Hum... Ca ne t'a pas effleuré que ça pouvait avoir un rapport avec les capteurs ? Parce qu'un pro, faut déjà qu'il louche grave dessus pour voir une différence entre une image JPEG et pas JPEG, alors ça m'étonnerait beaucoup que ça te percute gravement ;->>>> Le problème ne se pose que si des images JPEG sont réenregistrées et JPEGifiées plusieurs fois. -- Nina
On Sat, 17 Feb 2007 12:45:26 +0100, "William Marie"
<wmarie@trapellun.invalid> wrote:
Ce qui explique que je trouvais horribles les photos issues d'appareils
numériques à leur début.
Hum... Ca ne t'a pas effleuré que ça pouvait avoir un rapport avec les
capteurs ?
Parce qu'un pro, faut déjà qu'il louche grave dessus pour voir une
différence entre une image JPEG et pas JPEG, alors ça m'étonnerait
beaucoup que ça te percute gravement ;->>>>
Le problème ne se pose que si des images JPEG sont réenregistrées et
JPEGifiées plusieurs fois.
--
Nina
On Sat, 17 Feb 2007 12:45:26 +0100, "William Marie" wrote:
Ce qui explique que je trouvais horribles les photos issues d'appareils numériques à leur début.
Hum... Ca ne t'a pas effleuré que ça pouvait avoir un rapport avec les capteurs ? Parce qu'un pro, faut déjà qu'il louche grave dessus pour voir une différence entre une image JPEG et pas JPEG, alors ça m'étonnerait beaucoup que ça te percute gravement ;->>>> Le problème ne se pose que si des images JPEG sont réenregistrées et JPEGifiées plusieurs fois. -- Nina
Nicolas George
"William Marie" wrote in message <45d6ec70$1$20664$:
IE6 le fait aussi très bien (faut juste rajouter un petit bout de code dans la balise img, j'explique ça sur mon site expérimental).
Et ils n'ont pas été fichus d'intégrer ce hack dans le comportement normal de la balise ? Ils sont vraiment complètement nuls, c'est à pleurer.
"William Marie" wrote in message
<45d6ec70$1$20664$426a74cc@news.free.fr>:
IE6 le fait aussi très bien (faut juste rajouter un petit bout de code dans
la balise img, j'explique ça sur mon site expérimental).
Et ils n'ont pas été fichus d'intégrer ce hack dans le comportement normal
de la balise ? Ils sont vraiment complètement nuls, c'est à pleurer.
