On apprends qu' un exces de vitesse de plus de 50 km/h , ou une conduite
avec un taux d'alcool supérieur a la limite autorisée pourrait aller, trés
prochainement , jusqu'a la confiscation définitive du véhicule
N'y a t il pas la une transgression de la loi qui pratiquerait une punition
a géométrie variable ( prix du véhicule)
La punition d'une infraction au code de la route , quelque soit sa gravité
, ne doit elle pas être la même pour tous ?
Bientot on paieras une amende en fonction de sa tranche d'imposition !!
Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi a écrit :
Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus, parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins. Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires ! Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade 50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation d'inégalité, n'est-ce-pas ?
Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais le caviar a 19.6% ! ;-)
Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi
<invalid@invalid.invalid> a écrit :
Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus,
parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins.
Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires !
Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade
50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation
d'inégalité, n'est-ce-pas ?
Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais
le caviar a 19.6% !
;-)
Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi a écrit :
Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus, parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins. Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires ! Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade 50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation d'inégalité, n'est-ce-pas ?
Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais le caviar a 19.6% ! ;-)
Rémi Fasollasi
On Thu, 14 Feb 2008 00:32:31 +0100, Sylvain wrote:
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Je ne vois vraiment pas le rapport,
Vous m'étonnez !
une amende est une punission pour quelque chose qui n'aurai pas dût être fait.
Et elle revient moins cher quand on paie tout de suite que quand on attend le jugement dernier.
Etre plus riche donne un plus grand pouvoir d'achat, mais ne donne pas le droit de faire des infractions.
Si vous parlez en termes de droit, par définition et par égard à la logique, le droit de contrevenir au droit ne peut être un droit dans un système consistent.
Somment-nous bien d'accord ?
Nous ne pouvons cependant pas éviter de mettre en évidences certaines relations. Les amendes perçues correspondent à des infractions commises et vont enrichir la communauté, un peu comme un impôt. Mais on paie déjà différemment les impôts en fonction du revenu, votre solution ne serait-elle pas celle de la double peine ? Les autres impôts comme la TVA ne sont pas indexés sur le revenu, le rmiste comme un directeur de la société générale comme Bouton paient exactement la même TVA lorsqu'ils achètent du caviar, ils l'achètent au même prix la louche. N'est-ce pas là aussi une discrimination sur le droit au caviar ? Le pauvre devant se contenter d'une petite louche ?
Le droit de manger n'est-il pas plus important que la possibilité de se garer n'importe où ? D'autant plus que le droit de garer sa limousine n'importe où n'est une revendication principale des SDF.
Si on poussait votre raisonnement jusqu'au bout, chacun paierait en fonction de ses revenus ce qui serait une complexification du système pour un résultat équivalent à un revenu unique pour tous, mais avec plus de fonctionnaires pour gérer la paperasse.
Vous distinguez entre ce ce qui n'est pas un droit, celui de contrevenir au droit, et le droit (ainsi que la nécessité) qu'ont les individus de subvenir à leur besoins vitaux. Votre vision égalitariste qui plaide pour le droit au non-droit se place dans une fausse perspective, les personnes veulent généralement jouir de leurs droits, non du non-droit.
On Thu, 14 Feb 2008 00:32:31 +0100, Sylvain wrote:
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore
merci.
Je ne vois vraiment pas le rapport,
Vous m'étonnez !
une amende est une punission pour
quelque chose qui n'aurai pas dût être fait.
Et elle revient moins cher quand on paie tout de suite que quand
on attend le jugement dernier.
Etre plus riche donne un plus grand pouvoir d'achat, mais ne donne pas le
droit de faire des infractions.
Si vous parlez en termes de droit, par définition et par égard à la logique,
le droit de contrevenir au droit ne peut être un droit dans un système
consistent.
Somment-nous bien d'accord ?
Nous ne pouvons cependant pas éviter de mettre en évidences certaines
relations. Les amendes perçues correspondent à des infractions commises
et vont enrichir la communauté, un peu comme un impôt.
Mais on paie déjà différemment les impôts en fonction du revenu, votre
solution ne serait-elle pas celle de la double peine ? Les autres impôts
comme la TVA ne sont pas indexés sur le revenu, le rmiste comme un
directeur de la société générale comme Bouton paient exactement la même
TVA lorsqu'ils achètent du caviar, ils l'achètent au même prix la louche.
N'est-ce pas là aussi une discrimination sur le droit au caviar ? Le
pauvre devant se contenter d'une petite louche ?
Le droit de manger n'est-il pas plus important que la possibilité de se
garer n'importe où ? D'autant plus que le droit de garer sa limousine
n'importe où n'est une revendication principale des SDF.
Si on poussait votre raisonnement jusqu'au bout, chacun paierait en
fonction de ses revenus ce qui serait une complexification du système
pour un résultat équivalent à un revenu unique pour tous, mais avec plus
de fonctionnaires pour gérer la paperasse.
Vous distinguez entre ce ce qui n'est pas un droit, celui de contrevenir
au droit, et le droit (ainsi que la nécessité) qu'ont les individus de
subvenir à leur besoins vitaux.
Votre vision égalitariste qui plaide pour le droit au non-droit se place
dans une fausse perspective, les personnes veulent généralement jouir
de leurs droits, non du non-droit.
On Thu, 14 Feb 2008 00:32:31 +0100, Sylvain wrote:
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Je ne vois vraiment pas le rapport,
Vous m'étonnez !
une amende est une punission pour quelque chose qui n'aurai pas dût être fait.
Et elle revient moins cher quand on paie tout de suite que quand on attend le jugement dernier.
Etre plus riche donne un plus grand pouvoir d'achat, mais ne donne pas le droit de faire des infractions.
Si vous parlez en termes de droit, par définition et par égard à la logique, le droit de contrevenir au droit ne peut être un droit dans un système consistent.
Somment-nous bien d'accord ?
Nous ne pouvons cependant pas éviter de mettre en évidences certaines relations. Les amendes perçues correspondent à des infractions commises et vont enrichir la communauté, un peu comme un impôt. Mais on paie déjà différemment les impôts en fonction du revenu, votre solution ne serait-elle pas celle de la double peine ? Les autres impôts comme la TVA ne sont pas indexés sur le revenu, le rmiste comme un directeur de la société générale comme Bouton paient exactement la même TVA lorsqu'ils achètent du caviar, ils l'achètent au même prix la louche. N'est-ce pas là aussi une discrimination sur le droit au caviar ? Le pauvre devant se contenter d'une petite louche ?
Le droit de manger n'est-il pas plus important que la possibilité de se garer n'importe où ? D'autant plus que le droit de garer sa limousine n'importe où n'est une revendication principale des SDF.
Si on poussait votre raisonnement jusqu'au bout, chacun paierait en fonction de ses revenus ce qui serait une complexification du système pour un résultat équivalent à un revenu unique pour tous, mais avec plus de fonctionnaires pour gérer la paperasse.
Vous distinguez entre ce ce qui n'est pas un droit, celui de contrevenir au droit, et le droit (ainsi que la nécessité) qu'ont les individus de subvenir à leur besoins vitaux. Votre vision égalitariste qui plaide pour le droit au non-droit se place dans une fausse perspective, les personnes veulent généralement jouir de leurs droits, non du non-droit.
Rémi Fasollasi
On Thu, 14 Feb 2008 01:34:25 +0100, FdF wrote:
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Si tout est proportionnel à tes revenus, plus besoin de faire d'efforts, tous au RMI, tous égaux, tous communistes, sauf les chefs, bien sur, comme toujours.
La construction de datchas donnera un nouvel essor au batiment !
On Thu, 14 Feb 2008 01:34:25 +0100, FdF wrote:
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore
merci.
Si tout est proportionnel à tes revenus, plus besoin de faire d'efforts,
tous au RMI, tous égaux, tous communistes, sauf les chefs, bien sur, comme
toujours.
La construction de datchas donnera un nouvel essor au batiment !
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Si tout est proportionnel à tes revenus, plus besoin de faire d'efforts, tous au RMI, tous égaux, tous communistes, sauf les chefs, bien sur, comme toujours.
La construction de datchas donnera un nouvel essor au batiment !
Rémi Fasollasi
On Thu, 14 Feb 2008 01:50:05 +0100, Dominick wrote:
Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais le caviar a 19.6% ! ;-)
C'est pas de la bouffe le caviar ?
On Thu, 14 Feb 2008 01:50:05 +0100, Dominick wrote:
Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais
le caviar a 19.6% !
;-)
On Thu, 14 Feb 2008 01:50:05 +0100, Dominick wrote:
Tiens, tu viens de decouvrir que la TVA taxait la bouffe a 5.5% mais le caviar a 19.6% ! ;-)
C'est pas de la bouffe le caviar ?
pierreorliac
On 13 fév, 22:31, "clever" wrote:
J'espère bien qu'on est pas entrain de nous observer quelque part sur une autre planète, on se foutrait bien de notre gueule. Je prends mon cas (réel, je n'invente rien) je gagne 35 euros de l'heure mais comme je suis plutôt paresseux et que je m'en sors très bien avec 1500 euros par mois j'ai choisi de ne travailler qu'une quarantaine d'heures par mois. J'ai aussi la chance de ne pas avoir de goût de luxe et de ne pas être influençable donc pas de marques, je vis très bien (si si je vous assure), j'ai choisi de rouler avec une vielle voiture qui vaut environ 1000 euros.
Si je résume donc la théorie de certains, étant donné que j'ai cho isi de travailler 4 fois moins que d'autres il serait donc normal que je paye 4 fois moins pour les amendes? Comme j'ai choisi de rouler avec une vielle voiture il serait donc normal que ma peine soit indexée sur sa valeur et non sur la gravité de mes actes.
Préambule : chacun appréciera en fonction de ses convictions politiques, mais malheureusement on ne peut pas nier que le montant des revenus ne dépend pas que de la volonté ni des capacités intrinsèques de chacun (d'ailleurs ici la discussion tourne au politique plus qu'à l'état du droit).
Autant je suis farouchement contre l'adaptation du prix des biens au revenu (il ne servirait plus à rien de vouloir gagner plus...), autant la question des amendes me semble différente : une contravention n'est pas un bien de consommation qui permet d'acheter le droit de commettre des infractions. Et dans ton cas, que tes revenus moyens soient un choix ou non tu es autant ennuyé quand tu en reçois une, ce n'est pas le sujet. L'objectif d'une amende n'est pas de te donner envie de travailler plus pour qu'elle impacte moins ton budget !
Par contre on pourrait aussi dire que le désir de vouloir gagner plus a un objectif majeur : avoir une vie meilleure, plus facile. Et bien sûr cette vie meilleure englobe le fait d'être moins gêné par une amende, comme toutes les dépenses de la vie courante.
Pour finir, effectivement c'est déjà le cas en France dès qu'on sort de l'amende forfaitaire, les revenus sont en partie pris en compte dans la peine. Mis à part la difficulté de mise en place d'un tel système (mais certains l'ont fait, alors...), je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise idée.
Et pour revenir à la valeur du véhicule lors de sa confiscation, elle impacte chacun à hauteur de l'importance qu'il y voit, en cohérence avec le prix qu'il y a mis : c'est on ne peut plus juste !
On 13 fév, 22:31, "clever" <cpm...@free.fr> wrote:
J'espère bien qu'on est pas entrain de nous observer quelque part sur
une autre planète, on se foutrait bien de notre gueule.
Je prends mon cas (réel, je n'invente rien) je gagne 35 euros de l'heure
mais comme je suis plutôt paresseux et que je m'en sors très bien avec
1500 euros par mois j'ai choisi de ne travailler qu'une quarantaine
d'heures par mois. J'ai aussi la chance de ne pas avoir de goût de luxe
et de ne pas être influençable donc pas de marques, je vis très bien (si
si je vous assure), j'ai choisi de rouler avec une vielle voiture qui
vaut environ 1000 euros.
Si je résume donc la théorie de certains, étant donné que j'ai cho isi de
travailler 4 fois moins que d'autres il serait donc normal que je paye 4
fois moins pour les amendes? Comme j'ai choisi de rouler avec une vielle
voiture il serait donc normal que ma peine soit indexée sur sa valeur et
non sur la gravité de mes actes.
Préambule : chacun appréciera en fonction de ses convictions
politiques, mais malheureusement on ne peut pas nier que le montant
des revenus ne dépend pas que de la volonté ni des capacités
intrinsèques de chacun (d'ailleurs ici la discussion tourne au
politique plus qu'à l'état du droit).
Autant je suis farouchement contre l'adaptation du prix des biens au
revenu (il ne servirait plus à rien de vouloir gagner plus...), autant
la question des amendes me semble différente : une contravention n'est
pas un bien de consommation qui permet d'acheter le droit de commettre
des infractions.
Et dans ton cas, que tes revenus moyens soient un choix ou non tu es
autant ennuyé quand tu en reçois une, ce n'est pas le sujet.
L'objectif d'une amende n'est pas de te donner envie de travailler
plus pour qu'elle impacte moins ton budget !
Par contre on pourrait aussi dire que le désir de vouloir gagner plus
a un objectif majeur : avoir une vie meilleure, plus facile. Et bien
sûr cette vie meilleure englobe le fait d'être moins gêné par une
amende, comme toutes les dépenses de la vie courante.
Pour finir, effectivement c'est déjà le cas en France dès qu'on sort
de l'amende forfaitaire, les revenus sont en partie pris en compte
dans la peine.
Mis à part la difficulté de mise en place d'un tel système (mais
certains l'ont fait, alors...), je ne vois pas en quoi c'est une
mauvaise idée.
Et pour revenir à la valeur du véhicule lors de sa confiscation, elle
impacte chacun à hauteur de l'importance qu'il y voit, en cohérence
avec le prix qu'il y a mis : c'est on ne peut plus juste !
J'espère bien qu'on est pas entrain de nous observer quelque part sur une autre planète, on se foutrait bien de notre gueule. Je prends mon cas (réel, je n'invente rien) je gagne 35 euros de l'heure mais comme je suis plutôt paresseux et que je m'en sors très bien avec 1500 euros par mois j'ai choisi de ne travailler qu'une quarantaine d'heures par mois. J'ai aussi la chance de ne pas avoir de goût de luxe et de ne pas être influençable donc pas de marques, je vis très bien (si si je vous assure), j'ai choisi de rouler avec une vielle voiture qui vaut environ 1000 euros.
Si je résume donc la théorie de certains, étant donné que j'ai cho isi de travailler 4 fois moins que d'autres il serait donc normal que je paye 4 fois moins pour les amendes? Comme j'ai choisi de rouler avec une vielle voiture il serait donc normal que ma peine soit indexée sur sa valeur et non sur la gravité de mes actes.
Préambule : chacun appréciera en fonction de ses convictions politiques, mais malheureusement on ne peut pas nier que le montant des revenus ne dépend pas que de la volonté ni des capacités intrinsèques de chacun (d'ailleurs ici la discussion tourne au politique plus qu'à l'état du droit).
Autant je suis farouchement contre l'adaptation du prix des biens au revenu (il ne servirait plus à rien de vouloir gagner plus...), autant la question des amendes me semble différente : une contravention n'est pas un bien de consommation qui permet d'acheter le droit de commettre des infractions. Et dans ton cas, que tes revenus moyens soient un choix ou non tu es autant ennuyé quand tu en reçois une, ce n'est pas le sujet. L'objectif d'une amende n'est pas de te donner envie de travailler plus pour qu'elle impacte moins ton budget !
Par contre on pourrait aussi dire que le désir de vouloir gagner plus a un objectif majeur : avoir une vie meilleure, plus facile. Et bien sûr cette vie meilleure englobe le fait d'être moins gêné par une amende, comme toutes les dépenses de la vie courante.
Pour finir, effectivement c'est déjà le cas en France dès qu'on sort de l'amende forfaitaire, les revenus sont en partie pris en compte dans la peine. Mis à part la difficulté de mise en place d'un tel système (mais certains l'ont fait, alors...), je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise idée.
Et pour revenir à la valeur du véhicule lors de sa confiscation, elle impacte chacun à hauteur de l'importance qu'il y voit, en cohérence avec le prix qu'il y a mis : c'est on ne peut plus juste !
leplouc
aldo wrote:
N'y a t il pas la une transgression de la loi qui pratiquerait une punition a géométrie variable ( prix du véhicule) La punition d'une infraction au code de la route , quelque soit sa gravité , ne doit elle pas être la même pour tous ? Bientot on paieras une amende en fonction de sa tranche d'imposition !!
C'est ce qui se fait dans un des pays nordique, cela me paraît être une bonne solution, comme il faut toucher au portefeuille, autant que ce soit proportionnel à celui-ci. Car prendre 90 euros à un ouvrier au smic, c'est pas équitable si je prends la même somme à un pdg du CAC40. Donc mon avis, pour avoir la même efficacité, il faut une solution comme celle-ci.
aldo <tchoi06@mail.md> wrote:
N'y a t il pas la une transgression de la loi qui pratiquerait une punition
a géométrie variable ( prix du véhicule)
La punition d'une infraction au code de la route , quelque soit sa gravité
, ne doit elle pas être la même pour tous ?
Bientot on paieras une amende en fonction de sa tranche d'imposition !!
C'est ce qui se fait dans un des pays nordique, cela me paraît être une
bonne solution, comme il faut toucher au portefeuille, autant que ce
soit proportionnel à celui-ci.
Car prendre 90 euros à un ouvrier au smic, c'est pas équitable si je
prends la même somme à un pdg du CAC40.
Donc mon avis, pour avoir la même efficacité, il faut une solution comme
celle-ci.
N'y a t il pas la une transgression de la loi qui pratiquerait une punition a géométrie variable ( prix du véhicule) La punition d'une infraction au code de la route , quelque soit sa gravité , ne doit elle pas être la même pour tous ? Bientot on paieras une amende en fonction de sa tranche d'imposition !!
C'est ce qui se fait dans un des pays nordique, cela me paraît être une bonne solution, comme il faut toucher au portefeuille, autant que ce soit proportionnel à celui-ci. Car prendre 90 euros à un ouvrier au smic, c'est pas équitable si je prends la même somme à un pdg du CAC40. Donc mon avis, pour avoir la même efficacité, il faut une solution comme celle-ci.
Michel MARTIN
Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi a écrit dans <news::
On Wed, 13 Feb 2008 20:59:25 +0100, Sylvain wrote:
A montant égal de l'amende, celui qui à un revenu bas se trouve d'avantage puni que celui qui a un revenu élevé, donc il serait normal que le montant des amendes soit en fonction du revenu.
Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus, parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins. Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires ! Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade 50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation d'inégalité, n'est-ce-pas ?
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Bonsoir, je crois que la France ne serait alors peuplée que de Rmistes. Amicalement, Michel -- http://martin.michel47.free.fr/
Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi a écrit dans
<news:pan.2008.02.13.23.23.55.500000@invalid.invalid>:
On Wed, 13 Feb 2008 20:59:25 +0100, Sylvain wrote:
A montant égal de l'amende, celui qui à un revenu bas se trouve d'avantage
puni que celui qui a un revenu élevé, donc il serait normal que le montant
des amendes soit en fonction du revenu.
Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus,
parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins.
Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires !
Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade
50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation
d'inégalité, n'est-ce-pas ?
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Bonsoir,
je crois que la France ne serait alors peuplée que de Rmistes.
Amicalement, Michel
--
http://martin.michel47.free.fr/
Le Thu, 14 Feb 2008 00:24:01 +0100, Rémi Fasollasi a écrit dans <news::
On Wed, 13 Feb 2008 20:59:25 +0100, Sylvain wrote:
A montant égal de l'amende, celui qui à un revenu bas se trouve d'avantage puni que celui qui a un revenu élevé, donc il serait normal que le montant des amendes soit en fonction du revenu.
Je propose aussi que l'on paie au supermarché en fonction de ses revenus, parce qu'il n'est pas normal que celui qui gagne moins mange moins. Ce serait beaucoup plus simple que de réduire l'écart entre les salaires ! Il suffirait d'aller au marché avec sa feuille d'imposition, payer sa salade 50 c alors que le bourgeois la paie 10 Euros, cela réduirait la sensation d'inégalité, n'est-ce-pas ?
Ce pays a besoin de suggestions novatrices comme les votres, encore merci.
Bonsoir, je crois que la France ne serait alors peuplée que de Rmistes. Amicalement, Michel -- http://martin.michel47.free.fr/
