Nouveau site - vos photo numérique

J'habite en Finlande :-) Le droit Français n'est pas obligatoirement
applicable dans ma situation.

J'avais volontairement occulté ce point, puisqu'à ma connaissance, les droits
d'auteur seraient nettement moins protégés en de nombreuses contrées
étrangère. Au donateur d'apprécier son geste en dehors de sa "juridiction"
(sur Internet, c'est implicite me diras-tu). Je n'ai pas suivi les débats de
la commissions européenne, mais ça planche dans le sens d'une uniformisation.
C'est son taf je crois :-) Dans le bon sens ? Pas sûr (cf. brevet logiciel).

Mais sinon, lis la page sur la licence Art Libre et tu comprendras mieux.
Et tu verras que la licence Art Libre respecte justement le droit
d'auteur, de manière très forte mais qu'elle permet de mettre à
disposition une "oeuvre" pour que d'autres puissent l'utiliser. Mais
l'original t'appartient et en plus tu dois toujours être mentionné, ...

C'est le cas, en gros, chez nous.
Le fond de mon propos insinuait qu'une licence n'a pas vocation à se
substituer aux droits locaux, d'après ce que j'ai pu comprendre. Ni à
s'opposer, comme un pare feu, aux abus des "sans scrupules". La licence
"Tartempion" protègera-t-elle mieux contre les abus dans un pays P ? N'étant
pas juriste, la connerie est vite écrite, alors...

--
Pierre
http://www.ppan.net
http://www.pasbanal.com

Pour résumer, si tu es initiateur du don, tu le fais comme bon te semble,
si tu es "passif" vis-à-vis du don, il faut que ce soit pour un projet
Art Libre. (je ne suis pas sûr d'être clair).

Oui, tu es clair. Mais cela veut dire que la license n'est pas attachée à
la photo "en soi", mais dans un contexte, et c'est ça qui m'étonnes. Dans
ce cas précis, et en tirant par les cheveux (mais il faut le faire, pour
tester les limites du système), celui à qui tu donnes hors license ne peut
pas diffuser, alors que celui qui prend avec la license peut, lui,
diffuser.
Celui à qui tu donnes a donc "moins" que celui qui prend sur ton site (à
supposer que les fichiers sont les mêmes).
Ce qui est étonnant, c'est que la license est une forme de copyright, et
qu'un objet est sous copyright ou pas. Donc ta photo devrait l'être ou pas,
indépendamment de tes relations avec les gens qui l'utilisent. Je me trompe
quelque part?

Merci de bien vouloir répondre à mes élucubrations.

P.S. Malgré tous les côtés positifs de cette license, il n'en reste pas
moins une peur des gens qui, comme moi, vivent de leurs droits d'auteurs.
Je me demande vraiment ce que sera l'avenir, ce qui est bien, c'est que
c'est à nous de l'inventer.

--
Philippe Lagarde
www.mise-en-lumiere.org

ça ouvre plein de possibilités, et aussi plein de problèmes, comme
celui du "don" d'une photo. La license alourdit un peu le don.

Pourquoi s'inquiéter - outre la curiosité - de tous ces problèmes de licence,

Justement, juste par curiosité. A chaque fois qu'un machin comme ça
apparait, il apporte, en même temps que des effets positifs, des effets
pervers, tout simplement parce que l'humain est tordu et l(environnement
juridique aussi. D'ou mes pinaillages.

--
Philippe Lagarde
www.mise-en-lumiere.org

Le Fri, 05 Mar 2004 15:43:54 +0100, Philippe Lagarde a écrit :

Oui, tu es clair. Mais cela veut dire que la license n'est pas attachée à
la photo "en soi", mais dans un contexte, et c'est ça qui m'étonnes. Dans

C'est ma vision et peut-être qu'elle n'est pas bonne. J'essaye de
l'utiliser pour répondre au mieux à ce que je souhaite.

ce cas précis, et en tirant par les cheveux (mais il faut le faire, pour
tester les limites du système), celui à qui tu donnes hors license ne peut
pas diffuser, alors que celui qui prend avec la license peut, lui,
diffuser.

Dans le premier cas, cela va dépendre de ce que tu veux lui laisser comme
droit. C'est alors au cas par cas (à moins d'avoir défini sur ton site
une règle générale). Tu as tout à fait le droit de lui permettre de
diffuser ta photo. Les restrictions, tu les donnes au moment où tu donnes
ta photo. Dans le 2ème cas, les restrictions sont fixées par la licence.
Dans le premier cas tu peux moduler : "toi à qui je fais le don, tu fais
ce que tu veux de ma photo" ou "tu ne peux la présenter que dans cette
condition bien précise". Rien ne t'interdit de créer ta propre licence
qui fixe les droits d'utilisation de tes photos.

Celui à qui tu donnes a donc "moins" que celui qui prend sur ton site (à
supposer que les fichiers sont les mêmes).

Oui et non (voir ci-dessus). Ne pas oublier quand même la contrainte
forte de la licence Art Libre qui est que l'incorporation ne peut se faire
qu'en appliquant la licence à l'oeuvre dérivée. Par exemple : quelqu'un
est intéressé par mes photos pour faire une galerie en faisant
éventuellement des retouches sur mes photos ou pour les intégrer avec
d'autres "oeuvres" (le mot oeuvre se rapporte à la licence Art Libre) ;
déjà, il peut faire de l'argent en faisant payer la visite ("Vous pouvez
diffuser librement les copies de ces oeuvres, modifiées ou non, quel que
soit le support, quel que soit le lieu, à titre onéreux ou gratuit") :
on évite la confusion libre = gratuit ; ensuite il ne peut pas interdire
de copier son oeuvre dérivée (par exemple toi photographe qui prend des
photos de la galerie) mais alors tu devras ... etc, etc, ...

Ce qui est étonnant, c'est que la license est une forme de copyright, et
qu'un objet est sous copyright ou pas. Donc ta photo devrait l'être ou pas,
indépendamment de tes relations avec les gens qui l'utilisent. Je me trompe
quelque part?

Je ne vois rien dans la licence Art Libre (mais c'est peut-être une
question que j'irai leur poser) qui m'interdise en tant qu'auteur
originale d'avoir 2 copies d'une oeuvre et d'en mettre une sous licence et
pas l'autre.

(tiens je viens de revoir quelque chose qui me met dans une situation
embarassante par rapport à un post précédent :

8. LA LOI APPLICABLE AU CONTRAT:
Cette licence est soumise au droit français.

Il va falloir que je trouve la licence Vapaa Taito :-) )

P.S. Malgré tous les côtés positifs de cette license, il n'en reste pas
moins une peur des gens qui, comme moi, vivent de leurs droits d'auteurs.

Pourquoi ?

Je me demande vraiment ce que sera l'avenir, ce qui est bien, c'est que
c'est à nous de l'inventer.

C'est un peu ce qui se passe avec le Logiciel Libre. Trop souvent confondu
avec gratuit. J'aime bien l'expression qui dit : "Free as a speech not as
a beer" (approximativement). En parler serait quand même très HC.

--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>

P.S. Malgré tous les côtés positifs de cette license, il n'en reste pas
moins une peur des gens qui, comme moi, vivent de leurs droits d'auteurs.

Pourquoi ?

Parce que c'est justement le droit de diffusion qui est rémunéré. Si je
file une photo à un canard en Artlibre, payante ou pas, un autre peut la
prendre, et ça c'est dommageable pour le photographe...

Faut que j'étudie encore un peu ça...

Amicalement,

--
Philippe Lagarde
www.mise-en-lumiere.org

Le Fri, 05 Mar 2004 16:42:49 +0100, Philippe Lagarde a écrit :

Parce que c'est justement le droit de diffusion qui est rémunéré. Si je
file une photo à un canard en Artlibre, payante ou pas, un autre peut la
prendre, et ça c'est dommageable pour le photographe...

Pour gagner de l'argent avec une licence Art Libre, je ne vois qu'une
manière de le faire. C'est de gagner avec le service autour.
Mais il me semble que ce sera plus difficile que pour le logiciel. Dans le
monde du logiciel, tu gagnes de l'argent par la vente du logiciel mais
aussi par tout le service que tu peux offrir autour du logiciel :
préconisation métier et organisation, architecture, maintenance,
exploitation, ... Pour l'instant je ne vois pas très bien comment
utiliser la licence Art Libre dans le milieu professionnel, sachant que
(mais je ne connais pas bien ce milieu) l'argent semble être
majoritairement issu de la rémunération associée au droit de diffusion.

Tout ce qu'il faut mesurer c'est le rapport entre le coût d'une photo et
les services qui peuvent être associés autour (aide à la conception de
livre, brochure, de mise en place de galerie, ..., que sais-je). Si le
rapport entre les services potentiels et la photo est trop en faveur de la
photo, il sera difficile d'utiliser la la licence car elle sera en
défaveur du photographe. La difficulté aussi est que pour un logiciel,
il est souvent le produit fini : je veux un groupware, je prends par
exemple phpgroupware ; le reste sera de l'installation, de l'aide à la
définition des paramètres, la configuration, la maintenance,
l'évolution, l'installation et l'exploitation du serveur associé...,
alors que pour la photo, s'il y a service cela voudra dire intégration de
la photo dans un autre produit (brochure, livre, ...) qui devient alors de
fait en licence Art Libre. Pas simple pour le professionnel ! (mais il y a
sûrement des directions que je ne vois pas ...)


--
Stephan Peccini
Portail : <URL:http://photos.tesenca.info>
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Journal : <URL:http://www.tesenca.info/terve>