Nouveaux écrans LCD de grande taille Samsung et Sharp
11 réponses
Stéphane Bosschaert
Bonjour,
Il semble que la technologie LCD est en train de prendre le pas sur les
plasmas, au moins pour les tailles jusqu'à 40 pouces environ.
Exemple 1: Samsung vient de sortir 2 modèles 16/9, l'un en 32 pouces à 4000
Euros (LW32 A23W), l'autre en 40 pouces à 10.000 Euros (LW40 A23W), offrant
tous deux une définition de 1280x768, entrées DVI, RGB et 2xYUV, Progressive
Scan, compatible HDTV 720p, double tuner intégré PAL/SECAM, luminosité 500
cd/m2, contraste 600:1...
Les caractéristiques ont l'air au top, et le modèle 32 pouces est moins cher
que de nombreux plasmas dont la résolution est souvent limitée à 848x632.
Exemple 2 : Le Sharp LC-30HV4E est un 30 pouces 16/9 offrant une résolution
de 1280x768, entrées DVI, RGB et 2xYUV, double tuner séparé, luminosité
430cd/m2, contraste 500:1...
Son grand frère le LC-37HV4E est un 37 16/9 pouces dont la résolution est
portée à 1366x768, avec des caractéristiques identiques.
Evidemment, le design est très classe, avec des enceintes optionnelles
détachables, pied ou fixation au mur...
La durée de vie est très supérieure à la technologie plasma (60.000 heures
annoncées).
Et les coûts de production semblent devoir baisser beaucoup plus vite que
les plasmas lorsque les volumes vont décoller.
Qu'en pensez-vous, et surtout, avec vous déjà vu la qualité de l'image sur
ce genre d'écran ?
Est-ce que les couleurs sont naturelles (les LCD informatiques ont beaucoup
progressé ces derniers temps) ?
Suite à l'envoi par mail d'un document Acrobat signé Fujitsu, NEC, Hitachi et Pioneer, j'ai bien lu le document qui comporte effectivement quelques arguments convaincants, notamment : - la palette de couleur plus large du plasma par rapport au LCD - la variation de la qualité des couleurs en fonction de l'angle de vision. - les éventuels points chauds en fonction de la qualité du rétro-éclairage en LCD Mais quand on regarde qui est à l'origine de cet argumentaire, on y trouve tous les intervenants majeurs du plasma, ceux qui ont beaucoup investi dans cette technologie et qui ont peur de voir leurs investissements dévalorisés par la technologie LCD. Le document est en tout cas complètement orienté : il omet volontairement les avantages de la technologie LCD et tranforme même des handicaps de la technologie plasma en avantage. Exemple : - certes la palette de couleurs du plasma est plus large (meilleur dégradé dans les demi-tons), mais le LCD offre des couleurs plus pures, plus vives (à voir en démo comparative, ça saute au yeux). Les puristes diront que le contraste est excessif et les couleurs peu naturelles, mais c'est aussi une question de réglage. - un plasma, c'est une usine électrique. La consommation est souvent supérieure à 600W (un vrai convecteur électrique) à cause du mauvais rendement des capsules et de la nécessité de filtrer l'image. Il parait qu'un plasma dégage des champs magnétiques intenses et qu'il faut éviter de se tenir à proximité immédiate (dommage pour les enfants). Il y aurait même de la radioactivité présente dans les phosphores des capsules. Un LCD tourne à moins de 250W et ne dégage aucun rayonnement. - La durée de vie est le point le plus critiquable : les meilleurs plasma ont une demi-vie de 30.000 heures, c'est à dire que la luminosité et le contraste ont chuté de 50% au bout de 30.000 heures, et ceci de façon linéaire. Cela veut dire qu'au bout d'environ 5 ans (à 8 heures par jour), l'écran a déjà perdu 25% de sa luminosité. Ce n'est pas le cas du LCD puisque la luminosité ne dépend que des lampes du rétroéclairage qui peuvent être changées si nécessaire. De plus, les capsules du plasma sont plus sujettes à tomber en panne au fur et à mesure du vieillissement, alors que les cristaux liquides, c'est bon ou mauvais à la sortie d'usine, mais cela a peu de chance de bouger après.
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Suite à l'envoi par mail d'un document Acrobat signé Fujitsu, NEC, Hitachi
et Pioneer, j'ai bien lu le document qui comporte effectivement quelques
arguments convaincants, notamment :
- la palette de couleur plus large du plasma par rapport au LCD
- la variation de la qualité des couleurs en fonction de l'angle de vision.
- les éventuels points chauds en fonction de la qualité du rétro-éclairage
en LCD
Mais quand on regarde qui est à l'origine de cet argumentaire, on y trouve
tous les intervenants majeurs du plasma, ceux qui ont beaucoup investi dans
cette technologie et qui ont peur de voir leurs investissements dévalorisés
par la technologie LCD.
Le document est en tout cas complètement orienté : il omet volontairement
les avantages de la technologie LCD et tranforme même des handicaps de la
technologie plasma en avantage.
Exemple :
- certes la palette de couleurs du plasma est plus large (meilleur dégradé
dans les demi-tons), mais le LCD offre des couleurs plus pures, plus vives
(à voir en démo comparative, ça saute au yeux). Les puristes diront que le
contraste est excessif et les couleurs peu naturelles, mais c'est aussi une
question de réglage.
- un plasma, c'est une usine électrique. La consommation est souvent
supérieure à 600W (un vrai convecteur électrique) à cause du mauvais
rendement des capsules et de la nécessité de filtrer l'image. Il parait
qu'un plasma dégage des champs magnétiques intenses et qu'il faut éviter de
se tenir à proximité immédiate (dommage pour les enfants). Il y aurait même
de la radioactivité présente dans les phosphores des capsules. Un LCD tourne
à moins de 250W et ne dégage aucun rayonnement.
- La durée de vie est le point le plus critiquable : les meilleurs plasma
ont une demi-vie de 30.000 heures, c'est à dire que la luminosité et le
contraste ont chuté de 50% au bout de 30.000 heures, et ceci de façon
linéaire. Cela veut dire qu'au bout d'environ 5 ans (à 8 heures par jour),
l'écran a déjà perdu 25% de sa luminosité. Ce n'est pas le cas du LCD
puisque la luminosité ne dépend que des lampes du rétroéclairage qui peuvent
être changées si nécessaire. De plus, les capsules du plasma sont plus
sujettes à tomber en panne au fur et à mesure du vieillissement, alors que
les cristaux liquides, c'est bon ou mauvais à la sortie d'usine, mais cela a
peu de chance de bouger après.
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est
encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les
plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les
volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le
prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Suite à l'envoi par mail d'un document Acrobat signé Fujitsu, NEC, Hitachi et Pioneer, j'ai bien lu le document qui comporte effectivement quelques arguments convaincants, notamment : - la palette de couleur plus large du plasma par rapport au LCD - la variation de la qualité des couleurs en fonction de l'angle de vision. - les éventuels points chauds en fonction de la qualité du rétro-éclairage en LCD Mais quand on regarde qui est à l'origine de cet argumentaire, on y trouve tous les intervenants majeurs du plasma, ceux qui ont beaucoup investi dans cette technologie et qui ont peur de voir leurs investissements dévalorisés par la technologie LCD. Le document est en tout cas complètement orienté : il omet volontairement les avantages de la technologie LCD et tranforme même des handicaps de la technologie plasma en avantage. Exemple : - certes la palette de couleurs du plasma est plus large (meilleur dégradé dans les demi-tons), mais le LCD offre des couleurs plus pures, plus vives (à voir en démo comparative, ça saute au yeux). Les puristes diront que le contraste est excessif et les couleurs peu naturelles, mais c'est aussi une question de réglage. - un plasma, c'est une usine électrique. La consommation est souvent supérieure à 600W (un vrai convecteur électrique) à cause du mauvais rendement des capsules et de la nécessité de filtrer l'image. Il parait qu'un plasma dégage des champs magnétiques intenses et qu'il faut éviter de se tenir à proximité immédiate (dommage pour les enfants). Il y aurait même de la radioactivité présente dans les phosphores des capsules. Un LCD tourne à moins de 250W et ne dégage aucun rayonnement. - La durée de vie est le point le plus critiquable : les meilleurs plasma ont une demi-vie de 30.000 heures, c'est à dire que la luminosité et le contraste ont chuté de 50% au bout de 30.000 heures, et ceci de façon linéaire. Cela veut dire qu'au bout d'environ 5 ans (à 8 heures par jour), l'écran a déjà perdu 25% de sa luminosité. Ce n'est pas le cas du LCD puisque la luminosité ne dépend que des lampes du rétroéclairage qui peuvent être changées si nécessaire. De plus, les capsules du plasma sont plus sujettes à tomber en panne au fur et à mesure du vieillissement, alors que les cristaux liquides, c'est bon ou mauvais à la sortie d'usine, mais cela a peu de chance de bouger après.
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Jean-Pierre Farine
Stéphane Bosschaert wrote:
phosphores des capsules. Un LCD tourne à moins de 250W et ne dégage aucun rayonnement.
Hm Hm, l'écran reste donc obscurci ? On s'est bien compris, mais la tentation était grande ;-)
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Tout à fait d'accord, le LCD va prendre une bonne part du marché d'ici peu, mais d'autre technologies "risquent" de prendre la relève. L'étude me rappelle des essais effectués par TI qui arrivaient à la conclusion que les projo LCD étaient fichus après quelques milliers d'heures. On aimerait bien vendre ses produits et démolir les autre technologies ;-) Le CRT (comme en informatique) n'a plus très longtemps à vivre. -- Jean-Pierre
Stéphane Bosschaert wrote:
phosphores des capsules. Un LCD tourne à moins de 250W et ne dégage
aucun rayonnement.
Hm Hm, l'écran reste donc obscurci ?
On s'est bien compris, mais la tentation était grande ;-)
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma
est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite
que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes
quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer
le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans
CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Tout à fait d'accord, le LCD va prendre une bonne part du marché d'ici peu,
mais d'autre technologies "risquent" de prendre la relève.
L'étude me rappelle des essais effectués par TI qui arrivaient à la
conclusion que les projo LCD étaient fichus après quelques milliers
d'heures.
On aimerait bien vendre ses produits et démolir les autre technologies ;-)
Le CRT (comme en informatique) n'a plus très longtemps à vivre.
--
Jean-Pierre
phosphores des capsules. Un LCD tourne à moins de 250W et ne dégage aucun rayonnement.
Hm Hm, l'écran reste donc obscurci ? On s'est bien compris, mais la tentation était grande ;-)
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Tout à fait d'accord, le LCD va prendre une bonne part du marché d'ici peu, mais d'autre technologies "risquent" de prendre la relève. L'étude me rappelle des essais effectués par TI qui arrivaient à la conclusion que les projo LCD étaient fichus après quelques milliers d'heures. On aimerait bien vendre ses produits et démolir les autre technologies ;-) Le CRT (comme en informatique) n'a plus très longtemps à vivre. -- Jean-Pierre
*core*lenoir
On Sat, 8 Nov 2003 17:54:49 +0100, "Stéphane Bosschaert" wrote:
Suite à l'envoi par mail d'un document Acrobat signé Fujitsu, NEC, Hitachi et Pioneer, j'ai bien lu le document qui comporte effectivement quelques arguments convaincants, notamment : - la palette de couleur plus large du plasma par rapport au LCD - la variation de la qualité des couleurs en fonction de l'angle de vision.
<CUT>
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Voici donc le mien.
En matière d'image (et de son, d'ailleurs) on peut bien alligner toutes les données techniques et tous les chiffres que l'on voudra, il n'en est pas moins vrais que ce qui compte, in fine, c'est la perception personnelle du spectateur qui fera le bon diagnostique.
J'ai vu, souvent, des installations dont les dites "caractéristiques techniques" démontraient qu'elles devaient être les meilleures au monde et dont l'image (ou le son) était absolument lamentable.
Je vais donc ici ignorer superbement tous ces nombres qui sont sensés m'indiquer que tel ou tel modèle est imbatable et me baser uniquement sur ce qui compte: la qualité de l'image telle que l'on peut la percevoir. Et dans ce cas, actuellement, il est indiscutable qu'en matière de "grand" écran (au déla de 40 pouces) le système plasma est nettement meilleur que le LCD (bien sur je parle ici d'images "vidéo" et pas d'images "informatiques". Remarquez que j'ai bien dit "actuellement". Plus tard "on verra".
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
On Sat, 8 Nov 2003 17:54:49 +0100, "Stéphane Bosschaert"
<XXXstephane.bosschaertXXX@free.fr> wrote:
Suite à l'envoi par mail d'un document Acrobat signé Fujitsu, NEC, Hitachi
et Pioneer, j'ai bien lu le document qui comporte effectivement quelques
arguments convaincants, notamment :
- la palette de couleur plus large du plasma par rapport au LCD
- la variation de la qualité des couleurs en fonction de l'angle de vision.
<CUT>
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est
encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les
plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les
volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le
prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Voici donc le mien.
En matière d'image (et de son, d'ailleurs) on peut bien alligner
toutes les données techniques et tous les chiffres que l'on voudra, il
n'en est pas moins vrais que ce qui compte, in fine, c'est la
perception personnelle du spectateur qui fera le bon diagnostique.
J'ai vu, souvent, des installations dont les dites "caractéristiques
techniques" démontraient qu'elles devaient être les meilleures au
monde et dont l'image (ou le son) était absolument lamentable.
Je vais donc ici ignorer superbement tous ces nombres qui sont
sensés m'indiquer que tel ou tel modèle est imbatable et me baser
uniquement sur ce qui compte: la qualité de l'image telle que l'on
peut la percevoir. Et dans ce cas, actuellement, il est indiscutable
qu'en matière de "grand" écran (au déla de 40 pouces) le système
plasma est nettement meilleur que le LCD (bien sur je parle ici
d'images "vidéo" et pas d'images "informatiques". Remarquez que j'ai
bien dit "actuellement". Plus tard "on verra".
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de
constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les
consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet
absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type
ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on
vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un
simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
On Sat, 8 Nov 2003 17:54:49 +0100, "Stéphane Bosschaert" wrote:
Suite à l'envoi par mail d'un document Acrobat signé Fujitsu, NEC, Hitachi et Pioneer, j'ai bien lu le document qui comporte effectivement quelques arguments convaincants, notamment : - la palette de couleur plus large du plasma par rapport au LCD - la variation de la qualité des couleurs en fonction de l'angle de vision.
<CUT>
Je suis donc tenté de faire la conclusion suivante : l'image plasma est encore meilleure aujourd'hui, mais les LCD progressent plus vite que les plasma et les économies d'échelles seront bien plus grandes quand les volumes vont décoller, ce qui va leur permettre de laminer le marché par le prix, comme ils l'ont fait en micro face aux écrans CRT.
Le débat reste ouvert, n'hésitez pas à donner votre avis sur ce forum.
Voici donc le mien.
En matière d'image (et de son, d'ailleurs) on peut bien alligner toutes les données techniques et tous les chiffres que l'on voudra, il n'en est pas moins vrais que ce qui compte, in fine, c'est la perception personnelle du spectateur qui fera le bon diagnostique.
J'ai vu, souvent, des installations dont les dites "caractéristiques techniques" démontraient qu'elles devaient être les meilleures au monde et dont l'image (ou le son) était absolument lamentable.
Je vais donc ici ignorer superbement tous ces nombres qui sont sensés m'indiquer que tel ou tel modèle est imbatable et me baser uniquement sur ce qui compte: la qualité de l'image telle que l'on peut la percevoir. Et dans ce cas, actuellement, il est indiscutable qu'en matière de "grand" écran (au déla de 40 pouces) le système plasma est nettement meilleur que le LCD (bien sur je parle ici d'images "vidéo" et pas d'images "informatiques". Remarquez que j'ai bien dit "actuellement". Plus tard "on verra".
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Olivier Binisti
> Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!! Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600 euros, et pas des TV LCD au même prix...
-- Olivier Binisti
>
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de
constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les
consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet
absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type
ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on
vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un
simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!!
Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600
euros, et pas des TV LCD au même prix...
> Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!! Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600 euros, et pas des TV LCD au même prix...
-- Olivier Binisti
Jean-Pierre Farine
Olivier Binisti wrote:
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!! Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600 euros, et pas des TV LCD au même prix...
Il ya le tuner en plus et (entre autre Philips) un chip Faroudja qui n'est certainement pas très bon marché. En plus les temps de réaction du LCD doivent être beaucoup plus courts. donc ce ne sont pas les même objets.
-- Jean-Pierre
Olivier Binisti wrote:
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est
de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les
consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet
absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type
ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on
vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un
simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!!
Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600
euros, et pas des TV LCD au même prix...
Il ya le tuner en plus et (entre autre Philips) un chip Faroudja qui n'est
certainement pas très bon marché. En plus les temps de réaction du LCD
doivent être beaucoup plus courts. donc ce ne sont pas les même objets.
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!! Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600 euros, et pas des TV LCD au même prix...
Il ya le tuner en plus et (entre autre Philips) un chip Faroudja qui n'est certainement pas très bon marché. En plus les temps de réaction du LCD doivent être beaucoup plus courts. donc ce ne sont pas les même objets.
-- Jean-Pierre
François Yves Le Gal
On Sun, 9 Nov 2003 16:33:41 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
un chip Faroudja qui n'est certainement pas très bon marché
Moins de 25 USD le bout par 100 pièces, et surement moins de 20 USD pour de gros volumes.
On Sun, 9 Nov 2003 16:33:41 +0100, "Jean-Pierre Farine"
<jpfarinenospam@bluewin.ch> wrote:
un chip Faroudja qui n'est
certainement pas très bon marché
Moins de 25 USD le bout par 100 pièces, et surement moins de 20 USD pour de
gros volumes.
On Sun, 9 Nov 2003 16:33:41 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
un chip Faroudja qui n'est certainement pas très bon marché
Moins de 25 USD le bout par 100 pièces, et surement moins de 20 USD pour de gros volumes.
Jean-Pierre Farine
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 9 Nov 2003 16:33:41 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
un chip Faroudja qui n'est certainement pas très bon marché
Moins de 25 USD le bout par 100 pièces, et surement moins de 20 USD pour de gros volumes.
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-) Bon une fois dans le magasin, le prix à certainement triplé ou quadruplé. Reste que la dalle n'est pas la même. Mais les prix vont certainement baisser beaucoup. En plus je pense que Faroudja doit vendre un multiple de ce qu'il vendaient jusqu'à maintenant. Les volumes sont considérablement plus conséquents donc encore baise de prix (cf. informatique).
-- Jean-Pierre
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 9 Nov 2003 16:33:41 +0100, "Jean-Pierre Farine"
<jpfarinenospam@bluewin.ch> wrote:
un chip Faroudja qui n'est
certainement pas très bon marché
Moins de 25 USD le bout par 100 pièces, et surement moins de 20 USD
pour de gros volumes.
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-)
Bon une fois dans le magasin, le prix à certainement triplé ou quadruplé.
Reste que la dalle n'est pas la même.
Mais les prix vont certainement baisser beaucoup.
En plus je pense que Faroudja doit vendre un multiple de ce qu'il vendaient
jusqu'à maintenant. Les volumes sont considérablement plus conséquents donc
encore baise de prix (cf. informatique).
On Sun, 9 Nov 2003 16:33:41 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
un chip Faroudja qui n'est certainement pas très bon marché
Moins de 25 USD le bout par 100 pièces, et surement moins de 20 USD pour de gros volumes.
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-) Bon une fois dans le magasin, le prix à certainement triplé ou quadruplé. Reste que la dalle n'est pas la même. Mais les prix vont certainement baisser beaucoup. En plus je pense que Faroudja doit vendre un multiple de ce qu'il vendaient jusqu'à maintenant. Les volumes sont considérablement plus conséquents donc encore baise de prix (cf. informatique).
-- Jean-Pierre
François Yves Le Gal
On Sun, 9 Nov 2003 17:52:45 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-)
Pourquoi ?
Bon une fois dans le magasin, le prix à certainement triplé ou quadruplé.
Le coef est de 8 à 10 entre coût des composants et prix final.
En plus je pense que Faroudja doit vendre un multiple de ce qu'il vendaient jusqu'à maintenant. Les volumes sont considérablement plus conséquents donc encore baise de prix (cf. informatique).
Depuis son rachat, Faroudj' est beaucoup moins élitiste mais reste très bloqué : impossible par exemple de sortir un scaler concurrent en utilisant des chips Sage, ou alors il faut oublier de dire ce que le truc utilise.
Un 400 Faroudj', équivalent au Videon que tu connais, valait 4 000 USD !
On Sun, 9 Nov 2003 17:52:45 +0100, "Jean-Pierre Farine"
<jpfarinenospam@bluewin.ch> wrote:
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-)
Pourquoi ?
Bon une fois dans le magasin, le prix à certainement triplé ou quadruplé.
Le coef est de 8 à 10 entre coût des composants et prix final.
En plus je pense que Faroudja doit vendre un multiple de ce qu'il vendaient
jusqu'à maintenant. Les volumes sont considérablement plus conséquents donc
encore baise de prix (cf. informatique).
Depuis son rachat, Faroudj' est beaucoup moins élitiste mais reste très
bloqué : impossible par exemple de sortir un scaler concurrent en utilisant
des chips Sage, ou alors il faut oublier de dire ce que le truc utilise.
Un 400 Faroudj', équivalent au Videon que tu connais, valait 4 000 USD !
On Sun, 9 Nov 2003 17:52:45 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-)
Pourquoi ?
Bon une fois dans le magasin, le prix à certainement triplé ou quadruplé.
Le coef est de 8 à 10 entre coût des composants et prix final.
En plus je pense que Faroudja doit vendre un multiple de ce qu'il vendaient jusqu'à maintenant. Les volumes sont considérablement plus conséquents donc encore baise de prix (cf. informatique).
Depuis son rachat, Faroudj' est beaucoup moins élitiste mais reste très bloqué : impossible par exemple de sortir un scaler concurrent en utilisant des chips Sage, ou alors il faut oublier de dire ce que le truc utilise.
Un 400 Faroudj', équivalent au Videon que tu connais, valait 4 000 USD !
Jean-Pierre Farine
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 9 Nov 2003 17:52:45 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-)
Pourquoi ?
Oh il y avait un petit smiley. Je crois que j'ai fait une bonne affaire et ne regrette nullement mon achat. Je voulais simplement dire que le prix que tu as cité pour les chips de Faroudja m'a un peu choqué, mais je devrais le savoir... Ca devient un peu comme en informatique: dés que l'on sort du magasin le truc ne vaut, au mieux, que le 50-70% du prix payé.
-- Jean-Pierre
François Yves Le Gal wrote:
On Sun, 9 Nov 2003 17:52:45 +0100, "Jean-Pierre Farine"
<jpfarinenospam@bluewin.ch> wrote:
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD
;-)
Pourquoi ?
Oh il y avait un petit smiley. Je crois que j'ai fait une bonne affaire et
ne regrette nullement mon achat. Je voulais simplement dire que le prix que
tu as cité pour les chips de Faroudja m'a un peu choqué, mais je devrais le
savoir...
Ca devient un peu comme en informatique: dés que l'on sort du magasin le
truc ne vaut, au mieux, que le 50-70% du prix payé.
On Sun, 9 Nov 2003 17:52:45 +0100, "Jean-Pierre Farine" wrote:
Boooouh! Je crois que je me suis fait avoir avec ma TV Philips LCD ;-)
Pourquoi ?
Oh il y avait un petit smiley. Je crois que j'ai fait une bonne affaire et ne regrette nullement mon achat. Je voulais simplement dire que le prix que tu as cité pour les chips de Faroudja m'a un peu choqué, mais je devrais le savoir... Ca devient un peu comme en informatique: dés que l'on sort du magasin le truc ne vaut, au mieux, que le 50-70% du prix payé.
-- Jean-Pierre
*core*lenoir
On Sun, 09 Nov 2003 16:02:44 +0100, Olivier Binisti wrote:
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!! Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600 euros, et pas des TV LCD au même prix...
Probablement parce que "c'est nouveau". Voyez la manière dont les "enregistreurs à Dvd" (modèles dits "de salon") ont vu leur prix divisé par CINQ en moins de deux ans. Et encore.... pour des performances bien supérieures.
De plus il faut se méfier comme de la peste lorsque l'on veut essuyer les platres en achetant un système aussi nouveau. Car ces systèmes sont souvent affligés de nombreuses "maladies de jeunesse" qui ne seront corrigées que dans les versions suivantes... et moins chères.
Et puis quand c'est enfin "bien au point" on vous les change. Exactement comme cela va arriver dans un an ou deux avec l'arrivée commercial du Dvd à rayon bleu qui fera ressembler les Dvd actuels à des outils préhistoriques. C'est vrai, j'exagère ;-)
Et c'est bien vrai aussi que, comme un con, je me laisse avoir à chaque fois et que j'achète souvent la "nouveauté". Après tout, on ne vit qu'une fois et il faut bien se faire des petits plaisirs ;-)
On Sun, 09 Nov 2003 16:02:44 +0100, Olivier Binisti
<olivierGARDE@TONSPAMbinisti.net> wrote:
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de
constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les
consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet
absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type
ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on
vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un
simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!!
Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600
euros, et pas des TV LCD au même prix...
Probablement parce que "c'est nouveau". Voyez la manière dont
les "enregistreurs à Dvd" (modèles dits "de salon") ont vu leur prix
divisé par CINQ en moins de deux ans. Et encore.... pour des
performances bien supérieures.
De plus il faut se méfier comme de la peste lorsque l'on veut
essuyer les platres en achetant un système aussi nouveau. Car ces
systèmes sont souvent affligés de nombreuses "maladies de jeunesse"
qui ne seront corrigées que dans les versions suivantes... et moins
chères.
Et puis quand c'est enfin "bien au point" on vous les change.
Exactement comme cela va arriver dans un an ou deux avec l'arrivée
commercial du Dvd à rayon bleu qui fera ressembler les Dvd actuels à
des outils préhistoriques. C'est vrai, j'exagère ;-)
Et c'est bien vrai aussi que, comme un con, je me laisse avoir à
chaque fois et que j'achète souvent la "nouveauté". Après tout, on ne
vit qu'une fois et il faut bien se faire des petits plaisirs ;-)
On Sun, 09 Nov 2003 16:02:44 +0100, Olivier Binisti wrote:
Ce qui est par contre surprenant (dans une certaine mesure) c'est de constater à nouveau comment les fabricants peuvent prendre les consommateurs pour des imbéciles et des pigeons. Il n'y a en effet absolument RIEN qui puisse justifier qu'un écran LCD de type ordinateur de 19 pouces puisse couter environ 700 euros et que l'on vendent le MEME écran, dans une caisse différente et agrémenté d'un simple petit tuner, pour un prix qui dépasse souvent 2000 euros.
Ca fait plaisir à entendre !!! Je me demande toujours pourquoi on trouve des moniteurs LCD 19" à 600 euros, et pas des TV LCD au même prix...
Probablement parce que "c'est nouveau". Voyez la manière dont les "enregistreurs à Dvd" (modèles dits "de salon") ont vu leur prix divisé par CINQ en moins de deux ans. Et encore.... pour des performances bien supérieures.
De plus il faut se méfier comme de la peste lorsque l'on veut essuyer les platres en achetant un système aussi nouveau. Car ces systèmes sont souvent affligés de nombreuses "maladies de jeunesse" qui ne seront corrigées que dans les versions suivantes... et moins chères.
Et puis quand c'est enfin "bien au point" on vous les change. Exactement comme cela va arriver dans un an ou deux avec l'arrivée commercial du Dvd à rayon bleu qui fera ressembler les Dvd actuels à des outils préhistoriques. C'est vrai, j'exagère ;-)
Et c'est bien vrai aussi que, comme un con, je me laisse avoir à chaque fois et que j'achète souvent la "nouveauté". Après tout, on ne vit qu'une fois et il faut bien se faire des petits plaisirs ;-)
