Me rev'la de façon pas trop éphémère je l'espère.
Après huit ans de bons et loyaux services, je commence à me dire qu'il
serait peut-être temps de mettre mon bons vieux Wall Street à la
retraite.
Mais voilà j'hésite encore entre le Mac Book et son grand frère Pro.
Y'en a-t-il parmi vous qui ont eu l'occasion de comparer les deux dans
la pratique. Ca m'intéresse.
Dans tous les cas, je pense que cela restera pour moi une machine nomade
d'appoint. Mon desktop G4 restera ma machine principale. Il n'empêche
que je serais sans doute tenter de faire un peu de montage vidéo dessus
(enfin quand ma camera remarchera !!!).
Bon évidemment on passera par la case barette mémoire. Mais en dehors de
ça mon coeur balance encore. Alors je prends toutes les opinions
tierses.
Le 27/08/06 19:39, dans <1hkquk6.1uilpgwhjd7vwN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Nina Popravka wrote:
On Sun, 27 Aug 2006 18:50:14 +0200, (Julien Salort) wrote:
C'est quoi alors ? (vraie question) Un traducteur à la volée, à ce que j'ai compris, mais d'autres
l'expliqueront certainement mieux.
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel. Rosetta est un émulateur de CPU et un émulateur d'un environnement logiciel. Je me souviens de SoftWindows qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en plus un PC standard de base.
ça traduit les instructions dans les deux sens.
Dans les 2 sens ? Qu'entends-tu par là ? Un programme Intel binaire (et lequel?) sera traduit en suite d'instructions PowerPC par Rosetta ? Et qui sous Rosetta va lire ses instructions traduites en PPC ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/08/06 19:39, dans
<1hkquk6.1uilpgwhjd7vwN%laurent.pertois@alussinan.org>, « Laurent Pertois »
<laurent.pertois@alussinan.org> a écrit :
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
On Sun, 27 Aug 2006 18:50:14 +0200, lists@juliensalort.org (Julien
Salort) wrote:
C'est quoi alors ? (vraie question)
Un traducteur à la volée, à ce que j'ai compris, mais d'autres
l'expliqueront certainement mieux.
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel. Rosetta est un émulateur de CPU
et un émulateur d'un environnement logiciel. Je me souviens de SoftWindows
qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique
pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en
plus un PC standard de base.
ça traduit les
instructions dans les deux sens.
Dans les 2 sens ? Qu'entends-tu par là ? Un programme Intel binaire (et
lequel?) sera traduit en suite d'instructions PowerPC par Rosetta ? Et qui
sous Rosetta va lire ses instructions traduites en PPC ?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/08/06 19:39, dans <1hkquk6.1uilpgwhjd7vwN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Nina Popravka wrote:
On Sun, 27 Aug 2006 18:50:14 +0200, (Julien Salort) wrote:
C'est quoi alors ? (vraie question) Un traducteur à la volée, à ce que j'ai compris, mais d'autres
l'expliqueront certainement mieux.
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel. Rosetta est un émulateur de CPU et un émulateur d'un environnement logiciel. Je me souviens de SoftWindows qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en plus un PC standard de base.
ça traduit les instructions dans les deux sens.
Dans les 2 sens ? Qu'entends-tu par là ? Un programme Intel binaire (et lequel?) sera traduit en suite d'instructions PowerPC par Rosetta ? Et qui sous Rosetta va lire ses instructions traduites en PPC ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Eric Levenez wrote:
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de matériel particulier.
Rosetta est un émulateur de CPU et un émulateur d'un environnement logiciel.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Je me souviens de SoftWindows qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en plus un PC standard de base.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner d'autre que Windows.
ça traduit les instructions dans les deux sens.
Dans les 2 sens ? Qu'entends-tu par là ? Un programme Intel binaire (et lequel?) sera traduit en suite d'instructions PowerPC par Rosetta ? Et qui sous Rosetta va lire ses instructions traduites en PPC ?
Tss tss, je sous-entendais qu'il traduit une instruction PPC en x86 et que la "réponse" x86 est traduite en PPC avant de retourner au logiciel.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de
matériel particulier.
Rosetta est un émulateur de CPU
et un émulateur d'un environnement logiciel.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Je me souviens de SoftWindows
qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique
pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en
plus un PC standard de base.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner
d'autre que Windows.
ça traduit les
instructions dans les deux sens.
Dans les 2 sens ? Qu'entends-tu par là ? Un programme Intel binaire (et
lequel?) sera traduit en suite d'instructions PowerPC par Rosetta ? Et qui
sous Rosetta va lire ses instructions traduites en PPC ?
Tss tss, je sous-entendais qu'il traduit une instruction PPC en x86 et
que la "réponse" x86 est traduite en PPC avant de retourner au logiciel.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de matériel particulier.
Rosetta est un émulateur de CPU et un émulateur d'un environnement logiciel.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Je me souviens de SoftWindows qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en plus un PC standard de base.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner d'autre que Windows.
ça traduit les instructions dans les deux sens.
Dans les 2 sens ? Qu'entends-tu par là ? Un programme Intel binaire (et lequel?) sera traduit en suite d'instructions PowerPC par Rosetta ? Et qui sous Rosetta va lire ses instructions traduites en PPC ?
Tss tss, je sous-entendais qu'il traduit une instruction PPC en x86 et que la "réponse" x86 est traduite en PPC avant de retourner au logiciel.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez
Le 27/08/06 21:52, dans <1hkr0nb.14l82921i1ikkdN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Eric Levenez wrote:
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de matériel particulier.
Alors il émulait ou pas cet émulateur ? :-)
Rosetta est un émulateur de CPU et un émulateur d'un environnement logiciel.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de lenteur.
Je me souviens de SoftWindows qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en plus un PC standard de base.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner d'autre que Windows.
Et il a été abandonné car trop spécifique à une version de Windows (3.1) que les patchs de Microsoft pouvait rendre inutilisable.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/08/06 21:52, dans
<1hkr0nb.14l82921i1ikkdN%laurent.pertois@alussinan.org>, « Laurent Pertois »
<laurent.pertois@alussinan.org> a écrit :
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de
matériel particulier.
Alors il émulait ou pas cet émulateur ? :-)
Rosetta est un émulateur de CPU
et un émulateur d'un environnement logiciel.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un
émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction
par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est
réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de
vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de
lenteur.
Je me souviens de SoftWindows
qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique
pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en
plus un PC standard de base.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner
d'autre que Windows.
Et il a été abandonné car trop spécifique à une version de Windows (3.1) que
les patchs de Microsoft pouvait rendre inutilisable.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 27/08/06 21:52, dans <1hkr0nb.14l82921i1ikkdN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Eric Levenez wrote:
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel,
Un émulateur n'a pas besoin d'être matériel.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de matériel particulier.
Alors il émulait ou pas cet émulateur ? :-)
Rosetta est un émulateur de CPU et un émulateur d'un environnement logiciel.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de lenteur.
Je me souviens de SoftWindows qui émulait un x86 et interceptait tous les appels systèmes et graphique pour faire tourner Windows beaucoup rapidement que Soft PC qui émulait en plus un PC standard de base.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner d'autre que Windows.
Et il a été abandonné car trop spécifique à une version de Windows (3.1) que les patchs de Microsoft pouvait rendre inutilisable.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
laurent.pertois
Eric Levenez wrote:
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de matériel particulier.
Alors il émulait ou pas cet émulateur ? :-)
Un processeur, oui, effectivement, mais dans l'esprit de tellement de gens "émulateur" signifie tellement matériel complètement émulé que je préfère distinguer. La preuve, je ne peux pas installer un OS en m'appuyant sur Rosetta et tout n'y fonctionne pas.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de lenteur.
Et aussi de matériel émulé complètement, certains voudraient y installer Mac OS 9. D'ailleurs, tout ne fonctionne pas dans Rosetta, les "plugins" par exemple ne sont pas reconnus (je ne peux pas avoir un "plugin" PPC dans une application s'exécutant nativement sur processeur Intel, en-dehors de Rosetta donc, il faut que tout tourne dans le même environnement), les kext non plus, pour ne citer que quelques exemples.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner d'autre que Windows.
Et il a été abandonné car trop spécifique à une version de Windows (3.1) que les patchs de Microsoft pouvait rendre inutilisable.
Ben, Rosetta est plus dans cette veine, émulateur, oui, mais ne faisant pas une émulation complète d'un Mac.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Eric Levenez <news@levenez.com> wrote:
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de
matériel particulier.
Alors il émulait ou pas cet émulateur ? :-)
Un processeur, oui, effectivement, mais dans l'esprit de tellement de
gens "émulateur" signifie tellement matériel complètement émulé que je
préfère distinguer. La preuve, je ne peux pas installer un OS en
m'appuyant sur Rosetta et tout n'y fonctionne pas.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un
émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction
par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est
réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de
vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de
lenteur.
Et aussi de matériel émulé complètement, certains voudraient y installer
Mac OS 9. D'ailleurs, tout ne fonctionne pas dans Rosetta, les "plugins"
par exemple ne sont pas reconnus (je ne peux pas avoir un "plugin" PPC
dans une application s'exécutant nativement sur processeur Intel,
en-dehors de Rosetta donc, il faut que tout tourne dans le même
environnement), les kext non plus, pour ne citer que quelques exemples.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner
d'autre que Windows.
Et il a été abandonné car trop spécifique à une version de Windows (3.1) que
les patchs de Microsoft pouvait rendre inutilisable.
Ben, Rosetta est plus dans cette veine, émulateur, oui, mais ne faisant
pas une émulation complète d'un Mac.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Je n'ai pas dit qu'il n'était pas matériel, mais qu'il n'émulait pas de matériel particulier.
Alors il émulait ou pas cet émulateur ? :-)
Un processeur, oui, effectivement, mais dans l'esprit de tellement de gens "émulateur" signifie tellement matériel complètement émulé que je préfère distinguer. La preuve, je ne peux pas installer un OS en m'appuyant sur Rosetta et tout n'y fonctionne pas.
Tu es sûr qu'il émule un CPU ?
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de lenteur.
Et aussi de matériel émulé complètement, certains voudraient y installer Mac OS 9. D'ailleurs, tout ne fonctionne pas dans Rosetta, les "plugins" par exemple ne sont pas reconnus (je ne peux pas avoir un "plugin" PPC dans une application s'exécutant nativement sur processeur Intel, en-dehors de Rosetta donc, il faut que tout tourne dans le même environnement), les kext non plus, pour ne citer que quelques exemples.
Je me souviens, oui, disons que le premier ne faisait rien tourner d'autre que Windows.
Et il a été abandonné car trop spécifique à une version de Windows (3.1) que les patchs de Microsoft pouvait rendre inutilisable.
Ben, Rosetta est plus dans cette veine, émulateur, oui, mais ne faisant pas une émulation complète d'un Mac.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka
On Mon, 28 Aug 2006 00:06:32 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
Un processeur, oui, effectivement, mais dans l'esprit de tellement de gens "émulateur" signifie tellement matériel complètement émulé que je préfère distinguer. Et VMWare, ça émule quoi ?
-- Nina
On Mon, 28 Aug 2006 00:06:32 +0200, laurent.pertois@alussinan.org
(Laurent Pertois) wrote:
Un processeur, oui, effectivement, mais dans l'esprit de tellement de
gens "émulateur" signifie tellement matériel complètement émulé que je
préfère distinguer.
Et VMWare, ça émule quoi ?
On Mon, 28 Aug 2006 00:06:32 +0200, (Laurent Pertois) wrote:
Un processeur, oui, effectivement, mais dans l'esprit de tellement de gens "émulateur" signifie tellement matériel complètement émulé que je préfère distinguer. Et VMWare, ça émule quoi ?
-- Nina
laurent.pertois
Nina Popravka wrote:
Et VMWare, ça émule quoi ?
De mémoire ça crée une machine virtuelle, mais il n'y a pas à émuler le processeur, c'est le même.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
Et VMWare, ça émule quoi ?
De mémoire ça crée une machine virtuelle, mais il n'y a pas à émuler le
processeur, c'est le même.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
De mémoire ça crée une machine virtuelle, mais il n'y a pas à émuler le processeur, c'est le même.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Erwan David
Eric Levenez écrivait :
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de lenteur.
Bientôt ils vont parler de "compilation juste à temps"...
-- Erwan
Eric Levenez <news@levenez.com> écrivait :
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un
émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction
par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est
réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de
vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de
lenteur.
Bientôt ils vont parler de "compilation juste à temps"...
Un soft PPC tourne sur x86 par une traduction des instructions faites par un émulateur. Ce n'est pas un émulateur qui traduit en temps réel, instruction par instruction, mais c'est un émulateur. Le moment où l'émulation est réalisée dépend de l'implémentation choisie. Après peut-être que du point de vue marketing Apple renie le terme d'émulation qui traîne un relent de lenteur.
Bientôt ils vont parler de "compilation juste à temps"...
-- Erwan
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hkrwtn.1g1tzng16gn9qmN%, (Benoit Leraillez) wrote:
Laurent Pertois wrote:
De mémoire ça crée une machine virtuelle, mais il n'y a pas à émuler le processeur, c'est le même.
C'est une machine virtuelle de très bas niveau car elle permet de _booter_ plusieurs OS différents et donc en parallèle et non lancer des OS depuis un OS « maître » à la VPC. Si ma mémoire est bonne.
Les produits VMWare tourne sur un OS hote tout comme VPC. Ils ne sont pas très différents, si ce n'est que VMware est nettement plus orienté vers le marché professionnel que VPC. Ainsi tu as chez VMware tout un tas de choses pour manager efficacement plusieurs machines virtuelles sur plusieurs serveurs avec partage des ressources et tout et tout.
Maintenant, avec les fonctions de virtualisation matérielle intégrées aux derniers proc Intel et AMD, je ne sais pas où ils en sont dans leur hypervisor. Probablement qu'ils pourront bientôt se passer d'un OS hôte complet ;)
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article
<1hkrwtn.1g1tzng16gn9qmN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit Leraillez) wrote:
De mémoire ça crée une machine virtuelle, mais il n'y a pas à émuler le
processeur, c'est le même.
C'est une machine virtuelle de très bas niveau car elle permet de
_booter_ plusieurs OS différents et donc en parallèle et non lancer des
OS depuis un OS « maître » à la VPC. Si ma mémoire est bonne.
Les produits VMWare tourne sur un OS hote tout comme VPC. Ils ne sont
pas très différents, si ce n'est que VMware est nettement plus orienté
vers le marché professionnel que VPC. Ainsi tu as chez VMware tout un
tas de choses pour manager efficacement plusieurs machines virtuelles
sur plusieurs serveurs avec partage des ressources et tout et tout.
Maintenant, avec les fonctions de virtualisation matérielle intégrées
aux derniers proc Intel et AMD, je ne sais pas où ils en sont dans leur
hypervisor. Probablement qu'ils pourront bientôt se passer d'un OS hôte
complet ;)
In article <1hkrwtn.1g1tzng16gn9qmN%, (Benoit Leraillez) wrote:
Laurent Pertois wrote:
De mémoire ça crée une machine virtuelle, mais il n'y a pas à émuler le processeur, c'est le même.
C'est une machine virtuelle de très bas niveau car elle permet de _booter_ plusieurs OS différents et donc en parallèle et non lancer des OS depuis un OS « maître » à la VPC. Si ma mémoire est bonne.
Les produits VMWare tourne sur un OS hote tout comme VPC. Ils ne sont pas très différents, si ce n'est que VMware est nettement plus orienté vers le marché professionnel que VPC. Ainsi tu as chez VMware tout un tas de choses pour manager efficacement plusieurs machines virtuelles sur plusieurs serveurs avec partage des ressources et tout et tout.
Maintenant, avec les fonctions de virtualisation matérielle intégrées aux derniers proc Intel et AMD, je ne sais pas où ils en sont dans leur hypervisor. Probablement qu'ils pourront bientôt se passer d'un OS hôte complet ;)
patpro
-- http://www.patpro.net/
laurent.pertois
Benoit Leraillez wrote:
C'est une machine virtuelle de très bas niveau car elle permet de _booter_ plusieurs OS différents et donc en parallèle et non lancer des OS depuis un OS « maître » à la VPC. Si ma mémoire est bonne.
Euh, je ne vois pas la différence, dans VPC je lance autant d'OS que je souhaite et ils bootent, le seul OS maître c'est celui sur lequel tourne VPC et ce peut être Mac OS, Mac OS X ou Windows. VMWare tourne aussi sur un OS maître, ils n'ont cependant pas à émuler le processeur (cela dit, VPC sur Windows n'émule pas non plus le processeur). Ils ont juste fortement visé la cible professionnelle avec une appli de gestion des OS et des "images" très poussée en possibilité.
Cependant, de mémoire, ils ont une version de VMWare qui démarre le PC sans OS, VMWare a un mini-OS qui se contente de gérer ensuite les instances, ça permet d'économiser en ressources.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
C'est une machine virtuelle de très bas niveau car elle permet de
_booter_ plusieurs OS différents et donc en parallèle et non lancer des
OS depuis un OS « maître » à la VPC. Si ma mémoire est bonne.
Euh, je ne vois pas la différence, dans VPC je lance autant d'OS que je
souhaite et ils bootent, le seul OS maître c'est celui sur lequel tourne
VPC et ce peut être Mac OS, Mac OS X ou Windows. VMWare tourne aussi sur
un OS maître, ils n'ont cependant pas à émuler le processeur (cela dit,
VPC sur Windows n'émule pas non plus le processeur). Ils ont juste
fortement visé la cible professionnelle avec une appli de gestion des OS
et des "images" très poussée en possibilité.
Cependant, de mémoire, ils ont une version de VMWare qui démarre le PC
sans OS, VMWare a un mini-OS qui se contente de gérer ensuite les
instances, ça permet d'économiser en ressources.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
C'est une machine virtuelle de très bas niveau car elle permet de _booter_ plusieurs OS différents et donc en parallèle et non lancer des OS depuis un OS « maître » à la VPC. Si ma mémoire est bonne.
Euh, je ne vois pas la différence, dans VPC je lance autant d'OS que je souhaite et ils bootent, le seul OS maître c'est celui sur lequel tourne VPC et ce peut être Mac OS, Mac OS X ou Windows. VMWare tourne aussi sur un OS maître, ils n'ont cependant pas à émuler le processeur (cela dit, VPC sur Windows n'émule pas non plus le processeur). Ils ont juste fortement visé la cible professionnelle avec une appli de gestion des OS et des "images" très poussée en possibilité.
Cependant, de mémoire, ils ont une version de VMWare qui démarre le PC sans OS, VMWare a un mini-OS qui se contente de gérer ensuite les instances, ça permet d'économiser en ressources.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
sdeglin_no_masp
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
Ton choix se fera principalement en fonction :
- de la taille de la machine que tu désires (les MB Pro sont plus encombrants)
Bah je vais pas taper dans le 17" c'est sûr.
- de ton utilisation, qui conditionnera le refus ou l'acceptation d'un simple chipset vidéo vs. une vraie carte graphique.
Bref ça abonde dans l'idée que je m'en étais déjà fait. Le Mac book Pro est un bon choix. Reste à me creuser pour savoir si je l'exploiterais vraiment. Enfin de toute façon je vais attendre l'AE pour voir s'il n'y aurait pas de maj de la gamme. Ca me laisse un peu de temps pour me torturer l'esprit.
- de ton budget ;-)
Ca joue aussi, mais l'écart reste modéré, surtout si ça durée de vie peut être la même que pour le précédent ,o)
- de la taille de la machine que tu désires (les MB Pro sont plus
encombrants)
Bah je vais pas taper dans le 17" c'est sûr.
- de ton utilisation, qui conditionnera le refus ou l'acceptation d'un
simple chipset vidéo vs. une vraie carte graphique.
Bref ça abonde dans l'idée que je m'en étais déjà fait. Le Mac book Pro
est un bon choix. Reste à me creuser pour savoir si je l'exploiterais
vraiment.
Enfin de toute façon je vais attendre l'AE pour voir s'il n'y aurait pas
de maj de la gamme. Ca me laisse un peu de temps pour me torturer
l'esprit.
- de ton budget ;-)
Ca joue aussi, mais l'écart reste modéré, surtout si ça durée de vie
peut être la même que pour le précédent ,o)
- de la taille de la machine que tu désires (les MB Pro sont plus encombrants)
Bah je vais pas taper dans le 17" c'est sûr.
- de ton utilisation, qui conditionnera le refus ou l'acceptation d'un simple chipset vidéo vs. une vraie carte graphique.
Bref ça abonde dans l'idée que je m'en étais déjà fait. Le Mac book Pro est un bon choix. Reste à me creuser pour savoir si je l'exploiterais vraiment. Enfin de toute façon je vais attendre l'AE pour voir s'il n'y aurait pas de maj de la gamme. Ca me laisse un peu de temps pour me torturer l'esprit.
- de ton budget ;-)
Ca joue aussi, mais l'écart reste modéré, surtout si ça durée de vie peut être la même que pour le précédent ,o)
