Me rev'la de façon pas trop éphémère je l'espère.
Après huit ans de bons et loyaux services, je commence à me dire qu'il
serait peut-être temps de mettre mon bons vieux Wall Street à la
retraite.
Mais voilà j'hésite encore entre le Mac Book et son grand frère Pro.
Y'en a-t-il parmi vous qui ont eu l'occasion de comparer les deux dans
la pratique. Ca m'intéresse.
Dans tous les cas, je pense que cela restera pour moi une machine nomade
d'appoint. Mon desktop G4 restera ma machine principale. Il n'empêche
que je serais sans doute tenter de faire un peu de montage vidéo dessus
(enfin quand ma camera remarchera !!!).
Bon évidemment on passera par la case barette mémoire. Mais en dehors de
ça mon coeur balance encore. Alors je prends toutes les opinions
tierses.
En résumé, c'est ça, ça n'émule pas de matériel, ça traduit les instructions dans les deux sens.
En fait tout dépend le dictionnaire. J'émule ou je traduis. Tiens je me demande si ça existe des émulateurs français/anglais.
-- |/ |arpok http://karpok.free.fr
Nina Popravka
On Mon, 28 Aug 2006 18:25:44 +0200, (Stéphane Deglin) wrote:
En fait tout dépend le dictionnaire. J'émule ou je traduis. Tiens je me demande si ça existe des émulateurs français/anglais. Oui, quelqu'un de totalement bilingue dans sa phase de compréhension
et de locution. Il n'a pas à traduire dans sa tête :-) -- Nina
On Mon, 28 Aug 2006 18:25:44 +0200, sdeglin_no_masp@karpok.com
(Stéphane Deglin) wrote:
En fait tout dépend le dictionnaire. J'émule ou je traduis. Tiens je me
demande si ça existe des émulateurs français/anglais.
Oui, quelqu'un de totalement bilingue dans sa phase de compréhension
et de locution.
Il n'a pas à traduire dans sa tête :-)
--
Nina
On Mon, 28 Aug 2006 18:25:44 +0200, (Stéphane Deglin) wrote:
En fait tout dépend le dictionnaire. J'émule ou je traduis. Tiens je me demande si ça existe des émulateurs français/anglais. Oui, quelqu'un de totalement bilingue dans sa phase de compréhension
et de locution. Il n'a pas à traduire dans sa tête :-) -- Nina
laurent.pertois
Benoit Leraillez wrote:
Laurent Pertois wrote:
Cependant, de mémoire, ils ont une version de VMWare qui démarre le PC sans OS, VMWare a un mini-OS qui se contente de gérer ensuite les instances, ça permet d'économiser en ressources.
Oui et cela permet aussi de s'assurer de la fiabilité de la machine car les probabilités qu'un OS se casse la gueule et emporte tout le monde avec lui est nul ou presque.
Yep.
Je doute qu'il soit possible d'avoir un buffer-overflow, par exemple, si tous les OS démarrent de 0 vis-à-vis du hard. Rien n'empêche une appli (donc un OS dans le cas présent) d'envoyer tout le monde au tapis. On a bien des applis qui obligent à rebooter pour continuer de les utiliser pleinement sous OSX. Tu imagines si un des serveurs plante et oblige à rebooter la machine pour le relancer ? Un des gros intérêts des OS multiples et que cela permet d'avoir plusieurs serveurs hébergés sur la même machine mais entièrement indépendant et si un est attaqué, verolé ou mis à jour, les autres continuent sans soucis. Tu relances un OS/serveur et pas tous les serveurs. Pareil pour les màj système, tu peux les étaller dans le temps et en fonction des véritables besoins.
C'est surtout qu'au niveau chroot, c'est plus complet encore, mais j'y vois surtout l'avantage, aussi, de faire tourner sur une machine des applis qui nécessitent des OS différents sans forcément nécessiter de la puissance. Et puis, pour continuer dans ton exemple, un OS vérolé, boum, on remet l'image de sauvegarde et ça repart comme en 14.
Tu peux aussi installer une nouvelle version de serveur et faire un switch propre et rapide. Il ne reste plus qu'à arrêter le serveur en écriture et recopier les données sur l'OS du nouveau serveur, avec une seule machine.
Yep.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Cependant, de mémoire, ils ont une version de VMWare qui démarre le PC
sans OS, VMWare a un mini-OS qui se contente de gérer ensuite les
instances, ça permet d'économiser en ressources.
Oui et cela permet aussi de s'assurer de la fiabilité de la machine
car les probabilités qu'un OS se casse la gueule et emporte tout le
monde avec lui est nul ou presque.
Yep.
Je doute qu'il soit possible d'avoir un buffer-overflow, par
exemple, si tous les OS démarrent de 0 vis-à-vis du hard. Rien n'empêche
une appli (donc un OS dans le cas présent) d'envoyer tout le monde au
tapis. On a bien des applis qui obligent à rebooter pour continuer de
les utiliser pleinement sous OSX. Tu imagines si un des serveurs plante
et oblige à rebooter la machine pour le relancer ? Un des gros intérêts
des OS multiples et que cela permet d'avoir plusieurs serveurs hébergés
sur la même machine mais entièrement indépendant et si un est attaqué,
verolé ou mis à jour, les autres continuent sans soucis. Tu relances un
OS/serveur et pas tous les serveurs. Pareil pour les màj système, tu
peux les étaller dans le temps et en fonction des véritables besoins.
C'est surtout qu'au niveau chroot, c'est plus complet encore, mais j'y
vois surtout l'avantage, aussi, de faire tourner sur une machine des
applis qui nécessitent des OS différents sans forcément nécessiter de la
puissance. Et puis, pour continuer dans ton exemple, un OS vérolé, boum,
on remet l'image de sauvegarde et ça repart comme en 14.
Tu peux aussi installer une nouvelle version de serveur et faire un
switch propre et rapide. Il ne reste plus qu'à arrêter le serveur en
écriture et recopier les données sur l'OS du nouveau serveur, avec une
seule machine.
Yep.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Cependant, de mémoire, ils ont une version de VMWare qui démarre le PC sans OS, VMWare a un mini-OS qui se contente de gérer ensuite les instances, ça permet d'économiser en ressources.
Oui et cela permet aussi de s'assurer de la fiabilité de la machine car les probabilités qu'un OS se casse la gueule et emporte tout le monde avec lui est nul ou presque.
Yep.
Je doute qu'il soit possible d'avoir un buffer-overflow, par exemple, si tous les OS démarrent de 0 vis-à-vis du hard. Rien n'empêche une appli (donc un OS dans le cas présent) d'envoyer tout le monde au tapis. On a bien des applis qui obligent à rebooter pour continuer de les utiliser pleinement sous OSX. Tu imagines si un des serveurs plante et oblige à rebooter la machine pour le relancer ? Un des gros intérêts des OS multiples et que cela permet d'avoir plusieurs serveurs hébergés sur la même machine mais entièrement indépendant et si un est attaqué, verolé ou mis à jour, les autres continuent sans soucis. Tu relances un OS/serveur et pas tous les serveurs. Pareil pour les màj système, tu peux les étaller dans le temps et en fonction des véritables besoins.
C'est surtout qu'au niveau chroot, c'est plus complet encore, mais j'y vois surtout l'avantage, aussi, de faire tourner sur une machine des applis qui nécessitent des OS différents sans forcément nécessiter de la puissance. Et puis, pour continuer dans ton exemple, un OS vérolé, boum, on remet l'image de sauvegarde et ça repart comme en 14.
Tu peux aussi installer une nouvelle version de serveur et faire un switch propre et rapide. Il ne reste plus qu'à arrêter le serveur en écriture et recopier les données sur l'OS du nouveau serveur, avec une seule machine.
Yep.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
