Nouvelle amputation de la bande TV UHF en perspective
22 réponses
Thierry VIGNAUD
Un avis de l'ARCEP publié au JO de ce 20 mars 2013 met en évidence
qu'une nouvelle réduction de la bande UHF TV (Conférence mondiale des
radiocommunications de 2012) serait dans un premier temps partagée
avec les services de radiocommunication mobiles pour la bande des 700
MHz à l'horizon 2015.
Donc après l'abandon des canaux 61 à 69 (790/860 MHz) ça serait les
canaux TV 50 à 61 qui seraient donc concernés (690/790 MHz). On déjà
connu dans les années 80/90 le partage de la bande VHF III entre la
diffusion de Canal + et le téléphone mobile Radiocom 2000.
A lire en intégralité sur la page 2 de l'avis :
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?dateTexte=&categorieLien=id&cidTexte=JORFTEXT000027194589
--
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
"Zeldus" a écrit dans le message de news: 51965c37$0$13984$ | | C'est un peu logique... | | Les futures normes DVB-T2 et H265 vont permettre de convertir les | principales chaînes en HD sans importante augmentation spectrale | (contrairement à ce que dit le CSA qui prêche pour sa paroisse), l'offre TNT | gratuite est déjà saturée avec plusieurs chaînes non rentables. (sans parler | de la TNT payante carrément remise en cause par les chaînes qui parlent même | de rendre leurs canaux). | | Le gouvernement ne veut pas reproduire le fiasco de la RNT qui a bloqué une | précieuse bande de fréquence pendant plus de 10 ans pour du vent et perdre | les bénéfices que pourraient lui rapporter la mise aux enchères de cette | bande UHF TNT aux opérateurs télécoms. | | Pour le reste, il y a de toute façon les satellites / fibre / VDSL qui | permettent déjà ou vont permettre à terme de recevoir les programmes payants | sans passer par la TNT. | | Pierro
Je partage cette vue. On a déjà un tas de chaînes qui se ressemblent les unes les autres dans le genre moulins à séries américaines. On a besoin de qualité et de diversité, pas de quantité. Alors rendre une partie de la bande UHF me parait raisonnable. Ceci dit, changer les normes et obliger les gens à racheter des décodeurs pour remplacer des systèmes de moins de 10 ans ne me semble pas aller dans le bon sens.
"Zeldus" <no@email.com> a écrit dans le message de news:
51965c37$0$13984$426a74cc@news.free.fr...
|
| C'est un peu logique...
|
| Les futures normes DVB-T2 et H265 vont permettre de convertir les
| principales chaînes en HD sans importante augmentation spectrale
| (contrairement à ce que dit le CSA qui prêche pour sa paroisse), l'offre
TNT
| gratuite est déjà saturée avec plusieurs chaînes non rentables. (sans
parler
| de la TNT payante carrément remise en cause par les chaînes qui parlent
même
| de rendre leurs canaux).
|
| Le gouvernement ne veut pas reproduire le fiasco de la RNT qui a bloqué
une
| précieuse bande de fréquence pendant plus de 10 ans pour du vent et perdre
| les bénéfices que pourraient lui rapporter la mise aux enchères de cette
| bande UHF TNT aux opérateurs télécoms.
|
| Pour le reste, il y a de toute façon les satellites / fibre / VDSL qui
| permettent déjà ou vont permettre à terme de recevoir les programmes
payants
| sans passer par la TNT.
|
| Pierro
Je partage cette vue. On a déjà un tas de chaînes qui se ressemblent les
unes les autres dans le genre moulins à séries américaines. On a besoin de
qualité et de diversité, pas de quantité. Alors rendre une partie de la
bande UHF me parait raisonnable.
Ceci dit, changer les normes et obliger les gens à racheter des décodeurs
pour remplacer des systèmes de moins de 10 ans ne me semble pas aller dans
le bon sens.
"Zeldus" a écrit dans le message de news: 51965c37$0$13984$ | | C'est un peu logique... | | Les futures normes DVB-T2 et H265 vont permettre de convertir les | principales chaînes en HD sans importante augmentation spectrale | (contrairement à ce que dit le CSA qui prêche pour sa paroisse), l'offre TNT | gratuite est déjà saturée avec plusieurs chaînes non rentables. (sans parler | de la TNT payante carrément remise en cause par les chaînes qui parlent même | de rendre leurs canaux). | | Le gouvernement ne veut pas reproduire le fiasco de la RNT qui a bloqué une | précieuse bande de fréquence pendant plus de 10 ans pour du vent et perdre | les bénéfices que pourraient lui rapporter la mise aux enchères de cette | bande UHF TNT aux opérateurs télécoms. | | Pour le reste, il y a de toute façon les satellites / fibre / VDSL qui | permettent déjà ou vont permettre à terme de recevoir les programmes payants | sans passer par la TNT. | | Pierro
Je partage cette vue. On a déjà un tas de chaînes qui se ressemblent les unes les autres dans le genre moulins à séries américaines. On a besoin de qualité et de diversité, pas de quantité. Alors rendre une partie de la bande UHF me parait raisonnable. Ceci dit, changer les normes et obliger les gens à racheter des décodeurs pour remplacer des systèmes de moins de 10 ans ne me semble pas aller dans le bon sens.
mpx958
On 17 mai, 18:35, "Zeldus" wrote:
C'est un peu logique...
Les futures normes DVB-T2 et H265 vont permettre de convertir les principales cha nes en HD sans importante augmentation spectrale (contrairement ce que dit le CSA qui pr che pour sa paroisse), l'offre TN T gratuite est d j satur e avec plusieurs cha nes non rentables. (sans parl er de la TNT payante carr ment remise en cause par les cha nes qui parlent m me de rendre leurs canaux).
Le gouvernement ne veut pas reproduire le fiasco de la RNT qui a bloqu un e pr cieuse bande de fr quence pendant plus de 10 ans pour du vent et perdr e les b n fices que pourraient lui rapporter la mise aux ench res de cette bande UHF TNT aux op rateurs t l coms.
Pour le reste, il y a de toute fa on les satellites / fibre / VDSL qui permettent d j ou vont permettre terme de recevoir les programmes payants sans passer par la TNT.
Pierro
Il reste cependant à savoir si les telcos seront prêts à remettre quelques milliards pour obtenir des fréquences supplémentaires. Certes, Free mobile aurait intérêt à rattraper son retard. Mais obtenir des fréquences supplémentaires suppose, par la suite, de lourds investissements pour les exploiter. Or, dans les réflexions à court ou moyen terme qui caractérisent ces grandes entreprises (le long terme n'intéressant plus grand monde), le plus rentable serait sans nul doute d'optimiser l'utilisation des fréquences dont ils disposent déjà. Cela leur éviterait de devoir payer pour des bandes supplémentaires, et le fait de remplacer des équipements existants n'impose pas de trouver de nouveaux sites ou dagrandir les sites existants. Dans un contexte ou l'arrivée du quatrième opérateur a fai t baisser les marges des autres, et où les budgets des clients (particuliers comme entreprises) ne sont pas extensibles, il me semble que l'état ne devrait pas s'attendre à renouveler une aussi bonne opération que la précédente !
On 17 mai, 18:35, "Zeldus" <n...@email.com> wrote:
C'est un peu logique...
Les futures normes DVB-T2 et H265 vont permettre de convertir les
principales cha nes en HD sans importante augmentation spectrale
(contrairement ce que dit le CSA qui pr che pour sa paroisse), l'offre TN T
gratuite est d j satur e avec plusieurs cha nes non rentables. (sans parl er
de la TNT payante carr ment remise en cause par les cha nes qui parlent m me
de rendre leurs canaux).
Le gouvernement ne veut pas reproduire le fiasco de la RNT qui a bloqu un e
pr cieuse bande de fr quence pendant plus de 10 ans pour du vent et perdr e
les b n fices que pourraient lui rapporter la mise aux ench res de cette
bande UHF TNT aux op rateurs t l coms.
Pour le reste, il y a de toute fa on les satellites / fibre / VDSL qui
permettent d j ou vont permettre terme de recevoir les programmes payants
sans passer par la TNT.
Pierro
Il reste cependant à savoir si les telcos seront prêts à remettre
quelques milliards pour obtenir des fréquences supplémentaires.
Certes, Free mobile aurait intérêt à rattraper son retard. Mais
obtenir des fréquences supplémentaires suppose, par la suite, de
lourds investissements pour les exploiter. Or, dans les réflexions à
court ou moyen terme qui caractérisent ces grandes entreprises (le
long terme n'intéressant plus grand monde), le plus rentable serait
sans nul doute d'optimiser l'utilisation des fréquences dont ils
disposent déjà. Cela leur éviterait de devoir payer pour des bandes
supplémentaires, et le fait de remplacer des équipements existants
n'impose pas de trouver de nouveaux sites ou dagrandir les sites
existants. Dans un contexte ou l'arrivée du quatrième opérateur a fai t
baisser les marges des autres, et où les budgets des clients
(particuliers comme entreprises) ne sont pas extensibles, il me semble
que l'état ne devrait pas s'attendre à renouveler une aussi bonne
opération que la précédente !
Les futures normes DVB-T2 et H265 vont permettre de convertir les principales cha nes en HD sans importante augmentation spectrale (contrairement ce que dit le CSA qui pr che pour sa paroisse), l'offre TN T gratuite est d j satur e avec plusieurs cha nes non rentables. (sans parl er de la TNT payante carr ment remise en cause par les cha nes qui parlent m me de rendre leurs canaux).
Le gouvernement ne veut pas reproduire le fiasco de la RNT qui a bloqu un e pr cieuse bande de fr quence pendant plus de 10 ans pour du vent et perdr e les b n fices que pourraient lui rapporter la mise aux ench res de cette bande UHF TNT aux op rateurs t l coms.
Pour le reste, il y a de toute fa on les satellites / fibre / VDSL qui permettent d j ou vont permettre terme de recevoir les programmes payants sans passer par la TNT.
Pierro
Il reste cependant à savoir si les telcos seront prêts à remettre quelques milliards pour obtenir des fréquences supplémentaires. Certes, Free mobile aurait intérêt à rattraper son retard. Mais obtenir des fréquences supplémentaires suppose, par la suite, de lourds investissements pour les exploiter. Or, dans les réflexions à court ou moyen terme qui caractérisent ces grandes entreprises (le long terme n'intéressant plus grand monde), le plus rentable serait sans nul doute d'optimiser l'utilisation des fréquences dont ils disposent déjà. Cela leur éviterait de devoir payer pour des bandes supplémentaires, et le fait de remplacer des équipements existants n'impose pas de trouver de nouveaux sites ou dagrandir les sites existants. Dans un contexte ou l'arrivée du quatrième opérateur a fai t baisser les marges des autres, et où les budgets des clients (particuliers comme entreprises) ne sont pas extensibles, il me semble que l'état ne devrait pas s'attendre à renouveler une aussi bonne opération que la précédente !
