Et que souvent ces mêmes gens se trompent, parce que l'intérêt n'est pas de discuter de ses goûts, mais de l'adéquation d'un programme avec les besoins de chaque individu. Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon, ils sont mal conçus, et que même s'ils étaient bien conçus, ça serait pour répondre à un besoin pourri et futile. Trouver que de tels programmes sont géniaux relève alors de la mauvaise foi.
De quel droit viens tu juger des besoins des gens, de savoir si leurs goûts sont pourris ou futiles.
Si je devais répondre hors contexte, je dirais qu'on a par trop souvent entendu cette réplique. La nature nous a doté du jugement, et c'est un droit que d'en user. Que trouverais-tu à dire si j'avais jugé de pourri un connard qui commet un meurtre ou un viol ? Serais-tu venu me répondre par une trivialité populaire que je n'ai pas le droit de juger un type qui prend goût au meurtre ou au viol ?
Maintenant, en revenant à nos moutons, je suis désolé de m'être mal fait comprendre. Je tentais de dire, abondant dans ton sens, qu'il était inutile de discuter, débattre du goût et des besoins des gens. C'est cette idée que j'exprime dans ma première phrase mais que j'ai rédigé par un contresens dans la deuxième. Il aurait fallut que j'écourte cette deuxième phrase, devenant alors :
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Et que souvent ces mêmes gens se trompent, parce que l'intérêt n'est
pas de discuter de ses goûts, mais de l'adéquation d'un programme avec
les besoins de chaque individu. Bien évidemment, il y a des programmes
qui sont pourris, parce que de toute façon, ils sont mal conçus, et que
même s'ils étaient bien conçus, ça serait pour répondre à un besoin
pourri et futile. Trouver que de tels programmes sont géniaux relève
alors de la mauvaise foi.
De quel droit viens tu juger des besoins des gens, de savoir si leurs
goûts sont pourris ou futiles.
Si je devais répondre hors contexte, je dirais qu'on a par trop souvent
entendu cette réplique. La nature nous a doté du jugement, et c'est un
droit que d'en user. Que trouverais-tu à dire si j'avais jugé de
pourri un connard qui commet un meurtre ou un viol ? Serais-tu venu me
répondre par une trivialité populaire que je n'ai pas le droit de juger
un type qui prend goût au meurtre ou au viol ?
Maintenant, en revenant à nos moutons, je suis désolé de m'être mal
fait comprendre. Je tentais de dire, abondant dans ton sens, qu'il était
inutile de discuter, débattre du goût et des besoins des gens. C'est
cette idée que j'exprime dans ma première phrase mais que j'ai rédigé
par un contresens dans la deuxième. Il aurait fallut que j'écourte
cette deuxième phrase, devenant alors :
Et que souvent ces mêmes gens se trompent, parce que l'intérêt n'est pas de discuter de ses goûts, mais de l'adéquation d'un programme avec les besoins de chaque individu. Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon, ils sont mal conçus, et que même s'ils étaient bien conçus, ça serait pour répondre à un besoin pourri et futile. Trouver que de tels programmes sont géniaux relève alors de la mauvaise foi.
De quel droit viens tu juger des besoins des gens, de savoir si leurs goûts sont pourris ou futiles.
Si je devais répondre hors contexte, je dirais qu'on a par trop souvent entendu cette réplique. La nature nous a doté du jugement, et c'est un droit que d'en user. Que trouverais-tu à dire si j'avais jugé de pourri un connard qui commet un meurtre ou un viol ? Serais-tu venu me répondre par une trivialité populaire que je n'ai pas le droit de juger un type qui prend goût au meurtre ou au viol ?
Maintenant, en revenant à nos moutons, je suis désolé de m'être mal fait comprendre. Je tentais de dire, abondant dans ton sens, qu'il était inutile de discuter, débattre du goût et des besoins des gens. C'est cette idée que j'exprime dans ma première phrase mais que j'ai rédigé par un contresens dans la deuxième. Il aurait fallut que j'écourte cette deuxième phrase, devenant alors :
Khanh-Dang
(Michel Talon) wrote:
Et que souvent ces mêmes gens se trompent, parce que l'intérêt n'est pas de discuter de ses goûts, mais de l'adéquation d'un programme avec les besoins de chaque individu. Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon, ils sont mal conçus, et que même s'ils étaient bien conçus, ça serait pour répondre à un besoin pourri et futile. Trouver que de tels programmes sont géniaux relève alors de la mauvaise foi.
De quel droit viens tu juger des besoins des gens, de savoir si leurs goûts sont pourris ou futiles. Enfin c'est incroyablement invraisemblable!
Si je devais répondre hors contexte, je dirais qu'on a par trop souvent entendu cette réplique. La nature nous a doté du jugement, et c'est un droit que d'en user. Que trouverais-tu à dire si j'avais jugé de pourri un connard qui commet un meurtre ou un viol ? Serais-tu venu me répondre par une trivialité populaire que je n'ai pas le droit de juger un type qui prend goût au meurtre ou au viol ?
Maintenant, en revenant à nos moutons, je suis désolé de m'être mal fait comprendre. Je tentais de dire, abondant dans ton sens, qu'il était inutile de discuter, débattre du goût et des besoins des gens. C'est cette idée que j'exprime dans ma première phrase mais que j'ai rédigé par un contresens dans la deuxième. Il aurait fallut que j'écourte cette deuxième phrase, devenant alors : Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon ils sont mal conçus.
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Et que souvent ces mêmes gens se trompent, parce que l'intérêt n'est
pas de discuter de ses goûts, mais de l'adéquation d'un programme avec
les besoins de chaque individu. Bien évidemment, il y a des programmes
qui sont pourris, parce que de toute façon, ils sont mal conçus, et que
même s'ils étaient bien conçus, ça serait pour répondre à un besoin
pourri et futile. Trouver que de tels programmes sont géniaux relève
alors de la mauvaise foi.
De quel droit viens tu juger des besoins des gens, de savoir si leurs
goûts sont pourris ou futiles. Enfin c'est incroyablement invraisemblable!
Si je devais répondre hors contexte, je dirais qu'on a par trop souvent
entendu cette réplique. La nature nous a doté du jugement, et c'est un
droit que d'en user. Que trouverais-tu à dire si j'avais jugé de
pourri un connard qui commet un meurtre ou un viol ? Serais-tu venu me
répondre par une trivialité populaire que je n'ai pas le droit de juger
un type qui prend goût au meurtre ou au viol ?
Maintenant, en revenant à nos moutons, je suis désolé de m'être mal
fait comprendre. Je tentais de dire, abondant dans ton sens, qu'il était
inutile de discuter, débattre du goût et des besoins des gens. C'est
cette idée que j'exprime dans ma première phrase mais que j'ai rédigé
par un contresens dans la deuxième. Il aurait fallut que j'écourte
cette deuxième phrase, devenant alors :
Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de
toute façon ils sont mal conçus.
Et que souvent ces mêmes gens se trompent, parce que l'intérêt n'est pas de discuter de ses goûts, mais de l'adéquation d'un programme avec les besoins de chaque individu. Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon, ils sont mal conçus, et que même s'ils étaient bien conçus, ça serait pour répondre à un besoin pourri et futile. Trouver que de tels programmes sont géniaux relève alors de la mauvaise foi.
De quel droit viens tu juger des besoins des gens, de savoir si leurs goûts sont pourris ou futiles. Enfin c'est incroyablement invraisemblable!
Si je devais répondre hors contexte, je dirais qu'on a par trop souvent entendu cette réplique. La nature nous a doté du jugement, et c'est un droit que d'en user. Que trouverais-tu à dire si j'avais jugé de pourri un connard qui commet un meurtre ou un viol ? Serais-tu venu me répondre par une trivialité populaire que je n'ai pas le droit de juger un type qui prend goût au meurtre ou au viol ?
Maintenant, en revenant à nos moutons, je suis désolé de m'être mal fait comprendre. Je tentais de dire, abondant dans ton sens, qu'il était inutile de discuter, débattre du goût et des besoins des gens. C'est cette idée que j'exprime dans ma première phrase mais que j'ai rédigé par un contresens dans la deuxième. Il aurait fallut que j'écourte cette deuxième phrase, devenant alors : Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon ils sont mal conçus.
Khanh-Dang
Emmanuel Florac wrote:
mais je trouve la fonction "a la Exposé" tres pratique. Vous etes encombré de fenetre, hop un petit raccourci, et vous avez une vue globale de vos tasks.
Moi je l'ai déjà dans mon windowmaker.
J'en avais déjà entendu parler, mais est-ce aussi rapide et fluide que l'outil de même fonction sous xgl ?
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
mais je trouve la fonction "a la Exposé" tres pratique. Vous etes
encombré de fenetre, hop un petit raccourci, et vous avez une vue globale
de vos tasks.
Moi je l'ai déjà dans mon windowmaker.
J'en avais déjà entendu parler, mais est-ce aussi rapide et fluide que
l'outil de même fonction sous xgl ?
mais je trouve la fonction "a la Exposé" tres pratique. Vous etes encombré de fenetre, hop un petit raccourci, et vous avez une vue globale de vos tasks.
Moi je l'ai déjà dans mon windowmaker.
J'en avais déjà entendu parler, mais est-ce aussi rapide et fluide que l'outil de même fonction sous xgl ?
Emmanuel Florac
Le Thu, 18 May 2006 01:50:38 -0700, seb666fr2 a écrit :
Il semblerait que les choses s'arrangent d'après 1 des articles du site dont tu as donnés l'adresse : http://winsupersite.com/reviews/winvista_5365.asp
Ben dis donc t'es pas difficile... UAP est passé du stade de pénible à carrément invasif; les dernières fonctionnalités vraiment novatrices (virtual folders, keywords) ont été quasiment éliminées... Reste un XP avec un nouveau thème plutôt moche (moins que l'ancien remarque). Super, ça valait le coup d'attendre 5 ans.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Thu, 18 May 2006 01:50:38 -0700, seb666fr2 a écrit :
Il semblerait que les choses s'arrangent d'après 1 des articles du site
dont
tu as donnés l'adresse :
http://winsupersite.com/reviews/winvista_5365.asp
Ben dis donc t'es pas difficile... UAP est passé du stade de pénible à
carrément invasif; les dernières fonctionnalités vraiment novatrices
(virtual folders, keywords) ont été quasiment éliminées... Reste un XP
avec un nouveau thème plutôt moche (moins que l'ancien remarque). Super,
ça valait le coup d'attendre 5 ans.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Thu, 18 May 2006 01:50:38 -0700, seb666fr2 a écrit :
Il semblerait que les choses s'arrangent d'après 1 des articles du site dont tu as donnés l'adresse : http://winsupersite.com/reviews/winvista_5365.asp
Ben dis donc t'es pas difficile... UAP est passé du stade de pénible à carrément invasif; les dernières fonctionnalités vraiment novatrices (virtual folders, keywords) ont été quasiment éliminées... Reste un XP avec un nouveau thème plutôt moche (moins que l'ancien remarque). Super, ça valait le coup d'attendre 5 ans.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Emmanuel Florac
Le Thu, 18 May 2006 21:43:13 +0200, Khanh-Dang a écrit :
J'en avais déjà entendu parler, mais est-ce aussi rapide et fluide que l'outil de même fonction sous xgl ?
Non, mais c'est rigolo quand même :)
-- Si non confectus non reficiat.
Le Thu, 18 May 2006 21:43:13 +0200, Khanh-Dang a écrit :
J'en avais déjà entendu parler, mais est-ce aussi rapide et fluide que
l'outil de même fonction sous xgl ?
Le Thu, 18 May 2006 21:43:13 +0200, Khanh-Dang a écrit :
J'en avais déjà entendu parler, mais est-ce aussi rapide et fluide que l'outil de même fonction sous xgl ?
Non, mais c'est rigolo quand même :)
-- Si non confectus non reficiat.
talon
Khanh-Dang wrote:
Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon ils sont mal conçus.
Je te prie de m'excuser je me suis emporté. Mais enfin j'entends tellement dire KDE est pourri, rien ne vaut ion, que je commence à en avoir assez de ces conneries. Mon opinion que je partage, c'est que les "window managers" à l'ancienne fvwm, twm, ion, etc. ne remplissent pas 1% des fonctions de KDE (ou de Gnome) et que ces derniers sont des progrès incomparables par rapport aux premiers. Maintenant il y a des gens qui préfèrent être sur la console, c'est leur problème. Pour ce qui est de la question du "bloat", je m'en fous à peu prés comme de ma première chemise et je trouve qu'il faut être sérieusement fêlé pour y attacher quelque importance que ce soit sur une machine moderne (évidemment pas sur une ancienne, là je consens à considérer fluxbox ou xfce).
--
Michel TALON
Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> wrote:
Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de
toute façon ils sont mal conçus.
Je te prie de m'excuser je me suis emporté. Mais enfin j'entends tellement
dire KDE est pourri, rien ne vaut ion, que je commence à en avoir assez de ces
conneries. Mon opinion que je partage, c'est que les "window managers" à
l'ancienne fvwm, twm, ion, etc. ne remplissent pas 1% des fonctions de KDE
(ou de Gnome) et que ces derniers sont des progrès incomparables par rapport
aux premiers. Maintenant il y a des gens qui préfèrent être sur la console,
c'est leur problème. Pour ce qui est de la question du "bloat", je m'en fous à
peu prés comme de ma première chemise et je trouve qu'il faut être
sérieusement fêlé pour y attacher quelque importance que ce soit sur une
machine moderne (évidemment pas sur une ancienne, là je consens à considérer
fluxbox ou xfce).
Bien évidemment, il y a des programmes qui sont pourris, parce que de toute façon ils sont mal conçus.
Je te prie de m'excuser je me suis emporté. Mais enfin j'entends tellement dire KDE est pourri, rien ne vaut ion, que je commence à en avoir assez de ces conneries. Mon opinion que je partage, c'est que les "window managers" à l'ancienne fvwm, twm, ion, etc. ne remplissent pas 1% des fonctions de KDE (ou de Gnome) et que ces derniers sont des progrès incomparables par rapport aux premiers. Maintenant il y a des gens qui préfèrent être sur la console, c'est leur problème. Pour ce qui est de la question du "bloat", je m'en fous à peu prés comme de ma première chemise et je trouve qu'il faut être sérieusement fêlé pour y attacher quelque importance que ce soit sur une machine moderne (évidemment pas sur une ancienne, là je consens à considérer fluxbox ou xfce).
--
Michel TALON
Jonas
Bonjour,
Windows a évolué, mais il reste toujours fermé et lorsqu'il plante, il arrive que l'on ait beaucoup de mal à savoir pourquoi, malgré les "events logs"
Sous linux, cela parait plus compliqué, mais c'est plus simple et puis tu n'a pas besoin de charger l'interface graphique pour savoir ce qui s'est passé.
Autre problème intéressant : Sous windows, tu as beaucoup de problème de fragmentation, même avec winXP SP2... Avec Solaris et les différentes versions de linux que j'ai utilisé depuis quelques années, je n'ai jamais rencontré le problème. Auparavant j'utilisait Netware de Novell, des versions 2.x à la 4.11 et je n'ai jamais eu de problème de ce genre avec cet OS, mais je parle d'un vrai système, pas d'un gadget graphique. La défragmentation est une spécialité microbesoftienne. Autre problème tout aussi intéressant : La facilité avec laquelle les vers se propagent à travers le super logiciels de pourriel Outlook Express est également une spécialité microbesoftienne. Et il y en aurait des choses à dire à ce sujet...
Alors avant de parler de beta, essayons d'abord de voir les version dîtes "stables".
Petite histoire : Combien faut-il d'ingénieurs de Microsoft pour changer une ampoule ? ... .. . Aucun car il suffit que M. Gates de Redmont décrète que l'obscurité est un standard pour résoudre le problème.
Bonjour,
Windows a évolué, mais il reste toujours fermé et lorsqu'il plante,
il arrive que l'on ait beaucoup de mal à savoir pourquoi, malgré les
"events logs"
Sous linux, cela parait plus compliqué, mais c'est plus simple et puis
tu n'a pas besoin de charger l'interface graphique pour savoir ce qui
s'est passé.
Autre problème intéressant :
Sous windows, tu as beaucoup de problème de fragmentation, même avec
winXP SP2...
Avec Solaris et les différentes versions de linux que j'ai utilisé
depuis quelques années, je n'ai jamais rencontré le problème.
Auparavant j'utilisait Netware de Novell, des versions 2.x à la 4.11
et je n'ai jamais eu de problème de ce genre avec cet OS, mais je
parle d'un vrai système, pas d'un gadget graphique.
La défragmentation est une spécialité microbesoftienne.
Autre problème tout aussi intéressant :
La facilité avec laquelle les vers se propagent à travers le super
logiciels de pourriel Outlook Express est également une spécialité
microbesoftienne.
Et il y en aurait des choses à dire à ce sujet...
Alors avant de parler de beta, essayons d'abord de voir les version
dîtes "stables".
Petite histoire :
Combien faut-il d'ingénieurs de Microsoft pour changer une ampoule ?
...
..
.
Aucun car il suffit que M. Gates de Redmont décrète que l'obscurité
est un standard pour résoudre le problème.
Windows a évolué, mais il reste toujours fermé et lorsqu'il plante, il arrive que l'on ait beaucoup de mal à savoir pourquoi, malgré les "events logs"
Sous linux, cela parait plus compliqué, mais c'est plus simple et puis tu n'a pas besoin de charger l'interface graphique pour savoir ce qui s'est passé.
Autre problème intéressant : Sous windows, tu as beaucoup de problème de fragmentation, même avec winXP SP2... Avec Solaris et les différentes versions de linux que j'ai utilisé depuis quelques années, je n'ai jamais rencontré le problème. Auparavant j'utilisait Netware de Novell, des versions 2.x à la 4.11 et je n'ai jamais eu de problème de ce genre avec cet OS, mais je parle d'un vrai système, pas d'un gadget graphique. La défragmentation est une spécialité microbesoftienne. Autre problème tout aussi intéressant : La facilité avec laquelle les vers se propagent à travers le super logiciels de pourriel Outlook Express est également une spécialité microbesoftienne. Et il y en aurait des choses à dire à ce sujet...
Alors avant de parler de beta, essayons d'abord de voir les version dîtes "stables".
Petite histoire : Combien faut-il d'ingénieurs de Microsoft pour changer une ampoule ? ... .. . Aucun car il suffit que M. Gates de Redmont décrète que l'obscurité est un standard pour résoudre le problème.
Khanh-Dang
"Jonas" wrote:
La défragmentation est une spécialité microbesoftienne.
Non. Il arrive qu'on ait à défragmenter une partition en ext2, par exemple. Ça m'est arrivé avec une partition contenant beaucoup de petits fichiers, avec des écritures fréquentes (création, suppression ou mise à jour de fichiers). Les performances de rsync sur cette partition se dégradant fortement, j'ai dû faire une défragmentation, en copiant les fichiers sur une autre partition, puis en les redéplaçant vers la partition d'origine. Les performances de rsync sont alors redevenues acceptables. C'est d'ailleurs typiquement le cas pour les utilisateurs de Gentoo qui font beaucoup de mise à jour de leur arbre portage.
"Jonas" <jivef5760@yahoo.fr> wrote:
La défragmentation est une spécialité microbesoftienne.
Non. Il arrive qu'on ait à défragmenter une partition en ext2, par
exemple. Ça m'est arrivé avec une partition contenant beaucoup de
petits fichiers, avec des écritures fréquentes (création, suppression ou
mise à jour de fichiers). Les performances de rsync sur cette partition
se dégradant fortement, j'ai dû faire une défragmentation, en copiant
les fichiers sur une autre partition, puis en les redéplaçant vers la
partition d'origine. Les performances de rsync sont alors redevenues
acceptables. C'est d'ailleurs typiquement le cas pour les utilisateurs
de Gentoo qui font beaucoup de mise à jour de leur arbre portage.
La défragmentation est une spécialité microbesoftienne.
Non. Il arrive qu'on ait à défragmenter une partition en ext2, par exemple. Ça m'est arrivé avec une partition contenant beaucoup de petits fichiers, avec des écritures fréquentes (création, suppression ou mise à jour de fichiers). Les performances de rsync sur cette partition se dégradant fortement, j'ai dû faire une défragmentation, en copiant les fichiers sur une autre partition, puis en les redéplaçant vers la partition d'origine. Les performances de rsync sont alors redevenues acceptables. C'est d'ailleurs typiquement le cas pour les utilisateurs de Gentoo qui font beaucoup de mise à jour de leur arbre portage.
Emmanuel Florac
Le Thu, 25 May 2006 09:15:38 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Non. Il arrive qu'on ait à défragmenter une partition en ext2, par exemple.
S'un autre côté, ext2 est le FS le plus pourri disponible pour Linux. Reiser, XFS et JFS sont tellement supérieurs en tout points qu'utiliser encore ext2/3, à par pour la compatibilité avec windows, je ne vois pas l'intérêt.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
Le Thu, 25 May 2006 09:15:38 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Non. Il arrive qu'on ait à défragmenter une partition en ext2, par
exemple.
S'un autre côté, ext2 est le FS le plus pourri disponible pour Linux.
Reiser, XFS et JFS sont tellement supérieurs en tout points qu'utiliser
encore ext2/3, à par pour la compatibilité avec windows, je ne vois pas
l'intérêt.
--
L'église est une secte qui a réussi.
Ernest Renan.
Le Thu, 25 May 2006 09:15:38 +0200, Khanh-Dang a écrit :
Non. Il arrive qu'on ait à défragmenter une partition en ext2, par exemple.
S'un autre côté, ext2 est le FS le plus pourri disponible pour Linux. Reiser, XFS et JFS sont tellement supérieurs en tout points qu'utiliser encore ext2/3, à par pour la compatibilité avec windows, je ne vois pas l'intérêt.
-- L'église est une secte qui a réussi. Ernest Renan.
seb666fr2
Jonas wrote:
Sous windows, tu as beaucoup de problème de fragmentation, même avec winXP SP2...
Ces petits soucis peuvent être facilement évités en faisant comme sous n'importe quel *nix, c'est à dire en plaçant le swap, le tmp, les documents (home), les programmes sur des partitions annexes qui pourront, selon les besoins, êtres montées dans des dossiers NTFS
afin d'en simplifier l'accès.
Jonas wrote:
Sous windows, tu as beaucoup de problème de fragmentation, même
avec winXP SP2...
Ces petits soucis peuvent être facilement évités en faisant comme
sous n'importe quel *nix, c'est à dire en plaçant le swap, le tmp,
les documents (home), les programmes sur des partitions annexes
qui pourront, selon les besoins, êtres montées dans des dossiers NTFS
Sous windows, tu as beaucoup de problème de fragmentation, même avec winXP SP2...
Ces petits soucis peuvent être facilement évités en faisant comme sous n'importe quel *nix, c'est à dire en plaçant le swap, le tmp, les documents (home), les programmes sur des partitions annexes qui pourront, selon les besoins, êtres montées dans des dossiers NTFS
