Non, les mails fonctionnent avec des domaines, et plus specifiquement l'enregistrement MX. Certains MTA vont implicitement considérer qu'il y a un enregistrement MX vers soi-même pour un nom qui a une adresse mais pas de MX, mais ce n'est pas standard. Le faire pour une adresse IP est encore moins standard.
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
5. Address Resolution and Mail Handling (..) The lookup first attempts to locate an MX record associated with the name. If a CNAME record is found instead, the resulting name is processed as if it were the initial name. If no MX records are found, but an A RR is found, the A RR is treated as if it was associated with an implicit MX RR, with a preference of 0, pointing to that host.
Le 09/06/2013 13:57, Nicolas George a écrit :
Non, les mails fonctionnent avec des domaines, et plus specifiquement
l'enregistrement MX. Certains MTA vont implicitement considérer qu'il y a un
enregistrement MX vers soi-même pour un nom qui a une adresse mais pas de
MX, mais ce n'est pas standard. Le faire pour une adresse IP est encore
moins standard.
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
5. Address Resolution and Mail Handling
(..)
The lookup first attempts to locate an MX record associated with the
name. If a CNAME record is found instead, the resulting name is
processed as if it were the initial name. If no MX records are found,
but an A RR is found, the A RR is treated as if it was associated with
an implicit MX RR, with a preference of 0, pointing to that host.
Non, les mails fonctionnent avec des domaines, et plus specifiquement l'enregistrement MX. Certains MTA vont implicitement considérer qu'il y a un enregistrement MX vers soi-même pour un nom qui a une adresse mais pas de MX, mais ce n'est pas standard. Le faire pour une adresse IP est encore moins standard.
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
5. Address Resolution and Mail Handling (..) The lookup first attempts to locate an MX record associated with the name. If a CNAME record is found instead, the resulting name is processed as if it were the initial name. If no MX records are found, but an A RR is found, the A RR is treated as if it was associated with an implicit MX RR, with a preference of 0, pointing to that host.
Concernant cette histoire et tout ce qui a été dit après concernant les data center, je pense que vous devriez relire : http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
C'est pas d'aujourd'hui mais ça explique très bien que en gros, on ne peut faire confiance à personne.
Personnellement, je ne suis absolument pas surpris de ces histoires, la CIA a même un fond d'investissement public, In-Q-Tel, qui prends des participations dans les sociétés High Tech américaines. Et ils auraient tort de se priver : la majorité des grosses boites IT sont là bas et les US sont un nœud du trafic mondial.
Non le problème n'est pas, à mon avis, que les américains espionnent les coms qui passent par chez eux et noyautent les entreprises pour qu'elles placent des back-door. Le problème est que nous en Europe, on le sait très bien et on continue à placer des données chez eux.
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ? Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ? Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail car il est pratique et il passe partout ? Les américains on interdit Huawei sur leur cœurs de réseau. Nous, on ne s'est même pas posé la question.
Là il y a un scandale qui touche les américains. Je n'ai encore entendu aucun journaliste dire que y a pas que les américains qui sont espionné, mais nous le sommes nous aussi par les services américains. Car on donne le baton pour se faire battre.
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
Concernant cette histoire et tout ce qui a été dit après concernant les
data center, je pense que vous devriez relire :
http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
C'est pas d'aujourd'hui mais ça explique très bien que en gros, on ne
peut faire confiance à personne.
Personnellement, je ne suis absolument pas surpris de ces histoires, la
CIA a même un fond d'investissement public, In-Q-Tel, qui prends des
participations dans les sociétés High Tech américaines. Et ils auraient
tort de se priver : la majorité des grosses boites IT sont là bas et les
US sont un nœud du trafic mondial.
Non le problème n'est pas, à mon avis, que les américains espionnent les
coms qui passent par chez eux et noyautent les entreprises pour qu'elles
placent des back-door. Le problème est que nous en Europe, on le sait
très bien et on continue à placer des données chez eux.
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ? Combien de
gens font transiter des data importantes sous Dropbox ? Combien de gens
gèrent des maills important avec le smtp de gmail car il est pratique et
il passe partout ? Les américains on interdit Huawei sur leur cœurs de
réseau. Nous, on ne s'est même pas posé la question.
Là il y a un scandale qui touche les américains. Je n'ai encore entendu
aucun journaliste dire que y a pas que les américains qui sont espionné,
mais nous le sommes nous aussi par les services américains. Car on donne
le baton pour se faire battre.
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les
réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
Concernant cette histoire et tout ce qui a été dit après concernant les data center, je pense que vous devriez relire : http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
C'est pas d'aujourd'hui mais ça explique très bien que en gros, on ne peut faire confiance à personne.
Personnellement, je ne suis absolument pas surpris de ces histoires, la CIA a même un fond d'investissement public, In-Q-Tel, qui prends des participations dans les sociétés High Tech américaines. Et ils auraient tort de se priver : la majorité des grosses boites IT sont là bas et les US sont un nœud du trafic mondial.
Non le problème n'est pas, à mon avis, que les américains espionnent les coms qui passent par chez eux et noyautent les entreprises pour qu'elles placent des back-door. Le problème est que nous en Europe, on le sait très bien et on continue à placer des données chez eux.
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ? Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ? Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail car il est pratique et il passe partout ? Les américains on interdit Huawei sur leur cœurs de réseau. Nous, on ne s'est même pas posé la question.
Là il y a un scandale qui touche les américains. Je n'ai encore entendu aucun journaliste dire que y a pas que les américains qui sont espionné, mais nous le sommes nous aussi par les services américains. Car on donne le baton pour se faire battre.
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
-- Laurent
Nicolas George
Xavier Roche , dans le message <kp213v$8op$, a écrit :
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
Au temps pour moi. Et ça ne concerne que le cas du DNS, toujours pas le cas des IP brutes.
Xavier Roche , dans le message <kp213v$8op$1@news.httrack.net>, a
écrit :
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
Au temps pour moi. Et ça ne concerne que le cas du DNS, toujours pas le cas
des IP brutes.
Xavier Roche , dans le message <kp213v$8op$, a écrit :
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
Au temps pour moi. Et ça ne concerne que le cas du DNS, toujours pas le cas des IP brutes.
Cyprien Nicolas
On 06/09/2013 03:48 PM, Xavier Roche écrivît :
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
Juste en passant, la 5321 a rendu obsolète la 2821, qui permet du coup de prendre en compte les enregistrement AAAA, et même ceux à venir plus tard, via une formulation assez jolie :
« If an empty list of MXs is returned, the address is treated as if it was associated with an implicit MX RR, with a preference of 0, pointing to that host. »
-- « Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
On 06/09/2013 03:48 PM, Xavier Roche écrivît :
Si, si, c'est totalement standard :)
<http://www.ietf.org/rfc/rfc2821.txt>
Juste en passant, la 5321 a rendu obsolète la 2821, qui permet du coup
de prendre en compte les enregistrement AAAA, et même ceux à venir plus
tard, via une formulation assez jolie :
« If an empty list of MXs is returned, the address is treated as if it
was associated with an implicit MX RR, with a preference of 0, pointing
to that host. »
--
« Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
Juste en passant, la 5321 a rendu obsolète la 2821, qui permet du coup de prendre en compte les enregistrement AAAA, et même ceux à venir plus tard, via une formulation assez jolie :
« If an empty list of MXs is returned, the address is treated as if it was associated with an implicit MX RR, with a preference of 0, pointing to that host. »
-- « Ceci n'est pas une signature. » — René Magritte (Apocryphe)
Concernant cette histoire et tout ce qui a été dit après concernant les data center, je pense que vous devriez relire : http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
C'est pas d'aujourd'hui mais ça explique très bien que en gros, on ne peut faire confiance à personne.
Personnellement, je ne suis absolument pas surpris de ces histoires, la CIA a même un fond d'investissement public, In-Q-Tel, qui prends des participations dans les sociétés High Tech américaines. Et ils auraient tort de se priver : la majorité des grosses boites IT sont là bas et les US sont un nœud du trafic mondial.
Oui. Voir l'affaire gemplus.
Non le problème n'est pas, à mon avis, que les américains espionnent les coms qui passent par chez eux et noyautent les entreprises pour qu'elles placent des back-door. Le problème est que nous en Europe, on le sait très bien et on continue à placer des données chez eux.
Même que le ministère de la Défense français s'acharne à acheter du Microsoft.
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ? Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ? Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail car il est pratique et il passe partout ? Les américains on interdit Huawei sur leur cœurs de réseau. Nous, on ne s'est même pas posé la question.
Là il y a un scandale qui touche les américains. Je n'ai encore entendu aucun journaliste dire que y a pas que les américains qui sont espionné, mais nous le sommes nous aussi par les services américains. Car on
donne
le baton pour se faire battre.
Mais si : http://www.numerama.com/magazine/26172-prism-les-francais-concernes-par-l-espionnage-des-geants-du-web.html
De toute façon, faut pas rêver avec nos propres gouvernements :
Concernant cette histoire et tout ce qui a été dit après concernant les
data center, je pense que vous devriez relire :
http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
C'est pas d'aujourd'hui mais ça explique très bien que en gros, on ne
peut faire confiance à personne.
Personnellement, je ne suis absolument pas surpris de ces histoires, la
CIA a même un fond d'investissement public, In-Q-Tel, qui prends des
participations dans les sociétés High Tech américaines. Et ils auraient
tort de se priver : la majorité des grosses boites IT sont là bas et les
US sont un nœud du trafic mondial.
Oui. Voir l'affaire gemplus.
Non le problème n'est pas, à mon avis, que les américains espionnent les
coms qui passent par chez eux et noyautent les entreprises pour qu'elles
placent des back-door. Le problème est que nous en Europe, on le sait
très bien et on continue à placer des données chez eux.
Même que le ministère de la Défense français s'acharne à acheter du
Microsoft.
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ? Combien de
gens font transiter des data importantes sous Dropbox ? Combien de gens
gèrent des maills important avec le smtp de gmail car il est pratique et
il passe partout ? Les américains on interdit Huawei sur leur cœurs de
réseau. Nous, on ne s'est même pas posé la question.
Là il y a un scandale qui touche les américains. Je n'ai encore entendu
aucun journaliste dire que y a pas que les américains qui sont espionné,
mais nous le sommes nous aussi par les services américains. Car on
donne
le baton pour se faire battre.
Mais si :
http://www.numerama.com/magazine/26172-prism-les-francais-concernes-par-l-espionnage-des-geants-du-web.html
De toute façon, faut pas rêver avec nos propres gouvernements :
Concernant cette histoire et tout ce qui a été dit après concernant les data center, je pense que vous devriez relire : http://cm.bell-labs.com/who/ken/trust.html
C'est pas d'aujourd'hui mais ça explique très bien que en gros, on ne peut faire confiance à personne.
Personnellement, je ne suis absolument pas surpris de ces histoires, la CIA a même un fond d'investissement public, In-Q-Tel, qui prends des participations dans les sociétés High Tech américaines. Et ils auraient tort de se priver : la majorité des grosses boites IT sont là bas et les US sont un nœud du trafic mondial.
Oui. Voir l'affaire gemplus.
Non le problème n'est pas, à mon avis, que les américains espionnent les coms qui passent par chez eux et noyautent les entreprises pour qu'elles placent des back-door. Le problème est que nous en Europe, on le sait très bien et on continue à placer des données chez eux.
Même que le ministère de la Défense français s'acharne à acheter du Microsoft.
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ? Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ? Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail car il est pratique et il passe partout ? Les américains on interdit Huawei sur leur cœurs de réseau. Nous, on ne s'est même pas posé la question.
Là il y a un scandale qui touche les américains. Je n'ai encore entendu aucun journaliste dire que y a pas que les américains qui sont espionné, mais nous le sommes nous aussi par les services américains. Car on
donne
le baton pour se faire battre.
Mais si : http://www.numerama.com/magazine/26172-prism-les-francais-concernes-par-l-espionnage-des-geants-du-web.html
De toute façon, faut pas rêver avec nos propres gouvernements :
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
Je parie sur aucune.
-- syncing file systems... done Press any key to reboot.
Otomatic
Laurent écrivait :
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ?
En aucune manière pour moi.
Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ?
Aucune. Et aucune sur ce qui est nommé "Le Cloud".
Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail
Je me suis acheté des noms de domaines chez un prestataire avec Siège Social en France et utilise le SMTP authentifié afférent.
Aucun réseau dit "social" - Interdiction des géolocalisations - Interdiction des « suiveurs », par exemple avec Ghostery sur Firefox - etc.
Néanmoins, malgré toutes les précautions que je peux prendre, je sais que je ne suis aucunement à l'abri d'être espionné. -- Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi Technologie aéronautique : http://aviatechno.net Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
Laurent <laurent@none.fr.invalid> écrivait :
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ?
En aucune manière pour moi.
Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ?
Aucune. Et aucune sur ce qui est nommé "Le Cloud".
Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail
Je me suis acheté des noms de domaines chez un prestataire avec Siège
Social en France et utilise le SMTP authentifié afférent.
Aucun réseau dit "social"
- Interdiction des géolocalisations
- Interdiction des « suiveurs », par exemple avec Ghostery sur Firefox
- etc.
Néanmoins, malgré toutes les précautions que je peux prendre, je sais
que je ne suis aucunement à l'abri d'être espionné.
--
Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi
Technologie aéronautique : http://aviatechno.net
Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
Combien de gens utilisent Skype de manière professionnelle ?
En aucune manière pour moi.
Combien de gens font transiter des data importantes sous Dropbox ?
Aucune. Et aucune sur ce qui est nommé "Le Cloud".
Combien de gens gèrent des maills important avec le smtp de gmail
Je me suis acheté des noms de domaines chez un prestataire avec Siège Social en France et utilise le SMTP authentifié afférent.
Aucun réseau dit "social" - Interdiction des géolocalisations - Interdiction des « suiveurs », par exemple avec Ghostery sur Firefox - etc.
Néanmoins, malgré toutes les précautions que je peux prendre, je sais que je ne suis aucunement à l'abri d'être espionné. -- Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi Technologie aéronautique : http://aviatechno.net Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
Erwan David
Nicolas George <nicolas$ écrivait :
Erwan David , dans le message , a écrit :
jabber appartient à Cisco, et si le FBI lui demande...
Jabber est un protocole, ça veut dire quoi qu'un protocole « appartient » à qui que ce soit ? Même si Cisco ajoute une clause « il faut envoyer une copie de tous les messages au FBI », les implémentations ne suivront pas.
Je parlais de la boite jabber et de ce qu'on peiut récupérer sur jabber.com
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> écrivait :
Erwan David , dans le message <87y5ajr9ke.fsf@bibi.depot.rail.eu.org>, a
écrit :
jabber appartient à Cisco, et si le FBI lui demande...
Jabber est un protocole, ça veut dire quoi qu'un protocole « appartient » à
qui que ce soit ? Même si Cisco ajoute une clause « il faut envoyer une
copie de tous les messages au FBI », les implémentations ne suivront pas.
Je parlais de la boite jabber et de ce qu'on peiut récupérer sur
jabber.com
jabber appartient à Cisco, et si le FBI lui demande...
Jabber est un protocole, ça veut dire quoi qu'un protocole « appartient » à qui que ce soit ? Même si Cisco ajoute une clause « il faut envoyer une copie de tous les messages au FBI », les implémentations ne suivront pas.
Je parlais de la boite jabber et de ce qu'on peiut récupérer sur jabber.com
-- Les simplifications c'est trop compliqué
Tonton Th
On 2013-06-09, Yannix wrote:
Pas compris. Je pensais à un serveur à soi smtp/pop/imap hébergé chez soi (pas un serveur chez free ou ovh, c'est à dire dans un datacenter où n'importe qui peut mettre les mains dessus).
Parce que personne ne peut mettre les mains dans ton FAI ?
On 2013-06-09, Yannix <faitmoipeur@gmail.com> wrote:
Pas compris. Je pensais à un serveur à soi smtp/pop/imap hébergé chez
soi (pas un serveur chez free ou ovh, c'est à dire dans un datacenter où
n'importe qui peut mettre les mains dessus).
Parce que personne ne peut mettre les mains dans ton FAI ?
Pas compris. Je pensais à un serveur à soi smtp/pop/imap hébergé chez soi (pas un serveur chez free ou ovh, c'est à dire dans un datacenter où n'importe qui peut mettre les mains dessus).
Parce que personne ne peut mettre les mains dans ton FAI ?
Pas compris. Je pensais à un serveur à soi smtp/pop/imap hébergé chez soi (pas un serveur chez free ou ovh, c'est à dire dans un datacenter où n'importe qui peut mettre les mains dessus).
Parce que personne ne peut mettre les mains dans ton FAI ?
Et après ?
-- syncing file systems... done Press any key to reboot.
Le 10/06/2013 16:42, Tonton Th a écrit :
On 2013-06-09, Yannix <faitmoipeur@gmail.com> wrote:
Pas compris. Je pensais à un serveur à soi smtp/pop/imap hébergé chez
soi (pas un serveur chez free ou ovh, c'est à dire dans un datacenter où
n'importe qui peut mettre les mains dessus).
Parce que personne ne peut mettre les mains dans ton FAI ?
Et après ?
--
syncing file systems... done
Press any key to reboot.
Pas compris. Je pensais à un serveur à soi smtp/pop/imap hébergé chez soi (pas un serveur chez free ou ovh, c'est à dire dans un datacenter où n'importe qui peut mettre les mains dessus).
Parce que personne ne peut mettre les mains dans ton FAI ?
Et après ?
-- syncing file systems... done Press any key to reboot.
Az Sam
"Laurent" a écrit dans le message de news:51b49c47$0$18737$
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
Verrouiller ! il faut verrouiller ce qui parvient (et traverse) nos prise de salons, au plus intimes de nos foyers. Les sociétés, c'est pas grave elles jouent au même jeu de dupe que l'on nomme pudiquement le "marché"..
-- Cordialement, Az Sam.
"Laurent" <laurent@none.fr.invalid> a écrit dans le message de
news:51b49c47$0$18737$426a74cc@news.free.fr...
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les
réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
Verrouiller ! il faut verrouiller ce qui parvient (et traverse) nos prise de
salons, au plus intimes de nos foyers.
Les sociétés, c'est pas grave elles jouent au même jeu de dupe que l'on
nomme pudiquement le "marché"..
"Laurent" a écrit dans le message de news:51b49c47$0$18737$
On le savait, aujourd'hui c'est démontré. Il me tarde de voir les réactions (ou l'absence de réaction) que ça va induire ici.
Verrouiller ! il faut verrouiller ce qui parvient (et traverse) nos prise de salons, au plus intimes de nos foyers. Les sociétés, c'est pas grave elles jouent au même jeu de dupe que l'on nomme pudiquement le "marché"..
