Dans <news:490213db$0$926$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Ben, ça va rigoler dans les aéroports: http://www.youtube.com/watch?v=kkjA1_6IxjQ
Sérieusement (oui, c'est du thermique), il faudra m'expliquer comment une flatulence est plus froide (noire) que l'air ambiant alors que si mes conceptions de la physiologie humaine sont bonnes, ça devrait normalement être le contraire. Je ne serais pas surpris que ce soit l'effet d'une bombe de gaz genre "air sec", où en effet la détente du gaz en sortie de la bouteille provoque le net rafraîchissement qu'on voit sur la vidéo.
+1
Alors là, les gars, pour des photographes, vous me stupéfiez. Vous n'avez pas vu que la vidéo est en négatif ? Regardez les chaussures par exemple...
voici un arret sur image : http://cjoint.com/?kzmHd2XbtL on est bien d'accord que ce qui est chaud est foncé (voir le prout). alors pourquoi les manches du personnage qui passe derrière sont plus froides que ses mains ?
Tu veux donc dire que je me trompe en disant que c'est un film négatif. C'est hautement probable.
Pour essayer d'y voir clair, j'ai copié le prout: http://cjoint.com/?kznEAoCDWP et je l'ai converti en négatif: http://cjoint.com/?kznFwu6Q4V
On voit que l'image en négatif n'est guère plus réaliste que celle d'origine. Tu as donc certainement raison. Je m'arrête là, car je n'y connais rien en caméra thermique.
Admettons donc qu'il s'agisse bien d'un film positif. Pourquoi le prout serait-il plus froid ? J'essaye une théorie: le prout est pour une bonne part composé de méthane. Il est sous pression dans le gros intestin du sujet. En s'échappant de celui-ci, il se détend et donc se refroidit.
GR
Alf92 a écrit :
Dans <news:490213db$0$926$ba4acef3@news.orange.fr>,
Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Ben, ça va rigoler dans les aéroports:
http://www.youtube.com/watch?v=kkjA1_6IxjQ
Sérieusement (oui, c'est du thermique), il faudra m'expliquer
comment une flatulence est plus froide (noire) que l'air ambiant
alors que si mes conceptions de la physiologie humaine sont bonnes,
ça devrait normalement être le contraire.
Je ne serais pas surpris que ce soit l'effet d'une bombe de gaz
genre "air sec", où en effet la détente du gaz en sortie de la
bouteille provoque le net rafraîchissement qu'on voit sur la vidéo.
+1
Alors là, les gars, pour des photographes, vous me stupéfiez. Vous
n'avez pas vu que la vidéo est en négatif ? Regardez les chaussures
par exemple...
voici un arret sur image :
http://cjoint.com/?kzmHd2XbtL
on est bien d'accord que ce qui est chaud est foncé (voir le prout).
alors pourquoi les manches du personnage qui passe derrière sont plus
froides que ses mains ?
Tu veux donc dire que je me trompe en disant que c'est un film négatif.
C'est hautement probable.
Pour essayer d'y voir clair, j'ai copié le prout:
http://cjoint.com/?kznEAoCDWP
et je l'ai converti en négatif:
http://cjoint.com/?kznFwu6Q4V
On voit que l'image en négatif n'est guère plus réaliste que celle
d'origine. Tu as donc certainement raison.
Je m'arrête là, car je n'y connais rien en caméra thermique.
Admettons donc qu'il s'agisse bien d'un film positif.
Pourquoi le prout serait-il plus froid ?
J'essaye une théorie: le prout est pour une bonne part composé de
méthane. Il est sous pression dans le gros intestin du sujet. En
s'échappant de celui-ci, il se détend et donc se refroidit.
Dans <news:490213db$0$926$, Ghost Rider" <"Ghost Rider <"Ghost Rider"@compuserve.com> a écrit :
Ben, ça va rigoler dans les aéroports: http://www.youtube.com/watch?v=kkjA1_6IxjQ
Sérieusement (oui, c'est du thermique), il faudra m'expliquer comment une flatulence est plus froide (noire) que l'air ambiant alors que si mes conceptions de la physiologie humaine sont bonnes, ça devrait normalement être le contraire. Je ne serais pas surpris que ce soit l'effet d'une bombe de gaz genre "air sec", où en effet la détente du gaz en sortie de la bouteille provoque le net rafraîchissement qu'on voit sur la vidéo.
+1
Alors là, les gars, pour des photographes, vous me stupéfiez. Vous n'avez pas vu que la vidéo est en négatif ? Regardez les chaussures par exemple...
voici un arret sur image : http://cjoint.com/?kzmHd2XbtL on est bien d'accord que ce qui est chaud est foncé (voir le prout). alors pourquoi les manches du personnage qui passe derrière sont plus froides que ses mains ?
Tu veux donc dire que je me trompe en disant que c'est un film négatif. C'est hautement probable.
Pour essayer d'y voir clair, j'ai copié le prout: http://cjoint.com/?kznEAoCDWP et je l'ai converti en négatif: http://cjoint.com/?kznFwu6Q4V
On voit que l'image en négatif n'est guère plus réaliste que celle d'origine. Tu as donc certainement raison. Je m'arrête là, car je n'y connais rien en caméra thermique.
Admettons donc qu'il s'agisse bien d'un film positif. Pourquoi le prout serait-il plus froid ? J'essaye une théorie: le prout est pour une bonne part composé de méthane. Il est sous pression dans le gros intestin du sujet. En s'échappant de celui-ci, il se détend et donc se refroidit.
GR
François Jouve
Pierre Pallier wrote:
Hello, François Jouve a écrit dans <news:gdv12c$pit$
La photo infrarouge ne donne pas une carte de température. Pour un même matériau il y a une corrélation entre le niveau de gris et la température, mais pour des matériaux différents ce n'est plus vrai. Certain matériaux absorbent l'infrarouge ou bien le réfléchissent (comme des matériaux de différentes couleurs), mais ça ne veut pas dire que les premiers sont plus froids que les seconds.
D'accord. J'essayerai donc de faire un essai quand les collègues mécano reviendront faire un tour avec leur caméra thermique, ça m'évitera de dire ensuite des bêtises à l'antenne.
:) Il y a beaucoup de confusion dans les esprits sur ce fil. Visiblement ( :) ) tout le monde confond la lumière réfléchie et la lumière émise par l'objet : Dans la gamme du rayonnement visible, peu d'objets émettent de la lumière, à part ceux qui sont très chauds (métaux en fusion, filaments de lampes...). Ce que nous prenons en photo est donc essentiellement de la lumière réfléchie. Si on descend dans l'infrarouge, il faut des températures beaucoup plus faibles pour émettre (la loi du corps noir est en T^4), ce qui crée la confusion entre photo infrarouge et photo "thermique". Mais ça ne veut pas dire que les objets ne réfléchissent pas la lumière infrarouge. Une photo dans cette gamme de fréquences est un mélange des deux rayonnements (réfléchis et émis).
Après ce bref exposé, j'en profite pour regretter que l'enseignement de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme débile de Mr Darcos. Les nouvelles générations seront encore pires que vous :) Si ça vous préoccupe, vous pouvez signer ici :
http://www.udppc.asso.fr/paris2007/petition/
-- F.J.
Pierre Pallier wrote:
Hello, François Jouve a écrit dans <news:gdv12c$pit$1@aioe.org>
La photo infrarouge ne donne pas une carte de température.
Pour un même matériau il y a une corrélation entre le
niveau de gris et la température, mais pour des matériaux
différents ce n'est plus vrai. Certain matériaux absorbent
l'infrarouge ou bien le réfléchissent (comme des matériaux
de différentes couleurs), mais ça ne veut pas dire que les
premiers sont plus froids que les seconds.
D'accord. J'essayerai donc de faire un essai quand les collègues mécano
reviendront faire un tour avec leur caméra thermique, ça m'évitera de dire
ensuite des bêtises à l'antenne.
:)
Il y a beaucoup de confusion dans les esprits sur ce fil.
Visiblement ( :) ) tout le monde confond la lumière réfléchie
et la lumière émise par l'objet :
Dans la gamme du rayonnement visible, peu d'objets émettent de
la lumière, à part ceux qui sont très chauds (métaux en fusion,
filaments de lampes...). Ce que nous prenons en photo est donc
essentiellement de la lumière réfléchie.
Si on descend dans l'infrarouge, il faut des températures beaucoup
plus faibles pour émettre (la loi du corps noir est en T^4), ce qui
crée la confusion entre photo infrarouge et photo "thermique". Mais
ça ne veut pas dire que les objets ne réfléchissent pas la lumière
infrarouge. Une photo dans cette gamme de fréquences est un mélange
des deux rayonnements (réfléchis et émis).
Après ce bref exposé, j'en profite pour regretter que l'enseignement
de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme débile
de Mr Darcos. Les nouvelles générations seront encore pires que vous :)
Si ça vous préoccupe, vous pouvez signer ici :
Hello, François Jouve a écrit dans <news:gdv12c$pit$
La photo infrarouge ne donne pas une carte de température. Pour un même matériau il y a une corrélation entre le niveau de gris et la température, mais pour des matériaux différents ce n'est plus vrai. Certain matériaux absorbent l'infrarouge ou bien le réfléchissent (comme des matériaux de différentes couleurs), mais ça ne veut pas dire que les premiers sont plus froids que les seconds.
D'accord. J'essayerai donc de faire un essai quand les collègues mécano reviendront faire un tour avec leur caméra thermique, ça m'évitera de dire ensuite des bêtises à l'antenne.
:) Il y a beaucoup de confusion dans les esprits sur ce fil. Visiblement ( :) ) tout le monde confond la lumière réfléchie et la lumière émise par l'objet : Dans la gamme du rayonnement visible, peu d'objets émettent de la lumière, à part ceux qui sont très chauds (métaux en fusion, filaments de lampes...). Ce que nous prenons en photo est donc essentiellement de la lumière réfléchie. Si on descend dans l'infrarouge, il faut des températures beaucoup plus faibles pour émettre (la loi du corps noir est en T^4), ce qui crée la confusion entre photo infrarouge et photo "thermique". Mais ça ne veut pas dire que les objets ne réfléchissent pas la lumière infrarouge. Une photo dans cette gamme de fréquences est un mélange des deux rayonnements (réfléchis et émis).
Après ce bref exposé, j'en profite pour regretter que l'enseignement de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme débile de Mr Darcos. Les nouvelles générations seront encore pires que vous :) Si ça vous préoccupe, vous pouvez signer ici :
http://www.udppc.asso.fr/paris2007/petition/
-- F.J.
Alf92
Dans <news:gdv12c$pit$, François Jouve a écrit :
Alf92 wrote:
voici un arret sur image : http://cjoint.com/?kzmHd2XbtL on est bien d'accord que ce qui est chaud est foncé (voir le prout). alors pourquoi les manches du personnage qui passe derrière sont plus froides que ses mains ?
La photo infrarouge ne donne pas une carte de température. Pour un même matériau il y a une corrélation entre le niveau de gris et la température, mais pour des matériaux différents ce n'est plus vrai. Certain matériaux absorbent l'infrarouge ou bien le réfléchissent (comme des matériaux de différentes couleurs), mais ça ne veut pas dire que les premiers sont plus froids que les seconds.
merci pour ces précisons que j'ignorais.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Dans <news:gdv12c$pit$1@aioe.org>,
François Jouve <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> a écrit :
Alf92 wrote:
voici un arret sur image :
http://cjoint.com/?kzmHd2XbtL
on est bien d'accord que ce qui est chaud est foncé (voir le prout).
alors pourquoi les manches du personnage qui passe derrière sont plus
froides que ses mains ?
La photo infrarouge ne donne pas une carte de température.
Pour un même matériau il y a une corrélation entre le
niveau de gris et la température, mais pour des matériaux
différents ce n'est plus vrai. Certain matériaux absorbent
l'infrarouge ou bien le réfléchissent (comme des matériaux
de différentes couleurs), mais ça ne veut pas dire que les
premiers sont plus froids que les seconds.
merci pour ces précisons que j'ignorais.
--
Alf92
Vous n'avez encore rien compris ?
http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
voici un arret sur image : http://cjoint.com/?kzmHd2XbtL on est bien d'accord que ce qui est chaud est foncé (voir le prout). alors pourquoi les manches du personnage qui passe derrière sont plus froides que ses mains ?
La photo infrarouge ne donne pas une carte de température. Pour un même matériau il y a une corrélation entre le niveau de gris et la température, mais pour des matériaux différents ce n'est plus vrai. Certain matériaux absorbent l'infrarouge ou bien le réfléchissent (comme des matériaux de différentes couleurs), mais ça ne veut pas dire que les premiers sont plus froids que les seconds.
merci pour ces précisons que j'ignorais.
-- Alf92 Vous n'avez encore rien compris ? http://cjoint.com/?kxp26SyEYc
Pierre Pallier
Hello, François Jouve a écrit dans <news:gdv2uv$621$
[...] Si on descend dans l'infrarouge, il faut des températures beaucoup plus faibles pour émettre (la loi du corps noir est en T^4), ce qui crée la confusion entre photo infrarouge et photo "thermique". Mais ça ne veut pas dire que les objets ne réfléchissent pas la lumière infrarouge. Une photo dans cette gamme de fréquences est un mélange des deux rayonnements (réfléchis et émis).
Oui, et j'aurais dû m'en douter en plus, puisque lors des prises de vues nous sommes parfois embêtés par ces réflexions parasites. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, François Jouve a écrit dans <news:gdv2uv$621$1@aioe.org>
[...]
Si on descend dans l'infrarouge, il faut des températures beaucoup
plus faibles pour émettre (la loi du corps noir est en T^4), ce qui
crée la confusion entre photo infrarouge et photo "thermique". Mais
ça ne veut pas dire que les objets ne réfléchissent pas la lumière
infrarouge. Une photo dans cette gamme de fréquences est un mélange
des deux rayonnements (réfléchis et émis).
Oui, et j'aurais dû m'en douter en plus, puisque lors des prises de vues
nous sommes parfois embêtés par ces réflexions parasites.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, François Jouve a écrit dans <news:gdv2uv$621$
[...] Si on descend dans l'infrarouge, il faut des températures beaucoup plus faibles pour émettre (la loi du corps noir est en T^4), ce qui crée la confusion entre photo infrarouge et photo "thermique". Mais ça ne veut pas dire que les objets ne réfléchissent pas la lumière infrarouge. Une photo dans cette gamme de fréquences est un mélange des deux rayonnements (réfléchis et émis).
Oui, et j'aurais dû m'en douter en plus, puisque lors des prises de vues nous sommes parfois embêtés par ces réflexions parasites. -- Pierre. Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Stephane Legras-Decussy
"Pierre Pallier" a écrit dans le message de news:
D'accord. J'essayerai donc de faire un essai quand les collègues mécano reviendront faire un tour avec leur caméra thermique,
un jour de cassoulet à la cantoche ?
"Pierre Pallier" <mon_reply_to@nest-pas.invalid> a écrit dans le message de
news: 1k3kyh50z40m7.dlg@birota.fr...
D'accord. J'essayerai donc de faire un essai quand les collègues mécano
reviendront faire un tour avec leur caméra thermique,
D'accord. J'essayerai donc de faire un essai quand les collègues mécano reviendront faire un tour avec leur caméra thermique,
un jour de cassoulet à la cantoche ?
palmerclaude
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4901abbf$0$14745$
Claudio Bonavolta a écrit :
PS: la vidéo YouTube doit plutôt être une image thermique ...
D'intéressantes perspectives dans le domaine de la photo infrarouge. -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons lui-même, et "déshabillait" les sujets photographiés. Il paraît que l'appareil a été rapidement retiré de la circulation, et plus commercialisé... pc
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
4901abbf$0$14745$426a74cc@news.free.fr...
Claudio Bonavolta a écrit :
PS: la vidéo YouTube doit plutôt être une image thermique ...
D'intéressantes perspectives dans le domaine de la photo infrarouge.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com
Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil
assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons
lui-même, et "déshabillait" les sujets photographiés. Il paraît que
l'appareil a été rapidement retiré de la circulation, et plus
commercialisé...
pc
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 4901abbf$0$14745$
Claudio Bonavolta a écrit :
PS: la vidéo YouTube doit plutôt être une image thermique ...
D'intéressantes perspectives dans le domaine de la photo infrarouge. -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - http://www.lumieresenboite.com Le site du télescope amateur - http://www.telescope-amateur.net
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons lui-même, et "déshabillait" les sujets photographiés. Il paraît que l'appareil a été rapidement retiré de la circulation, et plus commercialisé... pc
Sylvain SF
palmerclaude a écrit :
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons lui-même
François regrettait "que l'enseignement de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme"; à se demander si l'enseignement y peut quelque chose et si ce ne sont pas certains idiots qu'il faut trapper.
Sylvain.
palmerclaude a écrit :
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil
assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons
lui-même
François regrettait "que l'enseignement de la physique passe à la trappe
dans la nouvelle réforme"; à se demander si l'enseignement y peut
quelque chose et si ce ne sont pas certains idiots qu'il faut trapper.
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons lui-même
François regrettait "que l'enseignement de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme"; à se demander si l'enseignement y peut quelque chose et si ce ne sont pas certains idiots qu'il faut trapper.
Sylvain.
Florent
Sylvain SF avait énoncé :
palmerclaude a écrit :
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons lui-même
François regrettait "que l'enseignement de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme"; à se demander si l'enseignement y peut quelque chose et si ce ne sont pas certains idiots qu'il faut trapper.
Sylvain.
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil
assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons
lui-même
François regrettait "que l'enseignement de la physique passe à la trappe
dans la nouvelle réforme"; à se demander si l'enseignement y peut
quelque chose et si ce ne sont pas certains idiots qu'il faut trapper.
Sylvain.
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à
travers les vêtements ?
Je crois que vous ignorez qu'il y a une trentaine d 'années, un appareil assez performant pour la prise de vue infra rouge émettant les rayons lui-même
François regrettait "que l'enseignement de la physique passe à la trappe dans la nouvelle réforme"; à se demander si l'enseignement y peut quelque chose et si ce ne sont pas certains idiots qu'il faut trapper.
Sylvain.
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Sylvain.
Florent a écrit :
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à
travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à
travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement /
physiquement impossibles.
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Sylvain.
François Jouve
Sylvain SF wrote:
Florent a écrit :
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Pas du tout. Ca dépend juste des vêtements. Certains sont presque totalement transparents au infrarouges et donc une image infrarouge déshabille totalement ceux qui les portent.
Mais il y a aussi des travaux très sérieux pour voir chez sa voisine à travers la cloison : http://www.lefigaro.fr/sciences/20060329.FIG000000093_peut_on_voir_a_travers_les_murs_.html
Pire que ça, certains physiciens se prennent pour Harry Potter : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news310
Pas mal la science non ?
-- F.J.
Sylvain SF wrote:
Florent a écrit :
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à
travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à
travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement /
physiquement impossibles.
Pas du tout. Ca dépend juste des vêtements. Certains sont
presque totalement transparents au infrarouges et donc
une image infrarouge déshabille totalement ceux qui les portent.
Mais il y a aussi des travaux très sérieux pour voir chez sa voisine
à travers la cloison :
http://www.lefigaro.fr/sciences/20060329.FIG000000093_peut_on_voir_a_travers_les_murs_.html
Pire que ça, certains physiciens se prennent pour Harry Potter :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news310
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Pas du tout. Ca dépend juste des vêtements. Certains sont presque totalement transparents au infrarouges et donc une image infrarouge déshabille totalement ceux qui les portent.
Mais il y a aussi des travaux très sérieux pour voir chez sa voisine à travers la cloison : http://www.lefigaro.fr/sciences/20060329.FIG000000093_peut_on_voir_a_travers_les_murs_.html
Pire que ça, certains physiciens se prennent pour Harry Potter : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news310
