ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Pas du tout. Ca dépend juste des vêtements.
non, ici cela dépend de ce que "voir" est censé signifier.
"voir à travers les vêtements" présenté comme "voir comme s'il n'y avait aucun vêtement" est du bullshit.
Certains sont presque totalement transparents au IR et donc une image infrarouge déshabille totalement ceux qui les portent.
non, ils permettent d'avoir une image IR, point.
Mais il y a aussi des travaux très sérieux pour voir chez sa voisine à travers la cloison : http://www.lefigaro.fr/sciences/20060329.FIG000000093_peut_on_voir_a_travers_les_murs_.html
ça date un peu, avec l'histoire des portiques ci-avant, tu aurais pu citer: <http://cjoint.com/?kBbNumE1IC> ou <http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/54019.htm>
Pire que ça, certains physiciens se prennent pour Harry Potter : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news310
ça date encore plus, j'ai passé mes années post-fac à travailler sur des matériaux absorbants radar, la _furtivité_ était (quasi) optimale dès les années 90 (avec le B-2 par exemple), la _dissimulation_ était l'étape suivante logique.
Sylvain.
François Jouve a écrit :
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à
travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à
travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement /
physiquement impossibles.
Pas du tout. Ca dépend juste des vêtements.
non, ici cela dépend de ce que "voir" est censé signifier.
"voir à travers les vêtements" présenté comme "voir
comme s'il n'y avait aucun vêtement" est du bullshit.
Certains sont presque totalement transparents au IR et donc
une image infrarouge déshabille totalement ceux qui les portent.
non, ils permettent d'avoir une image IR, point.
Mais il y a aussi des travaux très sérieux pour voir chez sa voisine
à travers la cloison :
http://www.lefigaro.fr/sciences/20060329.FIG000000093_peut_on_voir_a_travers_les_murs_.html
ça date un peu, avec l'histoire des portiques ci-avant, tu aurais pu
citer: <http://cjoint.com/?kBbNumE1IC>
ou <http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/54019.htm>
Pire que ça, certains physiciens se prennent pour Harry Potter :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news310
ça date encore plus, j'ai passé mes années post-fac à travailler sur
des matériaux absorbants radar, la _furtivité_ était (quasi) optimale
dès les années 90 (avec le B-2 par exemple), la _dissimulation_ était
l'étape suivante logique.
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Pas du tout. Ca dépend juste des vêtements.
non, ici cela dépend de ce que "voir" est censé signifier.
"voir à travers les vêtements" présenté comme "voir comme s'il n'y avait aucun vêtement" est du bullshit.
Certains sont presque totalement transparents au IR et donc une image infrarouge déshabille totalement ceux qui les portent.
non, ils permettent d'avoir une image IR, point.
Mais il y a aussi des travaux très sérieux pour voir chez sa voisine à travers la cloison : http://www.lefigaro.fr/sciences/20060329.FIG000000093_peut_on_voir_a_travers_les_murs_.html
ça date un peu, avec l'histoire des portiques ci-avant, tu aurais pu citer: <http://cjoint.com/?kBbNumE1IC> ou <http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/54019.htm>
Pire que ça, certains physiciens se prennent pour Harry Potter : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news310
ça date encore plus, j'ai passé mes années post-fac à travailler sur des matériaux absorbants radar, la _furtivité_ était (quasi) optimale dès les années 90 (avec le B-2 par exemple), la _dissimulation_ était l'étape suivante logique.
Sylvain.
Florent
Sylvain SF a utilisé son clavier pour écrire :
Florent a écrit :
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Sylvain.
quel manque de poésie dans cette réponse :(
Sylvain SF a utilisé son clavier pour écrire :
Florent a écrit :
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à
travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à
travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement /
physiquement impossibles.
ça te fait pas trapper... heu.. tripper, toi, les lunettes pour voir à travers les vêtements ?
non le bullshit ne me fait pas tripper, "les lunettes pour voir à travers les vêtements" émoustillent les ados mais sont optiquement / physiquement impossibles.
Sylvain.
quel manque de poésie dans cette réponse :(
François Jouve
Sylvain SF wrote:
ça date encore plus, j'ai passé mes années post-fac à travailler sur des matériaux absorbants radar, la _furtivité_ était (quasi) optimale dès les années 90 (avec le B-2 par exemple), la _dissimulation_ était l'étape suivante logique.
(Inutile d'employer des arguments d'autorité à mauvais escient. De plus à ta place je ne serais pas fier d'avoir travaillé là dessus...).
La furtivité et l'invisibilité n'ont pas grand chose à voir du point de vue physique. La furtivité est obtenue avec des revêtements qui ne réfléchissent rien dans une gamme de fréquence, alors que l'invisibilité permet de voir *derrière* l'objet comme s'il n'était pas là. Et si possible dans la gamme des rayonnements visibles. Les ondes provenant de derrière sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois qu'elles l'ont contourné.
mais tout ceci est limite HS :)
-- F.J.
Sylvain SF wrote:
ça date encore plus, j'ai passé mes années post-fac à travailler sur
des matériaux absorbants radar, la _furtivité_ était (quasi) optimale
dès les années 90 (avec le B-2 par exemple), la _dissimulation_ était
l'étape suivante logique.
(Inutile d'employer des arguments d'autorité à mauvais escient. De
plus à ta place je ne serais pas fier d'avoir travaillé là dessus...).
La furtivité et l'invisibilité n'ont pas grand chose à voir du point de
vue physique.
La furtivité est obtenue avec des revêtements qui ne réfléchissent rien
dans une gamme de fréquence, alors que l'invisibilité permet
de voir *derrière* l'objet comme s'il n'était pas là. Et si possible
dans la gamme des rayonnements visibles. Les ondes provenant de derrière
sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois
qu'elles l'ont contourné.
ça date encore plus, j'ai passé mes années post-fac à travailler sur des matériaux absorbants radar, la _furtivité_ était (quasi) optimale dès les années 90 (avec le B-2 par exemple), la _dissimulation_ était l'étape suivante logique.
(Inutile d'employer des arguments d'autorité à mauvais escient. De plus à ta place je ne serais pas fier d'avoir travaillé là dessus...).
La furtivité et l'invisibilité n'ont pas grand chose à voir du point de vue physique. La furtivité est obtenue avec des revêtements qui ne réfléchissent rien dans une gamme de fréquence, alors que l'invisibilité permet de voir *derrière* l'objet comme s'il n'était pas là. Et si possible dans la gamme des rayonnements visibles. Les ondes provenant de derrière sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois qu'elles l'ont contourné.
mais tout ceci est limite HS :)
-- F.J.
Sylvain SF
François Jouve a écrit :
(Inutile d'employer des arguments d'autorité à mauvais escient.
à tel mauvais escient que ce n'est nullement un argument d'autorité, juste une expérience personnelle pour abonder dans ton sens.
De plus à ta place je ne serais pas fier d'avoir travaillé là dessus.
pas fier de quoi ?! d'avoir joué au rat de labo ? en effet ce n'est pas une fierté, c'est une expérience professionnelle, et je ne travaillais pas sur le B2, hein.
La furtivité et l'invisibilité n'ont pas grand chose à voir du point de vue physique.
sur, "invisibilité" ça fait vraiment littérature.
La furtivité est obtenue avec des revêtements qui ne réfléchissent rien dans une gamme de fréquence, alors que l'invisibilité permet de voir *derrière* l'objet comme s'il n'était pas là. Et si possible dans la gamme des rayonnements visibles. Les ondes provenant de derrière sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois qu'elles l'ont contourné.
mais tout ceci est limite HS
HS et parfaitement compris depuis 3 posts, pourquoi le répètes-tu?
Sylvain.
François Jouve a écrit :
(Inutile d'employer des arguments d'autorité à mauvais escient.
à tel mauvais escient que ce n'est nullement un argument d'autorité,
juste une expérience personnelle pour abonder dans ton sens.
De plus à ta place je ne serais pas fier d'avoir travaillé là dessus.
pas fier de quoi ?! d'avoir joué au rat de labo ? en effet ce n'est pas
une fierté, c'est une expérience professionnelle, et je ne travaillais
pas sur le B2, hein.
La furtivité et l'invisibilité n'ont pas grand chose à voir du point de
vue physique.
sur, "invisibilité" ça fait vraiment littérature.
La furtivité est obtenue avec des revêtements qui ne réfléchissent rien
dans une gamme de fréquence, alors que l'invisibilité permet
de voir *derrière* l'objet comme s'il n'était pas là. Et si possible
dans la gamme des rayonnements visibles. Les ondes provenant de derrière
sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois
qu'elles l'ont contourné.
mais tout ceci est limite HS
HS et parfaitement compris depuis 3 posts, pourquoi le répètes-tu?
(Inutile d'employer des arguments d'autorité à mauvais escient.
à tel mauvais escient que ce n'est nullement un argument d'autorité, juste une expérience personnelle pour abonder dans ton sens.
De plus à ta place je ne serais pas fier d'avoir travaillé là dessus.
pas fier de quoi ?! d'avoir joué au rat de labo ? en effet ce n'est pas une fierté, c'est une expérience professionnelle, et je ne travaillais pas sur le B2, hein.
La furtivité et l'invisibilité n'ont pas grand chose à voir du point de vue physique.
sur, "invisibilité" ça fait vraiment littérature.
La furtivité est obtenue avec des revêtements qui ne réfléchissent rien dans une gamme de fréquence, alors que l'invisibilité permet de voir *derrière* l'objet comme s'il n'était pas là. Et si possible dans la gamme des rayonnements visibles. Les ondes provenant de derrière sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois qu'elles l'ont contourné.
mais tout ceci est limite HS
HS et parfaitement compris depuis 3 posts, pourquoi le répètes-tu?
Sylvain.
Charles VASSALLO
François Jouve wrote, for Sylvain SF, :
Les ondes provenant de derrière [l'objet « invisibilisé » ] sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois qu'elles l'ont contourné.
mais tout ceci est limite HS :)
Non, pas HS, mais SF, justement.
François Jouve wrote, for Sylvain SF, :
Les ondes provenant de derrière [l'objet « invisibilisé » ]
sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois
qu'elles l'ont contourné.
Les ondes provenant de derrière [l'objet « invisibilisé » ] sont guidées le long de l'objet et reprennent leur chemin une fois qu'elles l'ont contourné.
