Comme d'autres, je suis face à un (cruel) dilemme. D'un côté, je suis
relativement bien équipé en matériel photo argentique. J'ai plusieurs
boîtiers, des objectifs satisfaisants, des accessoires corrects et, d'un
autre côté, j'aime travailler les photos à l'ordinateur.
L'idée de passer au numérique et de laisser tomber mes appareils
argentiques ne me satisfait pas totalement. Et là, j'arrive à ma
question : est-ce qu'un bon scanner (du genre 4000 ED Nikon) peut
permettre de se passer d'un boîtier numérique ? Ceci en sachant que je
n'ai pas de délais de livraison à respecter et tout le reste, quoi...
et donc ça justifie de dire "je ne connais personne qui ait envie de revenir à l'argentique." ?
? je constate simplement les opinions des gens que je connais, certains sont des professionnels ou des utilisateurs professionnels de la photo, d'autres des amateurs de niveau varié, jusqu'à ceux qui ne savent qu'appuyer sur "On" puis sur le déclencheur de leur compact numérique... Aucun n'envisage un quelconque retour vers l'argentique, leurs appareils argentiques étant rangés dans un placard et n'en sortant plus. Je ne vois pas pourquoi je ne le dirais pas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Florent a écrit :
et donc ça justifie de dire "je ne connais personne qui ait envie de
revenir à l'argentique." ?
? je constate simplement les opinions des gens que je
connais, certains sont des professionnels ou des
utilisateurs professionnels de la photo, d'autres des
amateurs de niveau varié, jusqu'à ceux qui ne savent
qu'appuyer sur "On" puis sur le déclencheur de leur compact
numérique... Aucun n'envisage un quelconque retour vers
l'argentique, leurs appareils argentiques étant rangés dans
un placard et n'en sortant plus.
Je ne vois pas pourquoi je ne le dirais pas !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
et donc ça justifie de dire "je ne connais personne qui ait envie de revenir à l'argentique." ?
? je constate simplement les opinions des gens que je connais, certains sont des professionnels ou des utilisateurs professionnels de la photo, d'autres des amateurs de niveau varié, jusqu'à ceux qui ne savent qu'appuyer sur "On" puis sur le déclencheur de leur compact numérique... Aucun n'envisage un quelconque retour vers l'argentique, leurs appareils argentiques étant rangés dans un placard et n'en sortant plus. Je ne vois pas pourquoi je ne le dirais pas !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Claudio Bonavolta
Jean-Pierre Roche a écrit :
<snip> Or j'ai tendance à penser que pas mal d'utilisateurs de l'argent ique le font par snobisme. Ou pour s'amuser si tu veux, pas tellement pour les résultats obtenus. Comme les amateurs de disques vinyle.
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour deux raisons majeures: - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 Euros. - si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour l'heure.
A moins de le faire par snobisme ou pour m'amuser ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche a écrit :
<snip> Or j'ai tendance à penser que pas mal d'utilisateurs de l'argent ique le font
par snobisme. Ou pour s'amuser si tu veux, pas tellement
pour les résultats obtenus. Comme les amateurs de disques
vinyle.
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour
deux raisons majeures:
- le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent
numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000
Euros.
- si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que
j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour
l'heure.
A moins de le faire par snobisme ou pour m'amuser ...
<snip> Or j'ai tendance à penser que pas mal d'utilisateurs de l'argent ique le font par snobisme. Ou pour s'amuser si tu veux, pas tellement pour les résultats obtenus. Comme les amateurs de disques vinyle.
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour deux raisons majeures: - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 Euros. - si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour l'heure.
A moins de le faire par snobisme ou pour m'amuser ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Claudio Bonavolta a écrit :
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour deux raisons majeures: - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
- si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour l'heure.
Tout dépend de l'utilisation c'est certain. Celui qui ne fait que quelques pellicules par an n'a aucun intérêt à passer au numérique. Sauf éventuellement pour le plaisir d'avoir un outil très souple et ses photos instantanément.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Claudio Bonavolta a écrit :
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour
deux raisons majeures:
- le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent
numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000
Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez
Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
- si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que
j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour
l'heure.
Tout dépend de l'utilisation c'est certain. Celui qui ne
fait que quelques pellicules par an n'a aucun intérêt à
passer au numérique. Sauf éventuellement pour le plaisir
d'avoir un outil très souple et ses photos instantanément.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour deux raisons majeures: - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
- si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour l'heure.
Tout dépend de l'utilisation c'est certain. Celui qui ne fait que quelques pellicules par an n'a aucun intérêt à passer au numérique. Sauf éventuellement pour le plaisir d'avoir un outil très souple et ses photos instantanément.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Arnaud
Jean-Pierre Roche wrote:
Arnaud a écrit :
>>je ne connais personne qui ait envie de >>revenir à l'argentique. > > Avec moi, ça fera 1.
Tu fais de la photo pour le plaisir ou en pro ?
Pour le plaisir, mais pas en pro (précision nécessaire tant j'espère que les deux ne sont pas incompatibles).
Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back argentique : - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame... - la gestion de la pdc : la transition flou/net est àmha bien plus subtile en argentique qu'en numérique ; - le prix : le boîtier numérique qui me conviendrait le mieux actuellement est le Canon 5D ; pour en profiter correctement, il faut des optiques "de compét'" ; tout ça pour un budget assez faramineux pour un amateur non fortuné ; au contraire, un ZI neuf avec un 50mm et un 35mm, ça reste (relativement) abordable, les optiques ZI n'étant curieusement pas plus chères que leurs équivalents Canon (quand ces derniers existent, j'ai du mal à trouver un 35mm récent chez Canon) ; - je préfère le télémétrique ; - une raison très subjective : avec un numérique, je shoote à tout va ; avec un argentique, je fais attention -> plus de photos "réussies" avec l'argentique.
-- Arnaud http://arnaud.lebret1.free.fr
Jean-Pierre Roche wrote:
Arnaud a écrit :
>>je ne connais personne qui ait envie de
>>revenir à l'argentique.
>
> Avec moi, ça fera 1.
Tu fais de la photo pour le plaisir ou en pro ?
Pour le plaisir, mais pas en pro (précision nécessaire tant j'espère
que les deux ne sont pas incompatibles).
Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back
argentique :
- le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les
longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je
vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
- la gestion de la pdc : la transition flou/net est àmha bien plus
subtile en argentique qu'en numérique ;
- le prix : le boîtier numérique qui me conviendrait le mieux
actuellement est le Canon 5D ; pour en profiter correctement, il faut
des optiques "de compét'" ; tout ça pour un budget assez faramineux
pour un amateur non fortuné ; au contraire, un ZI neuf avec un 50mm et
un 35mm, ça reste (relativement) abordable, les optiques ZI n'étant
curieusement pas plus chères que leurs équivalents Canon (quand ces
derniers existent, j'ai du mal à trouver un 35mm récent chez Canon) ;
- je préfère le télémétrique ;
- une raison très subjective : avec un numérique, je shoote à tout
va ; avec un argentique, je fais attention -> plus de photos
"réussies" avec l'argentique.
>>je ne connais personne qui ait envie de >>revenir à l'argentique. > > Avec moi, ça fera 1.
Tu fais de la photo pour le plaisir ou en pro ?
Pour le plaisir, mais pas en pro (précision nécessaire tant j'espère que les deux ne sont pas incompatibles).
Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back argentique : - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame... - la gestion de la pdc : la transition flou/net est àmha bien plus subtile en argentique qu'en numérique ; - le prix : le boîtier numérique qui me conviendrait le mieux actuellement est le Canon 5D ; pour en profiter correctement, il faut des optiques "de compét'" ; tout ça pour un budget assez faramineux pour un amateur non fortuné ; au contraire, un ZI neuf avec un 50mm et un 35mm, ça reste (relativement) abordable, les optiques ZI n'étant curieusement pas plus chères que leurs équivalents Canon (quand ces derniers existent, j'ai du mal à trouver un 35mm récent chez Canon) ; - je préfère le télémétrique ; - une raison très subjective : avec un numérique, je shoote à tout va ; avec un argentique, je fais attention -> plus de photos "réussies" avec l'argentique.
-- Arnaud http://arnaud.lebret1.free.fr
manuel viet
Jean-Pierre Roche wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour deux raisons majeures: - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité meilleure en argentique ? Bon d'accord, ça ne concerne pas la population au sens large qui a effectivement déjà tranché, mais pour la frange d'amateurs passionnés, la question se pose à budget constant : matériel pro argentique ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
-- Manuel VIET * mailto:
Jean-Pierre Roche wrote:
Claudio Bonavolta a écrit :
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour
deux raisons majeures:
- le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent
numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000
Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez
Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me
permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même
problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme
amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité
meilleure en argentique ? Bon d'accord, ça ne concerne pas la population au
sens large qui a effectivement déjà tranché, mais pour la frange d'amateurs
passionnés, la question se pose à budget constant : matériel pro argentique
ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour deux raisons majeures: - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité meilleure en argentique ? Bon d'accord, ça ne concerne pas la population au sens large qui a effectivement déjà tranché, mais pour la frange d'amateurs passionnés, la question se pose à budget constant : matériel pro argentique ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
-- Manuel VIET * mailto:
Jean-Pierre Roche
manuel viet a écrit :
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité meilleure en argentique ?
Qualité meilleure... Ca reste entièrement à démontrer : les capteurs 10 Mpixels sont très performants et abordables.
la question se pose à budget constant : matériel pro argentique ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
On trouve du numérique capable de prestations pro à un prix très abordable. Ensuite ça dépend des optiques utilisées mais les optiques pour argentique ne sont pas moins chères mais plus chères... Ce qui est logique puisque le cercle image est plus grand.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
manuel viet a écrit :
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me
permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même
problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme
amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité
meilleure en argentique ?
Qualité meilleure... Ca reste entièrement à démontrer : les
capteurs 10 Mpixels sont très performants et abordables.
la question se pose à budget constant : matériel pro argentique
ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
On trouve du numérique capable de prestations pro à un prix
très abordable. Ensuite ça dépend des optiques utilisées
mais les optiques pour argentique ne sont pas moins chères
mais plus chères... Ce qui est logique puisque le cercle
image est plus grand.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité meilleure en argentique ?
Qualité meilleure... Ca reste entièrement à démontrer : les capteurs 10 Mpixels sont très performants et abordables.
la question se pose à budget constant : matériel pro argentique ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
On trouve du numérique capable de prestations pro à un prix très abordable. Ensuite ça dépend des optiques utilisées mais les optiques pour argentique ne sont pas moins chères mais plus chères... Ce qui est logique puisque le cercle image est plus grand.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Claudio Bonavolta
Jean-Pierre Roche a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
> Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour > deux raisons majeures: > - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent > numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 > Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
Ca fait 25 ans que j'utilise des boîtiers pro chez Nikon, quand tu en as eu un, tu as de la peine à redescendre dans la gamme. Et ce n'est pas du snobisme ... Je pense que tu fais suffisamment de photo pour savoir qu'un amateur peut être plus exigeant qu'un pro sur certains paramètres. Par exemple, pour moi, ce sont le viseur (HP obligatoire du fait que je porte des lunettes) une rapidité d'AF (et du reste) que les boîtiers amateurs, même avertis, ne satisfont pas. Je fais l'impasse sur le reste des raisons, ça deviendrait long ...
Il n'y a aucune raison que je renonce à ça, simplement pour passer au numérique. Quand j'aurai des besoins numériques, par exemple suite à un mandat pour un contrat bien précis, ce jour-là, j'aviserai. Ce sera d'autant plus facile, que le contrat (et le pognon) en poche, l'aspect financier sera bien plus facile à justifier.
> - si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que > j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour > l'heure.
Tout dépend de l'utilisation c'est certain. Celui qui ne fait que quelques pellicules par an n'a aucun intérêt à passer au numérique. Sauf éventuellement pour le plaisir d'avoir un outil très souple et ses photos instantanément.
Je fais plus que "quelques pellicules par année" et même comme ça, je suis bien loin d'amortir un tel système ... D'autant que mon coût pellicule/développements est singulièrement réduit du fait que j'achètes la plupart du temps les pelloches en quantité, souvent aux US, et que je les développe moi-même ...
Pour l'instantanéité, je n'ai pas de gros besoins en ce domaine, mais là aussi, le fait de développer moi-même, couleur comprise, me permet d'obtenir les photos quand je le souhaite. S'il les faut sous format numérique, le scanner et son chargeur sont là pour traiter tout ça pendant que je dors ... C'est plus long que le numérique certes, mais ça satisfait entièrement mes besoins actuels et me permet d'attendre dans un confort certain que la course aux armements actuelle se calme.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche a écrit :
Claudio Bonavolta a écrit :
> Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour
> deux raisons majeures:
> - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent
> numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000
> Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez
Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
Ca fait 25 ans que j'utilise des boîtiers pro chez Nikon, quand tu en
as eu un, tu as de la peine à redescendre dans la gamme. Et ce n'est
pas du snobisme ...
Je pense que tu fais suffisamment de photo pour savoir qu'un amateur
peut être plus exigeant qu'un pro sur certains paramètres.
Par exemple, pour moi, ce sont le viseur (HP obligatoire du fait que je
porte des lunettes) une rapidité d'AF (et du reste) que les boîtiers
amateurs, même avertis, ne satisfont pas.
Je fais l'impasse sur le reste des raisons, ça deviendrait long ...
Il n'y a aucune raison que je renonce à ça, simplement pour passer au
numérique.
Quand j'aurai des besoins numériques, par exemple suite à un mandat
pour un contrat bien précis, ce jour-là, j'aviserai.
Ce sera d'autant plus facile, que le contrat (et le pognon) en poche,
l'aspect financier sera bien plus facile à justifier.
> - si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que
> j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour
> l'heure.
Tout dépend de l'utilisation c'est certain. Celui qui ne
fait que quelques pellicules par an n'a aucun intérêt à
passer au numérique. Sauf éventuellement pour le plaisir
d'avoir un outil très souple et ses photos instantanément.
Je fais plus que "quelques pellicules par année" et même comme ça,
je suis bien loin d'amortir un tel système ...
D'autant que mon coût pellicule/développements est singulièrement
réduit du fait que j'achètes la plupart du temps les pelloches en
quantité, souvent aux US, et que je les développe moi-même ...
Pour l'instantanéité, je n'ai pas de gros besoins en ce domaine, mais
là aussi, le fait de développer moi-même, couleur comprise, me
permet d'obtenir les photos quand je le souhaite. S'il les faut sous
format numérique, le scanner et son chargeur sont là pour traiter
tout ça pendant que je dors ...
C'est plus long que le numérique certes, mais ça satisfait
entièrement mes besoins actuels et me permet d'attendre dans un
confort certain que la course aux armements actuelle se calme.
> Dans mon cas, je ne suis pas pas (encore) passé au numérique pour > deux raisons majeures: > - le coût, remplacer mes boîtiers actuels par leur équivalent > numérique + ajouter les grands-angles me coutera entre 5 et 10'000 > Euros.
C'est taper dans le très haut de gamme... Genre D2XS chez Nikon. Est-ce indispensable hors utilisation très pro ?
Ca fait 25 ans que j'utilise des boîtiers pro chez Nikon, quand tu en as eu un, tu as de la peine à redescendre dans la gamme. Et ce n'est pas du snobisme ... Je pense que tu fais suffisamment de photo pour savoir qu'un amateur peut être plus exigeant qu'un pro sur certains paramètres. Par exemple, pour moi, ce sont le viseur (HP obligatoire du fait que je porte des lunettes) une rapidité d'AF (et du reste) que les boîtiers amateurs, même avertis, ne satisfont pas. Je fais l'impasse sur le reste des raisons, ça deviendrait long ...
Il n'y a aucune raison que je renonce à ça, simplement pour passer au numérique. Quand j'aurai des besoins numériques, par exemple suite à un mandat pour un contrat bien précis, ce jour-là, j'aviserai. Ce sera d'autant plus facile, que le contrat (et le pognon) en poche, l'aspect financier sera bien plus facile à justifier.
> - si je pèse les avantages et inconvénients pour l'utilisation que > j'en ai, il m'est difficile de justifier une telle dépense pour > l'heure.
Tout dépend de l'utilisation c'est certain. Celui qui ne fait que quelques pellicules par an n'a aucun intérêt à passer au numérique. Sauf éventuellement pour le plaisir d'avoir un outil très souple et ses photos instantanément.
Je fais plus que "quelques pellicules par année" et même comme ça, je suis bien loin d'amortir un tel système ... D'autant que mon coût pellicule/développements est singulièrement réduit du fait que j'achètes la plupart du temps les pelloches en quantité, souvent aux US, et que je les développe moi-même ...
Pour l'instantanéité, je n'ai pas de gros besoins en ce domaine, mais là aussi, le fait de développer moi-même, couleur comprise, me permet d'obtenir les photos quand je le souhaite. S'il les faut sous format numérique, le scanner et son chargeur sont là pour traiter tout ça pendant que je dors ... C'est plus long que le numérique certes, mais ça satisfait entièrement mes besoins actuels et me permet d'attendre dans un confort certain que la course aux armements actuelle se calme.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Pierre Roche
Arnaud a écrit :
Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back argentique : - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
Bof... Suffit d'acheter un grand angle pour le numérique...
- la gestion de la pdc : la transition flou/net est àmha bien plus subtile en argentique qu'en numérique ;
C'est en partie lié au traitement
- le prix : le boîtier numérique qui me conviendrait le mieux actuellement est le Canon 5D ; pour en profiter correctement, il faut des optiques "de compét'" ; tout ça pour un budget assez faramineux pour un amateur non fortuné ; au contraire, un ZI neuf avec un 50mm et un 35mm, ça reste (relativement) abordable, les optiques ZI n'étant curieusement pas plus chères que leurs équivalents Canon (quand ces derniers existent, j'ai du mal à trouver un 35mm récent chez Canon) ;
Les ZI sont-ils meilleurs que les Canon ou les Nikon équivalents ? Ca reste à démontrer...
- je préfère le télémétrique
Effectivement pour faire du télémétique mieux vaut l'argentique !
- une raison très subjective : avec un numérique, je shoote à tout va ; avec un argentique, je fais attention -> plus de photos "réussies" avec l'argentique.
Ce n'est qu'un paramètre personnel assez facilement maîtrisable amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Arnaud a écrit :
Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back
argentique :
- le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les
longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je
vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
Bof... Suffit d'acheter un grand angle pour le numérique...
- la gestion de la pdc : la transition flou/net est àmha bien plus
subtile en argentique qu'en numérique ;
C'est en partie lié au traitement
- le prix : le boîtier numérique qui me conviendrait le mieux
actuellement est le Canon 5D ; pour en profiter correctement, il faut
des optiques "de compét'" ; tout ça pour un budget assez faramineux
pour un amateur non fortuné ; au contraire, un ZI neuf avec un 50mm et
un 35mm, ça reste (relativement) abordable, les optiques ZI n'étant
curieusement pas plus chères que leurs équivalents Canon (quand ces
derniers existent, j'ai du mal à trouver un 35mm récent chez Canon) ;
Les ZI sont-ils meilleurs que les Canon ou les Nikon
équivalents ? Ca reste à démontrer...
- je préfère le télémétrique
Effectivement pour faire du télémétique mieux vaut
l'argentique !
- une raison très subjective : avec un numérique, je shoote à tout
va ; avec un argentique, je fais attention -> plus de photos
"réussies" avec l'argentique.
Ce n'est qu'un paramètre personnel assez facilement
maîtrisable amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back argentique : - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
Bof... Suffit d'acheter un grand angle pour le numérique...
- la gestion de la pdc : la transition flou/net est àmha bien plus subtile en argentique qu'en numérique ;
C'est en partie lié au traitement
- le prix : le boîtier numérique qui me conviendrait le mieux actuellement est le Canon 5D ; pour en profiter correctement, il faut des optiques "de compét'" ; tout ça pour un budget assez faramineux pour un amateur non fortuné ; au contraire, un ZI neuf avec un 50mm et un 35mm, ça reste (relativement) abordable, les optiques ZI n'étant curieusement pas plus chères que leurs équivalents Canon (quand ces derniers existent, j'ai du mal à trouver un 35mm récent chez Canon) ;
Les ZI sont-ils meilleurs que les Canon ou les Nikon équivalents ? Ca reste à démontrer...
- je préfère le télémétrique
Effectivement pour faire du télémétique mieux vaut l'argentique !
- une raison très subjective : avec un numérique, je shoote à tout va ; avec un argentique, je fais attention -> plus de photos "réussies" avec l'argentique.
Ce n'est qu'un paramètre personnel assez facilement maîtrisable amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Arnaud
Jean-Pierre Roche wrote:
Arnaud a écrit :
> Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back > argentique : > - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les > longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je > vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
Bof... Suffit d'acheter un grand angle pour le numérique...
Mes optiques de base sont le 35mm et le 50mm, optiques dont les prix sont en général très raisonnables (surtout pour le 50mm). Quand on voit le prix des optiques équivalentes en APS-C, pour avoir la même qualité, ben...
C'est en partie lié au traitement
"En partie", donc, lié à un truc que je ne maîtrise pas.
Les ZI sont-ils meilleurs que les Canon ou les Nikon équivalents ? Ca reste à démontrer...
Non, ils sont équivalents. Et moins chers. (désolé, en tant qu'amateur non pro, l'argent est pour moi une contrainte non négligeable).
Effectivement pour faire du télémétique mieux vaut l'argentique !
N'est-ce pas.
Ce n'est qu'un paramètre personnel assez facilement maîtrisable amha.
Peut-être, mais je suis une pub vivante pour le proverbe "chassez le naturel..."
-- Arnaud
Jean-Pierre Roche wrote:
Arnaud a écrit :
> Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back
> argentique :
> - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les
> longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je
> vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
Bof... Suffit d'acheter un grand angle pour le numérique...
Mes optiques de base sont le 35mm et le 50mm, optiques dont les prix
sont en général très raisonnables (surtout pour le 50mm).
Quand on voit le prix des optiques équivalentes en APS-C, pour avoir
la même qualité, ben...
C'est en partie lié au traitement
"En partie", donc, lié à un truc que je ne maîtrise pas.
Les ZI sont-ils meilleurs que les Canon ou les Nikon
équivalents ? Ca reste à démontrer...
Non, ils sont équivalents. Et moins chers. (désolé, en tant
qu'amateur non pro, l'argent est pour moi une contrainte non
négligeable).
Effectivement pour faire du télémétique mieux vaut
l'argentique !
N'est-ce pas.
Ce n'est qu'un paramètre personnel assez facilement
maîtrisable amha.
Peut-être, mais je suis une pub vivante pour le proverbe "chassez le
naturel..."
> Les raisons qui font que je me dirige actuellement vers un come-back > argentique : > - le format des capteurs : je n'ai que très peu d'intérêt pour les > longues focales, aussi l'APS-C m'enquiquine profondément, et quand je > vois le prix d'un réflex numérique avec capteur full-frame...
Bof... Suffit d'acheter un grand angle pour le numérique...
Mes optiques de base sont le 35mm et le 50mm, optiques dont les prix sont en général très raisonnables (surtout pour le 50mm). Quand on voit le prix des optiques équivalentes en APS-C, pour avoir la même qualité, ben...
C'est en partie lié au traitement
"En partie", donc, lié à un truc que je ne maîtrise pas.
Les ZI sont-ils meilleurs que les Canon ou les Nikon équivalents ? Ca reste à démontrer...
Non, ils sont équivalents. Et moins chers. (désolé, en tant qu'amateur non pro, l'argent est pour moi une contrainte non négligeable).
Effectivement pour faire du télémétique mieux vaut l'argentique !
N'est-ce pas.
Ce n'est qu'un paramètre personnel assez facilement maîtrisable amha.
Peut-être, mais je suis une pub vivante pour le proverbe "chassez le naturel..."
-- Arnaud
manuel viet
Jean-Pierre Roche wrote:
manuel viet a écrit :
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité meilleure en argentique ?
Qualité meilleure... Ca reste entièrement à démontrer : les capteurs 10 Mpixels sont très performants et abordables.
Abordable, ça n'a pas le même sens chez tout le monde. Mais je suis sûr que pour un étudiant moyen, 6 ¤ de pellicule en plusieurs fois, c'est moins difficile à sortir que 1000¤ de capteur en une seule fois.
la question se pose à budget constant : matériel pro argentique ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
On trouve du numérique capable de prestations pro à un prix très abordable. Ensuite ça dépend des optiques utilisées mais les optiques pour argentique ne sont pas moins chères mais plus chères... Ce qui est logique puisque le cercle image est plus grand.
C'est tirer un trait bien rapide sur le marché de l'occasion.
-- Manuel VIET * mailto:
Jean-Pierre Roche wrote:
manuel viet a écrit :
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis
me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même
problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en
gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une
qualité meilleure en argentique ?
Qualité meilleure... Ca reste entièrement à démontrer : les
capteurs 10 Mpixels sont très performants et abordables.
Abordable, ça n'a pas le même sens chez tout le monde. Mais je suis sûr que
pour un étudiant moyen, 6 ¤ de pellicule en plusieurs fois, c'est moins
difficile à sortir que 1000¤ de capteur en une seule fois.
la question se pose à budget constant : matériel pro argentique
ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
On trouve du numérique capable de prestations pro à un prix
très abordable. Ensuite ça dépend des optiques utilisées
mais les optiques pour argentique ne sont pas moins chères
mais plus chères... Ce qui est logique puisque le cercle
image est plus grand.
C'est tirer un trait bien rapide sur le marché de l'occasion.
Question mal posée à mon humble avis ; la question de Claudio (si je puis me permettre d'interpréter, puisque je me trouve un peu confronté au même problème), c'est pourquoi *subir* une baisse de qualité en passant en gamme amateur numérique alors qu'on est *déjà* équipé et habitué à une qualité meilleure en argentique ?
Qualité meilleure... Ca reste entièrement à démontrer : les capteurs 10 Mpixels sont très performants et abordables.
Abordable, ça n'a pas le même sens chez tout le monde. Mais je suis sûr que pour un étudiant moyen, 6 ¤ de pellicule en plusieurs fois, c'est moins difficile à sortir que 1000¤ de capteur en une seule fois.
la question se pose à budget constant : matériel pro argentique ou matériel moyen numérique ? Tout dépend de ses ambitions.
On trouve du numérique capable de prestations pro à un prix très abordable. Ensuite ça dépend des optiques utilisées mais les optiques pour argentique ne sont pas moins chères mais plus chères... Ce qui est logique puisque le cercle image est plus grand.
C'est tirer un trait bien rapide sur le marché de l'occasion.
