Bonjour
Oui, je sais je suis chiant ....
Cependant, une chose m'intrigue !
Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à
recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les
détails disgracieux de la peau aussi ?
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à
une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à
l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine
ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus
visible ...
Alors que choisir .... ?
Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que
le tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus
haut ! Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ? A cause de
l'intérieur ? Sans flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec
un f/4 aussi non ?
Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien
pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux
environs des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC !
Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou
peut-on s'en passer aisément ?
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la
crise ... merci !
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Bonjour Oui, je sais je suis chiant .... Cependant, une chose m'intrigue ! Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les détails disgracieux de la peau aussi ?
Je connais beaucoup de portraitistes qui travaillent à l'Hasselblad et n'oublient jamais ...une lentille Soft !!
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ?
Je t'ai déjà répondu, le micro-Nikkor 60mm f2,8 AF
cordialement
Raymond
De : aimable <aimable@free.fr.jesuis absent.org>
Bonjour
Oui, je sais je suis chiant ....
Cependant, une chose m'intrigue !
Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à
recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les
détails disgracieux de la peau aussi ?
Je connais beaucoup de portraitistes qui travaillent à l'Hasselblad et
n'oublient jamais ...une lentille Soft !!
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à
une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à
l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine
ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus
visible ...
Alors que choisir .... ?
Je t'ai déjà répondu, le micro-Nikkor 60mm f2,8 AF
Bonjour Oui, je sais je suis chiant .... Cependant, une chose m'intrigue ! Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les détails disgracieux de la peau aussi ?
Je connais beaucoup de portraitistes qui travaillent à l'Hasselblad et n'oublient jamais ...une lentille Soft !!
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ?
Je t'ai déjà répondu, le micro-Nikkor 60mm f2,8 AF
cordialement
Raymond
Emma
"Raymond Delhaye" a
De : aimable absent.org> Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ?
Je t'ai déjà répondu, le micro-Nikkor 60mm f2,8 AF
je copie- colle, car ma réponse n'a pas changé non plus
"aimable" absent.org> a écrit
On supposant que j'utilise un 50mm f/1.8 pour faire des portraits Donc, un bon piqué (plus de détails) , n'est ce pas gênant, je pense notemment que toutes les peaux ne sont pas lisse comme le fessier du bébé ? Merci pour vos éventuelles réponses
je m'étais posé la question je fais du portrait avec un Nikkor 105 macro (pour du piqué et de la définition, y'en a)
une ride, c'est beau, une imperfection sur un visage, c'est beau Le grain de la peau sur le bout du nez d'une jeune fille, c'est une photo magnifique
et je rajoute : avec une PDC suffisante on aura même les yeux pas flous. Ensuite, il faut travailler l'éclairage
Emma
"Raymond Delhaye" <raymond.delhaye@infonie.be> a
De : aimable <aimable@free.fr.jesuis absent.org>
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à
une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à
l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine
ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus
visible ...
Alors que choisir .... ?
Je t'ai déjà répondu, le micro-Nikkor 60mm f2,8 AF
je copie- colle, car ma réponse n'a pas changé non plus
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit
On supposant que j'utilise un 50mm f/1.8 pour faire des portraits
Donc, un bon piqué (plus de détails) , n'est ce pas gênant, je pense
notemment que toutes les peaux ne sont pas lisse comme le fessier du
bébé ? Merci pour vos éventuelles réponses
je m'étais posé la question
je fais du portrait avec un Nikkor 105 macro (pour du piqué et de la
définition, y'en a)
une ride, c'est beau, une imperfection sur un visage, c'est beau
Le grain de la peau sur le bout du nez d'une jeune fille, c'est une photo
magnifique
et je rajoute : avec une PDC suffisante on aura même les yeux pas flous.
Ensuite, il faut travailler l'éclairage
De : aimable absent.org> Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ?
Je t'ai déjà répondu, le micro-Nikkor 60mm f2,8 AF
je copie- colle, car ma réponse n'a pas changé non plus
"aimable" absent.org> a écrit
On supposant que j'utilise un 50mm f/1.8 pour faire des portraits Donc, un bon piqué (plus de détails) , n'est ce pas gênant, je pense notemment que toutes les peaux ne sont pas lisse comme le fessier du bébé ? Merci pour vos éventuelles réponses
je m'étais posé la question je fais du portrait avec un Nikkor 105 macro (pour du piqué et de la définition, y'en a)
une ride, c'est beau, une imperfection sur un visage, c'est beau Le grain de la peau sur le bout du nez d'une jeune fille, c'est une photo magnifique
et je rajoute : avec une PDC suffisante on aura même les yeux pas flous. Ensuite, il faut travailler l'éclairage
Emma
Nikon F2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Oui, je sais je suis chiant ....
Ah oui? Rien remarqué moi :-)
Cependant, une chose m'intrigue !
Juste une?
Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les détails disgracieux de la peau aussi ?
Perso je préfère le piqué pour du portrait cf: http://nikonf2.free.fr/gallerie/picture.php?cat&image_id5&expand=all D'autant que si tu as une image "piquée" tu pourras la flouter alors que l'inverse n'est pas possible.
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ?
Ben ce qui tu convient le mieux, donc le 70-300 si j'ai compris ta question.
Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que le tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus haut ! Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ?
Ben pour ouvrir plus et donc photographier dans des conditions d'éclairage plus faible... Par contre plus de pdc et amha en portrait faut pas exagérer. Amha pour un portrait serré f/8 c'est tout bon... 5.6 a la rigeur...
A cause de l'intérieur ? Sans flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec un f/4 aussi non ?
Oui, un flash bien utilisé ne pause pas de pb. Amha pour le portrait pas d'éclairage directe et flash en complément (pour déboucher) et pas pour exposer.
Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux environs des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC !
Bon, pour être sérieux amha le 85mm (ou 90) est parfait surtout avec un coef 1.5.
Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou peut-on s'en passer aisément ?
Amha le f/1.8 n'est pas ou peux utile. Perso j'ai le f/2 et je l'utilise a f/8 sauf quand j'ai un éclairage faible.
Le Nikkor 85 f/1.8 est une merveille, dans ton choix et ta réflexion ne l'oublie pas. Si tu veux faire de la macro il est également très bien avec des bague allonge (de la marque de ton choix). Le choix du 85 pour les portraits et des bagues allonges pour la macro est excélent pour des raisons techniques et pratiques. Tu feras de la macro et tu auras f/1.8 et une excélente optique pour des photos de ton choix. Un 85 est presque aussi polyvalent qu'un 50mm avec un légère orientation télé ce qui amha est très bien.
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
S.v.p considère ma réponse comme constructive mème si je ne suis pas au bord de la crise. Pas de quoi :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.c2cb7d4b50402170.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Bonjour
Salut,
Oui, je sais je suis chiant ....
Ah oui? Rien remarqué moi :-)
Cependant, une chose m'intrigue !
Juste une?
Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à
recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les
détails disgracieux de la peau aussi ?
Perso je préfère le piqué pour du portrait cf:
http://nikonf2.free.fr/gallerie/picture.php?cat&image_id5&expand=all
D'autant que si tu as une image "piquée" tu pourras la flouter alors que
l'inverse n'est pas possible.
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à
une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à
l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine
ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus
visible ...
Alors que choisir .... ?
Ben ce qui tu convient le mieux, donc le 70-300 si j'ai compris ta question.
Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que
le tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus
haut ! Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ?
Ben pour ouvrir plus et donc photographier dans des conditions d'éclairage
plus faible... Par contre plus de pdc et amha en portrait faut pas exagérer.
Amha pour un portrait serré f/8 c'est tout bon... 5.6 a la rigeur...
A cause de
l'intérieur ? Sans flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec
un f/4 aussi non ?
Oui, un flash bien utilisé ne pause pas de pb.
Amha pour le portrait pas d'éclairage directe et flash en complément (pour
déboucher) et pas pour exposer.
Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien
pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux
environs des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC !
Bon, pour être sérieux amha le 85mm (ou 90) est parfait surtout avec un coef
1.5.
Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou
peut-on s'en passer aisément ?
Amha le f/1.8 n'est pas ou peux utile.
Perso j'ai le f/2 et je l'utilise a f/8 sauf quand j'ai un éclairage faible.
Le Nikkor 85 f/1.8 est une merveille, dans ton choix et ta réflexion ne
l'oublie pas.
Si tu veux faire de la macro il est également très bien avec des bague
allonge (de la marque de ton choix).
Le choix du 85 pour les portraits et des bagues allonges pour la macro est
excélent pour des raisons techniques et pratiques.
Tu feras de la macro et tu auras f/1.8 et une excélente optique pour des
photos de ton choix. Un 85 est presque aussi polyvalent qu'un 50mm avec un
légère orientation télé ce qui amha est très bien.
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la
crise ... merci !
S.v.p considère ma réponse comme constructive mème si je ne suis pas au bord
de la crise.
Pas de quoi :-)
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Oui, je sais je suis chiant ....
Ah oui? Rien remarqué moi :-)
Cependant, une chose m'intrigue !
Juste une?
Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les détails disgracieux de la peau aussi ?
Perso je préfère le piqué pour du portrait cf: http://nikonf2.free.fr/gallerie/picture.php?cat&image_id5&expand=all D'autant que si tu as une image "piquée" tu pourras la flouter alors que l'inverse n'est pas possible.
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ?
Ben ce qui tu convient le mieux, donc le 70-300 si j'ai compris ta question.
Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que le tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus haut ! Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ?
Ben pour ouvrir plus et donc photographier dans des conditions d'éclairage plus faible... Par contre plus de pdc et amha en portrait faut pas exagérer. Amha pour un portrait serré f/8 c'est tout bon... 5.6 a la rigeur...
A cause de l'intérieur ? Sans flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec un f/4 aussi non ?
Oui, un flash bien utilisé ne pause pas de pb. Amha pour le portrait pas d'éclairage directe et flash en complément (pour déboucher) et pas pour exposer.
Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux environs des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC !
Bon, pour être sérieux amha le 85mm (ou 90) est parfait surtout avec un coef 1.5.
Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou peut-on s'en passer aisément ?
Amha le f/1.8 n'est pas ou peux utile. Perso j'ai le f/2 et je l'utilise a f/8 sauf quand j'ai un éclairage faible.
Le Nikkor 85 f/1.8 est une merveille, dans ton choix et ta réflexion ne l'oublie pas. Si tu veux faire de la macro il est également très bien avec des bague allonge (de la marque de ton choix). Le choix du 85 pour les portraits et des bagues allonges pour la macro est excélent pour des raisons techniques et pratiques. Tu feras de la macro et tu auras f/1.8 et une excélente optique pour des photos de ton choix. Un 85 est presque aussi polyvalent qu'un 50mm avec un légère orientation télé ce qui amha est très bien.
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
S.v.p considère ma réponse comme constructive mème si je ne suis pas au bord de la crise. Pas de quoi :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
aimable
Le Nikkor 85 f/1.8 est une merveille, dans ton choix et ta réflexion ne l'oublie pas. Si tu veux faire de la macro il est également très bien avec des bague allonge (de la marque de ton choix). Le choix du 85 pour les portraits et des bagues allonges pour la macro est excélent pour des raisons techniques et pratiques. Tu feras de la macro et tu auras f/1.8 et une excélente optique pour des photos de ton choix. Un 85 est presque aussi polyvalent qu'un 50mm avec un légère orientation télé ce qui amha est très bien.
S.v.p considère ma réponse comme constructive mème si je ne suis pas au bord de la crise. Pas de quoi :-)
Bonsoir Tiens, du coup cela me fait plaisir de vous lire ! Je me dirige vers le 50 mm f/1.8, à ce propos vous qui êtes un habitué du "Payball" si mes souvenirs sont excate pourriez vous m'expliquer ce que c'est et comment procéder ? Le vendeur ne sollicite que cela ! Faut-il faire quelque chose ? ou , comment ? Moi, je suis paumé ! Comme d'habitude ! merci par avance ;-)
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Le Nikkor 85 f/1.8 est une merveille, dans ton choix et ta réflexion ne
l'oublie pas.
Si tu veux faire de la macro il est également très bien avec des bague
allonge (de la marque de ton choix).
Le choix du 85 pour les portraits et des bagues allonges pour la macro est
excélent pour des raisons techniques et pratiques.
Tu feras de la macro et tu auras f/1.8 et une excélente optique pour des
photos de ton choix. Un 85 est presque aussi polyvalent qu'un 50mm avec un
légère orientation télé ce qui amha est très bien.
S.v.p considère ma réponse comme constructive mème si je ne suis pas au bord
de la crise.
Pas de quoi :-)
Bonsoir
Tiens, du coup cela me fait plaisir de vous lire !
Je me dirige vers le 50 mm f/1.8, à ce propos vous qui êtes un habitué
du "Payball" si mes souvenirs sont excate pourriez vous m'expliquer ce
que c'est et comment procéder ? Le vendeur ne sollicite que cela !
Faut-il faire quelque chose ? ou , comment ? Moi, je suis paumé ! Comme
d'habitude ! merci par avance ;-)
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Le Nikkor 85 f/1.8 est une merveille, dans ton choix et ta réflexion ne l'oublie pas. Si tu veux faire de la macro il est également très bien avec des bague allonge (de la marque de ton choix). Le choix du 85 pour les portraits et des bagues allonges pour la macro est excélent pour des raisons techniques et pratiques. Tu feras de la macro et tu auras f/1.8 et une excélente optique pour des photos de ton choix. Un 85 est presque aussi polyvalent qu'un 50mm avec un légère orientation télé ce qui amha est très bien.
S.v.p considère ma réponse comme constructive mème si je ne suis pas au bord de la crise. Pas de quoi :-)
Bonsoir Tiens, du coup cela me fait plaisir de vous lire ! Je me dirige vers le 50 mm f/1.8, à ce propos vous qui êtes un habitué du "Payball" si mes souvenirs sont excate pourriez vous m'expliquer ce que c'est et comment procéder ? Le vendeur ne sollicite que cela ! Faut-il faire quelque chose ? ou , comment ? Moi, je suis paumé ! Comme d'habitude ! merci par avance ;-)
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Nikon F2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonsoir
Salut,
Tiens, du coup cela me fait plaisir de vous lire !
Merci ca deviens rare :-(
Je me dirige vers le 50 mm f/1.8, à ce propos vous qui êtes un habitué du "Payball" si mes souvenirs sont excate pourriez vous m'expliquer ce que c'est et comment procéder ?
Le payball je connais pas mais le "paypal" oui un peu.
Le vendeur ne sollicite que cela !
Ce serais pas le ebay?
Faut-il faire quelque chose ? ou , comment ? Moi, je suis paumé ! Comme d'habitude ! merci par avance ;-)
Sinon paypal c'est très simple tu leur donnes tes coordonnées banquaire (CB ou Aùex) il font un prélèvement d'1$ et te donne (via ton relevé) un code qui te permettra de valider ton inscription. Après tu payes avec ta cb le prix que tu veux a qui tu veux. Simple, efficace et pas cher... C'est ton banquier qui se rince mais te concernant c'est pas eux, ni le vendeur :-)
Si tu veux plus ce sera par mail... Comme tu n'est pas joignable mail me :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.c5127d4bf20b0f78.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Bonsoir
Salut,
Tiens, du coup cela me fait plaisir de vous lire !
Merci ca deviens rare :-(
Je me dirige vers le 50 mm f/1.8, à ce propos vous qui êtes un habitué
du "Payball" si mes souvenirs sont excate pourriez vous m'expliquer ce
que c'est et comment procéder ?
Le payball je connais pas mais le "paypal" oui un peu.
Le vendeur ne sollicite que cela !
Ce serais pas le ebay?
Faut-il faire quelque chose ? ou , comment ? Moi, je suis paumé ! Comme
d'habitude ! merci par avance ;-)
Sinon paypal c'est très simple tu leur donnes tes coordonnées banquaire (CB
ou Aùex) il font un prélèvement d'1$ et te donne (via ton relevé) un code
qui te permettra de valider ton inscription.
Après tu payes avec ta cb le prix que tu veux a qui tu veux.
Simple, efficace et pas cher... C'est ton banquier qui se rince mais te
concernant c'est pas eux, ni le vendeur :-)
Si tu veux plus ce sera par mail... Comme tu n'est pas joignable mail me :-)
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonsoir
Salut,
Tiens, du coup cela me fait plaisir de vous lire !
Merci ca deviens rare :-(
Je me dirige vers le 50 mm f/1.8, à ce propos vous qui êtes un habitué du "Payball" si mes souvenirs sont excate pourriez vous m'expliquer ce que c'est et comment procéder ?
Le payball je connais pas mais le "paypal" oui un peu.
Le vendeur ne sollicite que cela !
Ce serais pas le ebay?
Faut-il faire quelque chose ? ou , comment ? Moi, je suis paumé ! Comme d'habitude ! merci par avance ;-)
Sinon paypal c'est très simple tu leur donnes tes coordonnées banquaire (CB ou Aùex) il font un prélèvement d'1$ et te donne (via ton relevé) un code qui te permettra de valider ton inscription. Après tu payes avec ta cb le prix que tu veux a qui tu veux. Simple, efficace et pas cher... C'est ton banquier qui se rince mais te concernant c'est pas eux, ni le vendeur :-)
Si tu veux plus ce sera par mail... Comme tu n'est pas joignable mail me :-)
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
arthur
fais toi soigner au plus vite et épargne nous avec tes remarques du genre de celui a qui on ne la fait plus , met ton épouse sur le net avec string si ça te plait !! "aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour Oui, je sais je suis chiant .... Cependant, une chose m'intrigue ! Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les détails disgracieux de la peau aussi ? Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ? Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que le tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus haut ! Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ? A cause de l'intérieur ? Sans flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec un f/4 aussi non ? Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux environs des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC ! Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou peut-on s'en passer aisément ? S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
fais toi soigner au plus vite et épargne nous avec tes remarques du genre de
celui a qui on ne la fait plus , met ton épouse sur le net avec string si ça
te plait !!
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news: mn.c2cb7d4b50402170.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
Bonjour
Oui, je sais je suis chiant ....
Cependant, une chose m'intrigue !
Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à
recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les
détails disgracieux de la peau aussi ?
Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une
distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par
contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les
points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ...
Alors que choisir .... ?
Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que le
tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus haut !
Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ? A cause de l'intérieur ? Sans
flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec un f/4 aussi non ?
Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien
pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux environs
des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC !
Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou
peut-on s'en passer aisément ?
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise
... merci !
--
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
fais toi soigner au plus vite et épargne nous avec tes remarques du genre de celui a qui on ne la fait plus , met ton épouse sur le net avec string si ça te plait !! "aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour Oui, je sais je suis chiant .... Cependant, une chose m'intrigue ! Pour faire du portrait, un objectif avec un bon piqué est-il vraiment à recommandé ? Oui, qui dit bon piqué, c'est maximum de détails, donc les détails disgracieux de la peau aussi ? Je constate qu'avec le 70-300 G en étant à 90 mm à pleine ouverture à une distance de 2.50 du sujet la peau reste bien lisse, agréable à l'oeil, par contre avec le 18/70 à 1.5 m du sujet à 50 mm à pleine ouverture les points disgracieux de la peau sont plus agressifs, plus visible ... Alors que choisir .... ? Sans parler de macro, mais pour le portrait, je pense sincèrement que le tamron 90 n'est pas une bonne chose à cause de ce que je dis plus haut ! Pourquoi un f/1.8 ou un f/2.8 en portrait ? A cause de l'intérieur ? Sans flash, mais avec flash le rendu est trés bien avec un f/4 aussi non ? Ceci dit, je voudrai savoir quel objectif assez bon marché serait bien pour du portrait, en sachant que je veux pouvoir m'approcher aux environs des 50-60 cm du sujet et en ayant une faible PDC ! Je sais que le 85 mm nikon f/1.8 existe, mais faut-il un lumineux ou peut-on s'en passer aisément ? S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
-- http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voire souhaitable ... Alors n'hésitez pas ... Cordialement, Maurice .
Philippe LAGARDE
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
La seule réponse possible aujourd'hui, c'est : tu penses avoir fait une erreur avec le 70-300, essaie de ne pas refaire la même. Un bon objectif, ça ouvre et c'est cher. Essaie de voir du côté de l'occasion, j'ai acheté presque toutes mes optiques comme ça. On divise souvent le prix par deux.
Sinon, pour avoir un flou important, il faut un objectif aui ouvre, ou une focale très longue.
Franchement, je reste sur ma proposition de 105 2.8 macro Sigma.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la
crise ... merci !
La seule réponse possible aujourd'hui, c'est : tu penses avoir fait une
erreur avec le 70-300, essaie de ne pas refaire la même.
Un bon objectif, ça ouvre et c'est cher. Essaie de voir du côté de
l'occasion, j'ai acheté presque toutes mes optiques comme ça. On divise
souvent le prix par deux.
Sinon, pour avoir un flou important, il faut un objectif aui ouvre, ou une
focale très longue.
Franchement, je reste sur ma proposition de 105 2.8 macro Sigma.
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
La seule réponse possible aujourd'hui, c'est : tu penses avoir fait une erreur avec le 70-300, essaie de ne pas refaire la même. Un bon objectif, ça ouvre et c'est cher. Essaie de voir du côté de l'occasion, j'ai acheté presque toutes mes optiques comme ça. On divise souvent le prix par deux.
Sinon, pour avoir un flou important, il faut un objectif aui ouvre, ou une focale très longue.
Franchement, je reste sur ma proposition de 105 2.8 macro Sigma.
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Philippe LAGARDE
Je me dirige vers le 50 mm f/1.8,
C'est un peu court pour du portrait, et c'est pas une optique macro. C'est une excellente optique, mais on s'éloigne un peu du cahier des charges initial :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Je me dirige vers le 50 mm f/1.8,
C'est un peu court pour du portrait, et c'est pas une optique macro.
C'est une excellente optique, mais on s'éloigne un peu du cahier des
charges initial :)
C'est un peu court pour du portrait, et c'est pas une optique macro. C'est une excellente optique, mais on s'éloigne un peu du cahier des charges initial :)
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Allo
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news: ..........
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
Pour moi c'est clair, plus un objectif a de la définition meilleur c'est. Si l'on veut ensuite obtenir du flou n'importe quelle application peut vous donner ça.
Pour un format 24 x 36 un 90 mm qui ouvre au maximum c'est l'idéal. Pour un numérique APS-C la focale équivalente sera comme d'habitude un 50 mm.
Dans une focale fixe et dans la même gamme de prix la focale fixe sera meilleure que le zoom qui lui est le produit de compromis.
J'espère avoir été clair et concis.
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news: mn.c2cb7d4b50402170.6674@free.fr.jesuisabsent.org...
..........
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise
... merci !
Pour moi c'est clair, plus un objectif a de la définition meilleur c'est. Si
l'on veut ensuite obtenir du flou n'importe quelle application peut vous
donner ça.
Pour un format 24 x 36 un 90 mm qui ouvre au maximum c'est l'idéal. Pour un
numérique APS-C la focale équivalente sera comme d'habitude un 50 mm.
Dans une focale fixe et dans la même gamme de prix la focale fixe sera
meilleure que le zoom qui lui est le produit de compromis.
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news: ..........
S.v.p essayez de me répondre constructivement, je suis au bord de la crise ... merci !
Pour moi c'est clair, plus un objectif a de la définition meilleur c'est. Si l'on veut ensuite obtenir du flou n'importe quelle application peut vous donner ça.
Pour un format 24 x 36 un 90 mm qui ouvre au maximum c'est l'idéal. Pour un numérique APS-C la focale équivalente sera comme d'habitude un 50 mm.
Dans une focale fixe et dans la même gamme de prix la focale fixe sera meilleure que le zoom qui lui est le produit de compromis.
J'espère avoir été clair et concis.
Allo
"Emma" a écrit dans le message de news: 41a49ac1$0$25052$ .............
et je rajoute : avec une PDC suffisante on aura même les yeux pas flous. Ensuite, il faut travailler l'éclairage
J'ajouterai que, selon moi, un bon éclairage c'est au moins 50 % de la réussite d'une bonne photo. Pour un portrait c'est même primordial.
"Emma" <Lezardanarti33@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
41a49ac1$0$25052$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
.............
et je rajoute : avec une PDC suffisante on aura même les yeux pas flous.
Ensuite, il faut travailler l'éclairage
J'ajouterai que, selon moi, un bon éclairage c'est au moins 50 % de la
réussite d'une bonne photo. Pour un portrait c'est même primordial.
