Bonjour,
je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est
pas cher et puis ensuite un objectif macro.
Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en
portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer
de faire d'une pierre 2 coups ?
si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
merci
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un 105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à 5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix possible.
tes calculs de la distance pour faire un portrait au 300 mm relèvent de la plus haute fantaisie... Pourquoi pas 150 m tant qu'on y est ?
hmm, hmm, 300mm x 1.6 = 480mm soit 5° de visée, soit 1.30m de cadrage à 15m. de distance; j'ai l'impression d'être moins fantaisiste que toi mauvais en calcul.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
donc tu ne peux pas, surprenant.
SF.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Sylvain SF a écrit :
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un
105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait
l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si
on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si
on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à
5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix
possible.
tes calculs de la distance pour faire un portrait au 300 mm relèvent de
la plus haute fantaisie... Pourquoi pas 150 m tant qu'on y est ?
hmm, hmm, 300mm x 1.6 = 480mm soit 5° de visée, soit 1.30m de cadrage
à 15m. de distance; j'ai l'impression d'être moins fantaisiste que
toi mauvais en calcul.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste
jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un 105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à 5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix possible.
tes calculs de la distance pour faire un portrait au 300 mm relèvent de la plus haute fantaisie... Pourquoi pas 150 m tant qu'on y est ?
hmm, hmm, 300mm x 1.6 = 480mm soit 5° de visée, soit 1.30m de cadrage à 15m. de distance; j'ai l'impression d'être moins fantaisiste que toi mauvais en calcul.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
donc tu ne peux pas, surprenant.
SF.
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
hmm, hmm, 300mm x 1.6 = 480mm soit 5° de visée, soit 1.30m de cadrage à 15m. de distance; j'ai l'impression d'être moins fantaisiste que toi mauvais en calcul.
MDR ! Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre. Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm. Non seulement je sais calculer mais dis toi bien que j'ai pas mal de pratique de la chose... La photo c'est pas seulement la règle à calcul.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
donc tu ne peux pas, surprenant.
?? ha ? tu n'arrives pas à voir de magazine féminin ??? Faut quand même pas croire que tout est sur le web et que c'est la référence absolue. Vu le fatras qu'on peut y trouver... Et si tu fréquentais réellement le milieu dont tu prétends parler tu saurais que les 2.8/300 y sont légion. C'est pas une URL c'est dans la vraie vie.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
hmm, hmm, 300mm x 1.6 = 480mm soit 5° de visée, soit 1.30m de cadrage
à 15m. de distance; j'ai l'impression d'être moins fantaisiste que
toi mauvais en calcul.
MDR ! Je parle de *portrait*, essentiellement proche du
plein cadre. Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit
3 m pour du 300 mm. Non seulement je sais calculer mais dis
toi bien que j'ai pas mal de pratique de la chose... La
photo c'est pas seulement la règle à calcul.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste
jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
donc tu ne peux pas, surprenant.
?? ha ? tu n'arrives pas à voir de magazine féminin ??? Faut
quand même pas croire que tout est sur le web et que c'est
la référence absolue. Vu le fatras qu'on peut y trouver...
Et si tu fréquentais réellement le milieu dont tu prétends
parler tu saurais que les 2.8/300 y sont légion. C'est pas
une URL c'est dans la vraie vie.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
hmm, hmm, 300mm x 1.6 = 480mm soit 5° de visée, soit 1.30m de cadrage à 15m. de distance; j'ai l'impression d'être moins fantaisiste que toi mauvais en calcul.
MDR ! Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre. Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm. Non seulement je sais calculer mais dis toi bien que j'ai pas mal de pratique de la chose... La photo c'est pas seulement la règle à calcul.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
donc tu ne peux pas, surprenant.
?? ha ? tu n'arrives pas à voir de magazine féminin ??? Faut quand même pas croire que tout est sur le web et que c'est la référence absolue. Vu le fatras qu'on peut y trouver... Et si tu fréquentais réellement le milieu dont tu prétends parler tu saurais que les 2.8/300 y sont légion. C'est pas une URL c'est dans la vraie vie.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit :
MDR !
y'a pourtant pas de quoi ! moi ça me navre plutôt.
Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre.
le fait est que l'*on* discute de portrait en effet. si le seul but est de te parler et de te convaincre tout seul, inutile de faire semblant d'échanger.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelque soit la distance au sujet ?
Non seulement je sais calculer mais dis toi bien que j'ai pas mal de pratique de la chose... La photo c'est pas seulement la règle à calcul.
non c'est aussi un peu de bon sens, par exemple savoir si un 85mm d'un petit kilo et 10cm sera plus ou moins efficace qu'un 300mm de 2,5kg et 25 à 30cm de long.
ah aussi, on parlait de portrait fait avec un appareil photo hein, pas un téléphone ou autre micro-capteur, faire du plein cadre avec un capteur 15 ou 20Mo pixels n'a jamais demandé de cadrer au plus serré en écrasant bien le relief.
?? ha ? tu n'arrives pas à voir de magazine féminin ???
?! et pourquoi devrais-je seulement essayer ????????? si cela participe de tes compensations libidiques, ce n'est pas mon cas.
Et si tu fréquentais réellement le milieu dont tu prétends parler tu saurais que les 2.8/300 y sont légion.
de quoi tu parles ???????? c'est quoi ton milieu ? ou as-tu mal lu que je parle d'un milieu ?
la question initiale ne concerne pas ton milieu des magazines féminins (dont je me tape mon garçon, mais je me tape, ...) elle concerne un objectif efficace en portrait, pouvant faire de la macro. t'as envie de répondre à ça ? welcome ! raconte nous comment une focale longue peut être intéressante avec des sujets ne se prêtant pas à la pose. t'as juste envie d'enfoncer les lieux communs sur l'Internet et ta pénétration du milieu, désolé mais c'est nullement intéressant.
Sylvain.
Jean-Pierre Roche a écrit :
MDR !
y'a pourtant pas de quoi ! moi ça me navre plutôt.
Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre.
le fait est que l'*on* discute de portrait en effet.
si le seul but est de te parler et de te convaincre tout seul,
inutile de faire semblant d'échanger.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelque soit la distance au sujet ?
Non seulement je sais calculer mais dis toi bien que j'ai pas mal de
pratique de la chose... La photo c'est pas seulement la règle à calcul.
non c'est aussi un peu de bon sens, par exemple savoir si un 85mm
d'un petit kilo et 10cm sera plus ou moins efficace qu'un 300mm
de 2,5kg et 25 à 30cm de long.
ah aussi, on parlait de portrait fait avec un appareil photo hein,
pas un téléphone ou autre micro-capteur, faire du plein cadre avec
un capteur 15 ou 20Mo pixels n'a jamais demandé de cadrer au plus
serré en écrasant bien le relief.
?? ha ? tu n'arrives pas à voir de magazine féminin ???
?! et pourquoi devrais-je seulement essayer ?????????
si cela participe de tes compensations libidiques, ce n'est
pas mon cas.
Et si tu fréquentais réellement le milieu dont tu prétends parler tu
saurais que les 2.8/300 y sont légion.
de quoi tu parles ????????
c'est quoi ton milieu ? ou as-tu mal lu que je parle d'un milieu ?
la question initiale ne concerne pas ton milieu des magazines féminins
(dont je me tape mon garçon, mais je me tape, ...) elle concerne un
objectif efficace en portrait, pouvant faire de la macro. t'as envie
de répondre à ça ? welcome ! raconte nous comment une focale longue
peut être intéressante avec des sujets ne se prêtant pas à la pose.
t'as juste envie d'enfoncer les lieux communs sur l'Internet et ta
pénétration du milieu, désolé mais c'est nullement intéressant.
y'a pourtant pas de quoi ! moi ça me navre plutôt.
Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre.
le fait est que l'*on* discute de portrait en effet. si le seul but est de te parler et de te convaincre tout seul, inutile de faire semblant d'échanger.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelque soit la distance au sujet ?
Non seulement je sais calculer mais dis toi bien que j'ai pas mal de pratique de la chose... La photo c'est pas seulement la règle à calcul.
non c'est aussi un peu de bon sens, par exemple savoir si un 85mm d'un petit kilo et 10cm sera plus ou moins efficace qu'un 300mm de 2,5kg et 25 à 30cm de long.
ah aussi, on parlait de portrait fait avec un appareil photo hein, pas un téléphone ou autre micro-capteur, faire du plein cadre avec un capteur 15 ou 20Mo pixels n'a jamais demandé de cadrer au plus serré en écrasant bien le relief.
?? ha ? tu n'arrives pas à voir de magazine féminin ???
?! et pourquoi devrais-je seulement essayer ????????? si cela participe de tes compensations libidiques, ce n'est pas mon cas.
Et si tu fréquentais réellement le milieu dont tu prétends parler tu saurais que les 2.8/300 y sont légion.
de quoi tu parles ???????? c'est quoi ton milieu ? ou as-tu mal lu que je parle d'un milieu ?
la question initiale ne concerne pas ton milieu des magazines féminins (dont je me tape mon garçon, mais je me tape, ...) elle concerne un objectif efficace en portrait, pouvant faire de la macro. t'as envie de répondre à ça ? welcome ! raconte nous comment une focale longue peut être intéressante avec des sujets ne se prêtant pas à la pose. t'as juste envie d'enfoncer les lieux communs sur l'Internet et ta pénétration du milieu, désolé mais c'est nullement intéressant.
Sylvain.
Jide
Le Mon, 13 Apr 2009 08:22:36 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Hum... Les 80 en 24X36 ça va être dur à trouver... On peut même dire que ça n'existe pas.
C'est ce qui s'appelle pinailler! 80 ou 85 en 24 X 36, ou un 55mm 24X36 sur un APN........ J.D.
Le Mon, 13 Apr 2009 08:22:36 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Hum... Les 80 en 24X36 ça va être dur à trouver... On peut même dire que
ça n'existe pas.
C'est ce qui s'appelle pinailler! 80 ou 85 en 24 X 36, ou un 55mm 24X36
sur un APN........
J.D.
quitte à pinailler entre 80 et 85 ou entre 15 et 20m., essaye au moins d'y mettre un peu de sens.
Pas possible, le but est de démontrer (sans preuves) que Sa Suffisance est le meilleur !
-- Domi
Charles VASSALLO
Sylvain SF wrote:
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet. JPR veut dire que le grossissement est alors 1/10, soit un champ de 36 cm pour un capteur 24x36, à peu près de quoi prendre une tête en gros plan. Il faudrait reculer deux fois plus (à la louche) pour prendre le sujet en buste. On parle de portrait.
Charles
Sylvain SF wrote:
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet. JPR veut dire que le
grossissement est alors 1/10, soit un champ de 36 cm pour un capteur
24x36, à peu près de quoi prendre une tête en gros plan. Il faudrait
reculer deux fois plus (à la louche) pour prendre le sujet en buste. On
parle de portrait.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet. JPR veut dire que le grossissement est alors 1/10, soit un champ de 36 cm pour un capteur 24x36, à peu près de quoi prendre une tête en gros plan. Il faudrait reculer deux fois plus (à la louche) pour prendre le sujet en buste. On parle de portrait.
Charles
Sylvain SF
Charles VASSALLO a écrit :
Sylvain SF wrote:
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet.
dont acte, à 3m. un 300mm couvre 40cm en effet mais généralement "portrait" n'est pas compris comme "gros plan d'une partie du visage" mais plutôt "buste" tu fais bien de l'indiquer.
nonobstant, "en gros c'est focale x10" signifierait donc en gros on est censé se placer à 10 fois la focale de son sujet ?! en paysage avec un 28mm, on se place à 28cm ?? en safari avec un 500mm on se place à 5m. du faune ?
c'est bizarre, cette loi empirique, inutile et hors sujet, a plutôt un air de distance minimale de mise au point.
SF.
Charles VASSALLO a écrit :
Sylvain SF wrote:
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet.
dont acte, à 3m. un 300mm couvre 40cm en effet mais généralement
"portrait" n'est pas compris comme "gros plan d'une partie du
visage" mais plutôt "buste" tu fais bien de l'indiquer.
nonobstant, "en gros c'est focale x10" signifierait donc en gros
on est censé se placer à 10 fois la focale de son sujet ?!
en paysage avec un 28mm, on se place à 28cm ??
en safari avec un 500mm on se place à 5m. du faune ?
c'est bizarre, cette loi empirique, inutile et hors sujet, a
plutôt un air de distance minimale de mise au point.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet.
dont acte, à 3m. un 300mm couvre 40cm en effet mais généralement "portrait" n'est pas compris comme "gros plan d'une partie du visage" mais plutôt "buste" tu fais bien de l'indiquer.
nonobstant, "en gros c'est focale x10" signifierait donc en gros on est censé se placer à 10 fois la focale de son sujet ?! en paysage avec un 28mm, on se place à 28cm ?? en safari avec un 500mm on se place à 5m. du faune ?
c'est bizarre, cette loi empirique, inutile et hors sujet, a plutôt un air de distance minimale de mise au point.
SF.
Jacques L'helgoualc'h
Le 13-04-2009, Charles VASSALLO a écrit :
Sylvain SF wrote:
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet. JPR veut dire que le grossissement est alors 1/10, soit un champ de 36 cm pour un capteur 24x36, à peu près de quoi prendre une tête en gros plan. Il faudrait reculer deux fois plus (à la louche) pour prendre le sujet en buste. On parle de portrait.
Dans la photo de mode qu'évoquait JPR, on fait aussi des portraits en pied, donc d'au moins cinq ou six fois plus loin... Je laisse à qui de droit le calcul du portrait équestre. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 13-04-2009, Charles VASSALLO a écrit :
Sylvain SF wrote:
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet. JPR veut dire que le
grossissement est alors 1/10, soit un champ de 36 cm pour un capteur
24x36, à peu près de quoi prendre une tête en gros plan. Il faudrait
reculer deux fois plus (à la louche) pour prendre le sujet en buste. On
parle de portrait.
Dans la photo de mode qu'évoquait JPR, on fait aussi des portraits en
pied, donc d'au moins cinq ou six fois plus loin... Je laisse à qui de
droit le calcul du portrait équestre.
--
Jacques L'helgoualc'h
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelle que soit la distance au sujet ?
« fx10 » est précisément la distance au sujet. JPR veut dire que le grossissement est alors 1/10, soit un champ de 36 cm pour un capteur 24x36, à peu près de quoi prendre une tête en gros plan. Il faudrait reculer deux fois plus (à la louche) pour prendre le sujet en buste. On parle de portrait.
Dans la photo de mode qu'évoquait JPR, on fait aussi des portraits en pied, donc d'au moins cinq ou six fois plus loin... Je laisse à qui de droit le calcul du portrait équestre. -- Jacques L'helgoualc'h
Charles VASSALLO
Sylvain SF wrote:
nonobstant, "en gros c'est focale x10" signifierait donc en gros on est censé se placer à 10 fois la focale de son sujet ?! en paysage avec un 28mm, on se place à 28cm ?? en safari avec un 500mm on se place à 5m. du faune ?
c'est bizarre, cette loi empirique, inutile et hors sujet, a plutôt un air de distance minimale de mise au point.
Décidemment, la conversation à distance est difficile. Ce coup du «10xf» est une formule simplifiée pour avoir le grossissement de 1/10 adéquat pour faire entrer une tête dans une image de 36mm de long. Ça marchera aussi pour tirer un portrait avec un 28mm : il faudra se mettre à une trentaine de cm.
La formule générale est p (distance objet) = f x (1+1/G), soit f/G quand G est petit devant 1. Le grossissement G à utiliser est le rapport des 36mm du film à la dimension du champ que tu veux faire entrer dedans. Si c'est un paysage de 360 m de large qui t'intéresse, G sera 1/10.E4 et il faudra se mettre à 3 km avec une focale de 300mm
Charles
Sylvain SF wrote:
nonobstant, "en gros c'est focale x10" signifierait donc en gros
on est censé se placer à 10 fois la focale de son sujet ?!
en paysage avec un 28mm, on se place à 28cm ??
en safari avec un 500mm on se place à 5m. du faune ?
c'est bizarre, cette loi empirique, inutile et hors sujet, a
plutôt un air de distance minimale de mise au point.
Décidemment, la conversation à distance est difficile. Ce coup du «10xf»
est une formule simplifiée pour avoir le grossissement de 1/10 adéquat
pour faire entrer une tête dans une image de 36mm de long. Ça marchera
aussi pour tirer un portrait avec un 28mm : il faudra se mettre à une
trentaine de cm.
La formule générale est p (distance objet) = f x (1+1/G), soit f/G quand
G est petit devant 1. Le grossissement G à utiliser est le rapport des
36mm du film à la dimension du champ que tu veux faire entrer dedans. Si
c'est un paysage de 360 m de large qui t'intéresse, G sera 1/10.E4 et il
faudra se mettre à 3 km avec une focale de 300mm
nonobstant, "en gros c'est focale x10" signifierait donc en gros on est censé se placer à 10 fois la focale de son sujet ?! en paysage avec un 28mm, on se place à 28cm ?? en safari avec un 500mm on se place à 5m. du faune ?
c'est bizarre, cette loi empirique, inutile et hors sujet, a plutôt un air de distance minimale de mise au point.
Décidemment, la conversation à distance est difficile. Ce coup du «10xf» est une formule simplifiée pour avoir le grossissement de 1/10 adéquat pour faire entrer une tête dans une image de 36mm de long. Ça marchera aussi pour tirer un portrait avec un 28mm : il faudra se mettre à une trentaine de cm.
La formule générale est p (distance objet) = f x (1+1/G), soit f/G quand G est petit devant 1. Le grossissement G à utiliser est le rapport des 36mm du film à la dimension du champ que tu veux faire entrer dedans. Si c'est un paysage de 360 m de large qui t'intéresse, G sera 1/10.E4 et il faudra se mettre à 3 km avec une focale de 300mm
