Bonjour,
je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est
pas cher et puis ensuite un objectif macro.
Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en
portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer
de faire d'une pierre 2 coups ?
si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
merci
Décidemment, la conversation à distance est difficile.
souvent.
Ce coup du «10xf» est une formule simplifiée pour avoir le grossissement de 1/10 adéquat [].
adéquat ou pas mais de 1:10, OK pour la règle.
pas sur pour autant que savoir approximer du 1:10 sans pied à coulisse soit la réponse à "quel objectif macro" mais j'ai (maintenant) compris la formule et son but, merci.
SF.
Charles VASSALLO a écrit :
Décidemment, la conversation à distance est difficile.
souvent.
Ce coup du «10xf» est une formule simplifiée pour avoir
le grossissement de 1/10 adéquat [].
adéquat ou pas mais de 1:10, OK pour la règle.
pas sur pour autant que savoir approximer du 1:10 sans pied à coulisse
soit la réponse à "quel objectif macro" mais j'ai (maintenant) compris
la formule et son but, merci.
Décidemment, la conversation à distance est difficile.
souvent.
Ce coup du «10xf» est une formule simplifiée pour avoir le grossissement de 1/10 adéquat [].
adéquat ou pas mais de 1:10, OK pour la règle.
pas sur pour autant que savoir approximer du 1:10 sans pied à coulisse soit la réponse à "quel objectif macro" mais j'ai (maintenant) compris la formule et son but, merci.
SF.
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
MDR !
y'a pourtant pas de quoi ! moi ça me navre plutôt.
Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre.
le fait est que l'*on* discute de portrait en effet. si le seul but est de te parler et de te convaincre tout seul, inutile de faire semblant d'échanger.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelque soit la distance au sujet ?
Bon je vois que tu pompes rien car tu n'as aucune *pratique* de ce dont tu prétends parler donc pour moi EOT.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
MDR !
y'a pourtant pas de quoi ! moi ça me navre plutôt.
Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre.
le fait est que l'*on* discute de portrait en effet.
si le seul but est de te parler et de te convaincre tout seul,
inutile de faire semblant d'échanger.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelque soit la distance au sujet ?
Bon je vois que tu pompes rien car tu n'as aucune *pratique*
de ce dont tu prétends parler donc pour moi EOT.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
y'a pourtant pas de quoi ! moi ça me navre plutôt.
Je parle de *portrait*, essentiellement proche du plein cadre.
le fait est que l'*on* discute de portrait en effet. si le seul but est de te parler et de te convaincre tout seul, inutile de faire semblant d'échanger.
Et en gros pour du 24X36 c'est focale X10 soit 3 m pour du 300 mm.
"f x 10" ?! that is ! quelque soit la distance au sujet ?
Bon je vois que tu pompes rien car tu n'as aucune *pratique* de ce dont tu prétends parler donc pour moi EOT.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bon je vois que tu pompes rien car tu n'as aucune *pratique* de ce dont tu prétends parler donc pour moi EOT.
"la pratique de ce dont je prétends parler" ?! et ton rapport au sujet dont auquel on cause, tu l'as vu ? non, moi non plus.
"EOT pour toi" alors que Charles a déjà complétement explicité ton charabia ?! si tu viens nous dire que tu n'as rien à dire, y'a plus simple, ne dis rien, on y gagne tous.
SF.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Bon je vois que tu pompes rien car tu n'as aucune *pratique* de ce dont
tu prétends parler donc pour moi EOT.
"la pratique de ce dont je prétends parler" ?!
et ton rapport au sujet dont auquel on cause,
tu l'as vu ? non, moi non plus.
"EOT pour toi" alors que Charles a déjà complétement
explicité ton charabia ?! si tu viens nous dire que tu n'as
rien à dire, y'a plus simple, ne dis rien, on y gagne tous.
Bon je vois que tu pompes rien car tu n'as aucune *pratique* de ce dont tu prétends parler donc pour moi EOT.
"la pratique de ce dont je prétends parler" ?! et ton rapport au sujet dont auquel on cause, tu l'as vu ? non, moi non plus.
"EOT pour toi" alors que Charles a déjà complétement explicité ton charabia ?! si tu viens nous dire que tu n'as rien à dire, y'a plus simple, ne dis rien, on y gagne tous.
SF.
Claudio Bonavolta
John wrote:
Bonjour, je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est pas cher et puis ensuite un objectif macro. Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer de faire d'une pierre 2 coups ? si vous puvez m'eclairer à ce sujet. merci
John
Première remarque, la définition d'un portrait est assez large et va bien au-delà de la prise de vue de la tête d'une personne, donc selon la nature du portrait et du résultat que tu souhaites, tu fais comme tu le sens, y compris utiliser un grand-angle si ça te chante (mais en connaissance de cause) ...
En 24x36, les manuels indiquent comme focale standard pour un portrait de type buste, un 85mm (env. 60mm sur un APS-C). Pour un cadrage de la tête seule, c'est plutôt un 105mm (env. 70mm en APS-C).
Comme déjà indiqué, en photo de mode, l'utilisation de télés plus longs n'est pas rare. La plus faible profondeur de champ permet de séparer le sujet du fond.
Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
Pour du portrait un peu plus large, tant le 50 que le macro (60mm ?) vont le faire. Côté ouverture, le 2.8 classique d'un macro n'est pas problématique et permet d'isoler suffisamment le sujet s'il y en a le besoin. La vraie question est: fais-tu de la macro ou de la photo en basse lumière ? Perso, c'est la réponse à cette question qui m'orienterait vers l'un ou l'autre.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
John wrote:
Bonjour,
je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est
pas cher et puis ensuite un objectif macro.
Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en
portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer
de faire d'une pierre 2 coups ?
si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
merci
John
Première remarque, la définition d'un portrait est assez large et va
bien au-delà de la prise de vue de la tête d'une personne, donc selon la
nature du portrait et du résultat que tu souhaites, tu fais comme tu le
sens, y compris utiliser un grand-angle si ça te chante (mais en
connaissance de cause) ...
En 24x36, les manuels indiquent comme focale standard pour un portrait
de type buste, un 85mm (env. 60mm sur un APS-C).
Pour un cadrage de la tête seule, c'est plutôt un 105mm (env. 70mm en
APS-C).
Comme déjà indiqué, en photo de mode, l'utilisation de télés plus longs
n'est pas rare. La plus faible profondeur de champ permet de séparer le
sujet du fond.
Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme
Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un
135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez
grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
Pour du portrait un peu plus large, tant le 50 que le macro (60mm ?)
vont le faire. Côté ouverture, le 2.8 classique d'un macro n'est pas
problématique et permet d'isoler suffisamment le sujet s'il y en a le
besoin.
La vraie question est: fais-tu de la macro ou de la photo en basse lumière ?
Perso, c'est la réponse à cette question qui m'orienterait vers l'un ou
l'autre.
Bonjour, je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est pas cher et puis ensuite un objectif macro. Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer de faire d'une pierre 2 coups ? si vous puvez m'eclairer à ce sujet. merci
John
Première remarque, la définition d'un portrait est assez large et va bien au-delà de la prise de vue de la tête d'une personne, donc selon la nature du portrait et du résultat que tu souhaites, tu fais comme tu le sens, y compris utiliser un grand-angle si ça te chante (mais en connaissance de cause) ...
En 24x36, les manuels indiquent comme focale standard pour un portrait de type buste, un 85mm (env. 60mm sur un APS-C). Pour un cadrage de la tête seule, c'est plutôt un 105mm (env. 70mm en APS-C).
Comme déjà indiqué, en photo de mode, l'utilisation de télés plus longs n'est pas rare. La plus faible profondeur de champ permet de séparer le sujet du fond.
Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
Pour du portrait un peu plus large, tant le 50 que le macro (60mm ?) vont le faire. Côté ouverture, le 2.8 classique d'un macro n'est pas problématique et permet d'isoler suffisamment le sujet s'il y en a le besoin. La vraie question est: fais-tu de la macro ou de la photo en basse lumière ? Perso, c'est la réponse à cette question qui m'orienterait vers l'un ou l'autre.
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Sylvain SF
Claudio Bonavolta a écrit :
Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
juste pour info alors ...
un 85mm f/1.2 L assez performant pour "séparer le sujet du fond", un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt, un 100mm F/2 moins cheap que le 85 f/1.8, assez intéressant, un 135mm F/2 L, alternative (moins cher) ou complément au 85 F/1.2, un 135mm F/2.8 "avec système soft-focus", qui floute tout seul.
SF.
Claudio Bonavolta a écrit :
Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme
Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un
135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez
grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
juste pour info alors ...
un 85mm f/1.2 L assez performant pour "séparer le sujet du fond",
un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
un 100mm F/2 moins cheap que le 85 f/1.8, assez intéressant,
un 135mm F/2 L, alternative (moins cher) ou complément au 85 F/1.2,
un 135mm F/2.8 "avec système soft-focus", qui floute tout seul.
Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
juste pour info alors ...
un 85mm f/1.2 L assez performant pour "séparer le sujet du fond", un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt, un 100mm F/2 moins cheap que le 85 f/1.8, assez intéressant, un 135mm F/2 L, alternative (moins cher) ou complément au 85 F/1.2, un 135mm F/2.8 "avec système soft-focus", qui floute tout seul.
SF.
manastro
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49e66c92$0$17775$ | Claudio Bonavolta a écrit : | > | > Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme | > Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un | > 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez | > grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite. | | juste pour info alors ... | | un 85mm f/1.2 L assez performant pour "séparer le sujet du fond", | un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
Hein ? Pas assez cher mon fils ??? Apparemment il est très bien c'est objectif.
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
49e66c92$0$17775$ba4acef3@news.orange.fr...
| Claudio Bonavolta a écrit :
| >
| > Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme
| > Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un
| > 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez
| > grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite.
|
| juste pour info alors ...
|
| un 85mm f/1.2 L assez performant pour "séparer le sujet du fond",
| un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
Hein ? Pas assez cher mon fils ??? Apparemment il est très bien c'est
objectif.
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news: 49e66c92$0$17775$ | Claudio Bonavolta a écrit : | > | > Chez Nikon (juste en exemple, je ne connais pas suffisamment la gamme | > Canon), il y a trois optiques "étiquetées" portrait, un 85, un 105 et un | > 135. Particularité de ces trois optiques: une ouverture maximale assez | > grande ce qui permet de jouer avec une profondeur de champ réduite. | | juste pour info alors ... | | un 85mm f/1.2 L assez performant pour "séparer le sujet du fond", | un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
Hein ? Pas assez cher mon fils ??? Apparemment il est très bien c'est objectif.
Sylvain SF
manastro a écrit :
| | un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
Hein ? Pas assez cher mon fils ??? Apparemment il est très bien c'est objectif.
il l'est sûrement, je ne l'ai jamais eu en main - contrairement au 100mm F/2.
le prix est "entre 2" et je préfère soit mettre 200 euros dans un objectif d'occasion ou 750 et plus dans un objectif d'une gamme "supérieure" (une série L par exemple). au delà, il y avait une pointe d'ironie en le comparant au 85mm F/1.2 qui est à plus de 2000 euros.
SF.
manastro a écrit :
|
| un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
Hein ? Pas assez cher mon fils ??? Apparemment il est très bien c'est
objectif.
il l'est sûrement, je ne l'ai jamais eu en main - contrairement
au 100mm F/2.
le prix est "entre 2" et je préfère soit mettre 200 euros dans un
objectif d'occasion ou 750 et plus dans un objectif d'une gamme
"supérieure" (une série L par exemple).
au delà, il y avait une pointe d'ironie en le comparant au
85mm F/1.2 qui est à plus de 2000 euros.
| | un 85mm f/1.8 mais à même pas 400 euros, aucun intérêt,
Hein ? Pas assez cher mon fils ??? Apparemment il est très bien c'est objectif.
il l'est sûrement, je ne l'ai jamais eu en main - contrairement au 100mm F/2.
le prix est "entre 2" et je préfère soit mettre 200 euros dans un objectif d'occasion ou 750 et plus dans un objectif d'une gamme "supérieure" (une série L par exemple). au delà, il y avait une pointe d'ironie en le comparant au 85mm F/1.2 qui est à plus de 2000 euros.
