Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70
nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des
insectes par exemple.
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70 nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70
nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des
insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70 nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Arthur Rau
Je v ens d'acheter le Tamron 90 mm macro DI. Super Arthur
On 02-12-2004 12:27, in article H_Crd.60263$, "Jean-Pierre Roche" wrote:
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70 nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
Je v ens d'acheter le Tamron 90 mm macro DI. Super
Arthur
On 02-12-2004 12:27, in article H_Crd.60263$ha.41160@news.chello.at,
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote:
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70
nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des
insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
Je v ens d'acheter le Tamron 90 mm macro DI. Super Arthur
On 02-12-2004 12:27, in article H_Crd.60263$, "Jean-Pierre Roche" wrote:
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70 nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
Jatte
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est moins cher ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: H_Crd.60263$
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70 nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est
moins cher ?
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: H_Crd.60263$ha.41160@news.chello.at...
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70
nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des
insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est moins cher ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: H_Crd.60263$
Quel objectif mettre sur un D70 pour faire de la macro. J'ai un 18-70 nikkor, valable pour faire des fleurs de près mais insuffisant pour des insectes par exemple.
Un Sigma 2.8/105 Macro ou le 105 Macro Nikon, plus cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est moins cher ?
quand on a un 18-70 acheter un 60 mm n'est pas forcément une bonne idée. Le 105 ajoute quelque chose à la gamme de focale et, en plus, c'est très bien adapté pour les photos d'insectes par exemple. Et pour le reste aussi d'ailleurs.
Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100j.htm
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est
moins cher ?
quand on a un 18-70 acheter un 60 mm n'est pas forcément une
bonne idée. Le 105 ajoute quelque chose à la gamme de focale
et, en plus, c'est très bien adapté pour les photos
d'insectes par exemple. Et pour le reste aussi d'ailleurs.
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/D100j.htm
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est moins cher ?
quand on a un 18-70 acheter un 60 mm n'est pas forcément une bonne idée. Le 105 ajoute quelque chose à la gamme de focale et, en plus, c'est très bien adapté pour les photos d'insectes par exemple. Et pour le reste aussi d'ailleurs.
Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100j.htm
Je n'ai jamais utilisé d'objectif macro, mais j'envisage de franchir le pas et cette reflexion m'interesse.
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: iSIrd.60880$
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est moins cher ?
quand on a un 18-70 acheter un 60 mm n'est pas forcément une bonne idée. Le 105 ajoute quelque chose à la gamme de focale et, en plus, c'est très bien adapté pour les photos d'insectes par exemple. Et pour le reste aussi d'ailleurs.
Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100j.htm
Je n'ai jamais utilisé d'objectif macro, mais j'envisage de franchir le pas
et cette reflexion m'interesse.
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas
un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> a écrit dans le
message de news: iSIrd.60880$ha.4692@news.chello.at...
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est
moins cher ?
quand on a un 18-70 acheter un 60 mm n'est pas forcément une bonne idée.
Le 105 ajoute quelque chose à la gamme de focale et, en plus, c'est très
bien adapté pour les photos d'insectes par exemple. Et pour le reste aussi
d'ailleurs.
Par exemple :
http://jpierreroche.free.fr/D100j.htm
http://jpierreroche.free.fr/D100n.htm
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je n'ai jamais utilisé d'objectif macro, mais j'envisage de franchir le pas et cette reflexion m'interesse.
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: iSIrd.60880$
Et pourqu'oi pas un 60 2.8 Nikon. Il correspond à un 90 en 24x36 et est moins cher ?
quand on a un 18-70 acheter un 60 mm n'est pas forcément une bonne idée. Le 105 ajoute quelque chose à la gamme de focale et, en plus, c'est très bien adapté pour les photos d'insectes par exemple. Et pour le reste aussi d'ailleurs.
Par exemple : http://jpierreroche.free.fr/D100j.htm
"Jatte" a écrit dans le message de news:41af6cb3$0$20234$
Je n'ai jamais utilisé d'objectif macro, mais j'envisage de franchir le pas
et cette reflexion m'interesse.
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
Ben j'osais pas le dire mais je suis bien de ton avis. Le 105 est amha trop long. Comparer un zoom bas de gamme (mème s'il est très bien) avec une focale fixe de ce type me semble... Comment dire? Bref perso, comme toi, je vais sur le 60 ou pourquoi pas des occasions... Elles sont nombreuses. De toutes façon, pas sur du... je sais pas quoi. Tamtokaron?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Jatte" <epia@free.fr> a écrit dans le message de
news:41af6cb3$0$20234$636a15ce@news.free.fr...
Je n'ai jamais utilisé d'objectif macro, mais j'envisage de franchir le
pas
et cette reflexion m'interesse.
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas
un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
Ben j'osais pas le dire mais je suis bien de ton avis.
Le 105 est amha trop long.
Comparer un zoom bas de gamme (mème s'il est très bien) avec une focale fixe
de ce type me semble... Comment dire?
Bref perso, comme toi, je vais sur le 60 ou pourquoi pas des occasions...
Elles sont nombreuses.
De toutes façon, pas sur du... je sais pas quoi. Tamtokaron?
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
"Jatte" a écrit dans le message de news:41af6cb3$0$20234$
Je n'ai jamais utilisé d'objectif macro, mais j'envisage de franchir le pas
et cette reflexion m'interesse.
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
Ben j'osais pas le dire mais je suis bien de ton avis. Le 105 est amha trop long. Comparer un zoom bas de gamme (mème s'il est très bien) avec une focale fixe de ce type me semble... Comment dire? Bref perso, comme toi, je vais sur le 60 ou pourquoi pas des occasions... Elles sont nombreuses. De toutes façon, pas sur du... je sais pas quoi. Tamtokaron?
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Attention c'est pas optimisé pour le rtc ;-)
jpw
"Jatte" a écrit
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
en macro deux paramètres principaux sont à prendre en compte amha : le grandissement et la distance avec le sujet pris en photo
or à grandissement égal la profondeur de champ est identique quelle que soit la focale
donc seule varie la distance avec le sujet
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
la focale courte est intéressante dans les forts grandissements mais pour du rapport 1:1 des focales jusqu'à 200 mm sont très acceptables
au delà de 1:1 les problèmes changent et le tirage est largement plus important sur des longuers focales que sur lescourtes et sur les très gros grandissements les focales les plus courtes sont préférables
20 mm ou même moins pour des objectifs hautement spécialisés
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
hopant avoir helpé
jpw
"Jatte" <epia@free.fr> a écrit
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas
un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
en macro deux paramètres principaux sont à prendre en compte amha :
le grandissement et la distance avec le sujet pris en photo
or à grandissement égal la profondeur de champ est identique quelle que soit
la focale
donc seule varie la distance avec le sujet
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
la focale courte est intéressante dans les forts grandissements
mais pour du rapport 1:1 des focales jusqu'à 200 mm sont très acceptables
au delà de 1:1 les problèmes changent et le tirage est largement plus
important
sur des longuers focales que sur lescourtes
et sur les très gros grandissements les focales les plus courtes sont
préférables
20 mm ou même moins pour des objectifs hautement spécialisés
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre
pour 250 roros
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
en macro deux paramètres principaux sont à prendre en compte amha : le grandissement et la distance avec le sujet pris en photo
or à grandissement égal la profondeur de champ est identique quelle que soit la focale
donc seule varie la distance avec le sujet
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
la focale courte est intéressante dans les forts grandissements mais pour du rapport 1:1 des focales jusqu'à 200 mm sont très acceptables
au delà de 1:1 les problèmes changent et le tirage est largement plus important sur des longuers focales que sur lescourtes et sur les très gros grandissements les focales les plus courtes sont préférables
20 mm ou même moins pour des objectifs hautement spécialisés
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
hopant avoir helpé
jpw
Jatte
Merci pour la demonstration
"jpw" a écrit dans le message de news:
"Jatte" a écrit
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
en macro deux paramètres principaux sont à prendre en compte amha : le grandissement et la distance avec le sujet pris en photo
or à grandissement égal la profondeur de champ est identique quelle que soit la focale
donc seule varie la distance avec le sujet
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
la focale courte est intéressante dans les forts grandissements mais pour du rapport 1:1 des focales jusqu'à 200 mm sont très acceptables
au delà de 1:1 les problèmes changent et le tirage est largement plus important sur des longuers focales que sur lescourtes et sur les très gros grandissements les focales les plus courtes sont préférables
20 mm ou même moins pour des objectifs hautement spécialisés
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
hopant avoir helpé
jpw
Merci pour la demonstration
"jpw" <pas.de.contact@parmail.invalid> a écrit dans le message de news:
319d9bF38mha4U1@individual.net...
"Jatte" <epia@free.fr> a écrit
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il
pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
en macro deux paramètres principaux sont à prendre en compte amha :
le grandissement et la distance avec le sujet pris en photo
or à grandissement égal la profondeur de champ est identique quelle que
soit la focale
donc seule varie la distance avec le sujet
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
la focale courte est intéressante dans les forts grandissements
mais pour du rapport 1:1 des focales jusqu'à 200 mm sont très acceptables
au delà de 1:1 les problèmes changent et le tirage est largement plus
important
sur des longuers focales que sur lescourtes
et sur les très gros grandissements les focales les plus courtes sont
préférables
20 mm ou même moins pour des objectifs hautement spécialisés
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre
pour 250 roros
Un des probleme en macro est la profondeur de champ, le 60 mm n'a-t-il pas un avantage sur le 105 dans ce domaine ?
en macro deux paramètres principaux sont à prendre en compte amha : le grandissement et la distance avec le sujet pris en photo
or à grandissement égal la profondeur de champ est identique quelle que soit la focale
donc seule varie la distance avec le sujet
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
la focale courte est intéressante dans les forts grandissements mais pour du rapport 1:1 des focales jusqu'à 200 mm sont très acceptables
au delà de 1:1 les problèmes changent et le tirage est largement plus important sur des longuers focales que sur lescourtes et sur les très gros grandissements les focales les plus courtes sont préférables
20 mm ou même moins pour des objectifs hautement spécialisés
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
hopant avoir helpé
jpw
Rodolphe
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
J'ai utilisé une lentille 55mm en argentique un bout de temps et c'est très bien pour reproduire des documents ou des images mais pour les insectes un peu nerveux c'est pas facile. On ne peut pas s'approcher sans les chasser.
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
Depuis cet été j'ai aussi un sigma macro ex 105/2.8 et il n'est pas à vendre car j'en suis très très satisfait. La qualité optique est très bonne et la possibilité de s'approcher des insectes sans les effaroucher est très intéressante. Je l'utilise avec le D70 et les images sont supérieures à celles que je peux obtenir avec le 18-70. Je pense qu'à 250 euros c'est un "deal".
Rodolphe
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
J'ai utilisé une lentille 55mm en argentique un bout de temps et c'est très
bien pour reproduire des documents ou des images mais pour les insectes un
peu nerveux c'est pas facile. On ne peut pas s'approcher sans les chasser.
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre
pour 250 roros
Depuis cet été j'ai aussi un sigma macro ex 105/2.8 et il n'est pas à vendre
car j'en suis très très satisfait. La qualité optique est très bonne et la
possibilité de s'approcher des insectes sans les effaroucher est très
intéressante. Je l'utilise avec le D70 et les images sont supérieures à
celles que je peux obtenir avec le 18-70. Je pense qu'à 250 euros c'est un
"deal".
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
J'ai utilisé une lentille 55mm en argentique un bout de temps et c'est très bien pour reproduire des documents ou des images mais pour les insectes un peu nerveux c'est pas facile. On ne peut pas s'approcher sans les chasser.
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
Depuis cet été j'ai aussi un sigma macro ex 105/2.8 et il n'est pas à vendre car j'en suis très très satisfait. La qualité optique est très bonne et la possibilité de s'approcher des insectes sans les effaroucher est très intéressante. Je l'utilise avec le D70 et les images sont supérieures à celles que je peux obtenir avec le 18-70. Je pense qu'à 250 euros c'est un "deal".
Rodolphe
Chuck
y a pas de mot français pour "deal" ? Je sais que je ne devrais pas demander ça a un Français ...
"Rodolphe" a écrit dans le message de news:omMrd.15051$
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
J'ai utilisé une lentille 55mm en argentique un bout de temps et c'est très
bien pour reproduire des documents ou des images mais pour les insectes un peu nerveux c'est pas facile. On ne peut pas s'approcher sans les chasser.
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
Depuis cet été j'ai aussi un sigma macro ex 105/2.8 et il n'est pas à vendre
car j'en suis très très satisfait. La qualité optique est très bonne et la possibilité de s'approcher des insectes sans les effaroucher est très intéressante. Je l'utilise avec le D70 et les images sont supérieures à celles que je peux obtenir avec le 18-70. Je pense qu'à 250 euros c'est un "deal".
Rodolphe
y a pas de mot français pour "deal" ? Je sais que je ne devrais pas demander
ça a un Français ...
"Rodolphe" <belleau.fontaine@videotron.ca> a écrit dans le message de
news:omMrd.15051$lm4.347944@wagner.videotron.net...
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
J'ai utilisé une lentille 55mm en argentique un bout de temps et c'est
très
bien pour reproduire des documents ou des images mais pour les insectes un
peu nerveux c'est pas facile. On ne peut pas s'approcher sans les chasser.
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre
pour 250 roros
Depuis cet été j'ai aussi un sigma macro ex 105/2.8 et il n'est pas à
vendre
car j'en suis très très satisfait. La qualité optique est très bonne et la
possibilité de s'approcher des insectes sans les effaroucher est très
intéressante. Je l'utilise avec le D70 et les images sont supérieures à
celles que je peux obtenir avec le 18-70. Je pense qu'à 250 euros c'est un
"deal".
y a pas de mot français pour "deal" ? Je sais que je ne devrais pas demander ça a un Français ...
"Rodolphe" a écrit dans le message de news:omMrd.15051$
la focale la plus longue permet donc de s'éloigner du sujet
J'ai utilisé une lentille 55mm en argentique un bout de temps et c'est très
bien pour reproduire des documents ou des images mais pour les insectes un peu nerveux c'est pas facile. On ne peut pas s'approcher sans les chasser.
au passage, j'ai un sigma macro ex 105/2.8 en parfait état à vendre pour 250 roros
Depuis cet été j'ai aussi un sigma macro ex 105/2.8 et il n'est pas à vendre
car j'en suis très très satisfait. La qualité optique est très bonne et la possibilité de s'approcher des insectes sans les effaroucher est très intéressante. Je l'utilise avec le D70 et les images sont supérieures à celles que je peux obtenir avec le 18-70. Je pense qu'à 250 euros c'est un "deal".
