est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre
les 2 objectifs suivants :
- SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF
- CANON EF 4,0/17-40mm L USM
le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre les 2 objectifs suivants : - SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF - CANON EF 4,0/17-40mm L USM le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
merci d'avance
Laurent
J'ai personnellement le 15-30 et suis assez satisfait de sa qualité, sauf à se méfier du "flare" (attention aux contre-jours). L'AF est rapide, Le piqué est bon mais le rendu des couleurs est un peu "chaud " (comme tous les Sigma).
La qualité de fabrication est satisfaisante, sans doute inférieure à celle du 17-40 (qui est un "L").
D'aucuns lui reprochent la quasi impossibilité de lui adjoindre un filtre polarisant.
Le 17-40 que j'ai eu l'occasion de tester est aussi excellent, mais son range est différent et perso, je préfère descendre plus bas dans le GA.
On Thu, 13 Nov 2003 22:19:21 +0100, "l." <Laurent42@yahoo.com> wrote:
salut
est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre
les 2 objectifs suivants :
- SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF
- CANON EF 4,0/17-40mm L USM
le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
merci d'avance
Laurent
J'ai personnellement le 15-30 et suis assez satisfait de sa qualité,
sauf à se méfier du "flare" (attention aux contre-jours). L'AF est
rapide, Le piqué est bon mais le rendu des couleurs est un peu "chaud
" (comme tous les Sigma).
La qualité de fabrication est satisfaisante, sans doute inférieure à
celle du 17-40 (qui est un "L").
D'aucuns lui reprochent la quasi impossibilité de lui adjoindre un
filtre polarisant.
Le 17-40 que j'ai eu l'occasion de tester est aussi excellent, mais
son range est différent et perso, je préfère descendre plus bas dans
le GA.
est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre les 2 objectifs suivants : - SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF - CANON EF 4,0/17-40mm L USM le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
merci d'avance
Laurent
J'ai personnellement le 15-30 et suis assez satisfait de sa qualité, sauf à se méfier du "flare" (attention aux contre-jours). L'AF est rapide, Le piqué est bon mais le rendu des couleurs est un peu "chaud " (comme tous les Sigma).
La qualité de fabrication est satisfaisante, sans doute inférieure à celle du 17-40 (qui est un "L").
D'aucuns lui reprochent la quasi impossibilité de lui adjoindre un filtre polarisant.
Le 17-40 que j'ai eu l'occasion de tester est aussi excellent, mais son range est différent et perso, je préfère descendre plus bas dans le GA.
Mdz
"l." wrote in message news:bovibi$k7f$
est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre les 2 objectifs suivants : - SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF - CANON EF 4,0/17-40mm L USM le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
Bonjour,
J'ai utilisé les 2.
Le Sigma pendant une semaine : le moteur n'étant pas USM il est bruyant, fort bruyant même car on a parfois l'impression qu'il "craque" ou "claque" enfin c'est bizarre. Quand l'appareil photo fait la mise au point automatique (déclencheur appuyé à mi course en mode AF sur l'obj) tu ne peux retoucher celle-ci (mise au point) contrairement au Canon en question.
Etant habitué à l'USM et à des obj où je peux retoucher la mise au point j'ai été déconcerté au début car quand le poussoir de l'obj est en position AF (plutôt que MF) la bague de mise au point est verouillé. Au départ j'ai même forcé manuellement dessus avant de me rendre compte que le dit poussoir doit en quelque sorte "embrayer" le moteur dessus, donc risque de pêter un engrennage avant de s'y habituer. Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le déclencheur...
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles (luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le sig l'appareil a essayé de me faire la mise au point en passant par tous les extrêmes en se gourrant au final alors que le Can a lui réussi).
Note aussi que si tu es full Canon le sens de manipulation de mise ou point (ou de zoom ou les deux je ne sais plus) est inversé ce qui est gênant au départ (enfin je ne connais pas toute la gamme Canon d'obj donc je dit peut-être des bêtises).
Enfin le Sigma est un peu plus lent que les obj motorisés USM.
Je l'ai donc fait échangé et j'ai payé la diff pour le Canon en question car je suis habitué à mes autres obj USM et ne pas avoir la possibilité de retoucher la mise au point une fois que l'automatise l'a fait (ou qu'il est gourré) me gêne.
Sinon concernant le Canon que dire sinon que j'en suis content : silencieux, légèrement plus rapide que le Sigma, pas de problème de mise au point auto dans des conditions difficiles, moins gros que le sig (on peut enlever le parre soleil du Can contrairement au Sig).
Seul truc gênant le prix du Canon qui est de l'ordre de 250 euros plus cher que le Sig, à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
"l." <Laurent42@yahoo.com> wrote in message
news:bovibi$k7f$1@news2.isdnet.net...
est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre
les 2 objectifs suivants :
- SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF
- CANON EF 4,0/17-40mm L USM
le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
Bonjour,
J'ai utilisé les 2.
Le Sigma pendant une semaine : le moteur n'étant pas USM il est bruyant,
fort bruyant même car on a parfois l'impression qu'il "craque" ou "claque"
enfin c'est bizarre. Quand l'appareil photo fait la mise au point
automatique (déclencheur appuyé à mi course en mode AF sur l'obj) tu ne peux
retoucher celle-ci (mise au point) contrairement au Canon en question.
Etant habitué à l'USM et à des obj où je peux retoucher la mise au point
j'ai été déconcerté au début car quand le poussoir de l'obj est en position
AF (plutôt que MF) la bague de mise au point est verouillé. Au départ j'ai
même forcé manuellement dessus avant de me rendre compte que le dit poussoir
doit en quelque sorte "embrayer" le moteur dessus, donc risque de pêter un
engrennage avant de s'y habituer. Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu
es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand
tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le
déclencheur...
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au
point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles
(luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le
sig l'appareil a essayé de me faire la mise au point en passant par tous les
extrêmes en se gourrant au final alors que le Can a lui réussi).
Note aussi que si tu es full Canon le sens de manipulation de mise ou point
(ou de zoom ou les deux je ne sais plus) est inversé ce qui est gênant au
départ (enfin je ne connais pas toute la gamme Canon d'obj donc je dit
peut-être des bêtises).
Enfin le Sigma est un peu plus lent que les obj motorisés USM.
Je l'ai donc fait échangé et j'ai payé la diff pour le Canon en question car
je suis habitué à mes autres obj USM et ne pas avoir la possibilité de
retoucher la mise au point une fois que l'automatise l'a fait (ou qu'il est
gourré) me gêne.
Sinon concernant le Canon que dire sinon que j'en suis content : silencieux,
légèrement plus rapide que le Sigma, pas de problème de mise au point auto
dans des conditions difficiles, moins gros que le sig (on peut enlever le
parre soleil du Can contrairement au Sig).
Seul truc gênant le prix du Canon qui est de l'ordre de 250 euros plus cher
que le Sig, à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le
Sigma.
est ce que quelqu'un sait si il y a une grande différence de qualité entre les 2 objectifs suivants : - SIGMA 15-30/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF - CANON EF 4,0/17-40mm L USM le but etant d'acheter une de ces deux objectif pour un EOS 10D.
Bonjour,
J'ai utilisé les 2.
Le Sigma pendant une semaine : le moteur n'étant pas USM il est bruyant, fort bruyant même car on a parfois l'impression qu'il "craque" ou "claque" enfin c'est bizarre. Quand l'appareil photo fait la mise au point automatique (déclencheur appuyé à mi course en mode AF sur l'obj) tu ne peux retoucher celle-ci (mise au point) contrairement au Canon en question.
Etant habitué à l'USM et à des obj où je peux retoucher la mise au point j'ai été déconcerté au début car quand le poussoir de l'obj est en position AF (plutôt que MF) la bague de mise au point est verouillé. Au départ j'ai même forcé manuellement dessus avant de me rendre compte que le dit poussoir doit en quelque sorte "embrayer" le moteur dessus, donc risque de pêter un engrennage avant de s'y habituer. Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le déclencheur...
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles (luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le sig l'appareil a essayé de me faire la mise au point en passant par tous les extrêmes en se gourrant au final alors que le Can a lui réussi).
Note aussi que si tu es full Canon le sens de manipulation de mise ou point (ou de zoom ou les deux je ne sais plus) est inversé ce qui est gênant au départ (enfin je ne connais pas toute la gamme Canon d'obj donc je dit peut-être des bêtises).
Enfin le Sigma est un peu plus lent que les obj motorisés USM.
Je l'ai donc fait échangé et j'ai payé la diff pour le Canon en question car je suis habitué à mes autres obj USM et ne pas avoir la possibilité de retoucher la mise au point une fois que l'automatise l'a fait (ou qu'il est gourré) me gêne.
Sinon concernant le Canon que dire sinon que j'en suis content : silencieux, légèrement plus rapide que le Sigma, pas de problème de mise au point auto dans des conditions difficiles, moins gros que le sig (on peut enlever le parre soleil du Can contrairement au Sig).
Seul truc gênant le prix du Canon qui est de l'ordre de 250 euros plus cher que le Sig, à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
Mdz
Oups lire
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm contre 17 le Canon.
Plutôt que :
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
Oups lire
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm contre 17 le
Canon.
Plutôt que :
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le
Sigma.
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm contre 17 le Canon.
Plutôt que :
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
(Bartleby)
On Thu, 13 Nov 2003 11:41:45 +0100, "Mdz" wrote:
Etant habitué à l'USM et à des obj où je peux retoucher la mise au point j'ai été déconcerté au début car quand le poussoir de l'obj est en position AF (plutôt que MF) la bague de mise au point est verouillé. Au départ j'ai même forcé manuellement dessus avant de me rendre compte que le dit poussoir doit en quelque sorte "embrayer" le moteur dessus, donc risque de pêter un engrennage avant de s'y habituer. Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le déclencheur...
C'est vrai que c'est un peu déroutant, mais on s'y fait.
J'ai un certain nombre d'objectifs Canon, dont l'excellent 20-35 2.8 L qui, en raion de son âge, n'est pas USM et pour rien au monde je ne m'en séparerais...
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles (luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le sig l'appareil a essayé de me faire la mise au point en passant par tous les extrêmes en se gourrant au final alors que le Can a lui réussi).
Pas rencontré ce problème, mais il est vrai que compte tenu de l'ouverture je n'utilise pas le 15-30 dans de faibles conditions d'éclairage.
Seul truc gênant le prix du Canon qui est de l'ordre de 250 euros plus cher que le Sig, à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
C'est tout à fait çà.
Le 17-40 est un peu "bâtard" comme range. Insuffisant dans le GA (avec un numérique non full frame) et égalemnt sur la plus longue focale.
Sigma annonce un 17-50 mm à un prix canon (pas "Canon") de 150 .
A voir, donc...
On Thu, 13 Nov 2003 11:41:45 +0100, "Mdz" <nospam@nospam.com> wrote:
Etant habitué à l'USM et à des obj où je peux retoucher la mise au point
j'ai été déconcerté au début car quand le poussoir de l'obj est en position
AF (plutôt que MF) la bague de mise au point est verouillé. Au départ j'ai
même forcé manuellement dessus avant de me rendre compte que le dit poussoir
doit en quelque sorte "embrayer" le moteur dessus, donc risque de pêter un
engrennage avant de s'y habituer. Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu
es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand
tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le
déclencheur...
C'est vrai que c'est un peu déroutant, mais on s'y fait.
J'ai un certain nombre d'objectifs Canon, dont l'excellent 20-35 2.8 L
qui, en raion de son âge, n'est pas USM et pour rien au monde je ne
m'en séparerais...
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au
point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles
(luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le
sig l'appareil a essayé de me faire la mise au point en passant par tous les
extrêmes en se gourrant au final alors que le Can a lui réussi).
Pas rencontré ce problème, mais il est vrai que compte tenu de
l'ouverture je n'utilise pas le 15-30 dans de faibles conditions
d'éclairage.
Seul truc gênant le prix du Canon qui est de l'ordre de 250 euros plus cher
que le Sig, à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le
Sigma.
C'est tout à fait çà.
Le 17-40 est un peu "bâtard" comme range. Insuffisant dans le GA (avec
un numérique non full frame) et égalemnt sur la plus longue focale.
Sigma annonce un 17-50 mm à un prix canon (pas "Canon") de 150 .
Etant habitué à l'USM et à des obj où je peux retoucher la mise au point j'ai été déconcerté au début car quand le poussoir de l'obj est en position AF (plutôt que MF) la bague de mise au point est verouillé. Au départ j'ai même forcé manuellement dessus avant de me rendre compte que le dit poussoir doit en quelque sorte "embrayer" le moteur dessus, donc risque de pêter un engrennage avant de s'y habituer. Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le déclencheur...
C'est vrai que c'est un peu déroutant, mais on s'y fait.
J'ai un certain nombre d'objectifs Canon, dont l'excellent 20-35 2.8 L qui, en raion de son âge, n'est pas USM et pour rien au monde je ne m'en séparerais...
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles (luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le sig l'appareil a essayé de me faire la mise au point en passant par tous les extrêmes en se gourrant au final alors que le Can a lui réussi).
Pas rencontré ce problème, mais il est vrai que compte tenu de l'ouverture je n'utilise pas le 15-30 dans de faibles conditions d'éclairage.
Seul truc gênant le prix du Canon qui est de l'ordre de 250 euros plus cher que le Sig, à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
C'est tout à fait çà.
Le 17-40 est un peu "bâtard" comme range. Insuffisant dans le GA (avec un numérique non full frame) et égalemnt sur la plus longue focale.
Sigma annonce un 17-50 mm à un prix canon (pas "Canon") de 150 .
A voir, donc...
nico-k
et du point de vue qualité de l'image entre les deux cailloux? Un exemple?
Merci
nico-k www.nico-k.com
"Mdz" a écrit dans le message de news: 3fb361f8$0$13299$
Oups lire
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm contre 17 le Canon.
Plutôt que :
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
et du point de vue qualité de l'image entre les deux cailloux?
Un exemple?
Merci
nico-k
www.nico-k.com
"Mdz" <nospam@nospam.com> a écrit dans le message de news:
3fb361f8$0$13299$626a54ce@news.free.fr...
Oups lire
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm contre 17 le
Canon.
Plutôt que :
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le
Sigma.
et du point de vue qualité de l'image entre les deux cailloux? Un exemple?
Merci
nico-k www.nico-k.com
"Mdz" a écrit dans le message de news: 3fb361f8$0$13299$
Oups lire
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm contre 17 le Canon.
Plutôt que :
à l'avantage du Sig : il commence à 15 mm plutôt que 17 le Sigma.
Mdz
"nico-k" wrote in message news:bovp2t$fbo$
et du point de vue qualité de l'image entre les deux cailloux? Un exemple?
Merci
nico-k www.nico-k.com
Humm d'où je suis je ne peux envoyer d'exemple mais tous les deux donnent *de mon point de vue* de trés bonnes images.
Maintenant je n'ai pas tenté de les pousser dans leur retranchements, de faire des mires de test, de chercher des problèmes d'image (vignetage ou autre).
En gros d'aprés Chasseur d'image et Réponse photo se sont de trés bon obj. Or eux ont le matériel, le temps et l'argent pour faire ce genre de test.
J'ai le dernier RP sous les yeux, (le guide d'achat avec un récaptilutif des obj de quasiment toutes les marques), le Canon obtient 89/100 de note globale le Sigma 79/100 ce qui est vraiment bon. Le sig perd des points surtout sur la qualité de fabrication (car le Canon est étanche contrairement au Sigma ce qui a dû jouer sur la note) et le rapport qualité / prix.
"nico-k" <nicokphoto@free.fr> wrote in message
news:bovp2t$fbo$1@news-reader3.wanadoo.fr...
et du point de vue qualité de l'image entre les deux cailloux?
Un exemple?
Merci
nico-k
www.nico-k.com
Humm d'où je suis je ne peux envoyer d'exemple mais tous les deux donnent
*de mon point de vue* de trés bonnes images.
Maintenant je n'ai pas tenté de les pousser dans leur retranchements, de
faire des mires de test, de chercher des problèmes d'image (vignetage ou
autre).
En gros d'aprés Chasseur d'image et Réponse photo se sont de trés bon obj.
Or eux ont le matériel, le temps et l'argent pour faire ce genre de test.
J'ai le dernier RP sous les yeux, (le guide d'achat avec un récaptilutif des
obj de quasiment toutes les marques), le Canon obtient 89/100 de note
globale le Sigma 79/100 ce qui est vraiment bon. Le sig perd des points
surtout sur la qualité de fabrication (car le Canon est étanche
contrairement au Sigma ce qui a dû jouer sur la note) et le rapport qualité
/ prix.
et du point de vue qualité de l'image entre les deux cailloux? Un exemple?
Merci
nico-k www.nico-k.com
Humm d'où je suis je ne peux envoyer d'exemple mais tous les deux donnent *de mon point de vue* de trés bonnes images.
Maintenant je n'ai pas tenté de les pousser dans leur retranchements, de faire des mires de test, de chercher des problèmes d'image (vignetage ou autre).
En gros d'aprés Chasseur d'image et Réponse photo se sont de trés bon obj. Or eux ont le matériel, le temps et l'argent pour faire ce genre de test.
J'ai le dernier RP sous les yeux, (le guide d'achat avec un récaptilutif des obj de quasiment toutes les marques), le Canon obtient 89/100 de note globale le Sigma 79/100 ce qui est vraiment bon. Le sig perd des points surtout sur la qualité de fabrication (car le Canon est étanche contrairement au Sigma ce qui a dû jouer sur la note) et le rapport qualité / prix.
Mdz
Enfin étanche à l'humidité et aux poussières : pas question de faire de la plongée avec quand même. ^_^
Enfin étanche à l'humidité et aux poussières : pas question de faire de la
plongée avec quand même. ^_^
Enfin étanche à l'humidité et aux poussières : pas question de faire de la plongée avec quand même. ^_^
Mdz
<Bartleby> wrote in message news:
Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand
tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le
déclencheur...
C'est vrai que c'est un peu déroutant, mais on s'y fait.
Effectivement d'ailleur depuis j'ai touché d'autres zooms et m'y suis fait :-)
J'ai un certain nombre d'objectifs Canon, dont l'excellent 20-35 2.8 L qui, en raion de son âge, n'est pas USM et pour rien au monde je ne m'en séparerais...
J'veux bien te croire ! J'ai fait main basse sur un 28-70 2.8 L d'occas, qui semble neuf, à la côte CI et je ne m'en séparerais aussi pour rien au monde !
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au
point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles (luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le
Pas rencontré ce problème, mais il est vrai que compte tenu de l'ouverture je n'utilise pas le 15-30 dans de faibles conditions d'éclairage.
C'est le genre de truc un peu bête : tu veux jouer avec la bête dans les premiers jours de son achat en attendant le WE :-() donc tu testes en intérieur... Pointe la tapisserie sans flash... Enclenche à mis course... Et il arrive pas à faire la mise au point....
Opération que j'ai retenté avec succés dans les "mêmes" conditions avec le Canon.
Par contre dans une utilisation plus "normale" j'ai jamais eu de problème de mise au point.
C'est un détail mais avec la foule de petits détails que j'ai énuméré j'ai préféré faire jouer le délais de 7J et me rabattre sur Canon.
Le 17-40 est un peu "bâtard" comme range. Insuffisant dans le GA (avec un numérique non full frame) et égalemnt sur la plus longue focale.
C'est exactement mon cas je suis avec un 10D. D'ailleur j'ajouterai qu'avec l'ouveture de 4 du 17-40 j'ai pris des photos de nuit et dur de ne pas avoir de flou à main levée (pas de pied à portée de la main). Et c'est là ou je suis dit que le 16-35 avec son 2.8 m'aurait été utile mais le prix c'est une autre histoire.
Sigma annonce un 17-50 mm à un prix canon (pas "Canon") de 150 ?.
A voir, donc...
Ou se pencher sur le 12-24 Sig mais je l'ai vu à 990 euros et des brouettes sur le catalogue accessoires de la fnac et l'ouverture n'est pas transcendante.
<Bartleby> wrote in message news:3fb7624a.8428677@news.free.fr...
Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu
es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si
quand
tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses
le
déclencheur...
C'est vrai que c'est un peu déroutant, mais on s'y fait.
Effectivement d'ailleur depuis j'ai touché d'autres zooms et m'y suis fait
:-)
J'ai un certain nombre d'objectifs Canon, dont l'excellent 20-35 2.8 L
qui, en raion de son âge, n'est pas USM et pour rien au monde je ne
m'en séparerais...
J'veux bien te croire ! J'ai fait main basse sur un 28-70 2.8 L d'occas, qui
semble neuf, à la côte CI et je ne m'en séparerais aussi pour rien au monde
!
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise
au
point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles
(luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec
le
Pas rencontré ce problème, mais il est vrai que compte tenu de
l'ouverture je n'utilise pas le 15-30 dans de faibles conditions
d'éclairage.
C'est le genre de truc un peu bête : tu veux jouer avec la bête dans les
premiers jours de son achat en attendant le WE :-() donc tu testes en
intérieur... Pointe la tapisserie sans flash... Enclenche à mis course... Et
il arrive pas à faire la mise au point....
Opération que j'ai retenté avec succés dans les "mêmes" conditions avec le
Canon.
Par contre dans une utilisation plus "normale" j'ai jamais eu de problème de
mise au point.
C'est un détail mais avec la foule de petits détails que j'ai énuméré j'ai
préféré faire jouer le délais de 7J et me rabattre sur Canon.
Le 17-40 est un peu "bâtard" comme range. Insuffisant dans le GA (avec
un numérique non full frame) et égalemnt sur la plus longue focale.
C'est exactement mon cas je suis avec un 10D. D'ailleur j'ajouterai qu'avec
l'ouveture de 4 du 17-40 j'ai pris des photos de nuit et dur de ne pas avoir
de flou à main levée (pas de pied à portée de la main). Et c'est là ou je
suis dit que le 16-35 avec son 2.8 m'aurait été utile mais le prix c'est une
autre histoire.
Sigma annonce un 17-50 mm à un prix canon (pas "Canon") de 150 ?.
A voir, donc...
Ou se pencher sur le 12-24 Sig mais je l'ai vu à 990 euros et des brouettes
sur le catalogue accessoires de la fnac et l'ouverture n'est pas
transcendante.
Bon j'aurais pu m'y habituer mais quand tu es habitué à faire la mise au point sans que rien ne te gêne (même si quand
tu es en mode AF le moteur USM peut changer ton règlage quand tu presses le
déclencheur...
C'est vrai que c'est un peu déroutant, mais on s'y fait.
Effectivement d'ailleur depuis j'ai touché d'autres zooms et m'y suis fait :-)
J'ai un certain nombre d'objectifs Canon, dont l'excellent 20-35 2.8 L qui, en raion de son âge, n'est pas USM et pour rien au monde je ne m'en séparerais...
J'veux bien te croire ! J'ai fait main basse sur un 28-70 2.8 L d'occas, qui semble neuf, à la côte CI et je ne m'en séparerais aussi pour rien au monde !
De plus il m'a semble que mon appareil avait plus de mal à faire la mise au
point auto avec le sig qu'avec le can dans des conditions difficiles (luminosité faible + faible distance + sujet avec motifs texturé => avec le
Pas rencontré ce problème, mais il est vrai que compte tenu de l'ouverture je n'utilise pas le 15-30 dans de faibles conditions d'éclairage.
C'est le genre de truc un peu bête : tu veux jouer avec la bête dans les premiers jours de son achat en attendant le WE :-() donc tu testes en intérieur... Pointe la tapisserie sans flash... Enclenche à mis course... Et il arrive pas à faire la mise au point....
Opération que j'ai retenté avec succés dans les "mêmes" conditions avec le Canon.
Par contre dans une utilisation plus "normale" j'ai jamais eu de problème de mise au point.
C'est un détail mais avec la foule de petits détails que j'ai énuméré j'ai préféré faire jouer le délais de 7J et me rabattre sur Canon.
Le 17-40 est un peu "bâtard" comme range. Insuffisant dans le GA (avec un numérique non full frame) et égalemnt sur la plus longue focale.
C'est exactement mon cas je suis avec un 10D. D'ailleur j'ajouterai qu'avec l'ouveture de 4 du 17-40 j'ai pris des photos de nuit et dur de ne pas avoir de flou à main levée (pas de pied à portée de la main). Et c'est là ou je suis dit que le 16-35 avec son 2.8 m'aurait été utile mais le prix c'est une autre histoire.
Sigma annonce un 17-50 mm à un prix canon (pas "Canon") de 150 ?.
A voir, donc...
Ou se pencher sur le 12-24 Sig mais je l'ai vu à 990 euros et des brouettes sur le catalogue accessoires de la fnac et l'ouverture n'est pas transcendante.
Philippe LAGARDE
Le Thu, 13 Nov 2003 15:17:48 +0100, Mdz nous disait :
pas de pied à portée de la main).
Alors c'est juste un manque de souplesse.
-- Philippe LAGARDE Attention à mon adresse pour me répondre
Le Thu, 13 Nov 2003 15:17:48 +0100, Mdz nous disait :
pas de pied à portée de la main).
Alors c'est juste un manque de souplesse.
--
Philippe LAGARDE
Attention à mon adresse pour me répondre
