"alain" a écrit dans le message de news: 447de66c$0$25348$ .................
Pour un EF monté sur le 350D il faut multiplier la focale x1.6 En est il de même pour les EF-S ?
Oui.
Jacques Dassié
Le Wed, 31 May 2006 20:55:02 +0200, "alain" écrit:
Bonjour Salut,
J'envisage d'aquerir prochainement un 350D et je me pose des question concernant les objectifs
Il vaut toujours mieux se les poser avant...
Il existe des EF : standards et des EF-S : destinés aux numeriques
Bien vu.
Pour un EF monté sur le 350D il faut multiplier la focale x1.6 En est il de même pour les EF-S ?
Tu trouveras la réponse toi-même en te disant que la focale d'un objectif est une grandeur physique liée à l'objectif lui-même. C'est donc indépendant de ce que l'on peut mettre derrière, existant ou à venir.
Merci d'avance pour vos reponces lumineuses
Si tu y vois plus clair avec ça, tu auras de la chance !
-- Jacques DASSIÉ Heureux d'avoir pu t'éclairer (:-o) http://archaero.com/
Le Wed, 31 May 2006 20:55:02 +0200, "alain" <bellanger.alainnospam@fri.fr>
écrit:
Bonjour
Salut,
J'envisage d'aquerir prochainement un 350D et je me pose des question
concernant les objectifs
Il vaut toujours mieux se les poser avant...
Il existe des EF : standards
et des EF-S : destinés aux numeriques
Bien vu.
Pour un EF monté sur le 350D il faut multiplier la focale x1.6
En est il de même pour les EF-S ?
Tu trouveras la réponse toi-même en te disant que la focale d'un objectif
est une grandeur physique liée à l'objectif lui-même.
C'est donc indépendant de ce que l'on peut mettre derrière, existant ou à
venir.
Merci d'avance pour vos reponces lumineuses
Si tu y vois plus clair avec ça, tu auras de la chance !
--
Jacques DASSIÉ
Heureux d'avoir pu t'éclairer (:-o)
http://archaero.com/
Le Wed, 31 May 2006 20:55:02 +0200, "alain" écrit:
Bonjour Salut,
J'envisage d'aquerir prochainement un 350D et je me pose des question concernant les objectifs
Il vaut toujours mieux se les poser avant...
Il existe des EF : standards et des EF-S : destinés aux numeriques
Bien vu.
Pour un EF monté sur le 350D il faut multiplier la focale x1.6 En est il de même pour les EF-S ?
Tu trouveras la réponse toi-même en te disant que la focale d'un objectif est une grandeur physique liée à l'objectif lui-même. C'est donc indépendant de ce que l'on peut mettre derrière, existant ou à venir.
Merci d'avance pour vos reponces lumineuses
Si tu y vois plus clair avec ça, tu auras de la chance !
-- Jacques DASSIÉ Heureux d'avoir pu t'éclairer (:-o) http://archaero.com/
JP
Bonsoir,
Il existe des EF : standards et des EF-S : destinés aux numeriques
Presque, Les EF se montent sur tout les boîtiers ( enfin les canon de la bonne génération ) mais les EFS ne se montent que sur que sur les boîtiers numériques grand public, 300D, 350D, 20D, 30D ceux de la génération précédente ou de la série pro sont exclus D60, D10, 5D 1D ....sauf bidouille, ayant vu un passage a la meule d'un 17-85 is pour montage sur 1Ds ;>)
D'ou l'interrogation de certains, quid de la perenite des objectifs EFS sur les futurs boîtiers numériques si les capteurs plein format se généralisent.
Salutations
JP
Bonsoir,
Il existe des EF : standards
et des EF-S : destinés aux numeriques
Presque, Les EF se montent sur tout les boîtiers ( enfin les canon de la
bonne génération ) mais les EFS ne se montent que sur que sur les boîtiers
numériques grand public, 300D, 350D, 20D, 30D ceux de la génération
précédente ou de la série pro sont exclus D60, D10, 5D 1D ....sauf
bidouille, ayant vu un passage a la meule d'un 17-85 is pour montage sur 1Ds
;>)
D'ou l'interrogation de certains, quid de la perenite des objectifs EFS sur
les futurs boîtiers numériques si les capteurs plein format se généralisent.
Il existe des EF : standards et des EF-S : destinés aux numeriques
Presque, Les EF se montent sur tout les boîtiers ( enfin les canon de la bonne génération ) mais les EFS ne se montent que sur que sur les boîtiers numériques grand public, 300D, 350D, 20D, 30D ceux de la génération précédente ou de la série pro sont exclus D60, D10, 5D 1D ....sauf bidouille, ayant vu un passage a la meule d'un 17-85 is pour montage sur 1Ds ;>)
D'ou l'interrogation de certains, quid de la perenite des objectifs EFS sur les futurs boîtiers numériques si les capteurs plein format se généralisent.
Salutations
JP
JPW
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit
D'ou l'interrogation de certains, quid de la perenite des objectifs EFS sur les futurs boîtiers numériques si les capteurs plein format se généralisent.
faut être neu neu pour imaginer que
les capteurs plein format vont se généraliser....
jpw
"JP" <Jp79dsfr nospam @free.fr> a écrit
D'ou l'interrogation de certains, quid de la perenite des objectifs EFS
sur
les futurs boîtiers numériques si les capteurs plein format se
généralisent.
D'ou l'interrogation de certains, quid de la perenite des objectifs EFS sur les futurs boîtiers numériques si les capteurs plein format se généralisent.
faut être neu neu pour imaginer que
les capteurs plein format vont se généraliser....
jpw
Daniel Rocha
JPW wrote:
faut être neu neu pour imaginer que les capteurs plein format vont se généraliser....
...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JPW wrote:
faut être neu neu pour imaginer que
les capteurs plein format vont se généraliser....
...
--
<> Daniel Rocha | Photographie <>
http://www.monochromatique.com
faut être neu neu pour imaginer que les capteurs plein format vont se généraliser....
...
-- <> Daniel Rocha | Photographie <> http://www.monochromatique.com
JP
Bonsoir,
Il faut être neuneu pour croire a la disparition du pola, aux dos 40Mpixels, a la disparition de la plupart des marques d'argentique, etc .....
Plus sérieux, les capteurs petit format on été crée uniquement pour en faire tenir plus sur un wafer et pour des problèmes de statistiques de rejet, avec les diminutions des coût de production ce phénomène deviens moins important face aux neuneu ( encore eux ;>) qui jugent la qualité d'un boîtier au nombre de mega pixels, la réduction des tailles de cellule atteint des limites donc le passage en plein format résout le problème facilement. Pour l'instant ce n'est qu'un phénomène marketing qui stoppe le processus.
Fin du troll ;>)
Bonsoir,
Il faut être neuneu pour croire a la disparition du pola, aux dos 40Mpixels,
a la disparition de la plupart des marques d'argentique, etc .....
Plus sérieux, les capteurs petit format on été crée uniquement pour en faire
tenir plus sur un wafer et pour des problèmes de statistiques de rejet, avec
les diminutions des coût de production ce phénomène deviens moins important
face aux neuneu ( encore eux ;>) qui jugent la qualité d'un boîtier au
nombre de mega pixels, la réduction des tailles de cellule atteint des
limites donc le passage en plein format résout le problème facilement. Pour
l'instant ce n'est qu'un phénomène marketing qui stoppe le processus.
Il faut être neuneu pour croire a la disparition du pola, aux dos 40Mpixels, a la disparition de la plupart des marques d'argentique, etc .....
Plus sérieux, les capteurs petit format on été crée uniquement pour en faire tenir plus sur un wafer et pour des problèmes de statistiques de rejet, avec les diminutions des coût de production ce phénomène deviens moins important face aux neuneu ( encore eux ;>) qui jugent la qualité d'un boîtier au nombre de mega pixels, la réduction des tailles de cellule atteint des limites donc le passage en plein format résout le problème facilement. Pour l'instant ce n'est qu'un phénomène marketing qui stoppe le processus.
Fin du troll ;>)
Francois Jouve
JP wrote:
Bonsoir,
Il faut être neuneu pour croire a la disparition du pola, aux dos 40Mpixels, a la disparition de la plupart des marques d'argentique, etc .....
Plus sérieux, les capteurs petit format on été crée uniquement pour en faire tenir plus sur un wafer et pour des problèmes de statistiques de rejet, avec les diminutions des coût de production ce phénomène deviens moins important face aux neuneu ( encore eux ;>) qui jugent la qualité d'un boîtier au nombre de mega pixels, la réduction des tailles de cellule atteint des limites donc le passage en plein format résout le problème facilement. Pour l'instant ce n'est qu'un phénomène marketing qui stoppe le processus.
Toujours marrant ces certitudes. Comme si Dieu avait dit un jour "le format parfait fait 24mm sur 36mm. Ceux qui prétendront le contraire seront des hérétiques." Vous raisonnez toujours par rapport à une référence venant d'une autre technologie, qui avait ses contraintes propres. Il est clair qu'on est encore en phase de tatonnement, mais il est fort improbable que la tendance à la miniaturisation s'inverse. Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire d'aucune technologie. Je ne parierai rien sur la pérennité à terme du format APS, mais en revanche je vous paye ma chemise que dans 10 ans on rigolera bien de ces histoires de "full frame".
Pour le vainqueur dans le grand public et chez les pro "courants" (ceux qui utilisaient du 24x36 argentique) je parierai sur un format proche du 4/3 (donc avec un facteur de focale de 2), qui me semble un bon compromis entre la profondeur de champ et l'encombrement des boitiers (compacts mais pas trop).
Fin du troll ;>)
pas sûr. Il y a un long WE :)
-- F.J.
JP wrote:
Bonsoir,
Il faut être neuneu pour croire a la disparition du pola, aux dos 40Mpixels,
a la disparition de la plupart des marques d'argentique, etc .....
Plus sérieux, les capteurs petit format on été crée uniquement pour en faire
tenir plus sur un wafer et pour des problèmes de statistiques de rejet, avec
les diminutions des coût de production ce phénomène deviens moins important
face aux neuneu ( encore eux ;>) qui jugent la qualité d'un boîtier au
nombre de mega pixels, la réduction des tailles de cellule atteint des
limites donc le passage en plein format résout le problème facilement. Pour
l'instant ce n'est qu'un phénomène marketing qui stoppe le processus.
Toujours marrant ces certitudes.
Comme si Dieu avait dit un jour "le format parfait fait
24mm sur 36mm. Ceux qui prétendront le contraire seront des
hérétiques."
Vous raisonnez toujours par rapport à une référence venant
d'une autre technologie, qui avait ses contraintes propres.
Il est clair qu'on est encore en phase de tatonnement, mais
il est fort improbable que la tendance à la miniaturisation
s'inverse. Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire
d'aucune technologie. Je ne parierai rien sur la pérennité
à terme du format APS, mais en revanche je vous paye ma chemise
que dans 10 ans on rigolera bien de ces histoires de "full frame".
Pour le vainqueur dans le grand public et chez les pro "courants"
(ceux qui utilisaient du 24x36 argentique) je parierai sur
un format proche du 4/3 (donc avec un facteur de focale de 2), qui me
semble un bon compromis entre la profondeur de champ et l'encombrement
des boitiers (compacts mais pas trop).
Il faut être neuneu pour croire a la disparition du pola, aux dos 40Mpixels, a la disparition de la plupart des marques d'argentique, etc .....
Plus sérieux, les capteurs petit format on été crée uniquement pour en faire tenir plus sur un wafer et pour des problèmes de statistiques de rejet, avec les diminutions des coût de production ce phénomène deviens moins important face aux neuneu ( encore eux ;>) qui jugent la qualité d'un boîtier au nombre de mega pixels, la réduction des tailles de cellule atteint des limites donc le passage en plein format résout le problème facilement. Pour l'instant ce n'est qu'un phénomène marketing qui stoppe le processus.
Toujours marrant ces certitudes. Comme si Dieu avait dit un jour "le format parfait fait 24mm sur 36mm. Ceux qui prétendront le contraire seront des hérétiques." Vous raisonnez toujours par rapport à une référence venant d'une autre technologie, qui avait ses contraintes propres. Il est clair qu'on est encore en phase de tatonnement, mais il est fort improbable que la tendance à la miniaturisation s'inverse. Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire d'aucune technologie. Je ne parierai rien sur la pérennité à terme du format APS, mais en revanche je vous paye ma chemise que dans 10 ans on rigolera bien de ces histoires de "full frame".
Pour le vainqueur dans le grand public et chez les pro "courants" (ceux qui utilisaient du 24x36 argentique) je parierai sur un format proche du 4/3 (donc avec un facteur de focale de 2), qui me semble un bon compromis entre la profondeur de champ et l'encombrement des boitiers (compacts mais pas trop).
Fin du troll ;>)
pas sûr. Il y a un long WE :)
-- F.J.
fred.bleu11
Toujours marrant ces certitudes. Comme si Dieu avait dit un jour "le format parfait fait 24mm sur 36mm. Ceux qui prétendront le contraire seront des hérétiques."
"ceux qui parient sur le FF sont des neuneu", c'est donc de bonne guerre :
Vous raisonnez toujours par rapport à une référence venant d'une autre technologie, qui avait ses contraintes propres. Il est clair qu'on est encore en phase de tatonnement, mais il est fort improbable que la tendance à la miniaturisation s'inverse. Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire d'aucune technologie. Je ne parierai rien sur la pérennité à terme du format APS, mais en revanche je vous paye ma chemise que dans 10 ans on rigolera bien de ces histoires de "full frame".
Pour le vainqueur dans le grand public et chez les pro "courants" (ceux qui utilisaient du 24x36 argentique) je parierai sur un format proche du 4/3 (donc avec un facteur de focale de 2)
des certitudes dignes des précédentes , et cela même que Canon, acteur majeur, a dit clairement qu'il voulait passer d'une manière généralz au FF. ou vous êtes dans le cercle le plus haut des étude de Canon, ou vous vous mettez les doitgs dans les 2 yeux. L'avenir est pour moi aux grands capteurs, et vu le parc dobjectifs actuelle ; c'est le FF. en ce qui concerne le 4/3, votre réflexion est plus que risible....les pros n'utilisent donc qu'Olympus ????
Toujours marrant ces certitudes.
Comme si Dieu avait dit un jour "le format parfait fait
24mm sur 36mm. Ceux qui prétendront le contraire seront des
hérétiques."
"ceux qui parient sur le FF sont des neuneu", c'est donc de bonne guerre :
Vous raisonnez toujours par rapport à une référence venant
d'une autre technologie, qui avait ses contraintes propres.
Il est clair qu'on est encore en phase de tatonnement, mais
il est fort improbable que la tendance à la miniaturisation
s'inverse. Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire
d'aucune technologie. Je ne parierai rien sur la pérennité
à terme du format APS, mais en revanche je vous paye ma chemise
que dans 10 ans on rigolera bien de ces histoires de "full frame".
Pour le vainqueur dans le grand public et chez les pro "courants"
(ceux qui utilisaient du 24x36 argentique) je parierai sur
un format proche du 4/3 (donc avec un facteur de focale de 2)
des certitudes dignes des précédentes , et cela même que Canon, acteur
majeur, a dit clairement qu'il voulait passer d'une manière généralz au FF.
ou vous êtes dans le cercle le plus haut des étude de Canon, ou vous
vous mettez les doitgs dans les 2 yeux.
L'avenir est pour moi aux grands capteurs, et vu le parc dobjectifs
actuelle ; c'est le FF.
en ce qui concerne le 4/3, votre réflexion est plus que risible....les
pros n'utilisent donc qu'Olympus ????
Toujours marrant ces certitudes. Comme si Dieu avait dit un jour "le format parfait fait 24mm sur 36mm. Ceux qui prétendront le contraire seront des hérétiques."
"ceux qui parient sur le FF sont des neuneu", c'est donc de bonne guerre :
Vous raisonnez toujours par rapport à une référence venant d'une autre technologie, qui avait ses contraintes propres. Il est clair qu'on est encore en phase de tatonnement, mais il est fort improbable que la tendance à la miniaturisation s'inverse. Cela ne se serait jamais vu dans l'histoire d'aucune technologie. Je ne parierai rien sur la pérennité à terme du format APS, mais en revanche je vous paye ma chemise que dans 10 ans on rigolera bien de ces histoires de "full frame".
Pour le vainqueur dans le grand public et chez les pro "courants" (ceux qui utilisaient du 24x36 argentique) je parierai sur un format proche du 4/3 (donc avec un facteur de focale de 2)
des certitudes dignes des précédentes , et cela même que Canon, acteur majeur, a dit clairement qu'il voulait passer d'une manière généralz au FF. ou vous êtes dans le cercle le plus haut des étude de Canon, ou vous vous mettez les doitgs dans les 2 yeux. L'avenir est pour moi aux grands capteurs, et vu le parc dobjectifs actuelle ; c'est le FF. en ce qui concerne le 4/3, votre réflexion est plus que risible....les pros n'utilisent donc qu'Olympus ????
