Bonjour,
De retour, aprés grosse avarie sur l'ordinateur, je tiens avant tout de
m'excuser si jamais je n'aurai pas répondu à tous les messages ...
J'ai perdu tous le contenu de mon disque dur ...
Mais, je voulais revenir avec le choix d'objectifs pour un appareil
Réflex numérique 10 D ou 300 D , il me semble en parcourant les
catalogues que chaque marque d'objectifs fait des qualités différentes
ainsi que des prix selon la qualité de luminosité et du piqué !
Maintenant ma question serait la suivante :
Sigma fait les "EX" , je pense que cette catégorie est valable ?
Canon comment comprendre les lettres attribuées ?
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple
!
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture possible autour du 14
serait sans doute l'idéal, mais la plus part des objectifs vont à
partir de 17 ou 20 ceci multiplié par 1.6 cela fait beaucoup !
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle
qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 ! en grand
angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité est la plus
proche du réel ! J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix
il devrait être super ! Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi
"USM" Ce la veut dire quoi ?
NIKON AF-D ? "IF"
Que de chose que j'aimerai bien comprendre afin de pouvoir faire un
choix bien réfléchi !
A l'aide Merci
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
De retour, aprés grosse avarie sur l'ordinateur, je tiens avant tout de m'excuser si jamais je n'aurai pas répondu à tous les messages ... J'ai perdu tous le contenu de mon disque dur ...
Condoléances ...
Mais, je voulais revenir avec le choix d'objectifs pour un appareil Réflex numérique 10 D ou 300 D , il me semble en parcourant les catalogues que chaque marque d'objectifs fait des qualités différentes ainsi que des prix selon la qualité de luminosité et du piqué !
Une grande partie de vos questions auraient pu trouver reponse avec Google mais bon ...
Maintenant ma question serait la suivante : Sigma fait les "EX" , je pense que cette catégorie est valable ?
Oui ... c'est disons la gamme 'Pro' de chez Sigma ...On y trouve de très bons objectifs, après faut voir plus précisément ce dont vous avez besoin ...
Canon comment comprendre les lettres attribuées ?
EF : Objectif autofocus compatible avec toute la gamme EOS (en oposition à FD, ancienne gamme Canon à MAP manuelle)
USM : Ultra Sonic Motor : Objectifs à MAP rapide et silencieuse (HSM chez Sigma)
IS : Stabilisateur optique
L : Gamme Pro, très bon, très cher ...
TSE : Objectif à decentrement + Bascule (utilisation peu commune).
Il y en a peu être d'autre mais là j'en ai plus en tête ...
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple !
Nikon, je peux pas t'aider ...
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture
Vous voulez dire la plus petite focale ???
possible autour du 14 serait sans doute l'idéal, mais la plus part des objectifs vont à > partir de 17 ou 20 ceci multiplié par 1.6 cela fait beaucoup !
Problème récurant des 'petits' capteurs ...
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 !
Eh oui ... mais ce n'est pas vraiment ce que les marketeux ont l'air de penser ...
en grand angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité est la plus proche du réel !
La focale et l'ouverture max n'ont pas grand chose à voir avec la justesse colorimétrique d'une prise de vue ... Cela depend d'un grand nombre de facture (capteur, qualité de l'objectif à une ouverture donnée -qui n'est jamais la pleine ouverture-, réglage de l'appareil...)
J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix il devrait être super !
Surement mais en avez vous vraiment besoin ??? c'est celà la question ...
Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi "USM" Ce la veut dire quoi ?
Cf plus haut !
A l'aide Merci
De rien, A+
Sylvain.
Bonjour,
Bonjour,
De retour, aprés grosse avarie sur l'ordinateur, je tiens avant tout de
m'excuser si jamais je n'aurai pas répondu à tous les messages ...
J'ai perdu tous le contenu de mon disque dur ...
Condoléances ...
Mais, je voulais revenir avec le choix d'objectifs pour un appareil
Réflex numérique 10 D ou 300 D , il me semble en parcourant les
catalogues que chaque marque d'objectifs fait des qualités différentes
ainsi que des prix selon la qualité de luminosité et du piqué !
Une grande partie de vos questions auraient pu trouver reponse avec
Google mais bon ...
Maintenant ma question serait la suivante :
Sigma fait les "EX" , je pense que cette catégorie est valable ?
Oui ... c'est disons la gamme 'Pro' de chez Sigma ...On y trouve
de très bons objectifs, après faut voir plus précisément ce dont vous
avez besoin ...
Canon comment comprendre les lettres attribuées ?
EF : Objectif autofocus compatible avec toute la gamme EOS
(en oposition à FD, ancienne gamme Canon à MAP manuelle)
USM : Ultra Sonic Motor : Objectifs à MAP rapide et silencieuse
(HSM chez Sigma)
IS : Stabilisateur optique
L : Gamme Pro, très bon, très cher ...
TSE : Objectif à decentrement + Bascule (utilisation peu commune).
Il y en a peu être d'autre mais là j'en ai plus en tête ...
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple
!
Nikon, je peux pas t'aider ...
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture
Vous voulez dire la plus petite focale ???
possible autour du 14 serait sans doute l'idéal, mais la plus
part des objectifs vont à > partir de 17 ou 20 ceci multiplié
par 1.6 cela fait beaucoup !
Problème récurant des 'petits' capteurs ...
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle
qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 !
Eh oui ... mais ce n'est pas vraiment ce que les marketeux ont l'air de
penser ...
en grand angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité
est la plus proche du réel !
La focale et l'ouverture max n'ont pas grand chose à voir avec la justesse
colorimétrique d'une prise de vue ... Cela depend d'un grand nombre de
facture (capteur, qualité de l'objectif à une ouverture donnée -qui n'est
jamais
la pleine ouverture-, réglage de l'appareil...)
J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix
il devrait être super !
Surement mais en avez vous vraiment besoin ??? c'est celà la question ...
Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi
"USM" Ce la veut dire quoi ?
De retour, aprés grosse avarie sur l'ordinateur, je tiens avant tout de m'excuser si jamais je n'aurai pas répondu à tous les messages ... J'ai perdu tous le contenu de mon disque dur ...
Condoléances ...
Mais, je voulais revenir avec le choix d'objectifs pour un appareil Réflex numérique 10 D ou 300 D , il me semble en parcourant les catalogues que chaque marque d'objectifs fait des qualités différentes ainsi que des prix selon la qualité de luminosité et du piqué !
Une grande partie de vos questions auraient pu trouver reponse avec Google mais bon ...
Maintenant ma question serait la suivante : Sigma fait les "EX" , je pense que cette catégorie est valable ?
Oui ... c'est disons la gamme 'Pro' de chez Sigma ...On y trouve de très bons objectifs, après faut voir plus précisément ce dont vous avez besoin ...
Canon comment comprendre les lettres attribuées ?
EF : Objectif autofocus compatible avec toute la gamme EOS (en oposition à FD, ancienne gamme Canon à MAP manuelle)
USM : Ultra Sonic Motor : Objectifs à MAP rapide et silencieuse (HSM chez Sigma)
IS : Stabilisateur optique
L : Gamme Pro, très bon, très cher ...
TSE : Objectif à decentrement + Bascule (utilisation peu commune).
Il y en a peu être d'autre mais là j'en ai plus en tête ...
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple !
Nikon, je peux pas t'aider ...
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture
Vous voulez dire la plus petite focale ???
possible autour du 14 serait sans doute l'idéal, mais la plus part des objectifs vont à > partir de 17 ou 20 ceci multiplié par 1.6 cela fait beaucoup !
Problème récurant des 'petits' capteurs ...
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 !
Eh oui ... mais ce n'est pas vraiment ce que les marketeux ont l'air de penser ...
en grand angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité est la plus proche du réel !
La focale et l'ouverture max n'ont pas grand chose à voir avec la justesse colorimétrique d'une prise de vue ... Cela depend d'un grand nombre de facture (capteur, qualité de l'objectif à une ouverture donnée -qui n'est jamais la pleine ouverture-, réglage de l'appareil...)
J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix il devrait être super !
Surement mais en avez vous vraiment besoin ??? c'est celà la question ...
Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi "USM" Ce la veut dire quoi ?
Cf plus haut !
A l'aide Merci
De rien, A+
Sylvain.
aimable
Sylvain NORAZ vient de nous annoncer :
Bonjour,
EF : Objectif autofocus compatible avec toute la gamme EOS (en oposition à FD, ancienne gamme Canon à MAP manuelle)
USM : Ultra Sonic Motor : Objectifs à MAP rapide et silencieuse (HSM chez Sigma)
IS : Stabilisateur optique
L : Gamme Pro, très bon, très cher ...
TSE : Objectif à decentrement + Bascule (utilisation peu commune).
Il y en a peu être d'autre mais là j'en ai plus en tête ...
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple !
Nikon, je peux pas t'aider ...
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture
Vous voulez dire la plus petite focale ???
possible autour du 14 serait sans doute l'idéal, mais la plus part des objectifs vont à > partir de 17 ou 20 ceci multiplié par 1.6 cela fait beaucoup !
Problème récurant des 'petits' capteurs ...
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 !
Eh oui ... mais ce n'est pas vraiment ce que les marketeux ont l'air de penser ...
en grand angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité est la plus proche du réel !
La focale et l'ouverture max n'ont pas grand chose à voir avec la justesse colorimétrique d'une prise de vue ... Cela depend d'un grand nombre de facture (capteur, qualité de l'objectif à une ouverture donnée -qui n'est jamais la pleine ouverture-, réglage de l'appareil...)
J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix il devrait être super !
Surement mais en avez vous vraiment besoin ??? c'est celà la question ...
Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi "USM" Ce la veut dire quoi ?
De rien, A+
Sylvain.
Ah ! Bon ! Merci beaucoup pour vos explications Je viens juste de regarder de plus près la gamme Sigma et je trouve qu'ils ont plus grand choix et des prix assez compétitifs, maintenant pour comparer c'est une autre paire de manche ! Reste à savoir si un objectif fixe 1.8/35 ne serait pas plus intéressant qu'un 2.8/17-35, un objectif fixe, je présume comme son nom l'indique ne bouge pas, il n'y a pas de zoom, peut-être pas idéal pour la macro, mais le portrait devrait bien rendre ! Excusez, je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir un objectif fixe ! Je vais copier et coller vos infos sur mon bureau afin de clarifier mes recherches sur les sites du Net ! Bonne fin de journée et merci.
--
http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Sylvain NORAZ vient de nous annoncer :
Bonjour,
EF : Objectif autofocus compatible avec toute la gamme EOS
(en oposition à FD, ancienne gamme Canon à MAP manuelle)
USM : Ultra Sonic Motor : Objectifs à MAP rapide et silencieuse
(HSM chez Sigma)
IS : Stabilisateur optique
L : Gamme Pro, très bon, très cher ...
TSE : Objectif à decentrement + Bascule (utilisation peu commune).
Il y en a peu être d'autre mais là j'en ai plus en tête ...
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple
!
Nikon, je peux pas t'aider ...
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture
Vous voulez dire la plus petite focale ???
possible autour du 14 serait sans doute l'idéal, mais la plus
part des objectifs vont à > partir de 17 ou 20 ceci multiplié
par 1.6 cela fait beaucoup !
Problème récurant des 'petits' capteurs ...
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle
qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 !
Eh oui ... mais ce n'est pas vraiment ce que les marketeux ont l'air de
penser ...
en grand angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité
est la plus proche du réel !
La focale et l'ouverture max n'ont pas grand chose à voir avec la justesse
colorimétrique d'une prise de vue ... Cela depend d'un grand nombre de
facture (capteur, qualité de l'objectif à une ouverture donnée -qui n'est
jamais
la pleine ouverture-, réglage de l'appareil...)
J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix
il devrait être super !
Surement mais en avez vous vraiment besoin ??? c'est celà la question ...
Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi
"USM" Ce la veut dire quoi ?
De rien, A+
Sylvain.
Ah ! Bon !
Merci beaucoup pour vos explications
Je viens juste de regarder de plus près la gamme Sigma et je trouve
qu'ils ont plus grand choix et des prix assez compétitifs, maintenant
pour comparer c'est une autre paire de manche !
Reste à savoir si un objectif fixe 1.8/35 ne serait pas plus
intéressant qu'un 2.8/17-35, un objectif fixe, je présume comme son nom
l'indique ne bouge pas, il n'y a pas de zoom, peut-être pas idéal pour
la macro, mais le portrait devrait bien rendre ! Excusez, je n'ai
jamais eu l'occasion d'avoir un objectif fixe ! Je vais copier et
coller vos infos sur mon bureau afin de clarifier mes recherches sur
les sites du Net !
Bonne fin de journée et merci.
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
EF : Objectif autofocus compatible avec toute la gamme EOS (en oposition à FD, ancienne gamme Canon à MAP manuelle)
USM : Ultra Sonic Motor : Objectifs à MAP rapide et silencieuse (HSM chez Sigma)
IS : Stabilisateur optique
L : Gamme Pro, très bon, très cher ...
TSE : Objectif à decentrement + Bascule (utilisation peu commune).
Il y en a peu être d'autre mais là j'en ai plus en tête ...
Nikon c'est parel, si l'on connait rien au décodage ce n'est pas simple !
Nikon, je peux pas t'aider ...
Pour moi je voudrais la plus grande ouverture
Vous voulez dire la plus petite focale ???
possible autour du 14 serait sans doute l'idéal, mais la plus part des objectifs vont à > partir de 17 ou 20 ceci multiplié par 1.6 cela fait beaucoup !
Problème récurant des 'petits' capteurs ...
Je suis convaincu depuis peu d'ailleurs qu'il vaut mieux un garnd angle qu'un hyper grand zoom , faute réalisé avec l'olympus c-730 !
Eh oui ... mais ce n'est pas vraiment ce que les marketeux ont l'air de penser ...
en grand angle avec diaphragme 2.8 les couleurs et la luminosité est la plus proche du réel !
La focale et l'ouverture max n'ont pas grand chose à voir avec la justesse colorimétrique d'une prise de vue ... Cela depend d'un grand nombre de facture (capteur, qualité de l'objectif à une ouverture donnée -qui n'est jamais la pleine ouverture-, réglage de l'appareil...)
J'ai vu un canon EF 2.8/70-200 mm IS d'aprés le prix il devrait être super !
Surement mais en avez vous vraiment besoin ??? c'est celà la question ...
Que signifie EF et IS ? Puis canon fait aussi "USM" Ce la veut dire quoi ?
De rien, A+
Sylvain.
Ah ! Bon ! Merci beaucoup pour vos explications Je viens juste de regarder de plus près la gamme Sigma et je trouve qu'ils ont plus grand choix et des prix assez compétitifs, maintenant pour comparer c'est une autre paire de manche ! Reste à savoir si un objectif fixe 1.8/35 ne serait pas plus intéressant qu'un 2.8/17-35, un objectif fixe, je présume comme son nom l'indique ne bouge pas, il n'y a pas de zoom, peut-être pas idéal pour la macro, mais le portrait devrait bien rendre ! Excusez, je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir un objectif fixe ! Je vais copier et coller vos infos sur mon bureau afin de clarifier mes recherches sur les sites du Net ! Bonne fin de journée et merci.
--
http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Sylvain NORAZ
Ah ! Bon !
Premier conseil ne visitez pas que frpn si vous voulez progresser en 'photo' ... tant en technique qu'en pratique ... cf le reste de l'arborescence frp ! surtout si vous voulez passez au reflex !
Merci beaucoup pour vos explications
de rien ...
Je viens juste de regarder de plus près la gamme Sigma et je trouve qu'ils ont plus grand choix et des prix assez compétitifs, maintenant pour comparer c'est une autre paire de manche !
Le pb c'est surtout de savoir quel sont vos besoins (et votre budjet), ensuite beaucoup de gens seront à même de vous conseiller des objectif adaptés.
Reste à savoir si un objectif fixe 1.8/35 ne serait pas plus intéressant qu'un 2.8/17-35,
Celà de dépend une fois de plus de ce dont vous avez besoin ...
un objectif fixe, je présume comme son nom l'indique ne bouge pas , il n'y a pas de zoom,
En effet ...
peut-être pas idéal pour la macro,
Tout les vrais objectif macro sont des focale fixe, vous pouvez voir du côté de la gamme Sigma (50 f/2.5, 100 f/2.8, 180 f/3.5) ou tamron (90) par contre le 35 n'est pas vraiment adapté à la macro.
mais le portrait devrait bien rendre !
Faire du portrait au 35 ce n'est pas commun on utilise plutôt des 80 ou 100 voir plus ... donc plutôt un 50 f/1.8 pour un reflex numérique.
Excusez, je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir un objectif fixe !
La focale fixe a enormément d'avantages (plus lumineux, plus piqué, moins cher, plus léger ...) mais... ce n'est pas un zoom et celà peut parfois être génant l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus cher ...
Je vais copier et coller vos infos sur mon bureau afin de clarifier mes recherches sur les sites du Net ! Bonne fin de journée et merci.
Re de rien ...
A+
Sylvain, qui se demande ce qu'il fait sur frpn !
Ah ! Bon !
Premier conseil ne visitez pas que frpn si vous voulez progresser en
'photo' ... tant en technique qu'en pratique ... cf le reste de
l'arborescence
frp ! surtout si vous voulez passez au reflex !
Merci beaucoup pour vos explications
de rien ...
Je viens juste de regarder de plus près la gamme Sigma et je trouve
qu'ils ont plus grand choix et des prix assez compétitifs, maintenant
pour comparer c'est une autre paire de manche !
Le pb c'est surtout de savoir quel sont vos besoins (et votre budjet),
ensuite beaucoup de gens seront à même de vous conseiller des
objectif adaptés.
Reste à savoir si un objectif fixe 1.8/35 ne serait pas plus intéressant
qu'un 2.8/17-35,
Celà de dépend une fois de plus de ce dont vous avez besoin ...
un objectif fixe, je présume comme son nom l'indique ne bouge pas
, il n'y a pas de zoom,
En effet ...
peut-être pas idéal pour la macro,
Tout les vrais objectif macro sont des focale fixe, vous pouvez voir du
côté de la gamme Sigma (50 f/2.5, 100 f/2.8, 180 f/3.5) ou tamron (90)
par contre le 35 n'est pas vraiment adapté à la macro.
mais le portrait devrait bien rendre !
Faire du portrait au 35 ce n'est pas commun on utilise plutôt des 80 ou 100
voir plus ... donc plutôt un 50 f/1.8 pour un reflex numérique.
Excusez, je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir un objectif fixe !
La focale fixe a enormément d'avantages (plus lumineux, plus piqué, moins
cher, plus léger ...) mais... ce n'est pas un zoom et celà peut parfois être
génant
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus
cher ...
Je vais copier et coller vos infos sur mon bureau afin de clarifier mes
recherches sur les sites du Net !
Bonne fin de journée et merci.
Premier conseil ne visitez pas que frpn si vous voulez progresser en 'photo' ... tant en technique qu'en pratique ... cf le reste de l'arborescence frp ! surtout si vous voulez passez au reflex !
Merci beaucoup pour vos explications
de rien ...
Je viens juste de regarder de plus près la gamme Sigma et je trouve qu'ils ont plus grand choix et des prix assez compétitifs, maintenant pour comparer c'est une autre paire de manche !
Le pb c'est surtout de savoir quel sont vos besoins (et votre budjet), ensuite beaucoup de gens seront à même de vous conseiller des objectif adaptés.
Reste à savoir si un objectif fixe 1.8/35 ne serait pas plus intéressant qu'un 2.8/17-35,
Celà de dépend une fois de plus de ce dont vous avez besoin ...
un objectif fixe, je présume comme son nom l'indique ne bouge pas , il n'y a pas de zoom,
En effet ...
peut-être pas idéal pour la macro,
Tout les vrais objectif macro sont des focale fixe, vous pouvez voir du côté de la gamme Sigma (50 f/2.5, 100 f/2.8, 180 f/3.5) ou tamron (90) par contre le 35 n'est pas vraiment adapté à la macro.
mais le portrait devrait bien rendre !
Faire du portrait au 35 ce n'est pas commun on utilise plutôt des 80 ou 100 voir plus ... donc plutôt un 50 f/1.8 pour un reflex numérique.
Excusez, je n'ai jamais eu l'occasion d'avoir un objectif fixe !
La focale fixe a enormément d'avantages (plus lumineux, plus piqué, moins cher, plus léger ...) mais... ce n'est pas un zoom et celà peut parfois être génant l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus cher ...
Je vais copier et coller vos infos sur mon bureau afin de clarifier mes recherches sur les sites du Net ! Bonne fin de journée et merci.
Re de rien ...
A+
Sylvain, qui se demande ce qu'il fait sur frpn !
Mitucci
"Sylvain NORAZ" a écrit
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus cher ...
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on les pose etc....C'est très très pénible....
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
"Sylvain NORAZ" a écrit
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus
cher ...
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de
cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on
les pose etc....C'est très très pénible....
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus cher ...
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on les pose etc....C'est très très pénible....
-- La ligne par l'image http://www.laligne.org
Fred
Mitucci wrote:
"Sylvain NORAZ" a écrit
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus cher ...
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on les pose etc....C'est très très pénible....
Et les CCD n'aiment ni les poussieres ni d'etre nettoyes trop souvent (bon, la ils ne sont pas seuls :-) )
Mitucci wrote:
"Sylvain NORAZ" a écrit
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus
cher ...
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de
cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on
les pose etc....C'est très très pénible....
Et les CCD n'aiment ni les poussieres ni d'etre nettoyes trop souvent
(bon, la ils ne sont pas seuls :-) )
l'idéal étant d'avoir une collection de focales fixes mais là c'est plus cher ...
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on les pose etc....C'est très très pénible....
Et les CCD n'aiment ni les poussieres ni d'etre nettoyes trop souvent (bon, la ils ne sont pas seuls :-) )
aimable
Fred avait énoncé :
Mitucci wrote:
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on les pose etc....C'est très très pénible....
Et les CCD n'aiment ni les poussieres ni d'etre nettoyes trop souvent (bon, la ils ne sont pas seuls :-) )
Effectivement, quoi que l'on choisie, il y a toujour du pour et du contre ! Et honnêtement l'objectif passe partout n'existe pas pour de beaux résultats ! Oui, il existe des objectifs qui font du 28 au 200 voir 300 mm, mais avec une ouverture moindre pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200 Ce qui me permets de faire de belles chose, et effectivement la marque ne joue pas beaucoup de rôle, je ne pense pas ! Merci encore à vous tous pour votre dévouement, je vais avoir matière à réflexion et à prospection dans les jours à venir ! Bonne soirée
--
http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Fred avait énoncé :
Mitucci wrote:
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de
cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on
les pose etc....C'est très très pénible....
Et les CCD n'aiment ni les poussieres ni d'etre nettoyes trop souvent (bon,
la ils ne sont pas seuls :-) )
Effectivement, quoi que l'on choisie, il y a toujour du pour et du
contre !
Et honnêtement l'objectif passe partout n'existe pas pour de beaux
résultats ! Oui, il existe des objectifs qui font du 28 au 200 voir 300
mm, mais avec une ouverture moindre
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un
objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Ce qui me permets de faire de belles chose, et effectivement la marque
ne joue pas beaucoup de rôle, je ne pense pas !
Merci encore à vous tous pour votre dévouement, je vais avoir matière à
réflexion et à prospection dans les jours à venir !
Bonne soirée
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
Pas si idéal que ça quand tu n'arrêtes pas de changer de cailloux....Remettre les bouchons, enlever les bouchons, faire gaffe ou on les pose etc....C'est très très pénible....
Et les CCD n'aiment ni les poussieres ni d'etre nettoyes trop souvent (bon, la ils ne sont pas seuls :-) )
Effectivement, quoi que l'on choisie, il y a toujour du pour et du contre ! Et honnêtement l'objectif passe partout n'existe pas pour de beaux résultats ! Oui, il existe des objectifs qui font du 28 au 200 voir 300 mm, mais avec une ouverture moindre pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200 Ce qui me permets de faire de belles chose, et effectivement la marque ne joue pas beaucoup de rôle, je ne pense pas ! Merci encore à vous tous pour votre dévouement, je vais avoir matière à réflexion et à prospection dans les jours à venir ! Bonne soirée
--
http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Philippe LAGARDE
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Le dernier cité n'existe pas, du moins à ma connaissance.
Cordialement,
-- Philippe
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un
objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Le dernier cité n'existe pas, du moins à ma connaissance.
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Le dernier cité n'existe pas, du moins à ma connaissance.
Cordialement,
-- Philippe
aimable
Philippe LAGARDE a présenté l'énoncé suivant :
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Le dernier cité n'existe pas, du moins à ma connaissance.
Cordialement,
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 - 5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera sûrement un peu de luminosité ! D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !! bonne soirée et merci Cordialement,
--
http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
Philippe LAGARDE a présenté l'énoncé suivant :
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un
objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Le dernier cité n'existe pas, du moins à ma connaissance.
Cordialement,
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et
c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 -
5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera
sûrement un peu de luminosité !
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
bonne soirée et merci
Cordialement,
--
http://www.maurice-photo.com
2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas !
Maurice
pour ma part, je me verrais bien avec un objectif 2.8/17-35 , puis un objectif fixe 50 f/1.8 fixe, et un bon 2.8/28-200
Le dernier cité n'existe pas, du moins à ma connaissance.
Cordialement,
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 - 5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera sûrement un peu de luminosité ! D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !! bonne soirée et merci Cordialement,
--
http://www.maurice-photo.com 2004 année de la Tolérance ? Pourquoi pas ! Maurice
NikonF2
"aimable" a écrit dans le message de news:
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 - 5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera sûrement un peu de luminosité !
Bah pourquoi n'est-il pas bon? Manque de luminosité! Diantre, je m'interroge.
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
Pour le moins. Même s'il me semble qu'il existe d'excélénts zoom moins... Comment dire... Ravajeur?
bonne soirée et merci
Mouaip!
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.951f7d41.adfc1162.6.6674@tiscali.fr...
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et
c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 -
5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera
sûrement un peu de luminosité !
Bah pourquoi n'est-il pas bon?
Manque de luminosité!
Diantre, je m'interroge.
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
Pour le moins. Même s'il me semble qu'il existe d'excélénts zoom moins...
Comment dire... Ravajeur?
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 - 5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera sûrement un peu de luminosité !
Bah pourquoi n'est-il pas bon? Manque de luminosité! Diantre, je m'interroge.
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
Pour le moins. Même s'il me semble qu'il existe d'excélénts zoom moins... Comment dire... Ravajeur?
bonne soirée et merci
Mouaip!
-- A+
Eric
Rémi Guyomarch
aimable wrote:
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 - 5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera sûrement un peu de luminosité !
Tu ne trouvera pas un zoom super-lumineux (f/2.8 ou moins) avec énorme une étendue (genre 28-200 ou 28-300), qui soit de bonne qualité et qui ne pèse pas 3 tonnes. C'est simple, ça n'existe pas.
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
Il faut que tu décide ce qui est important pour toi : - la portabilité de l'ensemble (poids et nombre d'objos) - la qualité optique - l'ouverture maximale - le prix
Tu ne peux pas tout avoir, il faut faire des compromis !
aimable wrote:
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et
c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 -
5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera
sûrement un peu de luminosité !
Tu ne trouvera pas un zoom super-lumineux (f/2.8 ou moins) avec énorme
une étendue (genre 28-200 ou 28-300), qui soit de bonne qualité et qui
ne pèse pas 3 tonnes. C'est simple, ça n'existe pas.
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
Il faut que tu décide ce qui est important pour toi :
- la portabilité de l'ensemble (poids et nombre d'objos)
- la qualité optique
- l'ouverture maximale
- le prix
Tu ne peux pas tout avoir, il faut faire des compromis !
Oui, je me disais bien, je cherchais déséspérément un 2.8/28-200 et c'est vrai que je ne l'avais point trouver, il existe le 3.5 - 5.6/28-200 chez canon qui à mon avis n'est pas fameux , il manquera sûrement un peu de luminosité !
Tu ne trouvera pas un zoom super-lumineux (f/2.8 ou moins) avec énorme une étendue (genre 28-200 ou 28-300), qui soit de bonne qualité et qui ne pèse pas 3 tonnes. C'est simple, ça n'existe pas.
D'où l'utilité de se procurer peut-être des objos fixe !!
Il faut que tu décide ce qui est important pour toi : - la portabilité de l'ensemble (poids et nombre d'objos) - la qualité optique - l'ouverture maximale - le prix
Tu ne peux pas tout avoir, il faut faire des compromis !
