Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de nombreux
cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes. Ne t'en
déplaise.
Par ailleurs sur un APS-C le 70 mm Sigma est équivalent à un 105
rarement critiqué du temps du 24X36...
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de nombreux
cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes. Ne t'en
déplaise.
Par ailleurs sur un APS-C le 70 mm Sigma est équivalent à un 105
rarement critiqué du temps du 24X36...
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de nombreux
cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes. Ne t'en
déplaise.
Par ailleurs sur un APS-C le 70 mm Sigma est équivalent à un 105
rarement critiqué du temps du 24X36...
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de
nombreux cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes.
Ne t'en déplaise.
Par ailleurs sur un APS-C le 70 mm Sigma est équivalent à un 105
rarement critiqué du temps du 24X36...
Ben j'oublie rien, je donne mon avis à moi que j'approuve.
Effectivement, on peut photographier autre chose que des bestioles
vivantes, mais quand on parcourt les forum web (type eos numérique) et
les galeries des photographes amateurs, on constate quand même que dans
les rubriques macro, 95 % des sujets concernent les fameuses bestioles
vivantes.
De même, et sans que ce soit représentatif, parmi mes connaissances
(amis, collègues), ceux qui pratiquent la macro photo sont tous sans
exception branchés bestioles vivantes (entre autre) ... et ont tous opté
pour une focale de 100 environ.
Par contre, pratiquant exclusivement la bestiole vivante en macro, je
n'ai jamais été confronté au besoin d'une focale plus courte. Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
dans le couloir
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de
nombreux cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes.
Ne t'en déplaise.
Par ailleurs sur un APS-C le 70 mm Sigma est équivalent à un 105
rarement critiqué du temps du 24X36...
Ben j'oublie rien, je donne mon avis à moi que j'approuve.
Effectivement, on peut photographier autre chose que des bestioles
vivantes, mais quand on parcourt les forum web (type eos numérique) et
les galeries des photographes amateurs, on constate quand même que dans
les rubriques macro, 95 % des sujets concernent les fameuses bestioles
vivantes.
De même, et sans que ce soit représentatif, parmi mes connaissances
(amis, collègues), ceux qui pratiquent la macro photo sont tous sans
exception branchés bestioles vivantes (entre autre) ... et ont tous opté
pour une focale de 100 environ.
Par contre, pratiquant exclusivement la bestiole vivante en macro, je
n'ai jamais été confronté au besoin d'une focale plus courte. Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
dans le couloir
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de
nombreux cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes.
Ne t'en déplaise.
Par ailleurs sur un APS-C le 70 mm Sigma est équivalent à un 105
rarement critiqué du temps du 24X36...
Ben j'oublie rien, je donne mon avis à moi que j'approuve.
Effectivement, on peut photographier autre chose que des bestioles
vivantes, mais quand on parcourt les forum web (type eos numérique) et
les galeries des photographes amateurs, on constate quand même que dans
les rubriques macro, 95 % des sujets concernent les fameuses bestioles
vivantes.
De même, et sans que ce soit représentatif, parmi mes connaissances
(amis, collègues), ceux qui pratiquent la macro photo sont tous sans
exception branchés bestioles vivantes (entre autre) ... et ont tous opté
pour une focale de 100 environ.
Par contre, pratiquant exclusivement la bestiole vivante en macro, je
n'ai jamais été confronté au besoin d'une focale plus courte. Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
dans le couloir
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de nombreux
cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes. Ne t'en
déplaise.
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de nombreux
cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes. Ne t'en
déplaise.
Plus court, on est obligé de trop s'approcher des bestioles et de les
effrayer, et plus long, le risque de flou de bougé est plus important.
Le truc que tu oublies joyeusement c'est que tout le monde ne
photographie pas des bestioles vivantes... Et donc oui, dans de nombreux
cas, il vaut mieux avoir des focales nettement plus courtes. Ne t'en
déplaise.
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
Peux-tu medonner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait
pénalisante ?
Je possède un 60 macro qui est en argentique ma focale préférée : je
l'utilise pour faire de toutes petites natures mortes par exemple, ou
des trucs abstraits avec des objets. Recadré par le numérique petit
format, ça me fait un champs trop étroit qui m'oblige à reculer ( je
n'ai pas toujours la place ) sans forcément pouvoir garder l'angle par
rapport à l'objet ( il faudrait en plus reculer sur un escabeau ) et ça
introduit des éléments parasites dans l'image puisque je n'ai plus le
même jeu avec la profondeur de champs.
Bref moi j'ai le caillou qui me convient, ce qui me manque c'est le
bouchon numérique FF pour mettre derrière...
J'ai souvent fait de la macro de bestioles en argentique avec un 55 ou
un 60. Ce n'est pas tant la distance qui compte imho, sauf pour les
libelulles, que de ne pas faire d'ombre à son sujet qui s'en aperçoit.
Noëlle Adam.
Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait
pénalisante ?
Je possède un 60 macro qui est en argentique ma focale préférée : je
l'utilise pour faire de toutes petites natures mortes par exemple, ou
des trucs abstraits avec des objets. Recadré par le numérique petit
format, ça me fait un champs trop étroit qui m'oblige à reculer ( je
n'ai pas toujours la place ) sans forcément pouvoir garder l'angle par
rapport à l'objet ( il faudrait en plus reculer sur un escabeau ) et ça
introduit des éléments parasites dans l'image puisque je n'ai plus le
même jeu avec la profondeur de champs.
Bref moi j'ai le caillou qui me convient, ce qui me manque c'est le
bouchon numérique FF pour mettre derrière...
J'ai souvent fait de la macro de bestioles en argentique avec un 55 ou
un 60. Ce n'est pas tant la distance qui compte imho, sauf pour les
libelulles, que de ne pas faire d'ombre à son sujet qui s'en aperçoit.
Noëlle Adam.
Peux-tu medonner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait
pénalisante ?
Je possède un 60 macro qui est en argentique ma focale préférée : je
l'utilise pour faire de toutes petites natures mortes par exemple, ou
des trucs abstraits avec des objets. Recadré par le numérique petit
format, ça me fait un champs trop étroit qui m'oblige à reculer ( je
n'ai pas toujours la place ) sans forcément pouvoir garder l'angle par
rapport à l'objet ( il faudrait en plus reculer sur un escabeau ) et ça
introduit des éléments parasites dans l'image puisque je n'ai plus le
même jeu avec la profondeur de champs.
Bref moi j'ai le caillou qui me convient, ce qui me manque c'est le
bouchon numérique FF pour mettre derrière...
J'ai souvent fait de la macro de bestioles en argentique avec un 55 ou
un 60. Ce n'est pas tant la distance qui compte imho, sauf pour les
libelulles, que de ne pas faire d'ombre à son sujet qui s'en aperçoit.
Noëlle Adam.
bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
"Céline et Jean-Marc" a écrit dans le message de
news: OhKvj.265$bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle
photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
Sans rire...
http://webinter-net.com/brico_photo/macro.html
--
Jacques
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer l'idée
de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
"Céline et Jean-Marc" <celjea@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: OhKvj.265$kC5.9443@weber.videotron.net...
bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle
photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
Sans rire...
http://webinter-net.com/brico_photo/macro.html
--
Jacques
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer l'idée
de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
"Céline et Jean-Marc" a écrit dans le message de
news: OhKvj.265$bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle
photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
Sans rire...
http://webinter-net.com/brico_photo/macro.html
--
Jacques
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer l'idée
de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
Ton post m'a donner une idée, avec quelques lentilles j'arrive à un
grandissement de 1,7 (mon CCD 4/3 doit faire dans les 22,5mm )
La mon zoom est sur 150.
http://cjoint.com/?cxw3PeZAFU
"Jacques Volbrecht" a écrit dans le
message de news: 47c08db4$0$21142$"Céline et Jean-Marc" a écrit dans le message de
news: OhKvj.265$bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle
photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
Sans rire...
http://webinter-net.com/brico_photo/macro.html
--
Jacques
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer
l'idée de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
Ton post m'a donner une idée, avec quelques lentilles j'arrive à un
grandissement de 1,7 (mon CCD 4/3 doit faire dans les 22,5mm )
La mon zoom est sur 150.
http://cjoint.com/?cxw3PeZAFU
"Jacques Volbrecht" <jvolbrechtKILLER@club-internet.fr> a écrit dans le
message de news: 47c08db4$0$21142$7a628cd7@news.club-internet.fr...
"Céline et Jean-Marc" <celjea@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: OhKvj.265$kC5.9443@weber.videotron.net...
bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle
photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
Sans rire...
http://webinter-net.com/brico_photo/macro.html
--
Jacques
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer
l'idée de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
Ton post m'a donner une idée, avec quelques lentilles j'arrive à un
grandissement de 1,7 (mon CCD 4/3 doit faire dans les 22,5mm )
La mon zoom est sur 150.
http://cjoint.com/?cxw3PeZAFU
"Jacques Volbrecht" a écrit dans le
message de news: 47c08db4$0$21142$"Céline et Jean-Marc" a écrit dans le message de
news: OhKvj.265$bonsoir à tous
Je souhaite acheter un objectif pour faire de la photo macro.
Je possède un appareil Canon Rebel XT
Que me conseillez-vous 105 ml de Canon ou 150 ml de Sigma
Je ne connais rien en photographie mais je sais distinguer une belle
photo.
Merci beaucoup pour vos conseils
Celjea, une grand-maman
Sans rire...
http://webinter-net.com/brico_photo/macro.html
--
Jacques
-----------------------
... et il n'y eut plus sur la Terre ni homme, ni mot, pour exprimer
l'idée de la liberté.
(Louis Napoléon Geoffroy-Château, Napoléon et la conquête du monde,
1812-1813)
Peux-tu medonner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait
pénalisante ?
Je possède un 60 macro qui est en argentique ma focale préférée : je
l'utilise pour faire de toutes petites natures mortes par exemple, ou
des trucs abstraits avec des objets. Recadré par le numérique petit
format, ça me fait un champs trop étroit qui m'oblige à reculer ( je
n'ai pas toujours la place ) sans forcément pouvoir garder l'angle par
rapport à l'objet ( il faudrait en plus reculer sur un escabeau ) et
ça introduit des éléments parasites dans l'image puisque je n'ai plus
le même jeu avec la profondeur de champs.
Bref moi j'ai le caillou qui me convient, ce qui me manque c'est le
bouchon numérique FF pour mettre derrière...
J'ai souvent fait de la macro de bestioles en argentique avec un 55 ou
un 60. Ce n'est pas tant la distance qui compte imho, sauf pour les
libelulles, que de ne pas faire d'ombre à son sujet qui s'en aperçoit.
Noëlle Adam.
Le principal est que chacun puisse faire ce qu'il souhaite.
Mais en l'occurrence là, je ne comprends pas vraiment. J'ai du mal à
saisir comment en photo macro, on peut manquer de recul avec une focale
de 100 (ou même de 60 pour vous).
Par contre, effectivement, si l'objectif recherché doit servir à faire
de la macro ET d'autres types de photos non macro, alors oui, la focale
de 100 n'est pas forcément la plus adaptée. Avec la description que vous
donnez, j'ai l'impression qu'un objectif non macro pourrait faire
l'affaire. Vous avez un exemple visible ?
Sans doute, mais vu l'heure, pas le goût de chercher, réduire ou
Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait
pénalisante ?
Je possède un 60 macro qui est en argentique ma focale préférée : je
l'utilise pour faire de toutes petites natures mortes par exemple, ou
des trucs abstraits avec des objets. Recadré par le numérique petit
format, ça me fait un champs trop étroit qui m'oblige à reculer ( je
n'ai pas toujours la place ) sans forcément pouvoir garder l'angle par
rapport à l'objet ( il faudrait en plus reculer sur un escabeau ) et
ça introduit des éléments parasites dans l'image puisque je n'ai plus
le même jeu avec la profondeur de champs.
Bref moi j'ai le caillou qui me convient, ce qui me manque c'est le
bouchon numérique FF pour mettre derrière...
J'ai souvent fait de la macro de bestioles en argentique avec un 55 ou
un 60. Ce n'est pas tant la distance qui compte imho, sauf pour les
libelulles, que de ne pas faire d'ombre à son sujet qui s'en aperçoit.
Noëlle Adam.
Le principal est que chacun puisse faire ce qu'il souhaite.
Mais en l'occurrence là, je ne comprends pas vraiment. J'ai du mal à
saisir comment en photo macro, on peut manquer de recul avec une focale
de 100 (ou même de 60 pour vous).
Par contre, effectivement, si l'objectif recherché doit servir à faire
de la macro ET d'autres types de photos non macro, alors oui, la focale
de 100 n'est pas forcément la plus adaptée. Avec la description que vous
donnez, j'ai l'impression qu'un objectif non macro pourrait faire
l'affaire. Vous avez un exemple visible ?
Sans doute, mais vu l'heure, pas le goût de chercher, réduire ou
Peux-tu medonner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait
pénalisante ?
Je possède un 60 macro qui est en argentique ma focale préférée : je
l'utilise pour faire de toutes petites natures mortes par exemple, ou
des trucs abstraits avec des objets. Recadré par le numérique petit
format, ça me fait un champs trop étroit qui m'oblige à reculer ( je
n'ai pas toujours la place ) sans forcément pouvoir garder l'angle par
rapport à l'objet ( il faudrait en plus reculer sur un escabeau ) et
ça introduit des éléments parasites dans l'image puisque je n'ai plus
le même jeu avec la profondeur de champs.
Bref moi j'ai le caillou qui me convient, ce qui me manque c'est le
bouchon numérique FF pour mettre derrière...
J'ai souvent fait de la macro de bestioles en argentique avec un 55 ou
un 60. Ce n'est pas tant la distance qui compte imho, sauf pour les
libelulles, que de ne pas faire d'ombre à son sujet qui s'en aperçoit.
Noëlle Adam.
Le principal est que chacun puisse faire ce qu'il souhaite.
Mais en l'occurrence là, je ne comprends pas vraiment. J'ai du mal à
saisir comment en photo macro, on peut manquer de recul avec une focale
de 100 (ou même de 60 pour vous).
Par contre, effectivement, si l'objectif recherché doit servir à faire
de la macro ET d'autres types de photos non macro, alors oui, la focale
de 100 n'est pas forcément la plus adaptée. Avec la description que vous
donnez, j'ai l'impression qu'un objectif non macro pourrait faire
l'affaire. Vous avez un exemple visible ?
Sans doute, mais vu l'heure, pas le goût de chercher, réduire ou
Effectivement, on peut photographier autre chose que des bestioles
vivantes, mais quand on parcourt les forum web (type eos numérique) et
les galeries des photographes amateurs, on constate quand même que dans
les rubriques macro, 95 % des sujets concernent les fameuses bestioles
vivantes.
De même, et sans que ce soit représentatif, parmi mes connaissances
(amis, collègues), ceux qui pratiquent la macro photo sont tous sans
exception branchés bestioles vivantes (entre autre) ... et ont tous opté
pour une focale de 100 environ.
Par contre, pratiquant exclusivement la bestiole vivante en macro, je
n'ai jamais été confronté au besoin d'une focale plus courte. Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
Effectivement, on peut photographier autre chose que des bestioles
vivantes, mais quand on parcourt les forum web (type eos numérique) et
les galeries des photographes amateurs, on constate quand même que dans
les rubriques macro, 95 % des sujets concernent les fameuses bestioles
vivantes.
De même, et sans que ce soit représentatif, parmi mes connaissances
(amis, collègues), ceux qui pratiquent la macro photo sont tous sans
exception branchés bestioles vivantes (entre autre) ... et ont tous opté
pour une focale de 100 environ.
Par contre, pratiquant exclusivement la bestiole vivante en macro, je
n'ai jamais été confronté au besoin d'une focale plus courte. Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?
Effectivement, on peut photographier autre chose que des bestioles
vivantes, mais quand on parcourt les forum web (type eos numérique) et
les galeries des photographes amateurs, on constate quand même que dans
les rubriques macro, 95 % des sujets concernent les fameuses bestioles
vivantes.
De même, et sans que ce soit représentatif, parmi mes connaissances
(amis, collègues), ceux qui pratiquent la macro photo sont tous sans
exception branchés bestioles vivantes (entre autre) ... et ont tous opté
pour une focale de 100 environ.
Par contre, pratiquant exclusivement la bestiole vivante en macro, je
n'ai jamais été confronté au besoin d'une focale plus courte. Peux-tu me
donner un exemple où une focale tournant autour de 100 serait pénalisante ?