Tu n'as pas répondu à mon interrogation : qui est capable de
reconnaître la marque de l'optique sur les *photos* ?
Tu n'as pas répondu à mon interrogation : qui est capable de
reconnaître la marque de l'optique sur les *photos* ?
Tu n'as pas répondu à mon interrogation : qui est capable de
reconnaître la marque de l'optique sur les *photos* ?
Ensuite la netteté sur les bords et les déformations du champ (lignes
droites toujours droites avec un grand angle?).
Puis ce qui permet souvent de départager les différents objectifs (et
de reconnaitre une "signature" donc une marque) c'est le "bokeh" ou la
facon dont sont rendues les parties floues. La y'a des différences
évidentes entre différents objectifs.
J'ai plusieurs boitiers de plusieurs marques différentes et
globalement la différence de rendu est très nette :)
Ensuite la netteté sur les bords et les déformations du champ (lignes
droites toujours droites avec un grand angle?).
Puis ce qui permet souvent de départager les différents objectifs (et
de reconnaitre une "signature" donc une marque) c'est le "bokeh" ou la
facon dont sont rendues les parties floues. La y'a des différences
évidentes entre différents objectifs.
J'ai plusieurs boitiers de plusieurs marques différentes et
globalement la différence de rendu est très nette :)
Ensuite la netteté sur les bords et les déformations du champ (lignes
droites toujours droites avec un grand angle?).
Puis ce qui permet souvent de départager les différents objectifs (et
de reconnaitre une "signature" donc une marque) c'est le "bokeh" ou la
facon dont sont rendues les parties floues. La y'a des différences
évidentes entre différents objectifs.
J'ai plusieurs boitiers de plusieurs marques différentes et
globalement la différence de rendu est très nette :)
Quand je veux un diaphragme de 1.4, je tourne une bague. Je ne
comprends pas trop l'idée de préselection automatique du diaphragme.
Peut-être serais-tu capable de m'expliquer ?
Et si tu veux f/11, tu tournes la bague dans l'autre sens et que se
passe-t-il ? Sur un vieux Zenith l'écran devient tout noir car le
diaphragme se ferme, sur un reflex plus moderne la visée reste claire,
tu as présélectionné ton diaph, mais ce n'est qu'au moment de la prise
de vue que le boîtier fermera réellement le diaphragme.
Le "dialogue" boîtier => objectif peut être mécanique ou électrique.
Comment adapter une optique à commande mécanique, sur un boîter qui ne
dispose que de petits contacts électriques ?
Quand je veux un diaphragme de 1.4, je tourne une bague. Je ne
comprends pas trop l'idée de préselection automatique du diaphragme.
Peut-être serais-tu capable de m'expliquer ?
Et si tu veux f/11, tu tournes la bague dans l'autre sens et que se
passe-t-il ? Sur un vieux Zenith l'écran devient tout noir car le
diaphragme se ferme, sur un reflex plus moderne la visée reste claire,
tu as présélectionné ton diaph, mais ce n'est qu'au moment de la prise
de vue que le boîtier fermera réellement le diaphragme.
Le "dialogue" boîtier => objectif peut être mécanique ou électrique.
Comment adapter une optique à commande mécanique, sur un boîter qui ne
dispose que de petits contacts électriques ?
Quand je veux un diaphragme de 1.4, je tourne une bague. Je ne
comprends pas trop l'idée de préselection automatique du diaphragme.
Peut-être serais-tu capable de m'expliquer ?
Et si tu veux f/11, tu tournes la bague dans l'autre sens et que se
passe-t-il ? Sur un vieux Zenith l'écran devient tout noir car le
diaphragme se ferme, sur un reflex plus moderne la visée reste claire,
tu as présélectionné ton diaph, mais ce n'est qu'au moment de la prise
de vue que le boîtier fermera réellement le diaphragme.
Le "dialogue" boîtier => objectif peut être mécanique ou électrique.
Comment adapter une optique à commande mécanique, sur un boîter qui ne
dispose que de petits contacts électriques ?
Il y a forcément, en plus des contacts électriques, des contacts
manuels, non ? Je vais me renseigner.
Il y a forcément, en plus des contacts électriques, des contacts
manuels, non ? Je vais me renseigner.
Il y a forcément, en plus des contacts électriques, des contacts
manuels, non ? Je vais me renseigner.
Sans être agressif on peut s'interroger sur la démarche de quelqu'un qui
veut effectuer des adaptations complexes d'un système mécanique dont il
ne connaît pas la base du fonctionnement, non ?
Pour faire simple, avec un reflex (moderne) on vise à pleine ouverture
et l'appareil ferme le diaph à la valeur sélectionnée lors de la prise
de vue. Et le rouvre aussitôt après, l'opération passant inaperçue de
l'utilisateur...
Mais elle n'en est pas moins *indispensable* (sauf si on ne veut faire
des photos qu'à pleine ouverture) et généralement rendue inopérante
après utilisation d'une bague d'adaptation...
La technique d'un appareil c'est pas limité aux commandes disponibles
pour l'utilisateur !
Pourquoi le numérique exige-t-il une précision plus grande que
l'argentique ? J'ai du mal à saisir encore une fois.
Par exemple, pour la mise au point à l'infini, il est souvent impossible
de l'obtenir de façon précise avec une optique manuelle : les optiques
AF permette de dépasser le point marqué "Infini" sur l'échelle de mise
au point. Et en numérique on utilise en général des ouvertures plus
grandes qu'en argentique.
Y aurait-il ceux pour qui la photographie est une technique et ceux
qui ont un oeil ?
Tu n'as pas répondu à mon interrogation : qui est capable de reconnaître
la marque de l'optique sur les *photos* ?
Qu'on s'amuse avec son matériel c'est son droit mais croire que c'est
visible sur les images, il suffit généralement de faire un test "à
l'aveugle" pour démontrer le contraire.
Or là justement je parle photo (donc oeil) et pas technique et toi
l'inverse : matos.
Sans être agressif on peut s'interroger sur la démarche de quelqu'un qui
veut effectuer des adaptations complexes d'un système mécanique dont il
ne connaît pas la base du fonctionnement, non ?
Pour faire simple, avec un reflex (moderne) on vise à pleine ouverture
et l'appareil ferme le diaph à la valeur sélectionnée lors de la prise
de vue. Et le rouvre aussitôt après, l'opération passant inaperçue de
l'utilisateur...
Mais elle n'en est pas moins *indispensable* (sauf si on ne veut faire
des photos qu'à pleine ouverture) et généralement rendue inopérante
après utilisation d'une bague d'adaptation...
La technique d'un appareil c'est pas limité aux commandes disponibles
pour l'utilisateur !
Pourquoi le numérique exige-t-il une précision plus grande que
l'argentique ? J'ai du mal à saisir encore une fois.
Par exemple, pour la mise au point à l'infini, il est souvent impossible
de l'obtenir de façon précise avec une optique manuelle : les optiques
AF permette de dépasser le point marqué "Infini" sur l'échelle de mise
au point. Et en numérique on utilise en général des ouvertures plus
grandes qu'en argentique.
Y aurait-il ceux pour qui la photographie est une technique et ceux
qui ont un oeil ?
Tu n'as pas répondu à mon interrogation : qui est capable de reconnaître
la marque de l'optique sur les *photos* ?
Qu'on s'amuse avec son matériel c'est son droit mais croire que c'est
visible sur les images, il suffit généralement de faire un test "à
l'aveugle" pour démontrer le contraire.
Or là justement je parle photo (donc oeil) et pas technique et toi
l'inverse : matos.
Sans être agressif on peut s'interroger sur la démarche de quelqu'un qui
veut effectuer des adaptations complexes d'un système mécanique dont il
ne connaît pas la base du fonctionnement, non ?
Pour faire simple, avec un reflex (moderne) on vise à pleine ouverture
et l'appareil ferme le diaph à la valeur sélectionnée lors de la prise
de vue. Et le rouvre aussitôt après, l'opération passant inaperçue de
l'utilisateur...
Mais elle n'en est pas moins *indispensable* (sauf si on ne veut faire
des photos qu'à pleine ouverture) et généralement rendue inopérante
après utilisation d'une bague d'adaptation...
La technique d'un appareil c'est pas limité aux commandes disponibles
pour l'utilisateur !
Pourquoi le numérique exige-t-il une précision plus grande que
l'argentique ? J'ai du mal à saisir encore une fois.
Par exemple, pour la mise au point à l'infini, il est souvent impossible
de l'obtenir de façon précise avec une optique manuelle : les optiques
AF permette de dépasser le point marqué "Infini" sur l'échelle de mise
au point. Et en numérique on utilise en général des ouvertures plus
grandes qu'en argentique.
Y aurait-il ceux pour qui la photographie est une technique et ceux
qui ont un oeil ?
Tu n'as pas répondu à mon interrogation : qui est capable de reconnaître
la marque de l'optique sur les *photos* ?
Qu'on s'amuse avec son matériel c'est son droit mais croire que c'est
visible sur les images, il suffit généralement de faire un test "à
l'aveugle" pour démontrer le contraire.
Or là justement je parle photo (donc oeil) et pas technique et toi
l'inverse : matos.
Il y a forcément, en plus des contacts électriques, des contacts
manuels, non ?
Il y a forcément, en plus des contacts électriques, des contacts
manuels, non ?
Il y a forcément, en plus des contacts électriques, des contacts
manuels, non ?
Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes photos, je peux
reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et vérification faite, ce
ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes photos, je peux
reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et vérification faite, ce
ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes photos, je peux
reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et vérification faite, ce
ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
Les premiers reflex quand on fermait le diaphragme le viseur devenait
sombre, c'était les manuels. Puis il y eu ceux dont le viseur restait
clair, mais sur lesquels il fallait quand même appuyer sur un bouton
pour fermer le diaphragme au moment de la prise de vue, on les a appelés
à présélection semi-automatique. Puis il a eu ceux qui fermaient le
diaph tout seul au moment de la prise de vue, magique, on les a appelés
à présélection automatique.
J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes photos, je peux
reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et vérification faite, ce
ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Des tests à l'aveugle fait par toi sur tes propres photos ? Ce n'est pas
possible, tu te souviens automatiquement de l'optique utilisée au moment
de la prise de vue. Donne ton matériel à quelqu'un, fait lui faire des
photos et puis tente de retrouver qui est qui, là c'est plus intéressant.
Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
Les premiers reflex quand on fermait le diaphragme le viseur devenait
sombre, c'était les manuels. Puis il y eu ceux dont le viseur restait
clair, mais sur lesquels il fallait quand même appuyer sur un bouton
pour fermer le diaphragme au moment de la prise de vue, on les a appelés
à présélection semi-automatique. Puis il a eu ceux qui fermaient le
diaph tout seul au moment de la prise de vue, magique, on les a appelés
à présélection automatique.
J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes photos, je peux
reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et vérification faite, ce
ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Des tests à l'aveugle fait par toi sur tes propres photos ? Ce n'est pas
possible, tu te souviens automatiquement de l'optique utilisée au moment
de la prise de vue. Donne ton matériel à quelqu'un, fait lui faire des
photos et puis tente de retrouver qui est qui, là c'est plus intéressant.
Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
Les premiers reflex quand on fermait le diaphragme le viseur devenait
sombre, c'était les manuels. Puis il y eu ceux dont le viseur restait
clair, mais sur lesquels il fallait quand même appuyer sur un bouton
pour fermer le diaphragme au moment de la prise de vue, on les a appelés
à présélection semi-automatique. Puis il a eu ceux qui fermaient le
diaph tout seul au moment de la prise de vue, magique, on les a appelés
à présélection automatique.
J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes photos, je peux
reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et vérification faite, ce
ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Des tests à l'aveugle fait par toi sur tes propres photos ? Ce n'est pas
possible, tu te souviens automatiquement de l'optique utilisée au moment
de la prise de vue. Donne ton matériel à quelqu'un, fait lui faire des
photos et puis tente de retrouver qui est qui, là c'est plus intéressant.
Ok, je vois à quoi tu fais allusion, je ne connaissais pas le nom que tu
lui donnais. Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
pas toujours, avec des Zeiss : presque toujours, avec des Angénieux :
toujours.
Ok, je vois à quoi tu fais allusion, je ne connaissais pas le nom que tu
lui donnais. Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
pas toujours, avec des Zeiss : presque toujours, avec des Angénieux :
toujours.
Ok, je vois à quoi tu fais allusion, je ne connaissais pas le nom que tu
lui donnais. Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela préselection
_automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
pas toujours, avec des Zeiss : presque toujours, avec des Angénieux :
toujours.
Non. On peut répondre poliment à quelqu'un qui pose des questions
(polies) sur de la technique, en disant qu'il n'y connaît pas grand
chose. Je ne suis pas certain que monter une bague sur un objectif ou
un boîtier soit une adaptation complexe ceci dit ! Je crois avoir fait
plus difficile.
Ok, je vois à quoi tu fais allusion, je ne connaissais pas le nom que
tu lui donnais. Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela
préselection _automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
Indispensable, c'est toi qui le dis. J'ai un appareil qui ferme le
diaphragme même pendant la visée, et je n'ai aucun problème à prendre
des photos avec. Par ailleurs, même sur le RTS II, je fais très souvent
un test de profondeur de champ pour vérifier le résultat et je ne
trouve pas cela très gênant.
Je n'ai jamais eu aucun problème à obtenir une mise au point à l'infini
correct, même sur des vieux Contessa 533/24... Je ne vois pas à quoi tu
fais allusion.
Pendant des années j'ai travaillé exclusivement entre 1.4 et 2.8 donc
je ne vois pas du tout ce que tu entends par
"Et en numérique on utilise en général des ouvertures plus grandes
qu'en argentique." Je me demande où tu fais de la photo.
Tu me rappelles les innombrables étudiants que j'ai eus à Saint
Martin's ou au Royal College et qui étaient pleins d'a priori issus des
"clubs photos" (est-ce comme cela qu'on dit en français ?) où on
étudiait la technique et on s'occupait de décréter des règles absolues
("il faut utiliser de petites ouvertures pour les paysages", "utilise
la ligne des tiers", "ne mets pas l'horizon au milieu")...
Peu de monde. Ceci dit, je connais des techniciens chez Kodak à Châlon
qui en sont capables. Mais la question n'est pas là, pour moi. La
question est: suis-je content des photos que je prends avec des
objectifs Minolta ? Réponse: non. Avec des Canon : très rarement, avec
des Nikon : parfois (mais rarement), avec des Leitz/leica: souvent mais
pas toujours, avec des Zeiss : presque toujours, avec des Angénieux :
toujours. J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes
photos, je peux reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et
vérification faite, ce ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Non. On peut répondre poliment à quelqu'un qui pose des questions
(polies) sur de la technique, en disant qu'il n'y connaît pas grand
chose. Je ne suis pas certain que monter une bague sur un objectif ou
un boîtier soit une adaptation complexe ceci dit ! Je crois avoir fait
plus difficile.
Ok, je vois à quoi tu fais allusion, je ne connaissais pas le nom que
tu lui donnais. Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela
préselection _automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
Indispensable, c'est toi qui le dis. J'ai un appareil qui ferme le
diaphragme même pendant la visée, et je n'ai aucun problème à prendre
des photos avec. Par ailleurs, même sur le RTS II, je fais très souvent
un test de profondeur de champ pour vérifier le résultat et je ne
trouve pas cela très gênant.
Je n'ai jamais eu aucun problème à obtenir une mise au point à l'infini
correct, même sur des vieux Contessa 533/24... Je ne vois pas à quoi tu
fais allusion.
Pendant des années j'ai travaillé exclusivement entre 1.4 et 2.8 donc
je ne vois pas du tout ce que tu entends par
"Et en numérique on utilise en général des ouvertures plus grandes
qu'en argentique." Je me demande où tu fais de la photo.
Tu me rappelles les innombrables étudiants que j'ai eus à Saint
Martin's ou au Royal College et qui étaient pleins d'a priori issus des
"clubs photos" (est-ce comme cela qu'on dit en français ?) où on
étudiait la technique et on s'occupait de décréter des règles absolues
("il faut utiliser de petites ouvertures pour les paysages", "utilise
la ligne des tiers", "ne mets pas l'horizon au milieu")...
Peu de monde. Ceci dit, je connais des techniciens chez Kodak à Châlon
qui en sont capables. Mais la question n'est pas là, pour moi. La
question est: suis-je content des photos que je prends avec des
objectifs Minolta ? Réponse: non. Avec des Canon : très rarement, avec
des Nikon : parfois (mais rarement), avec des Leitz/leica: souvent mais
pas toujours, avec des Zeiss : presque toujours, avec des Angénieux :
toujours. J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes
photos, je peux reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et
vérification faite, ce ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
Non. On peut répondre poliment à quelqu'un qui pose des questions
(polies) sur de la technique, en disant qu'il n'y connaît pas grand
chose. Je ne suis pas certain que monter une bague sur un objectif ou
un boîtier soit une adaptation complexe ceci dit ! Je crois avoir fait
plus difficile.
Ok, je vois à quoi tu fais allusion, je ne connaissais pas le nom que
tu lui donnais. Je ne comprends pas pourquoi on appelle cela
préselection _automatique_ ? Je ne vois rien d'automatique là dedans.
Indispensable, c'est toi qui le dis. J'ai un appareil qui ferme le
diaphragme même pendant la visée, et je n'ai aucun problème à prendre
des photos avec. Par ailleurs, même sur le RTS II, je fais très souvent
un test de profondeur de champ pour vérifier le résultat et je ne
trouve pas cela très gênant.
Je n'ai jamais eu aucun problème à obtenir une mise au point à l'infini
correct, même sur des vieux Contessa 533/24... Je ne vois pas à quoi tu
fais allusion.
Pendant des années j'ai travaillé exclusivement entre 1.4 et 2.8 donc
je ne vois pas du tout ce que tu entends par
"Et en numérique on utilise en général des ouvertures plus grandes
qu'en argentique." Je me demande où tu fais de la photo.
Tu me rappelles les innombrables étudiants que j'ai eus à Saint
Martin's ou au Royal College et qui étaient pleins d'a priori issus des
"clubs photos" (est-ce comme cela qu'on dit en français ?) où on
étudiait la technique et on s'occupait de décréter des règles absolues
("il faut utiliser de petites ouvertures pour les paysages", "utilise
la ligne des tiers", "ne mets pas l'horizon au milieu")...
Peu de monde. Ceci dit, je connais des techniciens chez Kodak à Châlon
qui en sont capables. Mais la question n'est pas là, pour moi. La
question est: suis-je content des photos que je prends avec des
objectifs Minolta ? Réponse: non. Avec des Canon : très rarement, avec
des Nikon : parfois (mais rarement), avec des Leitz/leica: souvent mais
pas toujours, avec des Zeiss : presque toujours, avec des Angénieux :
toujours. J'ai fait maintes fois des test à l'aveugle et sur mes
photos, je peux reconnaître celles qui me plaisent ou pas, et
vérification faite, ce ne sont jamais celles prises avec des Minolta etc.
