Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de 1000 ?; - sur le système 4/3; - sur le prisme de Porro.
Merci d'avance,
N. P.
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt
aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à
mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de
1000 ?;
- sur le système 4/3;
- sur le prisme de Porro.
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de 1000 ?; - sur le système 4/3; - sur le prisme de Porro.
Merci d'avance,
N. P.
Stéphane
"Noepolis" a écrit dans le message de news:
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
N. P.
Oui... Désolé!
SM
"Noepolis" <noepolis@skynet.be> a écrit dans le message de
news:326f7288.0410132344.50aebece@posting.google.com...
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt
aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à
mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
N. P.
Oui... Désolé!
SM
graphistecomBOUCHONfr
Christian Fauchier wrote:
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?! Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu être plus précis ? C'est quand je parle de l'équilibre des couleurs que je fais allusion à
la balance des blancs.
Le contrôle de l'équilibre des couleurs sur un écran de visée de moins de 135000 pixels, via la balance des blancs, est très approximatif. Seuls de forts écarts permettent de juger s'il faut augmenter ou réduire leur température.
Pour ce qui est de la luminosité et du contraste, je pense par exemple aux cas où la visée électronique permet de doser visuellement l'effet de la correction d'exposition dans des conditions de luminosité particulières (contre-jour, etc.)
La visée électronique (pour le cas qui nous intéresse, les E10 et E20) n'est pas suffisement fiable en comparaison de la visée reflex. Les indicateur de correction d'exposition de cette dernière sont bien plus efficaces. Et les déchets moins nombreux.
Evidemment une visée électronique beaucoup plus définie serait appréciable et concurrencerait peut-être la visée reflex. Mais dans le cas qui nous intéresse (E10/E20), le compromis se révèle être pour beaucoup peu pertinent d'un point de vue pratique.
Je réagissais seulement au point "intérêt limité", sans porter de jugement sur la pertinence du compromis. De toute façon, le problème du compromis (optique et/ou économique) ne se pose pas vu qu'à l'heure actuelle aucun réflex (à objectif interchangeable) ne propose la double visée.
C'est pour celà que l'un des intervenants interrogeait sur la présence d'un tel système sur le E300, étant donné la taille réduite de l'engin et la présence d'un prisme je suppose.
Si c'était le cas, c'est à dire si un constructeur proposait un réflex (aoi) avec double visée à un prix plus élevé et/ou avec une visée optique moins lumineuse (type E10), je serais amené à me poser la question. Mais pour le moment, la question ne se pose pas en ces termes, le seul choix est réflex/visée optique vs "bridge"/visée numérique.
Il y a l'exception que je soulevais du côté des reflex; les E10 et E20.
La théorie et la pratique en somme. Mon avis personnel est basé sur ma pratique (trois ans 1/2 de numérique
après pas mal d'années de réflex argentique). Et bien que mon point de vue ne soit que celui d'un amateur, je pense ne pas être le seul à estimer que l'intérêt de la visée numérique va bien au delà du gadget, à trouver qu'il est dommage de devoir faire l'impasse dessus si on veut bénéficier des avantages du réflex (aoi), et à espérer que les constructeurs franchiront bientôt ce pas pour le franchir à mon tour.
Sur les deux appareils dont je parle (E10 et E20), la visée numérique est vite oubliée en comparaison de la meilleure efficacité et du meilleur confort de la visée reflex. Suite à quelques expériences avec des bridges dotés de visée électronique meilleure, je suis forcé de constater que la visée reflex garde encore toute son efficacité et son confort.
Sur le cas de la visée numérique je suis d'avis que le principe est séduisant. Mais à l'heure actuelle, sur les apn, force est de constater qu'elle est encore peu pratique en comparaison de la visée reflex. Mais si elle égale celle des meilleures caméscopes numériques je pense que l'intérêt de la visée reflex optique sera remis en cause. Ce sont des considérations personnelles qui n'ont que peu de rapport avec mon intervention initiale.
-- Graphistecom
Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> wrote:
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais
allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer
que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?!
Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion.
Peux-tu être plus précis ?
C'est quand je parle de l'équilibre des couleurs que je fais allusion à
la balance des blancs.
Le contrôle de l'équilibre des couleurs sur un écran de visée de moins
de 135000 pixels, via la balance des blancs, est très approximatif.
Seuls de forts écarts permettent de juger s'il faut augmenter ou réduire
leur température.
Pour ce qui est de la luminosité et du contraste,
je pense par exemple aux cas où la visée électronique permet de doser
visuellement l'effet de la correction d'exposition dans des conditions
de luminosité particulières (contre-jour, etc.)
La visée électronique (pour le cas qui nous intéresse, les E10 et E20)
n'est pas suffisement fiable en comparaison de la visée reflex. Les
indicateur de correction d'exposition de cette dernière sont bien plus
efficaces. Et les déchets moins nombreux.
Evidemment une visée électronique beaucoup plus définie serait
appréciable et concurrencerait peut-être la visée reflex. Mais dans le
cas qui nous intéresse (E10/E20), le compromis se révèle être pour
beaucoup peu pertinent d'un point de vue pratique.
Je réagissais seulement au point "intérêt limité", sans porter de
jugement sur la pertinence du compromis. De toute façon, le problème du
compromis (optique et/ou économique) ne se pose pas vu qu'à l'heure
actuelle aucun réflex (à objectif interchangeable) ne propose la double
visée.
C'est pour celà que l'un des intervenants interrogeait sur la présence
d'un tel système sur le E300, étant donné la taille réduite de l'engin
et la présence d'un prisme je suppose.
Si c'était le cas, c'est à dire si un constructeur proposait un
réflex (aoi) avec double visée à un prix plus élevé et/ou avec une visée
optique moins lumineuse (type E10), je serais amené à me poser la
question. Mais pour le moment, la question ne se pose pas en ces termes,
le seul choix est réflex/visée optique vs "bridge"/visée numérique.
Il y a l'exception que je soulevais du côté des reflex; les E10 et E20.
La théorie et la pratique en somme.
Mon avis personnel est basé sur ma pratique (trois ans 1/2 de numérique
après pas mal d'années de réflex argentique). Et bien que mon point de
vue ne soit que celui d'un amateur, je pense ne pas être le seul à
estimer que l'intérêt de la visée numérique va bien au delà du gadget, à
trouver qu'il est dommage de devoir faire l'impasse dessus si on veut
bénéficier des avantages du réflex (aoi), et à espérer que les
constructeurs franchiront bientôt ce pas pour le franchir à mon tour.
Sur les deux appareils dont je parle (E10 et E20), la visée numérique
est vite oubliée en comparaison de la meilleure efficacité et du
meilleur confort de la visée reflex.
Suite à quelques expériences avec des bridges dotés de visée
électronique meilleure, je suis forcé de constater que la visée reflex
garde encore toute son efficacité et son confort.
Sur le cas de la visée numérique je suis d'avis que le principe est
séduisant. Mais à l'heure actuelle, sur les apn, force est de constater
qu'elle est encore peu pratique en comparaison de la visée reflex.
Mais si elle égale celle des meilleures caméscopes numériques je pense
que l'intérêt de la visée reflex optique sera remis en cause. Ce sont
des considérations personnelles qui n'ont que peu de rapport avec mon
intervention initiale.
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?! Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu être plus précis ? C'est quand je parle de l'équilibre des couleurs que je fais allusion à
la balance des blancs.
Le contrôle de l'équilibre des couleurs sur un écran de visée de moins de 135000 pixels, via la balance des blancs, est très approximatif. Seuls de forts écarts permettent de juger s'il faut augmenter ou réduire leur température.
Pour ce qui est de la luminosité et du contraste, je pense par exemple aux cas où la visée électronique permet de doser visuellement l'effet de la correction d'exposition dans des conditions de luminosité particulières (contre-jour, etc.)
La visée électronique (pour le cas qui nous intéresse, les E10 et E20) n'est pas suffisement fiable en comparaison de la visée reflex. Les indicateur de correction d'exposition de cette dernière sont bien plus efficaces. Et les déchets moins nombreux.
Evidemment une visée électronique beaucoup plus définie serait appréciable et concurrencerait peut-être la visée reflex. Mais dans le cas qui nous intéresse (E10/E20), le compromis se révèle être pour beaucoup peu pertinent d'un point de vue pratique.
Je réagissais seulement au point "intérêt limité", sans porter de jugement sur la pertinence du compromis. De toute façon, le problème du compromis (optique et/ou économique) ne se pose pas vu qu'à l'heure actuelle aucun réflex (à objectif interchangeable) ne propose la double visée.
C'est pour celà que l'un des intervenants interrogeait sur la présence d'un tel système sur le E300, étant donné la taille réduite de l'engin et la présence d'un prisme je suppose.
Si c'était le cas, c'est à dire si un constructeur proposait un réflex (aoi) avec double visée à un prix plus élevé et/ou avec une visée optique moins lumineuse (type E10), je serais amené à me poser la question. Mais pour le moment, la question ne se pose pas en ces termes, le seul choix est réflex/visée optique vs "bridge"/visée numérique.
Il y a l'exception que je soulevais du côté des reflex; les E10 et E20.
La théorie et la pratique en somme. Mon avis personnel est basé sur ma pratique (trois ans 1/2 de numérique
après pas mal d'années de réflex argentique). Et bien que mon point de vue ne soit que celui d'un amateur, je pense ne pas être le seul à estimer que l'intérêt de la visée numérique va bien au delà du gadget, à trouver qu'il est dommage de devoir faire l'impasse dessus si on veut bénéficier des avantages du réflex (aoi), et à espérer que les constructeurs franchiront bientôt ce pas pour le franchir à mon tour.
Sur les deux appareils dont je parle (E10 et E20), la visée numérique est vite oubliée en comparaison de la meilleure efficacité et du meilleur confort de la visée reflex. Suite à quelques expériences avec des bridges dotés de visée électronique meilleure, je suis forcé de constater que la visée reflex garde encore toute son efficacité et son confort.
Sur le cas de la visée numérique je suis d'avis que le principe est séduisant. Mais à l'heure actuelle, sur les apn, force est de constater qu'elle est encore peu pratique en comparaison de la visée reflex. Mais si elle égale celle des meilleures caméscopes numériques je pense que l'intérêt de la visée reflex optique sera remis en cause. Ce sont des considérations personnelles qui n'ont que peu de rapport avec mon intervention initiale.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Stéphane wrote:
Certes. Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement. Graphistecom En fait je ne pensais pas par rapport à une qualité visuelle (à gagner
ou perdre), mais plutôt à la commodité dans certaines circonstances (je pense notamment aux photos dans des scènes publiques : concerts, manifestations, etc...)
Je te confirme pour l'avoir utilisé que cet aspect est très pratique. Mais lorsque le choix de visée est possible il s'impose rarement chez les utilisateurs des E10 et E20.
Je pense aussi à la macro, voire (mais là c'est plus discutable, enfin dans mon cas) la photo nocturne avec trépied (le fait d'être obligé de coller l'oeil
Pour le cas de la macro la profondeur de champ est parfois difficile à juger visuellement sur un écran LCD. La visée reflex est plus précise lorsqu'elle est possible et lorsque l'on pilote son appareil en mise au point manuelle.
à l'appareil peut créer des bougés, - surtout lorsque comme moi on a un petit trépied léger et de base..). :)
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en collant l'appareil sur le visage.
Ou encore en cas de froid, là où la buée peut venir jouer les troubles-fêtes..!
Vous tenez l'appareil à l'envers mon cher monsieur. :)
-- Graphistecom
Stéphane <steph-m49BANQUISE@wanadoo.fr> wrote:
Certes.
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en
vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe
exigeant l'utilise régulièrement.
Graphistecom
En fait je ne pensais pas par rapport à une qualité visuelle (à gagner
ou perdre), mais plutôt à la commodité dans certaines circonstances
(je pense notamment aux photos dans des scènes publiques : concerts,
manifestations, etc...)
Je te confirme pour l'avoir utilisé que cet aspect est très pratique.
Mais lorsque le choix de visée est possible il s'impose rarement chez
les utilisateurs des E10 et E20.
Je pense aussi à la macro, voire (mais là c'est plus discutable, enfin dans
mon cas) la photo nocturne avec trépied (le fait d'être obligé de coller
l'oeil
Pour le cas de la macro la profondeur de champ est parfois difficile à
juger visuellement sur un écran LCD. La visée reflex est plus précise
lorsqu'elle est possible et lorsque l'on pilote son appareil en mise au
point manuelle.
à l'appareil peut créer des bougés, - surtout lorsque comme moi on a un
petit trépied léger et de base..). :)
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en
collant l'appareil sur le visage.
Ou encore en cas de froid, là où la buée peut venir jouer les
troubles-fêtes..!
Vous tenez l'appareil à l'envers mon cher monsieur. :)
Certes. Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement. Graphistecom En fait je ne pensais pas par rapport à une qualité visuelle (à gagner
ou perdre), mais plutôt à la commodité dans certaines circonstances (je pense notamment aux photos dans des scènes publiques : concerts, manifestations, etc...)
Je te confirme pour l'avoir utilisé que cet aspect est très pratique. Mais lorsque le choix de visée est possible il s'impose rarement chez les utilisateurs des E10 et E20.
Je pense aussi à la macro, voire (mais là c'est plus discutable, enfin dans mon cas) la photo nocturne avec trépied (le fait d'être obligé de coller l'oeil
Pour le cas de la macro la profondeur de champ est parfois difficile à juger visuellement sur un écran LCD. La visée reflex est plus précise lorsqu'elle est possible et lorsque l'on pilote son appareil en mise au point manuelle.
à l'appareil peut créer des bougés, - surtout lorsque comme moi on a un petit trépied léger et de base..). :)
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en collant l'appareil sur le visage.
Ou encore en cas de froid, là où la buée peut venir jouer les troubles-fêtes..!
Vous tenez l'appareil à l'envers mon cher monsieur. :)
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Noepolis wrote:
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de 1000 ?; - sur le système 4/3; - sur le prisme de Porro.
Sur le système 4/3 : <http://minilien.com/?HfdhzRPlZO>
Sur le prisme de Porro je suis comme toi, j'attend d'en savoir plus.
-- Graphistecom
Noepolis <noepolis@skynet.be> wrote:
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt
aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à
mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de
1000 ?;
- sur le système 4/3;
- sur le prisme de Porro.
Sur le système 4/3 :
<http://minilien.com/?HfdhzRPlZO>
Sur le prisme de Porro je suis comme toi, j'attend d'en savoir plus.
Merci à tous de vos commentaires. Hélas, tout le monde réagit plutôt aux avis émis suite aux articles des liens que j'ai insérés et non à mes questions, que je me permets donc de poser à nouveau :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de 1000 ?; - sur le système 4/3; - sur le prisme de Porro.
Sur le système 4/3 : <http://minilien.com/?HfdhzRPlZO>
Sur le prisme de Porro je suis comme toi, j'attend d'en savoir plus.
-- Graphistecom
Jean-Pierre Levraud
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en collant l'appareil sur le visage.
A bout de bras, oui. Mais l'appareil posé sur le ventre, avec le viseur orienté vers le haut, c'est bien mieux qu'à l'oeil.
Par ailleurs, pour revenir à l'interête du viseur electronique pour l'exposition, certes l'image donnée par le viseur n'est pas très utile, mais par contre avec l'histogramme en temps réel c'est assez génial.
:@) Jean-Pierre
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en
collant l'appareil sur le visage.
A bout de bras, oui. Mais l'appareil posé sur le ventre, avec le viseur
orienté vers le haut, c'est bien mieux qu'à l'oeil.
Par ailleurs, pour revenir à l'interête du viseur electronique pour
l'exposition, certes l'image donnée par le viseur n'est pas très
utile, mais par contre avec l'histogramme en temps réel c'est
assez génial.
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en collant l'appareil sur le visage.
A bout de bras, oui. Mais l'appareil posé sur le ventre, avec le viseur orienté vers le haut, c'est bien mieux qu'à l'oeil.
Par ailleurs, pour revenir à l'interête du viseur electronique pour l'exposition, certes l'image donnée par le viseur n'est pas très utile, mais par contre avec l'histogramme en temps réel c'est assez génial.
:@) Jean-Pierre
nospam
Noepolis wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires (flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme "abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm + flash TTL)
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ, la disponibilité des focales courtes. Pas de compatibilité avec les montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques (inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture Olympus). Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
- sur le prisme de Porro.
Sans opinion...
A++ -- Christian
Noepolis <noepolis@skynet.be> wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux
objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires
(flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme
"abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un
ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm +
flash TTL)
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format
APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc
incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ, la disponibilité
des focales courtes. Pas de compatibilité avec les montures actuelles,
donc pas de marché d'occasion pour les optiques (inconvénient toutefois
très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture
Olympus). Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique
format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires (flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme "abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm + flash TTL)
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ, la disponibilité des focales courtes. Pas de compatibilité avec les montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques (inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture Olympus). Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
- sur le prisme de Porro.
Sans opinion...
A++ -- Christian
graphistecomBOUCHONfr
Jean-Pierre Levraud wrote:
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en collant l'appareil sur le visage.
A bout de bras, oui. Mais l'appareil posé sur le ventre, avec le viseur orienté vers le haut, c'est bien mieux qu'à l'oeil.
Ah oui comme celà c'est bien possible. A condition d'avoir ce qu'il faut la où il faut.
Par ailleurs, pour revenir à l'interête du viseur electronique pour l'exposition, certes l'image donnée par le viseur n'est pas très utile, mais par contre avec l'histogramme en temps réel c'est assez génial.
Certes mais pas disponible sur les appareils cités.
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en
collant l'appareil sur le visage.
A bout de bras, oui. Mais l'appareil posé sur le ventre, avec le viseur
orienté vers le haut, c'est bien mieux qu'à l'oeil.
Ah oui comme celà c'est bien possible.
A condition d'avoir ce qu'il faut la où il faut.
Par ailleurs, pour revenir à l'interête du viseur electronique pour
l'exposition, certes l'image donnée par le viseur n'est pas très
utile, mais par contre avec l'histogramme en temps réel c'est
assez génial.
Certes mais pas disponible sur les appareils cités.
En général la visée à bout de bras provoque plus de bougés qu'en collant l'appareil sur le visage.
A bout de bras, oui. Mais l'appareil posé sur le ventre, avec le viseur orienté vers le haut, c'est bien mieux qu'à l'oeil.
Ah oui comme celà c'est bien possible. A condition d'avoir ce qu'il faut la où il faut.
Par ailleurs, pour revenir à l'interête du viseur electronique pour l'exposition, certes l'image donnée par le viseur n'est pas très utile, mais par contre avec l'histogramme en temps réel c'est assez génial.
Certes mais pas disponible sur les appareils cités.
-- Graphistecom
Jean-Pierre Levraud
Certes mais pas disponible sur les appareils cités.
Sur les E10 et E20, tu veux dire? Certes mais à l'époque de leur sortie, ce système n'était absolument pas généralisé, alors qu'aujourd'hui il est courant - tous les camedia série C en bénéficient. Nul doute que si Olympus sortait un E30 à double visée, il aurait l'histogramme en temps réel.
:@) Jean-Pierre
Certes mais pas disponible sur les appareils cités.
Sur les E10 et E20, tu veux dire? Certes mais à l'époque de
leur sortie, ce système n'était absolument pas généralisé,
alors qu'aujourd'hui il est courant - tous les camedia série
C en bénéficient. Nul doute que si Olympus sortait un
E30 à double visée, il aurait l'histogramme en temps réel.
Certes mais pas disponible sur les appareils cités.
Sur les E10 et E20, tu veux dire? Certes mais à l'époque de leur sortie, ce système n'était absolument pas généralisé, alors qu'aujourd'hui il est courant - tous les camedia série C en bénéficient. Nul doute que si Olympus sortait un E30 à double visée, il aurait l'histogramme en temps réel.
:@) Jean-Pierre
graphistecomBOUCHONfr
Christian Fauchier wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ? On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux
objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires (flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme "abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm + flash TTL)
1000 euros est déjà une belle affaire pour un tel système en argentique de qualité. Avec toutes les innovations et les qualités qu'apporte le numérique, un tel prix pour un tel système serait une superbe affaire. Personnellement ça me semble hautement improbable pour du neuf.
- sur le système 4/3 Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format
APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ, la disponibilité des focales courtes. Pas de compatibilité avec les montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques (inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture Olympus).
Via internet on peut trouver facilement. Par exemple des compléments optiques pour mon appareil retiré du marché depuis deux ans.
-- Graphistecom
Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux
objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires
(flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme
"abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un
ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm +
flash TTL)
1000 euros est déjà une belle affaire pour un tel système en argentique
de qualité. Avec toutes les innovations et les qualités qu'apporte le
numérique, un tel prix pour un tel système serait une superbe affaire.
Personnellement ça me semble hautement improbable pour du neuf.
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format
APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc
incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ, la disponibilité
des focales courtes. Pas de compatibilité avec les montures actuelles,
donc pas de marché d'occasion pour les optiques (inconvénient toutefois
très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture
Olympus).
Via internet on peut trouver facilement.
Par exemple des compléments optiques pour mon appareil retiré du marché
depuis deux ans.
- sur le prix annoncé autour de 1000 ? On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux
objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires (flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme "abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm + flash TTL)
1000 euros est déjà une belle affaire pour un tel système en argentique de qualité. Avec toutes les innovations et les qualités qu'apporte le numérique, un tel prix pour un tel système serait une superbe affaire. Personnellement ça me semble hautement improbable pour du neuf.
- sur le système 4/3 Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format
APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ, la disponibilité des focales courtes. Pas de compatibilité avec les montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques (inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture Olympus).
Via internet on peut trouver facilement. Par exemple des compléments optiques pour mon appareil retiré du marché depuis deux ans.
