"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1gln4pc.12smz8f1k9u7ddN%
Noepolis wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires (flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme "abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm + flash TTL)
J'ai crû lire qu'il s'agissait d'un kit avec un objectif éq. 28-90 mm, et donc pour 1000 euros environ. Et si c'est bien ça ... hum!
S.M.
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:1gln4pc.12smz8f1k9u7ddN%nospam@nowhere.com...
Noepolis <noepolis@skynet.be> wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux
objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires
(flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme
"abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un
ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm +
flash TTL)
J'ai crû lire qu'il s'agissait d'un kit avec un objectif éq. 28-90 mm,
et donc pour 1000 euros environ.
Et si c'est bien ça ... hum!
"Christian Fauchier" a écrit dans le message de news:1gln4pc.12smz8f1k9u7ddN%
Noepolis wrote:
- sur le prix annoncé autour de 1000 ?
On est sur la bonne voie, mais encore un peu cher. Il faut penser aux objectifs (qui ne sont pas légion pour le système 4/3) et accessoires (flash, etc.). Personnellement je considérerai le réflex numérique comme "abordable" lorsqu'il arrivera sous la barre des 1000 euros pour un ensemble complet (boîtier plus zomm eq. 28-70mm + zoom eq. 70-300mm + flash TTL)
J'ai crû lire qu'il s'agissait d'un kit avec un objectif éq. 28-90 mm, et donc pour 1000 euros environ. Et si c'est bien ça ... hum!
S.M.
Jean-Claude Ghislain
Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
Il ne faut pas perdre de vue que le format 4/3 est très nettement plus ancien que le 3/2 et donc, je ne vois pas trop de modernité la dedans. Au début du siècle passé mon grand père photographiait sur des plaques 9x12 cm, le cinéma utilisait de la pellicule 135 et la fenêtre image était de 18x24 mm, le format d'exposition photographique le plus utilisé est le 30x40 cm... Tout du 4/3...
Ce n'est que le jour ou un ingénieur eu l'idée d'utiliser la pellicule à double perforation du cinéma dans un appareil photo, qu'il a du choisir un format rectangulaire compatible avec les perforations, son invention plaçant l'image dans le sens de la longueur contrairement au cinéma. Le format 3/2 et le Leica venait de voir le jour.
Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique
format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
Il ne faut pas perdre de vue que le format 4/3 est très nettement plus
ancien que le 3/2 et donc, je ne vois pas trop de modernité la dedans.
Au début du siècle passé mon grand père photographiait sur des plaques
9x12 cm, le cinéma utilisait de la pellicule 135 et la fenêtre image
était de 18x24 mm, le format d'exposition photographique le plus utilisé
est le 30x40 cm... Tout du 4/3...
Ce n'est que le jour ou un ingénieur eu l'idée d'utiliser la pellicule à
double perforation du cinéma dans un appareil photo, qu'il a du choisir
un format rectangulaire compatible avec les perforations, son invention
plaçant l'image dans le sens de la longueur contrairement au cinéma. Le
format 3/2 et le Leica venait de voir le jour.
Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
Il ne faut pas perdre de vue que le format 4/3 est très nettement plus ancien que le 3/2 et donc, je ne vois pas trop de modernité la dedans. Au début du siècle passé mon grand père photographiait sur des plaques 9x12 cm, le cinéma utilisait de la pellicule 135 et la fenêtre image était de 18x24 mm, le format d'exposition photographique le plus utilisé est le 30x40 cm... Tout du 4/3...
Ce n'est que le jour ou un ingénieur eu l'idée d'utiliser la pellicule à double perforation du cinéma dans un appareil photo, qu'il a du choisir un format rectangulaire compatible avec les perforations, son invention plaçant l'image dans le sens de la longueur contrairement au cinéma. Le format 3/2 et le Leica venait de voir le jour.
Il ne faut pas perdre de vue que le format 4/3 est très nettement plus ancien que le 3/2 et donc, je ne vois pas trop de modernité la dedans. [...] Ce n'est que le jour ou un ingénieur eu l'idée d'utiliser la pellicule à double perforation du cinéma dans un appareil photo, qu'il a du choisir un format rectangulaire compatible avec les perforations, son invention plaçant l'image dans le sens de la longueur contrairement au cinéma. Le format 3/2 et le Leica venait de voir le jour.
Merci pour ce rappel historique. Et cela se passait en... ?
Je veux bien que le 24x36 soit dans l'absolu "plus récent" que les supports que tu citais plus haut, mais relativement à l'histoire de la photographie et surtout compte tenu de l'énorme diffusion qu'il a connue pendant pas mal de décennies, il me semble que l'appellation "format classique" que j'utilisais est quand même justifiée.
La photo numérique doit son format 4/3 à son origine informatique, les premiers capteurs ayant été conçus pour être homothétiques aux écrans informatiques qui ont quasiment toujours été à ce ratio. Lorsque la photo numérique a commencé à se rapprocher de la photo argentique par ses applications (i.e. quand l'augmentation de sa résolution a permis d'envisager des tirages de format et de qualité comparable), certains constructeurs ont commencé à s'affranchir de cette parenté technologique et sorti des capteurs 3/2 (ou proposé un format 3/2 sur des capteurs 4/3). Les premiers réflex numériques se sont eux positionnés d'emblée dans le camp "photographie" avec leur capteur au format APS (3/2).
Là-dessus, Olympus met les pieds dans le plat, prétend réinventer le format "numérique" et annonce clairement la couleur en allant jusqu'à baptiser son système "4/3" pour que tout le monde comprenne bien qu'il s'agit d'un système nouveau, révolutionnaire, résolument tourné vers l'avenir. Numérique, quoi. Ça fait pas "moderne", ça ?
A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Il ne faut pas perdre de vue que le format 4/3 est très nettement plus
ancien que le 3/2 et donc, je ne vois pas trop de modernité la dedans.
[...]
Ce n'est que le jour ou un ingénieur eu l'idée d'utiliser la pellicule à
double perforation du cinéma dans un appareil photo, qu'il a du choisir
un format rectangulaire compatible avec les perforations, son invention
plaçant l'image dans le sens de la longueur contrairement au cinéma. Le
format 3/2 et le Leica venait de voir le jour.
Merci pour ce rappel historique. Et cela se passait en... ?
Je veux bien que le 24x36 soit dans l'absolu "plus récent" que les
supports que tu citais plus haut, mais relativement à l'histoire de la
photographie et surtout compte tenu de l'énorme diffusion qu'il a connue
pendant pas mal de décennies, il me semble que l'appellation "format
classique" que j'utilisais est quand même justifiée.
La photo numérique doit son format 4/3 à son origine informatique, les
premiers capteurs ayant été conçus pour être homothétiques aux écrans
informatiques qui ont quasiment toujours été à ce ratio. Lorsque la
photo numérique a commencé à se rapprocher de la photo argentique par
ses applications (i.e. quand l'augmentation de sa résolution a permis
d'envisager des tirages de format et de qualité comparable), certains
constructeurs ont commencé à s'affranchir de cette parenté technologique
et sorti des capteurs 3/2 (ou proposé un format 3/2 sur des capteurs
4/3). Les premiers réflex numériques se sont eux positionnés d'emblée
dans le camp "photographie" avec leur capteur au format APS (3/2).
Là-dessus, Olympus met les pieds dans le plat, prétend réinventer le
format "numérique" et annonce clairement la couleur en allant jusqu'à
baptiser son système "4/3" pour que tout le monde comprenne bien qu'il
s'agit d'un système nouveau, révolutionnaire, résolument tourné vers
l'avenir. Numérique, quoi. Ça fait pas "moderne", ça ?
Il ne faut pas perdre de vue que le format 4/3 est très nettement plus ancien que le 3/2 et donc, je ne vois pas trop de modernité la dedans. [...] Ce n'est que le jour ou un ingénieur eu l'idée d'utiliser la pellicule à double perforation du cinéma dans un appareil photo, qu'il a du choisir un format rectangulaire compatible avec les perforations, son invention plaçant l'image dans le sens de la longueur contrairement au cinéma. Le format 3/2 et le Leica venait de voir le jour.
Merci pour ce rappel historique. Et cela se passait en... ?
Je veux bien que le 24x36 soit dans l'absolu "plus récent" que les supports que tu citais plus haut, mais relativement à l'histoire de la photographie et surtout compte tenu de l'énorme diffusion qu'il a connue pendant pas mal de décennies, il me semble que l'appellation "format classique" que j'utilisais est quand même justifiée.
La photo numérique doit son format 4/3 à son origine informatique, les premiers capteurs ayant été conçus pour être homothétiques aux écrans informatiques qui ont quasiment toujours été à ce ratio. Lorsque la photo numérique a commencé à se rapprocher de la photo argentique par ses applications (i.e. quand l'augmentation de sa résolution a permis d'envisager des tirages de format et de qualité comparable), certains constructeurs ont commencé à s'affranchir de cette parenté technologique et sorti des capteurs 3/2 (ou proposé un format 3/2 sur des capteurs 4/3). Les premiers réflex numériques se sont eux positionnés d'emblée dans le camp "photographie" avec leur capteur au format APS (3/2).
Là-dessus, Olympus met les pieds dans le plat, prétend réinventer le format "numérique" et annonce clairement la couleur en allant jusqu'à baptiser son système "4/3" pour que tout le monde comprenne bien qu'il s'agit d'un système nouveau, révolutionnaire, résolument tourné vers l'avenir. Numérique, quoi. Ça fait pas "moderne", ça ?
A++ -- Christian
gpe92
Le Thu, 14 Oct 2004 10:49:55 -0400, Christian Fauchier a écrit :
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ,
on peut dire la même chose du format APS par rapport au 24x36...
la disponibilité des focales courtes.
c'est une plaisenterie, non? Parce que si il y a bien un point où Olympus n'est pas en retard c'est bien sur celui-là! Les courtes focales pour numériques sont plus que rare chez Canon et Nikon...
Pas de compatibilité avec les montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques
Pour moi c'est un faux argument car aussi bien Canon que Nikon que Sigma (...) sont en train de revoir leurs objectifs pour les adapter au numérique. Donc tu ne trouveras pas plus ces optiques en occasion que les Olympus...
(inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture Olympus). Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
Débat sans fin. J'ai un Canon G2 et le 4:3 ne me gêne absolument pas. Je n'en ferais donc pas un critère de choix quand je choisirais un reflex num.
Le Thu, 14 Oct 2004 10:49:55 -0400, Christian Fauchier a écrit :
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format
APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc
incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ,
on peut dire la même chose du format APS par rapport au 24x36...
la disponibilité des focales courtes.
c'est une plaisenterie, non? Parce que si il y a bien un point où Olympus
n'est pas en retard c'est bien sur celui-là! Les courtes focales pour
numériques sont plus que rare chez Canon et Nikon...
Pas de compatibilité avec les
montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques
Pour moi c'est un faux argument car aussi bien Canon que Nikon que Sigma
(...) sont en train de revoir leurs objectifs pour les adapter au
numérique. Donc tu ne trouveras pas plus ces optiques en occasion que les
Olympus...
(inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel
des objectifs à monture Olympus). Et enfin, était-il vraiment
nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire
moderne" ?
Débat sans fin. J'ai un Canon G2 et le 4:3 ne me gêne absolument pas.
Je n'en ferais donc pas un critère de choix quand je choisirais un reflex
num.
Le Thu, 14 Oct 2004 10:49:55 -0400, Christian Fauchier a écrit :
- sur le système 4/3
Bof bof... Je n'y vois guère que des inconvénients par rapport au format APS (sauf peut-être la relative compacité) : capteur plus petit donc incidence sur la sensibilité, la profondeur de champ,
on peut dire la même chose du format APS par rapport au 24x36...
la disponibilité des focales courtes.
c'est une plaisenterie, non? Parce que si il y a bien un point où Olympus n'est pas en retard c'est bien sur celui-là! Les courtes focales pour numériques sont plus que rare chez Canon et Nikon...
Pas de compatibilité avec les montures actuelles, donc pas de marché d'occasion pour les optiques
Pour moi c'est un faux argument car aussi bien Canon que Nikon que Sigma (...) sont en train de revoir leurs objectifs pour les adapter au numérique. Donc tu ne trouveras pas plus ces optiques en occasion que les Olympus...
(inconvénient toutefois très relatif vu le marché assez confidentiel des objectifs à monture Olympus). Et enfin, était-il vraiment nécessaire d'enterrer le classique format 3:2 juste pour "faire moderne" ?
Débat sans fin. J'ai un Canon G2 et le 4:3 ne me gêne absolument pas. Je n'en ferais donc pas un critère de choix quand je choisirais un reflex num.
gpe92
Tourné vers l'avenir, oui et non. Car de plus en plus d'écran informatique ont des format plus ou moins bizarre, beaucoup d'écran LCD ne sont pas au format 4:3
Tourné vers l'avenir, oui et non. Car de plus en plus d'écran
informatique ont des format plus ou moins bizarre, beaucoup d'écran LCD
ne sont pas au format 4:3
Tourné vers l'avenir, oui et non. Car de plus en plus d'écran informatique ont des format plus ou moins bizarre, beaucoup d'écran LCD ne sont pas au format 4:3
Jean-Claude Ghislain
Merci pour ce rappel historique. Et cela se passait en... ?
1925.
Je veux bien que le 24x36 soit dans l'absolu "plus récent" que les supports que tu citais plus haut, mais relativement à l'histoire de la photographie et surtout compte tenu de l'énorme diffusion qu'il a connue pendant pas mal de décennies, il me semble que l'appellation "format classique" que j'utilisais est quand même justifiée.
Bof, le Rolleiflex et l'Asselblad cela te dit quelque chose ? Le format 6x6 à longtemps été très prisé, plus que le 24x36. Aujourd'hui encore les photographes de mariage utilisent beaucoup le 4.5x6. Il n'y a pas que le 24x36 dans la vie, il y a eu beaucoup de formats dans l'histoire de la photographie.
La photo numérique doit son format 4/3 à son origine informatique, les premiers capteurs ayant été conçus pour être homothétiques aux écrans informatiques qui ont quasiment toujours été à ce ratio.
Oui, les écrans informatique ont repris le ratio de la TV qui avait elle même copier le ratio du cinéma qui, à l'époque, etait majoritairement 4/3.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Merci pour ce rappel historique. Et cela se passait en... ?
1925.
Je veux bien que le 24x36 soit dans l'absolu "plus récent" que les
supports que tu citais plus haut, mais relativement à l'histoire de la
photographie et surtout compte tenu de l'énorme diffusion qu'il a
connue pendant pas mal de décennies, il me semble que l'appellation
"format classique" que j'utilisais est quand même justifiée.
Bof, le Rolleiflex et l'Asselblad cela te dit quelque chose ? Le format
6x6 à longtemps été très prisé, plus que le 24x36. Aujourd'hui encore
les photographes de mariage utilisent beaucoup le 4.5x6. Il n'y a pas
que le 24x36 dans la vie, il y a eu beaucoup de formats dans l'histoire
de la photographie.
La photo numérique doit son format 4/3 à son origine informatique, les
premiers capteurs ayant été conçus pour être homothétiques aux écrans
informatiques qui ont quasiment toujours été à ce ratio.
Oui, les écrans informatique ont repris le ratio de la TV qui avait elle
même copier le ratio du cinéma qui, à l'époque, etait majoritairement
4/3.
Merci pour ce rappel historique. Et cela se passait en... ?
1925.
Je veux bien que le 24x36 soit dans l'absolu "plus récent" que les supports que tu citais plus haut, mais relativement à l'histoire de la photographie et surtout compte tenu de l'énorme diffusion qu'il a connue pendant pas mal de décennies, il me semble que l'appellation "format classique" que j'utilisais est quand même justifiée.
Bof, le Rolleiflex et l'Asselblad cela te dit quelque chose ? Le format 6x6 à longtemps été très prisé, plus que le 24x36. Aujourd'hui encore les photographes de mariage utilisent beaucoup le 4.5x6. Il n'y a pas que le 24x36 dans la vie, il y a eu beaucoup de formats dans l'histoire de la photographie.
La photo numérique doit son format 4/3 à son origine informatique, les premiers capteurs ayant été conçus pour être homothétiques aux écrans informatiques qui ont quasiment toujours été à ce ratio.
Oui, les écrans informatique ont repris le ratio de la TV qui avait elle même copier le ratio du cinéma qui, à l'époque, etait majoritairement 4/3.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
nospam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Il n'y a pas que le 24x36 dans la vie, il y a eu beaucoup de formats dans l'histoire de la photographie.
Tout à fait d'accord, d'ailleurs comme beaucoup de premiers communiants, mon premier appareil a été un Instamatic au format 126 (carré), format qui a eu aussi son heure de gloire. Mais globalement, il me semble qu'en termes de parts de marché (pour parler moderne ;-) , le 24x36 s'est taillé une proportion assez écrasante dans les, disons, 50 dernières années, me trompé-je ?
Quoi qu'il en soit et pour remettre mon point de vue en place, je ne cherche pas à opposer le format 3/2 au 4/3 (bien que... non, rien :-). Je donnais juste mon avis personnel sur le lancement par Olympus de son nouveau système "4/3" qui me paraît plus fondé sur des considérations marketing (un choix d'"image") que sur des avantages techniques réels et décisifs. Je suis peut-être un peu trop conservateur, mais j'ai tendance à préférer une démarche de "continuité" comme celle choisie par Canon ou Nikon.
Enfin, l'ami Noepolis se plaignait de ne pas avoir eu de réactions en réponse à ses questions, maintenant il en a... ;-)
Bonne nuitée à tous et A++ -- Christian
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Il n'y a pas que le 24x36 dans la vie, il y a eu beaucoup de formats dans
l'histoire de la photographie.
Tout à fait d'accord, d'ailleurs comme beaucoup de premiers communiants,
mon premier appareil a été un Instamatic au format 126 (carré), format
qui a eu aussi son heure de gloire. Mais globalement, il me semble qu'en
termes de parts de marché (pour parler moderne ;-) , le 24x36 s'est
taillé une proportion assez écrasante dans les, disons, 50 dernières
années, me trompé-je ?
Quoi qu'il en soit et pour remettre mon point de vue en place, je ne
cherche pas à opposer le format 3/2 au 4/3 (bien que... non, rien :-).
Je donnais juste mon avis personnel sur le lancement par Olympus de son
nouveau système "4/3" qui me paraît plus fondé sur des considérations
marketing (un choix d'"image") que sur des avantages techniques réels et
décisifs. Je suis peut-être un peu trop conservateur, mais j'ai tendance
à préférer une démarche de "continuité" comme celle choisie par Canon ou
Nikon.
Enfin, l'ami Noepolis se plaignait de ne pas avoir eu de réactions en
réponse à ses questions, maintenant il en a... ;-)
Il n'y a pas que le 24x36 dans la vie, il y a eu beaucoup de formats dans l'histoire de la photographie.
Tout à fait d'accord, d'ailleurs comme beaucoup de premiers communiants, mon premier appareil a été un Instamatic au format 126 (carré), format qui a eu aussi son heure de gloire. Mais globalement, il me semble qu'en termes de parts de marché (pour parler moderne ;-) , le 24x36 s'est taillé une proportion assez écrasante dans les, disons, 50 dernières années, me trompé-je ?
Quoi qu'il en soit et pour remettre mon point de vue en place, je ne cherche pas à opposer le format 3/2 au 4/3 (bien que... non, rien :-). Je donnais juste mon avis personnel sur le lancement par Olympus de son nouveau système "4/3" qui me paraît plus fondé sur des considérations marketing (un choix d'"image") que sur des avantages techniques réels et décisifs. Je suis peut-être un peu trop conservateur, mais j'ai tendance à préférer une démarche de "continuité" comme celle choisie par Canon ou Nikon.
Enfin, l'ami Noepolis se plaignait de ne pas avoir eu de réactions en réponse à ses questions, maintenant il en a... ;-)
Bonne nuitée à tous et A++ -- Christian
graphistecomBOUCHONfr
Christian Fauchier wrote:
Là-dessus, Olympus met les pieds dans le plat, prétend réinventer le format "numérique" et annonce clairement la couleur en allant jusqu'à baptiser son système "4/3" pour que tout le monde comprenne bien qu'il s'agit d'un système nouveau, révolutionnaire, résolument tourné vers l'avenir.
C'est du marketing et de la communication ça. Il faut s'en tenir qu'aux progrès techniques.
-- Graphistecom
Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> wrote:
Là-dessus, Olympus met les pieds dans le plat, prétend réinventer le
format "numérique" et annonce clairement la couleur en allant jusqu'à
baptiser son système "4/3" pour que tout le monde comprenne bien qu'il
s'agit d'un système nouveau, révolutionnaire, résolument tourné vers
l'avenir.
C'est du marketing et de la communication ça.
Il faut s'en tenir qu'aux progrès techniques.
Là-dessus, Olympus met les pieds dans le plat, prétend réinventer le format "numérique" et annonce clairement la couleur en allant jusqu'à baptiser son système "4/3" pour que tout le monde comprenne bien qu'il s'agit d'un système nouveau, révolutionnaire, résolument tourné vers l'avenir.
C'est du marketing et de la communication ça. Il faut s'en tenir qu'aux progrès techniques.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Christian Fauchier wrote:
Je donnais juste mon avis personnel sur le lancement par Olympus de son nouveau système "4/3" qui me paraît plus fondé sur des considérations marketing (un choix d'"image") que sur des avantages techniques réels et décisifs. Je suis peut-être un peu trop conservateur, mais j'ai tendance à préférer une démarche de "continuité" comme celle choisie par Canon ou Nikon.
La démarche d'Olympus n'est pas marketing. Le format 4/3 s'est imposée pour réaliser un capteur et une visée plein format (100%). Pour moi c'est une démarche beaucoup plus saine que celle que tu décris et tend vers le progrès (pour le numérique).
-- Graphistecom
Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> wrote:
Je donnais juste mon avis personnel sur le lancement par Olympus de son
nouveau système "4/3" qui me paraît plus fondé sur des considérations
marketing (un choix d'"image") que sur des avantages techniques réels et
décisifs. Je suis peut-être un peu trop conservateur, mais j'ai tendance
à préférer une démarche de "continuité" comme celle choisie par Canon ou
Nikon.
La démarche d'Olympus n'est pas marketing.
Le format 4/3 s'est imposée pour réaliser un capteur et une visée plein
format (100%). Pour moi c'est une démarche beaucoup plus saine que celle
que tu décris et tend vers le progrès (pour le numérique).
Je donnais juste mon avis personnel sur le lancement par Olympus de son nouveau système "4/3" qui me paraît plus fondé sur des considérations marketing (un choix d'"image") que sur des avantages techniques réels et décisifs. Je suis peut-être un peu trop conservateur, mais j'ai tendance à préférer une démarche de "continuité" comme celle choisie par Canon ou Nikon.
La démarche d'Olympus n'est pas marketing. Le format 4/3 s'est imposée pour réaliser un capteur et une visée plein format (100%). Pour moi c'est une démarche beaucoup plus saine que celle que tu décris et tend vers le progrès (pour le numérique).
-- Graphistecom
Jean-Pierre Levraud
La démarche d'Olympus n'est pas marketing.
Ben voyons... Ca n'exclut pas de saines considérations techniques, mais ils ne sont pas abrutis à ce point chez olympus pour tenter de lancer un nouveau standard sans une reflexion marketing poussee...
Le format 4/3 s'est imposée pour réaliser un capteur et une visée plein format (100%). Pour moi c'est une démarche beaucoup plus saine que celle que tu décris et tend vers le progrès (pour le numérique).
Faut surtout remarquer que le "4/3" des reflex olympus ne se réfère pas au rapport des côtés mais à la taille du capteur...
:@) Jean-ïerre
La démarche d'Olympus n'est pas marketing.
Ben voyons...
Ca n'exclut pas de saines considérations techniques,
mais ils ne sont pas abrutis à ce point chez olympus
pour tenter de lancer un nouveau standard sans une
reflexion marketing poussee...
Le format 4/3 s'est imposée pour réaliser un capteur et une visée plein
format (100%). Pour moi c'est une démarche beaucoup plus saine que celle
que tu décris et tend vers le progrès (pour le numérique).
Faut surtout remarquer que le "4/3" des reflex olympus ne se réfère
pas au rapport des côtés mais à la taille du capteur...
Ben voyons... Ca n'exclut pas de saines considérations techniques, mais ils ne sont pas abrutis à ce point chez olympus pour tenter de lancer un nouveau standard sans une reflexion marketing poussee...
Le format 4/3 s'est imposée pour réaliser un capteur et une visée plein format (100%). Pour moi c'est une démarche beaucoup plus saine que celle que tu décris et tend vers le progrès (pour le numérique).
Faut surtout remarquer que le "4/3" des reflex olympus ne se réfère pas au rapport des côtés mais à la taille du capteur...
